Raich.06
La Sorprendente Justicia BritánicaDe la Administración de Justicia británica no teníamos los españoles más que vagas noticias referidas a sus aspectos pintorescos, principalmente el de las pelucas.
Con motivo del Caso Pinochet nos han llegado -a través de los medios de
difusión, es decir por conductos poco rigurosos jurídicamente- unas
noticias que nos han sorprendido extraordinariamente -y que por proceder
de dichas fuentes quizá son inciertas-, tales como:
En España la admisión de la apelación es automática cumpliendo unos
sencillos requisitos formales.
En España, lógicamente, se resuelve sobre lo ya actuado y apelado. Los
nuevos hechos y los nuevos documentos deben ser resueltos primero por
el tribunal inferior, y, en su caso, apelados posteriormente.
En España no existe tal figura. Aquí rige el principio "iura novit
curia" ("la curia conoce el Derecho"). Se supone que los jueces conocen el
Derecho aplicable a cada caso, y si no lo conocen suficientemente, lo
deben estudiar por su cuenta, y fuera del estrado. Y si necesitaran
asesores jurídicos -lo que causaría alegres carcajadas-, los deberían
pagar de su bolsillo.
En España tales Salas constituirían un Tribunal "ad hoc",
impensable y absolutamente nulo. En España los dos Autos
emitidos por los Law Lords serían absolutamente nulos. La composición
de las Salas está rigurosamente reglamentada, así como la substitución
de cualquiera de sus Magistrados por enfermedad, abstención, inhibición,
recusación, etc.. En España cualquier abogado puede actuar ante el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional. El Reino Unido viola el artículo 6.3c) del Convenio de Roma, que permite la autodefensa del propio acusado, aunque no tenga estudios de Derecho.
La defensa de Pinochet ante las tan mal fundadas pretensiones del Juez
Garzón es tan sencilla que el mismo Pinochet podría llevarla a cabo
personalmente, sin necesidad de gastar las ingentes cantidades que se
dice le cuesta su actual defensa. Por ejemplo, para saber desde qué fecha Pinochet no tiene inmunidad hay que leer siete resoluciones, e ir contando los que dicen que desde siempre, desde nunca, desde septiembre de 1988, y desde diciembre de 1988. En España basta con leer una sola resolución, ya que el Ponente ha contado los votos y redacta la resolución conforme a los votos de la mayoría en cada punto. En España, si se quiere, se pueden leer los votos particulares de los que disienten, pero estos votos no alteran la resolución definitiva, que es la que redacta el Ponente y la única que basta leer. Reconozco que es mucho más apasionante el método británico, parecido a un partido de football: El primer Auto de los Law Lors -luego anulado- empezó por un tanteo 1-0 a favor de la inmunidad, continuó por un 2-0, siguió un 2-1, se puso al rojo vivo con un 2-2, y el último goal, digo, el último votante -en un ambiente de Estadio de Wembley en los grandes partidos de football- dio el resultado definitivo de 2-3. Mucho más emocionante, pero ¿es misión de la Justicia parecerse a un evento deportivo?. En definitiva, creo que si las noticias que me han llegado a través de los periodistas son ciertas, la Justicia británica debe racionalizarse, sin perjuicio de conservar su pintoresquismo.
Salvador Raich |
Surprising British JusticeWe Spaniards only had the vaguest ideas about the British administration of justice, mainly regarding only its more picturesque aspects, such as the wigs.
On the occasion of the Pinochet case, we have received -through the
media, that is through channels not very credible juridically- news
that has surprised us very much -and, since it comes from said sources,
is perhaps uncertain-, such as:
In Spain the admission of the appeal is automatic as long as some
simple formalities are met.
In Spain, logically, judgement is based on what has been known and
appealed in the lower Court. New facts and new documents must be
considered beforehand by the lower Court, and, if necessary, later
appealed.
In Spain there is no such figure. Here we are guided by the principle
"iura novit curia" ("the jurists are acquainted with the law"). It is
supposed that the judges are familiar with the law applicable in each
case, and if they don't know enough about it, they must study it on
their own, out of Court. And if they needed juridic advisors -which
would cause much ridicule-, they would have to pay them out of their
own pockets.
In Spain such panels would constitute an "ad hoc" Court, unthinkable and
absolutely null and void. In Spain the two resolutions issued by the Law Lords would be absolutely null and void. The composition of the panels is rigurously
regulated, as well as the replacement of any of its Magistrates for
reason of sickness, abstention, inhibition, recusation, etc. In Spain any lawyer may appear before the Supreme Court or the Constitutional Court. The United Kingdom violates article 6.3c) of the Roma Convention, which permits the accused to defend by himself, even if he has not studied Law.
The defense of Pinochet against the extremely ill-founded
accusations of Judge Garzón is so simple that even Pinochet could do it
himself, without needing to spend the large sums of money it is said he
is spending now to defend himself. For example, to know the date from which Pinochet no longer had immunity one must read seven decisions, and count those who say he's always had it, never had it, from September 1988, and from December 1988. In Spain it is sufficient to read just one decision, since the Rapporteur has counted the votes and draws up the decision in accordance with the votes of the majority on each point. In Spain, if one wants, one can read the individual or particular votes of those who dissent, but those votes don't alter the final resolution, which is the one that the Rapporteur draws up and the only one that it is necessary to read. I recognize that the British method is much more compelling, like a soccer game: The first Judgment of the Law Lords -later overturned- began with a scoreboard of 1-0 in favor of immunity, followed by a 2-0, then a 2-1, rising to a red heat with 2-2, and the last goal, I mean, the last voter -in an ambience like that of the Stadium of Wembley at the great soccer games- gave the definitive result of 2-3. Much more exciting, but is it the mission of Justice to resemble a sporting event? I definitely believe that if the news which has reached me through journalists is true, British justice must rationalize itself, without prejudice of preserving its picturesqueness.
Salvador Raich |
