Del 11 al 13 de noviembre se desarrolló en Chile una Conferencia sobre el tema "Estado, Mercado y Democracia en el Asia Oriental y Latinoamérica". Esta Conferencia estuvo organizado conjuntamente por Institutos de Investigación de Chile, EE.UU. y Taiwán y en el se trató, entre otras cosas, de ver el porque del disímil comportamiento de las economías en ambas regiones, exitoso en el caso de los países asiáticos (a pesar de la crisis asiática de la cual ya están saliendo) y del todavía problemático de Latinoamérica. En lo que sigue se hará un resumen de las discusiones de la Conferencia en la cual tuvimos oportunidad de participar.

Como parte del Asia Oriental se consideró a Japón, luego los llamados tigres como Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong (ahora de vuelta a China) y Singapur. Después se consideró a 4 países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) como Tailandia, Malasia, Indonesia y Filipinas y por último a China. Por el lado Latinoamericano se consideró a prácticamente todos los países del continente americano (excepto EE.UU. y Canadá).
 

¿En qué son diferentes el Asia Oriental y Latinoamérica y por qué lo son?

Antes de ver las diferencias y el porque de estas entre Asia Oriental y Latinoamérica se debe hacer una distinción entre las diversas economías existente en el Asia Oriental. Por un lado están los más adelantados, especialmente Japón, Corea del Sur y Taiwán, en el Noreste Asiático. Estas economías tienen escasos recursos naturales, una población homogénea en términos de tener prácticamente una sola raza, idioma, historia, cultura. Incluso China podría incluirse por estas características en ese grupo, aunque tiene un nivel de desarrollo económico menor. Por otro lado, está el resto de los países, los del Sudeste Asiático como por ejemplo Malasia y Filipinas, que se parecen más a los países latinoamericanos pues tienen abundantes recursos naturales, una población heterogénea (varias razas y culturas), idiomas, y fueron (excepto Tailandia) colonias de países occidentales.

Hecha esa aclaración, las diferencias más saltantes entre el Asia Oriental y Latinoamérica son:

1. Los países asiáticos han crecido en los últimos 40 años, pero especialmente de 1970 en adelante, a una tasa económica superior a los de Latinoamérica. No sólo eso, este crecimiento ha sido continuo en el tiempo, y la crisis asiática, que hizo que muchos países de esta región tengan crecimiento menor o negativo en 1997 y 1998, a fines de 1999 se puede decir que la crisis ya termino para ellos. Latinoamérica en cambio tuvo la década perdida de los 80's y la crisis asiática los está afectando ahora más que a la región asiática misma. Por ejemplo, en 1998 por primera vez en muchos años los países latinoamericanos en promedio crecieron más que la mayoría de las economías de la región asiática. Ese año en Latinoamérica la economía creció en promedio un 2.2% anual, pero los tigres -1.8% y los del ASEAN -9.8%. En cambio este año 1999 Latinoamérica crecerá sólo un 0.1%, los tigres un 5.2% y los del ASEAN un 1.4%. A partir del 2000 el mayor crecimiento de la región asiática será confirmado otra vez (datos del Fondo Monetario Internacional "World Economic Outlook", octubre de 1999 y del Banco Mundial "Global Economic Prospects", diciembre 1998).

2. El crecimiento económico del Asia Oriental ha sido, por lo general, equitativo en sus beneficios. Esto es, el crecimiento económico está llegando a toda la población y el nivel de pobreza ha disminuido con el tiempo en la región. Esto se ve en lo siguiente. La distribución del ingreso en la región asiática es más equitativa que en la región latinoamericana. Por ejemplo, en 1995 el 20% más rico de la población en Brasil se apropiaba del 64.2% del ingreso nacional y el 20% más pobre de sólo el 2.5%. Brasil, como la mayoría de los países latinoamericanos, tiene la distribución del ingreso más injusta en el mundo. En cambio en la región asiática, por ejemplo en Indonesia (que no es el más igualitario pues por encima están Japón y Taiwán), en 1996 el 20% más rico de la población recibía el 44.9% del ingreso nacional y el 20% más pobre el 8.0% (ver cuadro adjunto).

• Fuente: Banco Mundial "World Development Report 1999/2000", agosto de 1999, y años anteriores. Para Taiwán, CEPD: "Economic Development, Taiwan Republic of China 1999", 1999.

La cifra para el Perú es bastante dramática y según el Banco Mundial empeoró los últimos dos años a 1996, pues según este organismo internacional en 1994 el Index Gini era de 44.9% para el país, donde el 20% más pobre se llevaba el 4.9% del ingreso y el 20% más rico el 50.4% (cifras del Banco Mundial: "World Development Report 1998/1999", setiembre de 1998).

Se menciona en particular 4 razones para que los países asiáticos estén logrando la eliminación de la pobreza y alcanzando una distribución más igualitaria del ingreso:

1. Estos países emprendieron una Reforma Agraria y luego un desarrollo agrario apoyado por el Estado. La reforma agraria implico la distribución de la tierra a los campesinos y la activa participación del Estado en la provisión de infraestructura (caminos, maquinaria, fertilizantes) y la provisión de precios de apoyo a los agricultores. Hubo diferencias por supuesto en la aplicación de esta política agraria, con los países del Noreste Asiático como Japón y Corea del Sur siendo los más activos, asimismo Malasia adopto una política de discriminación favorable a los malayos, la capa más pobre de la población y que era mayoritariamente campesina en su inicio.

En todo caso la reforma agraria y el desarrollo agrario produjeron los siguientes resultados en el Asia Oriental:
1. Eliminar la injusta distribución de la tierra en el campo, origen de la desigual distribución de la riqueza en la mayoría de los países en desarrollo.
2. Al dársele al campesino la tierra y las herramientas para que aumente la producción, se eleva su nivel de vida. Asimismo, se incrementan sus ingresos pudiendo ahorrar, incrementándose así el nivel del ahorro nacional.
3. El desarrollo del campo elimina el descontento social, el "caldo de cultivo" del comunismo y se alcanza una estabilidad social, necesario para el crecimiento económico.
4. Al incorporarse los campesinos y el sector rural a la economía nacional se amplia el mercado interno para los productos industriales.

2. Los países asiáticos junto con el desarrollo de la agricultura emprendieron al comienzo el desarrollo de la industria intensiva en mano de obra, de la industria ligera, empleando así a gran parte de la población existente en esos países. Con esto absorbían la ingente mano de obra disponible. Después, al desarrollarse esa industria y al acumular esos países experiencia y capital, empezaron a producir bienes intensivos en capital, de la industria pesada, con más valor agregado.

En el Perú, como en Latinoamérica en cambio, se prefirió, especialmente con las políticas proteccionistas de los años 50 a los 70, desarrollar la industria intensiva en capital (como ensamblaje de vehículos, electrodomésticos) que sólo emplean una pequeña parte de la mano de obra. Por eso la industria en Latinoamérica no ha sido capaz de absorber la mayor parte de la mano de obra de esta región. Además, Latinoamérica no aprovecho los mercados mundiales al encerrarse sus economías por largo tiempo.
En el caso del Perú en la actualidad con la política económica neoliberal de este gobierno el apoyo a la industria es inexistente. Lo que pasa es que el gobierno no cree que brindar un cierto grado de protección a la industria sea bueno. Esto no encaja en su modelo económico. Ha habido una brusca liberalización del mercado con la baja de aranceles. También a nivel político el gobierno no presta oídos a las demanda de los empresarios. Quizás aquí hay, aparte del problema de un modelo económico que no considera prioritario (en verdad ni siquiera secundario) el desarrollo industrial, el problema de percepción del Presidente Fujimori y de su relación con la comunidad empresarial. Hay al parecer un sentimiento de desconfianza del Presidente hacia los empresarios, que conforma la elite tradicional del país, a la que él no pertenece (elite que apoyo a su contrincante en las elecciones de 1990). Esto es lamentable pues en ningún país del mundo que ha alcanzado o este alcanzando un desarrollo económico se ve una relación de casi ruptura del gobierno con los empresarios. Sin la cooperación de estos dos agentes, un país no puede avanzar en su desarrollo económico. Se necesita cooperación y entendimiento entre el sector gobierno y los empresarios, para paliar los problemas que el sector industrial enfrenta en el marco de una política de apertura de la economía al exterior; para diseñar una estrategia de desarrollo de ciertas actividades en la que el país tenga competitividad; y para la promoción de exportaciones, tan necesario por la carencia de divisas que afrontamos.
En este contexto, el desarrollo de la industria, el sector capaz de crear empleo permanente y adecuado, con valor agregado para el país, no se presenta auspicioso. El Perú tiene materias primas y una mano de obra relativamente abundante. Hay que emplear esta mano de obra, transformando las materias primas y recursos naturales que tenemos. Desarrollando la industria creamos empleo y esto ayudara a un desarrollo sostenido de la economía y equitativo en sus beneficios.
El desarrollo industrial (y agrícola) está ausente en los planes de este gobierno (en realidad no existe ningún Plan de Desarrollo, como si lo hubo en cambio en todos los países asiáticos). Es mas, incluso los instrumentos de política que podrían usarse para impulsar el desarrollo de la industria no se usan o se usan en forma irracional. Un ejemplo es la política arancelaria. El arancel se usa prácticamente en todos los países para estimular algún nivel de desarrollo industrial. Por ejemplo se ponen aranceles bajos o cero a las materias primas o insumos o a la maquinaria que el país no tiene y aranceles altos a bienes con valor agregado que se produce en el país (con las materias primas, insumos y maquinaria importada). En el Perú en cambio tenemos una estructura arancelaria de dos niveles, 12% y 20%, donde no hay ningún criterio de selección. Igual arancel puede tener un insumo, una materia prima o un bien final de una misma rama industrial. Esto demuestra el nulo interés de este gobierno por la industria nacional.
 
3. Los países asiáticos pusieron énfasis en la educación, en la educación para el desarrollo del país. Lo primero que se impulso fue la educación primaria básica, luego la educación secundaria, y en la Universidad se privilegio las carreras de Ciencias e Ingeniería. Las carreras de Ciencias e Ingeniería sirven para formar el capital humano, necesario para adoptar la tecnología extranjera y crear la propia, para pasar de ser un país productor de bienes de poco valor agregado a uno de alto valor agregado, intensivo en capital y tecnología.

También en Asia se pone mucho énfasis, especialmente en economías como Japón y Taiwán, a la educación técnica intermedia, la educación vocacional para formar técnicos de mando medio. Este tipo de instituciones, como el Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI) que existe en el Perú, forma técnicos que constituyen los obreros calificados que la industria necesita y permiten la formación y funcionamiento de las pequeñas y medianas empresas que son la columna vertebral de las economías de Japón y Taiwán. Este tipo de educación, a la que tiene acceso gran parte de la población que no va a las Universidades en Japón y Taiwán ha servido para elevar el ingreso y nivel de vida de muchos de los habitantes en las economías asiáticas.
En el Perú en cambio hay un gran desperdicio en los recursos que se gasta en educación que no es conducente al desarrollo económico del país. El Estado subvenciona los gastos de carreras en las Universidades Nacionales como de las profesiones liberales (abogados, ciencias sociales), que salen sobrando en el país. Hay en el Perú un desbalance entre los que necesita la economía del país, como técnicos de mando medio o en las carreras de Ingeniería (agrícola, minera por ejemplo) y lo que el sistema educativo ofrece. El Estado debería invertir, por ejemplo, subvencionando de ser posible la creación de más instituciones tipo SENATI e invertir menos en sostener carreras como Derecho o Ciencias Sociales. Además si bien es cierto la educación primaria y secundaria es gratuita, un porcentaje alto, que llega hasta el 40% en la secundaria, no terminan de estudiar pues sus familias no tienen como sostener a los estudiantes en las escuelas. El Estado también aquí debería subvencionar, dando bonos por ejemplo, para que todos los niños terminen por lo menos la educación primaria completa. De esta manera la educación ayudara a elevar el nivel de ingreso de la mayor parte de la población, y no como ahora sucede, sólo la de los pocos privilegiados que van a la Universidad (aunque gran parte de los que van a estudiar a las ramas liberales terminen de taxistas pues hay muchos de ellos en el país).
En el Perú, además, se alienta en forma indiscriminada el ingreso en las Universidades Nacionales, en desmedro de la calidad educativa en estas. Por ejemplo, el gobierno en 1999 obligo a algunas Universidades Nacionales a aumentar el numero de vacantes ofrecidas y a rebajar el costo de la cuota de inscripción. En vez de dotar de más recursos a la Universidades Nacionales (que tienen muy poco), de aumentar los magros sueldos de los profesores para tener así una educación de más calidad, se alienta y obliga a las Universidades Nacionales a tener más alumnos. Esto evidentemente no asegura una mejora en la calidad de los egresados de estas instituciones.
 
4. Por ultimo, aunque es un tema bastante sensible, en el Asia Oriental no hay prácticamente discriminación racial contra ninguna raza o etnia en particular, asegurando de esta forma prácticamente a todos el acceso a la educación y a las oportunidades que brinda el desarrollo económico del país. Esto es así pues en las economías del Noreste Asiático la población es mayoritariamente de una sola raza. En los del Sudeste Asiático, donde hay varias etnias en sociedades multirraciales (como en casi todos los países latinoamericanos) algunos gobiernos han hecho incluso una discriminación, pero en favor de la etnia más pobre y necesitada. Un ejemplo bastante claro es en Malasia, donde desde 1970 a 1990 el gobierno claramente favoreció a la etnia malaya, la más pobre, campesina y mayoritaria, frente por ejemplo a la etnia china, minoritaria pero adinerada. Este apoyo del gobierno a la etnia malaya se tradujo en apoyo al sector rural, campesino, donde estaban la mayoría de los malayos, en la educación para los malayos, y en las oportunidades de empleo en las empresas que el desarrollo de la economía creaba.

En Latinoamérica en cambio ha habido en muchos países, sobre todo en los que tienen una población mayoritariamente indígena, campesina, una discriminación racial hacia ellos. El Perú lamentablemente no escapa a esto. Aunque el proceso de urbanización en marcha está ayudando a disminuir esta discriminación (o por lo menos eso se espera), aún subsiste una discriminación, que se manifiesta en la poca o nula atención al sector rural, campesino, indígena, y en favorecer a otras etnias, la blanca o mestiza, en las diversas oportunidades de educación o empleo que existen en estos países.

3. Las economías del Asia Oriental tienen una economía más desarrollada y menos dependiente de las materias primas (especialmente, que duda cabe, en Japón, Corea del Sur y Taiwán). Por ejemplo, la manufactura ocupa en promedio 30% o más del PBI de esas economías, aunque algunos como Japón y Hong Kong, al tener un nivel de desarrollo alto, la manufactura ocupa cada vez menos lugar y los servicios cada vez mas. En Latinoamérica en cambio, el promedio de participación de la manufactura es 25% o menos del PBI. No sólo eso, precisamente porque la manufactura ocupa un espacio mayor en la región asiática, más del 90% de sus exportaciones son productos manufacturados. En Latinoamérica en cambio, en promedio más del 50% de lo que exporta son aún materias primas.

1. Las economías del Asia Oriental comenzaron su desarrollo económico con el desarrollo de la agricultura. Prácticamente en todos los países hubo Reforma Agraria, con la distribución de la tierra a los campesinos. No sólo eso, lo más importante es que el Estado apoyó al desarrollo agrario con crédito y protección a la agricultura. Japón es un ejemplo, quizás extremo de esto, pues a pesar de ser en la actualidad un país donde la agricultura tiene cada vez menos peso en la economía, aún protege a su sector agrícola. En cambio en Latinoamérica, el sector agrario ha estado por lo general abandonado. Si hubo desarrollo agrícola fue del sector exportador agrario (como del algodón, azúcar, café) mientras la gran masa campesina, indígena en casi todos los países, que tiene la agricultura de subsistencia, ha estado fuera de las prioridades de los gobiernos. Al ser esto así, el nivel de pobreza en Latinoamérica se concentra en el sector rural, y en los cinturones pobres de las ciudades donde emigraron mucha gente que sale del campo empobrecido.
2. Los países asiáticos junto con el desarrollo del agro emprendieron al comienzo el desarrollo de la industria intensiva en mano de obra, empleando así a la gran población existente en esos países. Después, al desarrollarse esa industria y al acumular esos países experiencia y capital, empezaron a producir bienes intensivos en capital, con más valor agregado. Asimismo, los asiáticos aprovecharon la apertura de la economía mundial de los años 50 en adelante para exportar al mundo. En Latinoamérica en cambio, se prefirió, especialmente con las políticas proteccionistas de los años 50 a los 70, desarrollar la industria intensiva en capital (como ensamblaje de vehículos, electrodomésticos) que sólo emplea una pequeña parte de la mano de obra. Por eso, la industria en Latinoamérica no ha sido capaz de absorber la mayor parte de la mano de obra de esta región. Además, Latinoamérica no aprovecho los mercados mundiales al encerrarse sus economías por largo tiempo.
3. Para pasar de ser un país productor de bienes con poco valor agregado como de la industria intensiva en mano de obra, a producir bienes intensivos en capital y de alta tecnología, es necesario la Educación Técnica y la Educación Superior en Ciencias. Esto se dio en la región asiática. En Latinoamérica el tipo de educación impartida no es conducente al desarrollo de la industria con alto valor agregado. En las Universidades se forman muchos en profesiones liberales (hay muchos abogados por ejemplo) y por otro lado no hay suficientes profesionales en las ramas de las Ingenierías, por ejemplo. Además. la educación técnica, vocacional, la intermedia entre la Secundaria y la Universidad, para formar técnicos de mando medio, es escasa. Por eso en Latinoamérica se forman muchos profesionales en las ramas liberales que después no encuentran trabajo y se van al extranjero o terminan trabajando en otra cosa (como taxistas por ejemplo; en Latinoamérica, se dice, están los taxistas con mayor nivel de educación en el mundo).
4. Por ultimo, es interesante ver porque la crisis asiática ahora afecta más a los países latinoamericanos que a los países asiáticos mismos. Esto lo podemos ver en lo siguiente. Los países latinoamericanos se han visto afectado por dos razones principales. Primero, los precios de las materias primas empezaron a caer desde 1998 con la baja en la demanda mundial, en la demanda de los países asiáticos. Al bajar los precios de las materias primas, que son el mayor componente de las exportaciones de Latinoamérica, estos reciben menos divisas y su sector externo se deteriora. Por eso no pueden importar muchos productos industriales que necesitan para que sus economías caminen y entonces el crecimiento económico cae. La segunda razón tiene que ver con el hecho de que desde la segunda mitad de 1998 los capitales se empezaron a retirar de Latinoamérica, pues pensaron que la región podía tener similares problemas a los que desencadenaron la crisis en la región asiática. Estos capitales prefirieron lugares más seguros como los países desarrollados. Al tener menos capitales, y al ser la región latinoamericana insuficiente en capital (su tasa de ahorro interno es bajo, necesitan del ahorro externo), las economías se ven afectadas y aminoran su tasa de crecimiento.

Es interesante notar que en el Asia Oriental hay un país que tiene problemas similares a Latinoamérica, este es Filipinas. Tiene una tasa de ahorro interno baja (15% del PBI en 1998), distribución injusta del ingreso, insuficiente desarrollo del agro, desarrollo educativo que privilegia las profesiones liberales, y también no ha crecido tanto como los demás asiáticos. Las razones de esto son similares a la de los países latinoamericanos. Para más similitudes, Filipinas ha sido también colonia de España como la mayoría de los países latinoamericanos. Filipinas es en realidad un típico país latinoamericano en Asia.
 

Conclusiones

El Perú y los países latinoamericanos tienen muchas cosas que aprender de la experiencia asiática de desarrollo económico. El desarrollo del agro, el desarrollo de la industria manufacturera y de la educación conducente al desarrollo del país, son algunas de ellas. Sólo con el desarrollo de esos sectores tendremos un desarrollo económico permanente, continuo y equitativo en sus beneficios. Sólo así seremos menos vulnerables a las crisis económicas internacionales, y de ocurrir estas, podremos salir más rápido de ellas.

Bibliografía

• Aquino, Carlos: Introducción a la Economía Asiática, a ser publicado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
• Banco Central de Reserva: Memoria 1998, y anteriores.
• Banco Mundial: Global Economic Prospects, diciembre de 1998.
• Banco Mundial: World Development Report 1999/2000, agosto de 1999, y años anteriores.
• Council for Economic Planning and Development (CEPD): Economic Development, Taiwan Republic of China 1999, 1999.
• Fondo Monetario Internacional: World Economic Outlook, octubre de 1999.
• Ponencias presentadas en la Conferencia "State, Market and Democracy in East Asia and Latin America", Chile, noviembre 11 al 13 de 1999. Conferencia organizada por el "Centro de Estudios Públicos" de Chile, el "Institute for National Policy Research" de Taiwán, y el "International Forum for Democratic Studies", de EE.UU.