當我看到《朗奴文化初階字典》一名的時候，直接聯想到這是一本
 Longno's Dictionary；想不到兩位作者人同此心，已把這一條納入字典
 的條目中。只不過我想說的，其實是背後的另一重離軌閱讀，即由
 Longno引申至日本的時裝潮流雜誌《non•no》；表面上委實有點風
 馬牛不相及，但經過對照的思考分析又未嘗不可看出點趣味來。

 Longno是文化字典，《non•no》為時裝雜誌，理應河水不犯井水，
 但實情為後者本質上早已是一本「字典」，不過為圖象化的「字典
 」而已。台灣媒體愛批評香港媒體已用圖象思維代替了文字思維，
 並隱然有文化墮落的批評在背後，其實我看始作俑者本來就是台灣
 媒體一向馬首是瞻的東洋傳媒，不過面對彼邦的文化強勢誰又敢說
 三道四。只不過日本的經驗委實有勝人一籌之處，觀乎他們能夠把
 極複雜的議題論述融入漫畫又或是圖象表現中，便可知是高手出招
 之作（早陣子成為一時話題的《台灣論》正好是一例子）。《non•
 no》也是一圖象思維的代表作，它能夠在異文化圈市場保持每期外
 銷數十萬本的強勢，充分說明圖象的無疆界可以突破文字語言的局
 限；任何人只要按圖索驥就可以把一種衣著風格搬圖過身作親自嘗
 限；任何重意義上，無論是Longno又或是《non•no》都有供讀者作
 為學習對象的作用。但我想兩者最大的相似點，其實為背後的消費
 本質。《non•no》作為一本時裝潮流指南式雜誌，其消費本質自不
 待言。只不過Longno字典如果仔細察看，它其實也絕非一本正經的
 解說工具；甚至可以說，兩位作者所示範的其實是一次消費文化詞
 彙的過程。消費時裝和消費「文化」儘管在對象上有所差異，可是
 釋為「後摩登」）下的產物；而且都是在追求一風格化的消費經驗
 同屬後現代處境（用龐奴的繙，不過對風格化的理解有所出入而已
。

 其中涉及的出入，正好說明了後現代處境下的混雜狀態。作為具字
 典化性質的文本，正如書中對「字典」一條的分析，也曾指出它不
 可避免地有其權威範本的含意。《non•no》在這方面也不乏建立權
 益化的傾向，我在另文曾道出日本女性潮流雜誌愛以教育式腔調「
 規訓」讀者成長（見《亂步東洋》），《non•no》其實也是當中的
 一分子；由此觀之，它和字典的「本色」恰好不謀而合。反觀Longno
 一書，其實一直和權威式的決定性說明追求對著幹，它基本上以個
 人化私語辭典及定解反思的文化分析兩個方向作下筆進路，本質上
 是一重分享而輕定性定位的嘗試。這是第一重出入所在。

 其次，《non•no》其實一直鼓吹模仿，有時甚至刻意挑選其貌平平
 的模特兒作示範，以顯示改裝前後的天壤之別。透過模仿去學習，
 已經是一非常不合後現代思維的做法。在後現代的處境中，模仿已
 「正名」為戲謔，而且本身早成為創作的一種形式，Longno正好身
 體力行加以證明。背後的另一重啟示為戲謔書寫以既定文本作模擬
 發揮的對象，但卻排斥了被模仿的可能性；或許更準確可描述為可
 模仿的不過為表面上的風格形式而已，而不可模仿的部分──作者
 自身的思路才是金玉所在。

 由此反映出兩位作者作為後摩登文化人的微妙之處：他們從遊戲開
 始卻不止於遊戲；遊戲的形式容或十分後摩登，但盛載的其實乃非
 常摩登的內容（從他們對文字的戀棧可見一斑）。如果《non•no》
 代表風格就是風格、風格就是目的、學習就是模仿的態度；則Longno
 字典顯然包含更開放的前景：風格既是風格也是內容、風格既是目
 的也是手段、學習可以是模仿也同時是創作。

 是的，說了那麼久，其實不過想為讀者勾勒出兩位作者朗天和龐奴
 面目的一、二罷了。