"...La diferencia entre el precio de la cesta venezolana y la meta de realización (venta) del petróleo establecido en el Presupuesto de la Nación es lo que alimenta el Fondo de Estabilización Macroeconómica. La idea es que esta diferencia se utilice nuevamente cuando las cotizaciones del crudo sean bajas y, de esta manera, resolver coyunturas de déficit fiscal...
La Ley que regula el Fondo establece como condición que el excedente que se dé en la cesta petrolera debe ser igual o superior al promedio del precio de realización de los últimos cinco años (14,67 dólares por barril).
Trimestralmente, el Banco Central de Venezuela y Pdvsa revisan el precio y si es igual o mayor que los últimos cinco años se depositan los recursos en el Fondo.
En 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998 el precio de realización para las exportaciones de hidrocarburos fue de 13,23, 14,84, 18,39, 16,32 y 10,57 dólares el barril, respectivamente..."
Fuente:
El Nacional - Viernes 9 de Abril de 1999 - Ana Díaz
"Repunte del crudo no alimentará Fondo de Estabilización"
Mito:
Dada la volatilidad de los ingresos petroleros necesitamos un Fondo de Estabilización Macroeconómico (FEM).
Realidad:
El FEM aumenta la burocracia creando nuevos puestos de trabajo para nosotros los economistas. Represar recursos extraordinarios en manos del Estado constituye un insulto para nuestra vasta población indigente. En adición, fondos represados en la Administración Pública constituyen una tentación irresistible para su uso indebido.
El mejor FEM es pagar deuda. Cuando los ingresos petroleros bajan nos endeudamos sometiéndonos a la disciplina de los mercados de capitales. Si nos portamos bien pagamos bajas tasas. Si nos volvemos populistas pagamos altas tasas de interés. Cuando los ingresos petroleros suban, pagamos deudas coadyuvando a la estabilización de las finanzas públicas.
Fuente: Falacias y Mitos, por Hugo J. Faría. El Universal, 3 de Mayo de 1997.
Comentario::
Una forma de implementar la recomendación del Prof. (IESA) Faría sería estipulando un precio de referencia presupuestario para el petróleo y que el gasto fiscal debería ser un porcentaje decreciente (digamos, 1% por año) del PIB, irrespectivamente de los precios petroleros.
Digamos, por ejemplo, que el PIB per cápita es de $4.000 y la población de 25 millones, de forma que el PIB es de $100 millardos. Especificaríamos que el gasto fiscal (v.g., sin incluir amortización de deuda) para 1999 sería de $ 20,0 millardos, 20% del PIB, y que el precio de referencia presupuestario del petróleo sería el promedio de los últimos cinco años, digamos, de $14,00 por barril.
Supongamos que ese año el precio promedio de la cesta resultare ser superior en $1/barril, lo cual generaría ingresos adicionales por $1.000 millones. Pues bien, aprovecharíamos para amortizar $1.000 millones más de deuda de la que se vence en el año.
Si por el contrario, el precio del petróleo promediara $13/bbl, iríamos a los mercados externos e incurriríamos en $1.000 adicionales de deuda.
De esta forma estaríamos absorbiendo la ciclicalidad de los precios petroleros aumentando (cuando bajan) o disminuyendo (cuando suben) nuestra deuda externa.
Lo que de ninguna forma debemos hacer es tratar de compensar una caída en los precios petroleros aumentando los impuestos internos, porque esto simplemente agravaría los efectos de la caída en la economía.
Nota muy importante:
Cada año deberíamos ir a los mercados de deuda a obtener suficiente deuda para pagar las amortizaciones que debemos hacer ese año. Ningún país moderno amortiza sus deudas con cargo a su presupuesto ordinario, como pretende hacer Venezuela causándole enormes penurias a su población:
"The Canadian government expects that next year, for the first time in 28 years, it won't have to do any net new borrowing from financial markets."
Tomado de "Canadian Prime Minister Chretien calls for a June election amid upbeat mood", The Wall Street Journal, Monday, April 28, 1997.