Apuntad Alto!

Deja Vu

IM Buho Terco

“Son, la aristocracia del barrio

lo mejor de cada casa

tomando el sol en la plaza…”

Joan Manuel Serrat

                Hace un tiempo atrás proyectaron en el cine la película “Deja Vu” cuyo actor principal Denzel Washingnton, encarnaba al agente Doug Carlin que en el contexto de la investigación de un crimen empieza a tener distintos “flashes” en donde experimenta sensaciones de “esto lo viví antes” o de lo “ya vivido” (deja Vu).

                Hablando con distintos dirigentes a muchos nos ha parecido tener una experiencia similar ante el surgimiento del RIS: una especie de “ya lo vivimos” que se dirige a nuestro pasado institucional cercano en dirección a sigla: NCO; y como dice el dicho… por mas que el primate se vista de seda sigue siendo primate (vale el uso del científico del término, ya que en el dicho no se hace referencia si se trata de un titi, un chimpancé, un mandril o un gorila). Pero ¿qué es el RIS? ¿Qué pretende el RIS? Claramente no lo sabemos, pero aún así… ¡bienvenidos al zoológico!

                Con una escritura prolija, cuidadosa, jugando con el medio-decir; el RIS nos ha sorprendido con distintos comunicados realizados con diversas tonalidades; en una muestra de estilo y prudencia en especial en el último “comunicado”, realizado con posterioridad a que se conozca públicamente la existencia de esta “Band of brothers”. Deja Vu ¿se acuerdan de la página “los sueños de scouts de argentina” que surge luego de que se hace pública la existencia de la NCO? ¿Y los documentos?

                Pero bueno, veamos que podemos leer entre las líneas de los textos aclarando que no disponeMos del primero de ellos, de importancia capital por ser el fundante y en el que seguramente podrían conocerse cuáles son los objetivos de este grupo. Simplemente señalaré algunas partes del texto, y daré una opinión personal sobre lo escrito como en otros tiempos (Deja vu).

Del RIS II

• Plantean la pérdida de membresía pero refieren que la discusión del Programa Educativo es una “cortina de humo”  Punto por demás interesante, más en el contexto actual en donde se impulsa asociativamente la realización de las primeras INDABAS a los efectos de que los propios miembros activos reformulen el Programa de Jóvenes en función de su experiencia. El objeto de las mismas es mejorar la labor educativa y lograr la recuperación de  membresía perdida a partir de generar propuestas lo más adecuadas posible a la realidad de nuestro país y de las distintas zonas. La pregunta obligada es ¿Para el RIS no existe correlación entre el programa que se ofrece a los jóvenes y la membresía? Parece que no, ¿Esto tendrá que  ver con el hecho de que algunos de los integrantes tuvieron responsabilidad en el diseño del actual programa - a nivel nacional e interamericano -  y de los posteriores sistemas nacionales de pseudoparticipación como el sistema de conferencias? Al menos merece pensarse  

• Plantean que la discusión del Programa Educativo es una “cortina de humo” para evitar cualquier discusión política básica, respetuosa y conceptual. ¿Discutir sobre el Programa Educativo: lo que hacen los scouts, como lo hacen y para que lo hacen no es una discusión política básica en la que se ponen en juego los conceptos ideológicos que se desprenden de las prácticas educativas instaladas a partir del “programa universal”? Pareciera que para el RIS no, y es de suponer que esto es así porque acuerdan con el actual programa, lo que en sí no es un problema. El problema es que aparentemente por algún tipo de temor no les parece pertinente poner en discusión el Programa de Jóvenes con el que ellos acordarían.

• Plantean que la discusión del Programa Educativo es una cortina de humo” que distrae situaciones éticas, políticas y económicas que se ocultan tras una conducción nacional ineficiente. ¿El Programa Educativo no tiene dimensiones éticas, políticas y económicas? Para el RIS parece que no. Aunque se afirme que toda Ética deriva de un Ethos que es entendido como un determinado modo de hacer las cosas:  “Qué hacen los scouts, como lo hacen y para qué lo hacen”, en el que se engarzan lo político y lo económico, pareciera que el RIS prefiere mezclar los problemas coyunturales de la gestión, con los problemas estructurales del Programa y de la Formación, para de esta manera afirmar que lo ético, lo político y lo económico son exclusivamente problemas coyunturales de la gestión económica de la asociación; desde este reduccionismo se pretende establecer como condición necesaria y suficiente para la caída de la membresía los problemas de la “falta de eficiencia” excluyendo de la misma los problemas del Programa y la Formación, justamente los de mayor peso ideológico y concreto para la mayoría de los miembro activos. ¿No será que el RIS utiliza como cortina de humo los evidentes problemas de la gestión económica de la Organización para evitar que se discutan los problemas más estructurales, como podrían ser Programa, Formación y la reforma estatutaria?

• Plantean la adhesión acrítica e incondicional a la OMMS en función de la idea de “continuadora natural y legitima” de la obra de Baden Powell. Es muy interesante este punto, mucho más de lo que parece... por un lado se plantea una adhesión incondicional a la OMMS, y por el otro pone en continuidad a la OMMS con la obra de Baden Powell, más allá de que existan al menos dos discontinuidades programáticas: la de los 60 y la de los 90. Este punto es clave para entender la cuestión de la “herencia”. Según el RIS pareciera que se es heredero en tanto se pertenece a la OMMS sin importar lo que se haga, se es un “desheredado”, un "pseudoscout" (término utilizado en algún momento por uno de sus miembros) o un hijo no reconocido ni querido, cuando se está fuera de la OMMS, más allá de que un grupo de la OMMS pueda hacer un escultismo malo, y uno de otra organización un escultismo bueno. También se puede leer entre líneas quienes son los herederos  y quienes  los desheredados  que no poseen esa “tradición” (que en este caso no esta mas muerta que un faraón).

• Plantean que no quieren crear una asociación nueva, pero se proponen “recuperar la soberanía de los territorios”. En concordancia con el planteo anterior,  si se abre una nueva asociación se perdería la “herencia” (como ha sucedido en otros países) cuya “garantía” sería la pertenencia a la OMMS. Pareciera que como este paso los ubicaría del lado de los “desheredados” se preferiría  utilizar como estrategia “recuperar la soberanía de los territorios” (políticamente puede entenderse el recuperar la soberanía como volver a la situación anterior a la del acto de fundación de SdeA , reubicándose automáticamente en ese momento quienes son "herederos" y quienes "desheredados"); por ello habría que dilucidar si este movimiento estratégico no realizaría “de facto” una asociación dentro de otra asociación, ya que si los grupos “recuperan la soberanía de los territorios” una de las posibles formas de hacerlo sería el pagar la cuota asociativa para seguir “perteneciendo a la OMMS” pero no cumplir con el resto las obligaciones estatutarias, que hacen relación a la pertenencia de lo que podríamos llamar “territorialidad reglada por el Estatuto” que son los Distritos y las zonas; y que incluyen un conjunto de derechos y obligaciones  claramente establecidos. Si esto fuera así,  ¿no sería fragmentarse bajo un frío cálculo de no perder la pertenencia a la OMMS, para noa dar el paso de abrir una nueva asociación como otros scouts de acuerdo a sus convicciones lo han hecho?

RIS III

• Plantean nuevamente el recuperar la soberanía dentro de la asociación pero dan un paso más, el nuclearse por afinidad y el crear áreas soberanas, y paradójicamente plantean unirse en la diversidad ¿?. En este punto, mi opinión es coincidente con lo que venia expresando en el último párrafo del “RIS II”.

RIS IV

(Realizado con posterioridad a que el RIS toma estado público por un anónimo, dato que no es menor porque se nota un cambio en la escritura)

• Plantean que el movimiento cada día está más fragmentado y disminuido con la creación de nuevas asociaciones scouts. Pero venían planteando el recuperar la soberanía de los territorios, el nuclearse por afinidad y el crear áreas soberanas ¿?

• Plantean el sumarse a las estrategias de salvataje institucional, expresando sus desacuerdos con la actual gestión.  Pareciera que los muchachos en este caso dado que las dos declaraciones anteriores se habían filtrado vía mail y muchísima gente (me incluyo) ya las tenía; habrían optado por actuar  con cintura política retomando un discurso que si bien critica duramente a la conducción nacional deja en suspenso las inquietudes “soberanas” para alentar a que se sumen voluntades para el salvataje económico asociativo.

Como fruta de postre, en la página del RIS dice lo siguiente: “La RIS es un encuentro nacional abierto del cual se participa por invitación personalizada” ¡Fantastico! ¿cómo funciona un encuentro “abierto” pero al que debe ser “invitado”? ¿No es algo así como “la casa se reserva el derecho de admisión y permanencia”? ¿no es como en las propagandas de los boliches a los que se puede entrar “sólo por invitación” repartiéndose las mismas entre quienes nos caen bien?

Hay cosas que son difíciles de entender ¿no?