CUANDO LA GUERRA SEA CONSIDERADA MALA

TENDRA INTERES

CUANDO LA GUERRA SEA CONSIDERADA VULGAR

PERDERA POPULARIDAD

OSCAR WILDE

Dijo la Mona Jiménez, nuestro cantor de cuartetos tan conocido en una visita reciente a EE UU que el estaba en este país para dar alegría a la gente de allí, pero le daba tristeza que en ese país a los muchachos menores de 21 años se les prohiba tomar bebidas alcohólicas pero a los mayores de 18 se los autorice a matar (refiriéndose a la guerra).

-Escuchado en una radio de Códoba por un amigo.

Para conocer a alguien escucha como habla, mira como se mueve, siente en tu corazón como reaccionas ante las situaciones que se producen,

Agustín

DOCUMENTO PARA COMPARTIR Seguidamente te detallo un resumen del documento "Estrategia de Seguridad de Estados Unidos" firmado por el propio George W. Bush y difundido por el periodista Raúl Kollmann en Página 12 del domingo 23 de marzo, páginas 2 y 3. EL PROYECTO, TEXTUALMENTE *

"Hoy Estados Unidos disfruta de una posición de fuerza militar sin paralelo y de gran influencia económica y política.
* "Defender a nuestra nación de sus enemigos es el primer compromiso fundamental del gobierno federal. *"Estados Unidos actuará con las amenazas en surgimiento antes de que éstas terminen de formarse. El único camino hacia la paz y la seguridad es la acción".
*"Estados Unidos aprovechará este momento de oportunidad para extender los beneficios de la libertad al mundo entero, para llevar los mercados libres y libre comercio a todos los rincones del mundo".
*"Las ideas de militantes de clase, nación, raza, que prometieron una utopía y resultaron en miseria han sido derrotadas. Estados Unidos se ve ahora amenazado no tanto por estados conquistadores como por estados fallidos. Nos amenazan tecnologías catastróficas en manos de unos pocos amargados. Debemos eliminar estas amenazas".
*"La estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos se basará en un internacionalismo inconfundiblemente norteamericano que refleje la unión de nuestros valores y nuestros intereses nacionales". *"Defenderemos a los Estados Unidos, al pueblo estadounidense y a nuestros intereses dentro y fuera del país, mediante la destrucción de las amenazas antes de que llegue a nuestro país",
*"Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener apoyo de la comunidad internacional, no dudaremos en actuar solos, en caso necesario, para ejercer nuestro legítimo derecho de defensa." *"Nuestra mejor defensa es una buena ofensiva"
*"Para evitar actos hostiles de nuestros adversarios Estados Unidos actuará preventivamente". *"Promoveremos el crecimiento económico y la libertad económica más allá de la s costas de Norteamérica. Las lecciones de la historia son claras: las economías de mercado, no las economías de dirección y control mediante la pesada mano del gobierno, son la mejor manera de promover la prosperidad. Las políticas de incentivo a los mercados son pertinentes en todos los países"
*"Debe mejorarse la seguridad energética. Fortaleceremos nuestra propia seguridad energética y la prosperidad compartida de la economía mundial colaborando con nuestros aliados, socios comerciales y productores de energía".
*"Es hora de reafirmar la función esencial del poderío militar norteamericano. Debemos construir y mantener nuestras para ponerlas encima de cualquier reto. Para hacerlo, nuestras fuerzas armadas deben disuadir a cualquier futura competencia militar o derrotar decisivamente a cualquier adversario si fracasa la disuasión".
*" Para bregar con la incertidumbre y enfrentar los muchos retos de seguridad que encaramos, Estados Unidos necesita bases y estaciones dentro y más allá de Europa Occidental y el noreste de Asia, como así también arreglos de acceso temporal para el despliegue de fuerzas a gran distancia"
*" Emprenderemos las acciones necesarias para asegurar que nuestros esfuerzos no se vean perjudicados por el potencial de investigaciones, pesquisas o enjuiciamientos por parte del Tribunal Penal Internacional, cuya jurisdicción, que no aceptamos, no se extienda a los norteamericanos. Aplicaremos a plenitud la Ley de Protección a los Miembros de las Fuerzas Armadas Norteamericanas".
*"Hoy día, la diferencia entre asuntos internos y asuntos exteriores va disminuyendo"
NOTA: si analizamos detenidamente la proyección de cada punto y sus posibles consecuencias, ya nos podemos imaginar la remozada política del garrote del imperio

Medita sobre la muerte y se amigo de la vida. Thomas Man

Que casualidad que Venezuela e Irak tengan tanta inestabilidad ?.

Quien saca rédito de eso ?

Los Piratas del Norte

No podia dejar de estar presente la palabra del legendario guerrillero mexicano del Movimiento Zapatista.

Agustin

La nueva torre de Babel

Por Subcomandante Marcos * [P/L@]

Apuntes contra la guerra Siglo XXI.

El nuevo siglo repite arriba la vocación de su antecesor: las propuestas políticas se fundamentan en la dominación o la exclusión del otro. ¿Qué hay de nuevo? Como antes, hoy se recurre a la guerra, a la mentira, a la simulación, a la muerte. El poder repite la historia y nos trata de convencer de que ahora sí va a hacer la plana con buena letra. El proyecto de mundo del neoliberalismo no es más que una reedición de la torre de Babel. Según el relato del Génesis, empeñados en alcanzar las alturas, los hombres consensúan un proyecto descomunal: construir una torre tan alta que alcance el cielo. El dios de los cristianos castiga su soberbia con la diversidad. Hablando lenguas diferentes, los hombres no pueden continuar con la edificación y se dispersan. El neoliberalismo intenta la misma edificación, pero no para alcanzar un cielo improbable, sino para librarse de una buena vez de la diversidad, a la que considera una maldición, y para asegurar al poder el nunca de dejar de serlo. El anhelo de eternidad surge en los inicios de la historia escrita con quienes son poder. Pero la torre de Babel neoliberal no se emprende sólo en el sentido de conseguir la homogeneidad necesaria para su construcción. La igualdad que destruye a la heterogeneidad es igualdad con un modelo. "Seamos iguales a esto", nos dice la nueva religión del dinero. Los hombres no se parecen a sí mismos, ni unos a otros, sino a un esquema que es impuesto por quien es el que hegemoniza, el que manda, el que está arriba de esa torre que es el mundo moderno. Abajo están todos los diferentes. Y la única igualdad que hay en los pisos inferiores es la de renunciar a ser diferentes u optar por serlo en forma vergonzante. Este es el proyecto de la globalización: hacer del planeta una nueva torre de Babel. En todos los sentidos. Homogénea en su forma de pensar, en su cultura, en su patrón. Hegemonizada por quien tiene no la razón sino la fuerza. Si en la torre de Babel de la Prehistoria la unanimidad era posible por la palabra común (el mismo idioma), en la historia neoliberal el consenso se obtiene con los argumentos de la fuerza, las amenazas, las arbitrariedades, la guerra. En la geografía del poder uno no nace en una parte del mundo, sino con posibilidades o no de dominar cualquier parte del planeta. Si antes el argumento de superioridad era la pertenencia a la raza, ahora es la geografía. Quienes habitan el norte no lo hacen en el norte geográfico, sino en el norte social, es decir, están arriba. Quienes viven en el sur están abajo. La geografía se ha simplificado: hay un arriba y un abajo. El lugar de arriba es angosto y caben unos cuantos. El de abajo es tan amplio que abarca cualquier lugar del planeta y tiene lugar para toda la humanidad. En la moderna torre de Babel una sociedad se dice superior si conquista a otras, no si tiene más adelantos científicos, culturales, artísticos, mejores condiciones de vida, mejor convivencia. En la época moderna, el poder lleva a cabo guerras múltiples de conquista. Y no me refiero a "múltiples" en el sentido de "muchas", sino en el sentido de "en muchas partes y de muchas formas". Así, las guerras mundiales hoy son más mundiales que nunca. Pues si el vencedor sigue siendo uno, los vencidos son muchos y en todas partes. Con el argumento de las bombas se adjudican los espacios: quienes las arrojan están en el norte, en el "arriba" de la torre: quienes las reciben están abajo, en el sur. Pero no son las bombas las que modifican la geografía. Las bombas cambian el reparto de la geografía, su dominio. Así, en ese espacio limitado por puntos y rayas, ahora domina uno, mañana domina otro. Es lo que se llama "geopolítica". En realidad los mapas geográficos no señalan riquezas naturales, personas, culturas, historias, sino quién o quiénes son los dueños de ellas. Para el poderoso, la humanidad entera es un niño que puede ser dócil o rebelde. Las bombas le recuerdan al infante humano la conveniencia de ser uno y la inconveniencia de ser otro. Los civiles en Irak, hombres, niños, mujeres y ancianos, de pronto tienen algo en común con el próspero empresario norteamericano. Este fabrica los misiles crucero; aquellos los reciben. Los ejércitos de Estados Unidos y Gran Bretaña son sólo los amables carteros que unen dos puntos tan lejanos geográficamente. Así que lo que debemos agradecer a personas como Bush, Blair y Aznar es el que se hayan tomado la molestia de haber nacido en nuestra época. Sin personas como ellos, sería impensable la geografía moderna. Pero esa guerra no es contra Irak, o no sólo contra Irak. Es contra todo intento, presente o futuro, de desobedecer. Es una guerra contra la rebeldía, es decir, contra la humanidad. Es una guerra mundial en sus efectos y, sobre todo, en el NO que provocan. La guerra del eje tragicómico Bush-Blair-Aznar y sus tramoyistas en las "democracias" occidentales, tuvo ya su primer fracaso. Intentó convencernos de que Irak está en Medio Oriente, y no. Como lo dice cualquier libro de geografía que se respete, Irak está en Europa, en la Unión Americana, en Oceanía, en América latina, en las montañas del sureste mexicano, y en ese "No" mundial y rebelde que pinta un nuevo mapa donde la dignidad y la vergüenza son casa y bandera. Las movilizaciones en todo el planeta comprueban, entre otras cosas, que ésta es una guerra contra la humanidad. Si alguien ha entendido bien que Irak está hoy en cualquier parte del planeta son los jóvenes. Cuando otros miran un mapa y se consuelan midiendo los miles de kilómetros que separan Bagdad de los lugares propios, los jóvenes han comprendido que esas bombas (las explosivas y las de desinformación) no sólo quieren destruir territorio iraquí, sino también el derecho a ser diferente. Y cuando un joven pinta un "No" en un cartel, en un graffitti, en un cuaderno, en una voz, no sólo está diciendo "No a la guerra en Irak", también está diciendo "No a la nueva torre de Babel", "No a la homegeneidad", "No a la hegemonía". Porque los jóvenes rebeldes usan el "No" como pincel, y con él en la mano y en la mirada pintan y adivinan otra geografía. Como el cíclope de la literatura griega, Polifemo, el poder hace del odio al diferente su único ojo. Es en verdad muy fuerte y parece invencible. Pero, también como a Polifemo, al poder un fantasma llamado "Nadie" le lanza el desafío. Porque, cuando el poderoso se refiere a los otros, con desprecio los llama "nadie". Y "nadie" es la mayoría de este planeta. Si el dinero quiere reconstruir el mundo como una torre que satisfaga su soberbia, el "nadie" que hace andar la rueda de la historia quiere también otro mundo, pero uno redondo, que incluya a todas las diferencias con dignidad, es decir, con respeto. No es al cielo al que aspira la humanidad, sino a la tierra. Y así "nadie" erosiona los cimientos de la nueva torre de Babel. En el mundo que está por hacerse, a diferencia de éste y los anteriores, cuya hechura se adjudica a dioses varios, cuando alguien pregunte "¿quién hizo este mundo?", la respuesta será: "nadie". Los rebeldes caminan la noche de la historia, sí, pero para llegar al mañana. La sombras no los inhiben para hacer algo ahora y en el aquí de su geografía. Los rebeldes no tratan de enmendar la plana o rescribir la historia para que cambien las palabras y la repartición de la geografía, simplemente buscan un mapa nuevo donde haya espacio para todas las palabras. Un mapa donde la diferencia entre las formas de decir "vida" no esté en la boca de quien las dice, sino en la totalidad con las que se pronuncian. Porque la música no se compone de una sola nota, sino de muchas, y el baile no es sólo un paso repetido hasta el hastío. Así, la paz no será sino un concierto abierto de palabras y muchas miradas en otra geografía...

* De La Jornada de México. Especial para Página/12. Este texto fue extractado del que será publicado en el próximo número del semanario Rebeldía. Aparecido en Página/12. 12/4/03 http://200.61.159.98/diario/contratapa/13-18749.html

Perfecto ¡¡¡¡ ...............este cuentito refleja nuestro pensamiento-

Agustin

La paz perfecta

Había una vez un rey que ofreció un gran premio a aquel artista que pudiera en una pintura dibujar la paz perfecta. Muchos artistas lo intentaron y presentaron sus obras en el palacio del rey, el gran día había llegado. El rey observó y admiró todas las pinturas, pero solo hubieron dos que a él realmente le gustaron y tuvo que escoger entre ellas. La primera era un lago muy tranquilo. Este lago era un espejo perfecto donde se reflejaban unas plácidas montañas que lo rodeaban. Sobre estas se encontraba un cielo muy azul con tenues nubes blancas. Todos quienes miraron esta pintura pensaron que esta reflejaba la paz perfecta. La segunda pintura también tenia montañas pero estas eran escabrosas y descubiertas. Sobre ellas había un cielo furioso del cual caía un impetuoso aguacero con rayos y truenos. Montaña abajo parecía retumbar un espumoso torrente de agua. Todo esto no se revelaba para nada pacifico. Pero cuando el rey observó cuidadosamente, miró tras la cascada un delicado arbusto creciendo en una grieta de la roca. En este arbusto se encontraba un nido. Allí, en medio del rugir de la violenta caída de agua, estaba sentado plácidamente un pajarito en el medio de su nido ... Paz perfecta ... el pueblo entero se preguntaba que cuadro elegiría el rey? El sabio rey escogió la segunda, y explicó a la gente el porque... "Porque", explicaba el rey, "Paz no significa estar en un lugar sin ruidos, sin problemas, sin trabajo duro o sin dolor. Paz significa que a pesar de estar en medio de estas cosas permanezcamos calmados dentro de nuestro corazón. Este es el verdadero significado de la paz."

La guerra es una masacre entre gente que no se conoce para provecho de gente que sí se conoce pero que no se masacra.

Paul Valèry

Si queremos un mundo de paz y de justicia hay que poner decididamente la inteligencia al servicio del amor.

Antoine de Saint-Exupery

Este escritor y patriota Uruguayo es un ejemplo de cordura y claridad

Agustin

PARA DECIR NO

por EDUARDO GALEANO

El presidente del planeta anuncia su próximo crimen en nombre de Dios y de la democracia. Así calumnia a Dios. Y calumnia, también, a la democracia, que a duras penas ha sobrevivido en el mundo a pesar de las dictaduras que los Estados Unidos vienen sembrando en todas partes desde hace más de un siglo. El gobierno de Bush, que más que gobierno parece un oleoducto, necesita apoderarse de la segunda reserva mundial de petróleo, que yace bajo el suelo de Irak. Además, necesita justificar el dineral de sus gastos militares y necesita exhibir en el campo de batalla los últimos modelos de su industria armamentista. De eso se trata. Lo demás, son pretextos. Y los pretextos para esta próxima carnicería ofenden la inteligencia. El único país que ha usado armas nucleares contra la población civil, el país que descargó las bombas atómicas que aniquilaron Hiroshima y Nagasaki, pretende convencernos de que Irak es un peligro para la humanidad. Si el presidente Bush ama tanto a la humanidad, y de veras quiere conjurar la más grave amenaza que la humanidad padece, ¿por qué no se bombardea a sí mismo, en vez de planificar un nuevo exterminio de pueblos inocentes? Inmensas manifestaciones invadirán las calles del mundo este 15 de febrero. La humanidad está harta de que sus asesinos la usen de coartada. Y está harta de llorar a sus muertos al fin de cada guerra: esta vez quiere impedir la guerra que los va a matar.

Eduardo Galeano:

los valores del sentido comunitario

El escritor y periodista uruguayo Eduardo Galeano se presentó en el Foro Social Mundial ante una multitud en el estadio Gigantinho, que se colmó para escuchar la disertación del escritor, que se reproduce íntegramente a continuación.

"El presidente Bush (padre), que había desatado la primera guerra contra Irak, con el "noble proposito" de liberar Kuwait, publicó sus memorias. En ellas confiesa que los Estados Unidos habían bombardeado Irak porque "no se podía permitir" que un poder regional hostil tuviera de rehén a buena parte del suministro del petróleo mundial. Quizás, digo yo, alguna vez el presidente Bush (hijo) publicará una fe de erratas sobre su propia guerra contra Irak. Y donde dice "cruzada del bien contra el mal", deberá leerse petróleo, petróleo, petróleo. Más de una fe de erratas será necesaria. Por ejemplo, habrá que aclarar que donde dice "Comunidad Internacional", deberá leerse jefes guerreros y grandes banqueros. Cuántos son los arcangeles de la paz que nos defienden de los demonios de la guerra? Cinco, son cinco. Los cinco paises que tienen derecho de veto en el consejo de seguridad de las Naciones Unidas. Y esos custodios de la paz son, además, los principales fabricantes de armas. En buenas manos estamos. Y cuántos son los dueños de la democracia? Porque los pueblos votan, pero los banqueros vetan. Una monarquía de triple corona reina sobre el mundo. Cinco países toman las decisiones en el FMI, cinco. En el Banco Mundial, que es un poco mas democrático, votan siete países; en la Organización Mundial del Comercio todos los países tienen derecho de voto, pero jamas se vota, nunca se votó. Pero hay que reconocer, para no ser dogmático y sectario, hay que reconocer las virtudes de estas organizaciones que gobiernan el mundo. En el fondo merecen nuestra gratitud. Es verdad que ellos ahogan a nuestros países, pero también es verdad que despues nos venden el salvavidas de plomo. En 1995, la Asociación Americana de Psiquiatras publicó un informe sobre la patología criminal. Cuál es segun los expertos el rasgo mas típico de los delincuentes habituales? La inclinación a la mentira. Y uno se pregunta: No es este el perfecto identikit del poder universal? Qué debe leerse por ejemplo donde dice "libertad de trabajo"? Debe leerse "derecho de los empresarios a arrojar al tacho dos siglos de conquistas obreras". Se trabaja el doble a cambio de la mitad, con horarios de goma, salarios enanos, despidos libres, y que Dios se ocupe de los accidentes, de las enfermedades y de la vejez. Las principales empresas multinacionales, Wallmart y Mc Donalds, prohiben expresamente los sindicatos. Quien se afilia a un sindicato pierde su empleo en el acto. En el mundo de hoy, que castiga la honestidad y recompensa la falta de escrúpulos, el trabajo es objeto de desprecio. El poder se disfraza de destino, dice ser eterno, y mucha gente se baja de la esperanza como si fuera un caballo cansado. Por eso la elección de Lula a la presidencia de Brasil va mucho más allá de las fronteras de este país. Porque es la victoria de un obrero sindicalista que encarna la dignidad del trabajo, y por eso ayuda, y mucho ayuda, a difundir las vitaminas que todos necesitamos contra la peste de la desesperanza. Para que no se diga que en Potro Alegre nos reunimos los contreras de siempre, los resentidos de siempre, aclaremos que en algo estamos de acuerdo con los más altos dirigentes del mundo: también nosotros somos enemigos del terrorismo. Estamos contra el terrorismo en todas sus formas. Podríamos proponer a Davos una plataforma común, y acciones comunes para derrotar a los terroristas, que empezaría por la pegatina en todas las paredes del planeta de carteles que digan Wanted (se busca): se busca a los mercaderes de armas que necesitan la guerra como los fabricantes de abrigos necesitan del frío. Se busca a la banda internacional que secuestra países y jamás los devuelve a sus cautivos, aunque cobra rescates multimillonarios que el lenguaje del hampa llama "los servicios de deuda". se busca a los delincuentes que en escala planetaria roban comida, estrangulan salarios y asesinan empleos. se busca a los violadores de la tierra, a los envenenadores del agua, y a los ladrones de bosques. Y se busca también a los fanáticos de la religión del consumo, que han desatado una guerra química contra el aire y el clima de este planeta. El poder identifica valor y precio. Dime cuánto pagan por tí y te diré cuánto vales. Pero hay valores que están más allá de cualquier cotización, que no hay quién los compre. Y no hay quién los compre porque no están en venta, están fuera del mercado, y por eso esos valores han sobrevivido. Porfiadamente vivos, esos valores son la energía que mueve los músculos secretos de la sociedad civil. Provienen de la memoria más antigua y del más antiguo sentido común. Este mundo de ahora, esta civilización del sálvese quien pueda, del cada cual a lo suyo, está enferma de amnesia y ha perdido el sentido comunitario, que es el papá del sentido común. En épocas remotas, en lo más temprano de los tiempos, cuando éramos los bichos más vulnerables de la zoología terrestre, cuando no pasábamos de la categoría de almuerzo fácil en la mesa de nuestra vecinos voraces, fuimos capaces de sobrevivir, contra toda evidencia, porque supimos defendernos juntos y porque supimos compartir la comida. Y hoy en día, más que nunca es necesario recordar esas viejas lecciones del sentido común. Defendernos juntos, pongamos por caso, para que no nos roben el agua. El agua, cada vez más escasa, ha sido privatizada en muchos países y está en manos de las grandes corporaciones multinacionales. Dicho sea de paso, de aquí a poco, si seguimos así, nos van privatizar el aire, y nos van a decir: "de tanto no pagarlo, no sabemos valorarlo, y no merecemos respirarlo". Para que el agua siga siendo un derecho y no un negocio, una pueblada desprivatizó el agua en la región boliviana de Cochabamba. Las comunidades campesinas marcharon desde los valles y bloquearon la ciudad. Le contestaron a balazos, pero después de mucha pelea recuperaron el agua. Otro ejemplo mas reciente, hablando del agua y de esto de defendernos juntos. El petróleo mueve la sociedad de consumo, eso se sabe. Pero también se sabe que el petróleo tiene malas costumbres: entre otras manías, al petróleo se le da por derribar gobiernos, fabricar guerras, intoxicar el aire y pudrir el agua. Hace poco la marea negra, pegajosa y mortal, cubrió las costas de Galicia y más allá. El barco petrolero se partió por la mitad y derramó miles y miles de fuel oil, con la irresponsabilidad y la impunidad que se han hecho costumbre en estos tiempos en que el mercado manda y el Estado no controla nada. Y entonces, ante un Estado ciego, ante un gobierno sordo, que no hizo más que encogerse de hombros, los músculos secretos de la sociedad civil desataron su linda energía y una multitud de voluntarios enfrentó la invasión enemiga a mano limpia, armada de palos y tachos y lo que se pudiera encontrar. Y esos voluntarios no derramaron lágrimas de cocodrilo, ni pronunciaron discursos de teatro. Defendernos juntos y defender la comida, las dos más importantes lecciones de la historia del sentido común. Compartir la comida. Una tonelada de comida y ropa llegó recientemente en tren al rincón más pobre de la provincia argentina de Tucumán, donde hay niños que mueren de hambre. Y ese envío solidario provenía de los cartoneros, los pobres más pobres de Buenos Aires, que se ganan la vida revolviendo la basura, pero son capaces de compartir lo poco, lo casi nada que tienen. Cuál es la palabra que más se escucha en el mundo, en casi todas las lenguas del mundo? Yo, yo, yo. Un estudioso de las lenguas indigenas ha revelado que la palabra más usada por las comunidades mayas, la que está en el centro de sus decires y sus vivires, es la palabra "nosotros". En Chiapas "nosotros" se dice "Tic". Y para eso ha nacido y crecido este Foro Social Mundial, en la ciudad de Porto Alegre, hoy por hoy la capital de mundo y modelo universal de la democracia participativa. Ha nacido y crecido para decir

NOSOTROS, TIC, TIC, TIC.

"La gente siempre puede ser llevada a obedecer las órdenes de los líderes. Todo lo que hay que decirle es que está siendo atacada y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por poner al país en peligro. Esto funciona en cualquier país."
(Cita del discurso del jefe del aparato de propaganda del partido nazi Hermann Goering durante su juicio en Nuremberg.)

LA GUERRA,

por Eduardo Galeano.

Seré curioso. A mediados del año pasado, mientras esta guerra se estaba incubando, George W. Bush declaró que "debemos estar listos para atacar en cualquier oscuro rincón del mundo". Irak es, pues, un oscuro rincón del mundo. ¿Creerá Bush que la civilización nació en Texas y que sus compatriotas inventaron la escritura? ¿Nunca escuchó hablar de la biblioteca de Nínive, ni de la torre de Babel, ni de los jardines colgantes de Babilonia? ¿No escuchó ni uno solo de los cuentos de las mil y una noches de Bagdad? ¿Quién lo eligió presidente del planeta? A mí, nadie me llamó a votar en esas elecciones. ¿Y a ustedes? ¿Elegiríamos a un presidente sordo? ¿A un hombre incapaz de escuchar nada más que los ecos de su voz? ¿Sordo ante el trueno incesante de millones y millones de voces que en las calles del mundo están declarando la paz a la guerra? Ni siquiera ha sido capaz de escuchar el cariñoso consejo de Günter Grass. El escritor alemán, comprendiendo que Bush tenía necesidad de demostrar algo muy importante ante su padre, le recomendó que consultara a un sicoanalista en lugar de bombardear Irak. En 1898, el presidente William McKinley declaró que Dios le había dado la orden de quedarse con las islas Filipinas, para civilizar y cristianizar a sus habitantes. McKinley dijo que habló con Dios mientras caminaba, a medianoche, por los co-rredores de la Casa Blanca. Más de un siglo después, el presidente Bush asegura que Dios está de su lado en la conquista de Irak. ¿A qué hora y en qué lugar recibió la palabra divina? ¿Y por qué Dios habrá dado órdenes tan contradictorias a Bush y al Papa de Roma? Se declara la guerra en nombre de la comunidad internacional, que está harta de guerras. Y, como de costumbre, se declara la guerra en nombre de la paz. No es por el petróleo, dicen. Pero si Irak produjera rabanitos en lugar de petróleo, ¿a quién se le ocurriría invadir ese país? Bush, Dick Cheney y la dulce Condoleezza Rice, ¿habrán renunciado realmente a sus altos empleos en la industria petrolera? ¿Por qué esta manía de Tony Blair contra el dictador iraquí? ¿No será porque hace 30 años Saddam Hussein nacionalizó la británica Irak Petroleum Company? ¿Cuántos pozos espera recibir José María Aznar en el próximo reparto? La sociedad de consumo, borracha de petróleo, tiene pánico al síndrome de abstinencia. En Irak, el elixir negro es el menos costoso y, quizá, el más cuantioso. En una manifestación pacifista, en Nueva York, un cartel pregunta: "¿Por qué el petróleo nuestro está bajo las arenas de ellos?" Estados Unidos ha anunciado una larga ocupación militar, después de la victoria. Sus generales se harán cargo de establecer la democracia en Irak. ¿Será una democracia igual a la que regalaron a Haití, República Dominicana o Nicaragua? Ocuparon Haití durante 19 años y fundaron un poder militar que de-sembocó en la dictadura de Francoise Duvalier. Ocuparon Dominicana durante nueve años y fundaron la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo. Ocuparon Nicaragua durante 21 años y fundaron la dictadura de la familia Somoza. La dinastía de los Somoza, que los marines habían puesto en el trono, duró medio siglo, hasta que en 1979 fue barrida por la furia popular. Entonces, el presidente Ronald Reagan montó a caballo y se lanzó a salvar a su país amenazado por la revolución sandinista.Nicaragua, pobre entre los pobres, tenía, en total, cinco ascensores y una escalera mecánica, que no funcionaba. Pero Reagan denunciaba que Nicaragua era un peligro; y mientras él hablaba, la televisión mostraba un mapa de Estados Unidos tiñéndose de rojo desde el sur, para ilustrar la invasión inminente. El presidente Bush, ¿le copia los discursos que siembran el pánico? ¿Bush dice Irak donde Reagan decía Nicaragua? Títulos de los diarios, en los días previos a la guerra: "Estados Unidos está pronto a resistir el ataque". Récord de ventas de cintas aislantes, máscaras antigás, píldoras antirradiaciones... ¿Por qué tiene más miedo el verdugo que la víctima? ¿Sólo por este clima de histeria colectiva? ¿O tiembla porque presiente las consecuencias de sus actos? ¿Y si el petróleo iraquí incendiara el mundo? ¿No será esta guerra la mejor vitamina que el terrorismo internacional está necesitando? Nos dicen que Saddam Hussein alimenta a los fanáticos de Al Qaeda. ¿Un criadero de cuervos para que le arranquen los ojos? Los fundamentalistas islámicos lo odian. Es satánico un país donde se ven películas de Hollywood, muchos colegios enseñan inglés, la mayoría musulmana no impide que los cristianos anden con la cruz al pecho y no es muy raro ver mujeres con pantalones y blusas audaces. No hubo ningún iraquí entre los terroristas que voltearon las torres de Nueva York. Casi todos eran de Arabia Saudita, el mejor cliente de Estados Unidos en el mundo. También es saudita Bin Laden, ese villano que los satélites persiguen mientras huye a caballo por el desierto, y que dice presente cada vez que Bush necesita sus servicios de ogro profesional. ¿Sabía usted que el presidente Dwight D. Eisenhower dijo, en 1953, que la "guerra preventiva" era un invento de Adolfo Hitler? Afirmó: "Francamente, yo no me tomaría en serio a nadie que me viniera a proponer una cosa semejante". Estados Unidos es el país que más armas fabrica y vende en el mundo. Es, también, la única nación que ha arrojado bombas atómicas contra la población civil. Y siempre está, por tradición, en guerra contra alguien. ¿Quién amenaza la paz universal? ¿Irak? ¿Irak no respeta las resoluciones de la Organización de Naciones Unidas (ONU)? ¿Las respeta Bush, que acaba de propinar la más espectacular patada a la legalidad internacional? ¿Las respeta Israel, país especializado en ignorarlas? Irak ha desconocido 17 resoluciones de la ONU. Israel, 64. ¿Bombardeará Bush a su más fiel aliado? Irak fue arrasado, en 1991, por la guerra de Bush padre, y hambreado por el bloqueo posterior. ¿Qué armas de destrucción masiva puede esconder este país masivamente destruido? Israel, que desde 1967 usurpa tierras palestinas, cuenta con un arsenal de bombas atómicas que le garantizan la impunidad. Y Pakistán, otro fiel aliado que además es un notorio nido de terroristas, exhibe sus propias ojivas nucleares. Pero el enemigo es Irak, porque "podría tener" esas armas. Si las tuviera, como Corea del Norte proclama que las tiene, ¿se animarían a atacarlo? ¿Y las armas químicas y biológicas? ¿Quién vendió a Saddam Hussein las cepas para fabricar los gases venenosos que asfixiaron a los kurdos, y los helicópteros para arrojar esos gases? ¿Por qué Bush no muestra los recibos? En aquellos años, guerra contra Irán, guerra contra los kurdos, ¿era Saddam menos dictador de lo que es ahora? Hasta Donald Rumsfeld lo visitaba en misión de amistad. ¿Por qué los kurdos son conmovedores ahora, y antes no? ¿Y por qué sólo son conmovedores los kurdos de Irak, y no los kurdos mucho más numerosos que sacrificó Turquía? Rumsfeld, actual secretario de Defensa, anuncia que su país usará "gases no letales" contra Irak. ¿Serán gases tan poco letales como esos que Vladimir Putin usó, el año pasado, en el teatro de Moscú, y que mataron a más de cien rehenes? Durante unos cuantos días, Naciones Unidas cubrió con una cortina el Guernica de Picasso, para que esa desagradable escenografía no perturbara los toques de clarín de Colin Powell. ¿De qué tamaño será la cortina que esconderá la carnicería de Irak, según la censura total que el Pentágono ha impuesto a los corresponsales de guerra? ¿Adónde irán las almas de las víctimas iraquíes? Según el reverendo Billy Graham, asesor religioso del presidente Bush y agrimensor celestial, el paraíso es más bien chico: mide nada más que mil 500 millas cuadradas. Pocos serán los elegidos. Adivinanza: ¿Cuál será el país que ha comprado casi todas las entradas? Y una pregunta final, que pido prestada a John Le Carré: -¿Van a matar a mucha gente, papá? -Nadie que conozcas, querido. Sólo extranjeros.

Solo alguien que ha escrito defendiendo tanto nuestra cultura indígena y nuestros derechos humanos puede escribir tan claramente este analisis.

Agustin

La náusea

Por Eduardo Galeano

Las bombas inteligentes, que tan burras parecen, son las que más saben. Ellas han revelado la verdad de la invasión. Mientras Rumsfeld decía: "Estos son bombardeos humanitarios", las bombas destripaban niños y arrasaban mercados callejeros. El país que más armas y más mentiras fabrica en el mundo desprecia el dolor de los demás. "Nosotros no contamos a los muertos", contestó el general Franks, cuando alguien le preguntó sobre los daños colaterales, como se llaman los civiles que vuelan en pedazos sin comerla ni beberla. Babilonia, la ramera del Antiguo Testamento, merece este castigo. Por sus muchos pecados y por su mucho petróleo. Los invasores buscan las armas de destrucción masiva que ellos habían vendido, cuando el enemigo era amigo, al dictador de Irak, y que han sido el principal pretexto de la invasión. Hasta ahora, que se sepa, no han encontrado más que armas de museo, en muy desigual combate. Pero, ¿son armas de construcción masiva los misiles gigantes que ellos disparan? Los invasores tienen a la vista las armas tóxicas y las armas prohibidas: las están usando. El uranio empobrecido envenena la tierra y el aire y los racimos de acero de las bombas de fragmentación matan o mutilan en un área que va mucho más allá de sus blancos. ***
En 1983, cuando los marines se apoderaron de la isla de Granada, la asamblea de las Naciones Unidas condenó, por abrumadora mayoría, la invasión. El presidente Reagan, respetuoso, comentó: "Esto no ha perturbado para nada mi desayuno". Seis años después, fue el turno de Panamá. Los libertadores bombardearon los barrios más pobres, fulminaron a miles de civiles, reducidos a 560 en la cifra oficial, y eligieron al nuevo presidente del país en la base militar de Fort Clayton. El Consejo de Seguridad, casi por unanimidad, se pronunció en contra. Los Estados Unidos vetaron la resolución, y se pusieron a trabajar en sus invasiones siguientes. Las Naciones Unidas aplaudieron esas invasiones siguientes, o silbaron y miraron para otro lado. Y fueron las Naciones Unidas las que decretaron el embargo internacional contra Irak, que asesinó mucha más gente que la guerra de Bush Padre: más de medio millón de niños muertos, a confesión de parte, por falta de medicinas y de alimentos. Pero ahora, oh sorpresa, las Naciones Unidas se han negado a acompañar la nueva carnicería de Bush Hijo. Para evitar que en las próximas guerras se repita este episodio de mala conducta, me temo, no habrá más remedio que contar los votos del Consejo de Seguridad en el estado de Florida. ***
No habían aparecido los primeros misiles en los cielos de Irak, cuando ya se había cocinado el gobierno de ocupación, democrático gobierno íntegramente formado por militares de Estados Unidos, y ya se estaba haciendo el reparto de los despojos del vencido. Todavía se sigue disputando el botín, que no es moco de pavo: los fabulosos yacimientos de oro negro, el gran negocio de la reconstrucción de lo que la invasión destruye... Las empresas agraciadas celebran sus conquistas en las pizarras de la Bolsa de Nueva York. Allí está el mejor noticiero de la guerra. Los índices bailan al son de la carnicería humana. En 1935, el general Smedley Butler había resumido así sus tres décadas de trabajo como oficial de marines: "Yo fui un pistolero del capitalismo". Y había dicho que él podía dar algunos consejos a Al Capone, porque los marines operaban en tres continentes y Capone actuaba nada más que en tres distritos de una sola ciudad. ***
Y a mí qué tajada me va a tocar, se preguntan algunos miembros de la coalición. Pero, ¿qué coalición? Los cómplices de esta misión libertadora, que son cuarenta, como en el cuento de Alí Babá, integran un coro donde abundan los violadores de los derechos humanos y las dictaduras lisas y llanas. ¿Y desde dónde se ha lanzado la cruzada? ¿Dónde están ubicadas las bases militares de Estados Unidos? Basta con echar una ojeada al mapa: esas monarquías petroleras, inventadas por las potencias coloniales, se parecen tanto a la democracia como Bush se parece a Gandhi. ***
Es una alianza de dos. Uno que crece, el imperio de hoy, y otro que encoge, el imperio de ayer. Los demás sirven el café y esperan la propina. Esta alianza de dos por la libertad del petróleo, que Irak nacionalizó, no tiene nada de nuevo. En 1953, cuando Irán anunció la nacionalización del petróleo, Washington y Londres respondieron organizando, juntos, un golpe de Estado. El mundo libre amenazado hizo correr la sangre y el sha Pahlevi, estrella de las revistas del corazón, se convirtió en el carcelero de Irán durante un cuarto de siglo. En 1965, cuando Indonesia anunció la nacionalización del petróleo, Washington y Londres también respondieron organizando, juntos, un golpe de Estado. El mundo libre amenazado instaló la dictadura del general Suharto sobre una montaña de muertos. Medio millón, según los cálculos que más cortos se quedan. De cada árbol colgaba un ahorcado. Todos comunistas, aclaraba Suharto. El siguió matando. Le quedó el tic. En 1975, pocas horas después de una visita del presidente Gerald Ford, invadió Timor Oriental y asesinó a la tercera parte de la población. En 1991 mató, allí, a unos cuantos miles más. Diez resoluciones de las Naciones Unidas obligaban a Suharto a retirarse de Timor Oriental "sin demora". El, siempre sordo. A nadie se le ocurrió bombardearlo por eso, ni las Naciones Unidas le decretaron ningún embargo universal. ***
En 1994, John Pilger visitó Timor Oriental. Mirara donde mirara, campos, montañas, caminos, veía cruces. La isla, toda llena de cruces, era un gran cementerio. De esas matanzas, nadie se había enterado. El año pasado, Ana Luisa Valdés estuvo en Yenín, uno de los campos de refugiados palestinos bombardeados por Israel. Ella vio un inmenso agujero, lleno de muertos bajo los escombros. El agujero de Yenín tenía el mismo tamaño que el de las Torres Gemelas de Nueva York. Pero, ¿cuántos lo veían, además de los sobrevivientes que revolvían los escombros buscando a los suyos? Las tragedias conmueven al mundo en proporción directa a la publicidad que tienen. ***
Hay periodistas honestos, que cuentan la guerra de Irak tal como la ven. Algunos, lo han pagado con la vida. Pero hay periodistas disfrazados de soldados, que más bien parecen soldados disfrazados de periodistas, que ofrecen versiones adaptadas al paladar de las grandes cadenas de la desinformación globalizada. ¿Matanzas en los mercados llenos de gente? Fueron bombas iraquíes. ¿Civiles muertos? Escudos humanos que usa el dictador. ¿Ciudades sitiadas, sin agua ni comida? La invasión es una misión humanitaria. ¿Resistieron algunas ciudades mucho más de lo previsto? En la tele, se han rendido todos los días. Los invasores son héroes. Los invadidos que les hacen frente son instrumentos de la tiranía: los acusan de defenderse. La mayoría de los estadounidenses está convencida de que Saddam Hussein derribó las torres de Nueva York. También cree, esa mayoría, que su presidente hace lo que hace por el bien de la humanidad y por inspiración divina. Los medios masivos venden certezas, y las certezas no necesitan pruebas. Pero el mundo está harto de que una vez más lo obliguen a tragarse, cada día, los sapos de ese menú. ***
El país dedicado a bombardear a los demás países, que desde hace añares viene infligiendo al planeta una incontable cantidad de once de setiembres, ha proclamado la tercera guerra mundial infinita. El presidente, que no fue a Vietnam gracias a papá y que sólo conoce las guerras de Hollywood, manda matar y manda morir. No en nuestro nombre, claman los familiares de las víctimas de las torres. No en nuestro nombre, clama la humanidad. No en mi nombre, clama Dios.

___________________________ Fuente: "Página 12", abril 10 de 2003. _______________________

SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa. serpal@wanadoo.es

Las palabras que provienen del corazón no las afecta el tiempo, en cambio aquellas que provienen de mentes perversas se destruyen por si mismas.
Agustín

CREDO POR LA PAZ

Hoy, en la noche del mundo, con la esperanza de la Buena Nueva, afirmo con audacia mi fé en el porvenir de la Humanidad. Rechazo la idea de que en las actuales circunstancias las personas estén incapacitadas para hacer una Tierra mejor. Rechazo la opinión de quienes consideran que las personas están de tal manera prisioneras en la noche sín estrellas de la guerra y el racismo, que nunca podrá llegar a ser realidad la aurora luminosa de paz y fraternidad. Rechazo la predicción según la cual los pueblos descenderán uno tras otro por el torbellino del militarismo hasta el infierno de la destrucción atómica. Creo que la verdad y el amor sín condiciones tendrán efectivamente la última palabra, pues la vida -aunque provisoriamente derrotada- es siempre más fuerte que la muerte. Creo firmemente que aun en medio de las bombas que estallan y los cañones que truenan, permanece la esperanza de un mañana luminoso. Tengo el coraje de creer que un día todos los habitantes de la Tierra tendrán sus tres comidas por día para la vida de su cuerpo, educación y cultura para la salud de su espíritu, igualdad y libertad para la vida de sus corazones. Creo igualmente que un día toda la humanidad reconocerá en Dios la fuente del amor, que la bondad salvadora y pacífica será algún día la Ley, que el lobo y el cordero reposarán juntos, que toda persona se sentará bajo su higuera en su propia viña y que nadie tendrá motivo para tener miedo. Creo firmemente que obtendremos la victoria.

MARTIN LUTHER KING

Solo pueden explicar a los niños cosas incomprensibles para ellos aquellos hombres que han vivido lo suficiente para ver la naturaleza humana tal como es y no idealizada como lo hacemos aquellos que somos manejados por el miedo o el deseo del poder.
Agustin

CARTA POR LA PAZ

Por Ernesto Sabato

Queridos chicos:

Ustedes saben, han tenido que aprender cómo el poder gana, cómo los hombres matan por poder.
Han tenido que aprender, lo ven por televisión, la atrocidad de los bombardeos, de las masacres, de la miseria, del horror que trae la guerra a quienes la padecen.
Saben también que otros chicos como ustedes verán morir de dolor a sus padres, a sus hermanitos.
Pero eso no importa al poder.
También saben que millones y millones de hombres y mujeres han manifestado por las calles del mundo su deseo de paz, su oposición a esta guerra.
Y eso tampoco parece haber importado al poder.
Entonces, ante la gravedad de la situación en que vivimos, vengo a testimoniarles que habremos de permanecer en la decisión de no aceptar la guerra, de no resignarnos a ella.
Hay que mantener, queridos chicos, encendida en el alma la llama de este dolor de humanidad, y ser fiel.
Si esta determinación permanece, será inquebrantable.
Podrán hacer la guerra, pero han de saber que son asesinos, que así los llamarán los chicos de todo el mundo.
El amargo presente al que nos enfrentamos exige que nuestras palabras, nuestros gestos, nuestra obra se consagre, como verdadero cumplimiento de nuestra más alta vocación, a expresar la angustia, el peligro, el horror, pero también la esperanza y el coraje y la solidaridad de los hombres.
En medio de esta tremenda situación, cada hombre y cada mujer, ustedes también, chicos, están llamados a encarnar un compromiso ético, que los lleve a expresar el desgarro de miles y miles de personas, cuyas vidas están siendo reducidas a silencio a través de las armas, la violencia y la exclusión.
Se ha hecho evidente que quienes detentan el poder toman decisiones ajenas al sentir de la humanidad, guerras atroces que sostienen los países poderosos contra pueblos desamparados, bajo la siniestra ironía de resguardar a la humanidad.
Frente a estos hechos, frente a la violencia y a la muerte de nuestros hermanos, hemos de resistir para resguardar ese absoluto donde la vida y los valores ya no se canjean, alcanzando así la medida de la grandeza humana.
En todos los idiomas "paz" es una palabra suprema y sagrada, expresa el deseo de Dios para los hombres. El deseo de un reino de paz y justicia; la paz y la justicia que estamos acá para reclamar y testimoniar.

* Este texto fue escrito especialmente para ser leído hoy por Sabato frente a 2000 chicos de escuelas públicas de la Ciudad de Buenos Aires, que se reunirán en el estadio Obras Sanitarias para pedir por la paz. El acto fue organizado por la Secretaría de Educación porteña. Habrá otro mensaje del premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y participará también la cantante Julia Zenko.

La venganza
Un cuento de Dino Buzzati

Estaba en el extranjero, muy lejos, cuando recibió tres telegramas. Abrió el primero: habían dinamitado su casa. Abrió el segundo: habían matado a su mujer. Abrió el tercero: habían masacrado a sus hijos. Cayó al suelo. Lentamente se levantó. Como no tenía dinero, emprendió el retorno a pie. Su andar iba haciéndose más rápido. De hora en hora pedaleaba más velozmente. El velocímetro oscilaba entre 180 y 190. El estruendo del ejército blindado que dirigía resonaba en campos y valles. En la clara mañana los campos floridos se oscurecieron por la sombra de la inmensa cuadrilla de bombarderos que piloteaba. Distinguió, allá abajo, al enemigo. Detuvo su bicicleta, saltó a tierra, se enjugó la frente. Un árbol le ofrecía su sombra, un pájaro cantaba. Sentado al borde del camino, sentía los pies doloridos de cansancio. Contempló los prados, los bosques, las montañas, aquellas misteriosas montañas. Qué cosa inútil la venganza.

Aca un documento que da la luz necesaria para entender las motivaciones reales de los piratas yanquis.
Creen que somos tontos
y nos vamos a conformar con sus explicaciones

Agustin

Irak: ¿Guerra por recursos o lucha contra el Mal?

(Conferencia pronunciada por Denes Martos el 22 de Abril 2003 en el salón Jorge Luis Borges de la Biblioteca Nacional, Buenos Aires, Argentina) Gentileza de TIZÓN boletín numeros 29/30/31 / Buenos Aires 5.2003

Para analizar este conflicto desde una perspectiva puntual y objetiva hay, por supuesto, varios caminos a seguir. El que hemos elegido para esta breve exposición - que de ningún modo tiene la pretensión de agotar el tema - consiste en analizar las razones que en su momento se esgrimieron para justificar, o al menos fundamentar, las acciones militares emprendidas; contrastándolas luego con los datos de la realidad que, si bien son de dominio público, no recibieron una tan amplia difusión mediática.

Veamos pues, en primer lugar, cuales fueron las razones esgrimidas por el gobierno de los EE.UU. para fundamentar públicamente la decisión de invadir a Irak.

1)- Las razones aludidas

A inicios del conflicto, el gobierno de los EE.UU. adujeron tres motivos esenciales para la guerra:
A)- Eliminar el arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
B)- Disminuir la amenaza del terrorismo internacional
C)- Promover la democracia en la región.

A)- La eliminación del arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam
. · Irak: La guerra demostró lo que ya se sabía: Irak no tenía armas nucleares. No usó armas químicas. Ni siquiera utilizó los misiles rusos Scud que se suponía tenía escondidos. La guerra confirmó lo que más de 300 inspecciones de la ONU habían establecido: no había motivos para creer en una amenaza iraquí seria y a gran escala. En cambio:

· Pakistán posee varias cabezas nucleares junto con misiles y aviones para lanzarlas. También se sospecha con bastante fundamento que posee armas químicas.
o La decisión política de Pakistán de utilizar estas armas no puede ponerse en duda. Pervez Musharaf amenazó abiertamente a la India con usar armas nucleares en ocasión del conflicto de Kashmir.
o Se sabe con certeza que varios militares paquistaníes de alto rango tienen una gran simpatía por los militantes kashmires y otros extremistas islámicos. Dado el caso, sería mucho más probable que fuesen ellos los proveedores de armas peligrosas a los terroristas y no Irak cuyo régimen nunca tuvo buenas relaciones con ellos.

· Corea del Norte posee suficiente plutonio para producir varias armas nucleares.
o Además, posee gran cantidad de armas químicas y un arsenal bastante relevante de misiles balísticos.
o Su gobierno declaró que consideraría un "acto de guerra" cualquier sanción económica tomada a causa de su política nuclear y amenazó a los EE.UU. con convertirla en un mar de fuego si esas sanciones se tomaban.
o En realidad, el programa nuclear coreano es una reactivación del que ya tenían hasta 1994. Según las últimas estimaciones de la CIA, Corea del Norte podría disponer de 4 a 6 armas nucleares para la segunda mitad del 2003.

B)- Disminuir la amenaza del terrorismo internacional

· El objetivo declarado de los extremistas islámicos ha sido siempre el de derrocar a todos los regímenes que no adhieren a la versión fundamentalista-teocrática del Islam. El Partido Baatista de Irak era de fuerte orientación laica, al igual que los gobiernos de Egipto, Jordania y Arabia Saudita. Reemplazar al gobierno seglar de Saddam por otro seglar pero digitado por los EE.UU. (que es el Gran Satán para los fundamentalistas islámicos) sólo podía avivar la intolerancia religiosa en lugar de aplacarla.

· Más allá de motivos religiosos, los EE.UU. claramente han tolerado y respaldado las acciones de Israel contra los Palestinos. La presencia física norteamericana en la región sólo podía exacerbar y justificar el terrorismo en lugar de disminuirlo.

· Antes de la guerra, la CIA fracasó en suministrar pruebas convincentes de la relación entre Saddam y Bin Laden. Al contrario, según toda la información disponible, Al Qaeda podría aprovisionarse mucho más fácilmente con armas de destrucción masiva no controladas de la ex-URSS, o de sus simpatizantes en Pakistán e Irán.

· En los atentados contra la AMIA y la Embajada israelí en la Argentina las pistas apuntan fuertemente hacia Arabia Saudita e Irán. El involucramiento de Irak con el terrorismo internacional nunca ha sido considerado seriamente por ningún experto en el tema.

C)- Promover la democracia en Irak y su zona de influencia
· Dick Cheney y Donald Rumsfeld, en los años 1980-88, gestionaron y mantuvieron la alianza con Saddam Hussein cuando éste estaba embarcado en la guerra contra Irán.
· Rumsfeld viajó a Irak en Diciembre de 1983, como enviado especial de Reagan, para negociar la asistencia norteamericana a Saddam.
· Por la misma época, el Departamento de Defensa a cargo de Cheney suministró a Saddam información satelital sobre las posiciones iraníes. Y esto a pesar de un informe del Departamento de Estado del 1° de Noviembre 1983 en el que se informaba que Saddam usaba armas químicas contra los iraníes "casi cotidianamente".
Ni Rumsfeld ni Cheney se manifestaron entonces contra la ayuda a Saddam.
· Los EE.UU. mantienen muy buenas relaciones con otros dictadores o regímenes autoritarios del área. Heydar Aliyev de Azerbaijan; Nursultan Nazarbaev de Khazaquistán e Islam Karimov de Uzbekistán son dictadores al estilo estalinista que gozan de los favores de Washington. Más aún: ni siquiera los regímenes de Kuwait y de Arabia Saudita son realmente democráticos a pesar de su estrecha alianza con los EE.UU. Basta una consideración superficial de los datos consignados para ver que las razones esgrimidas, tendientes a justificar la guerra, sencillamente no resisten el análisis.
Con todo, no es cuestión tampoco de caer en extremos ya que, de hecho, es demostrable que la política exterior norteamericana ha tenido tradicionalmente cierta orientación general - dentro del marco de un férreo pragmatismo - hacia el control del armamento nuclear, hacia el control del terrorismo internacional y hacia la promoción de la democracia como régimen de gobierno. Lo que resulta más que dudoso es que esta guerra haya respondido, ni siquiera primariamente, a dichas motivaciones. Esto nos lleva a la necesidad de investigar las posibles verdaderas razones de la guerra. En este sentido, lo primero que tenemos a disposición es el historial político y económico de los propios protagonistas principales.

2)- Los decisores principales

· George Bush (presidente): es considerado por muchos algo así como un petrolero fracasado. Su compañía Arbusto estaba a punto de quebrar cuando fue comprada por Spectrum, la que a su vez fue comprada por Harken - empresa que lo mantuvo en el directorio; se dice que presumiblemente para no perder el contacto con Bush padre.
· A su vez, existe información indicando que Arbusto formaba parte del Carlyle Group. Cierto o no, el hecho es que este grupo es el N° 11 en la lista de proveedores de material militar en los EE.UU. Su nómina salarial incluye a: George H. W. Bush (padre); Frank Carlucci (Secretario de Defensa con Reagan); James Baker III (ex-funcionario del gobierno de Bush padre); John Major (ex-primer ministro británico); Arthur Levitt (ex-presidente del SEC); Fidel Ramos (ex-presidente de Filipinas) y a Afsaneh Masheyenkhi (ex-tesorero del Banco Mundial). Después de los atentados del 11 de Septiembre, el Wall Street Journal informó que la familia de Bin Laden tenía por lo menos 2 millones de dólares invertidos en uno de los fondos del Carlyle Group. La información no sólo resultó correcta sino que el grupo procedió rápidamente a devolver ese dinero a la familia de Bin Laden.
· Dick Cheney (vicepresidente): Antes de ser vicepresidente fue CEO de Haliburton, el proveedor de servicios petroleros más grande del mundo. Haliburton no perfora pero vende todo lo necesario a las compañías que lo hacen. También provee viviendas y servicios a las FF.AA. de los EE.UU. Recientes informaciones vinculan fuertemente a esta empresa - de la cual Cheney sigue cobrando honorarios - con licitaciones directas de obras destinadas a la reconstrucción de Irak.
· Condolezza Rice (Asesora de Seguridad Nacional): Es miembro del directorio de Chevron. Tiene hasta un buque tanque de esa empresa que lleva su nombre.
· Don Evans (Secretario de Comercio): Es un viejo amigo de Bush. Fue presidente de Tom Brown Inc. una compañía de petróleo y gas de 1.200 millones de dólares con sede en Denver y también es miembro del directorio de TMBR/Sharp Drilling que hace perforaciones.
· Gale Norton (Secretario del Interior): fue abogada de Delta Petroleum y miembro de un grupo de abogados patrocinado por British Petroleum Amoco.
· Zalmay Khalilzad (embajador en Afganistán): ex empleado de Unocal Corp que es un productor de petróleo de 10.000 Barriles diarios, con operaciones en Tailandia, Myanmar, Indonesia, Bangladesh, Holanda, Azerbaiján, Congo y Brasil.
Richard Pearle: Cofundador del Project for the New American Century (PNAC) junto con Dick Cheney (actual vicepresidente), Donald Rumsfeld (actual Secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (actual subsecretario de defensa), Lewis Libby (jefe de asesores de Cheney); William J.Bennett (secretario de educación) y Zalmay Khalilzad (embajador en Afganistán). El PNAC adelantó prácticamente todo lo que sucedería después. ( Cf. www.indybay.org San Francisco Area Independent Media Center).
Con personalidades que toman decisiones y presentan estos antecedentes, tenemos, pues, por lo menos tres factores para analizar:
1°)- El factor petróleo -
2°) El factor financiero y
3°) El factor estratégico.

3)- El factor petróleo

Los datos concretos y objetivos que disponemos para analizar este factor son los siguientes:
· La cuenca petrolera del Golfo Pérsico abarca a 7 países: Bahrain, Irán, Irak, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes.
· Estos países producen (datos del año 2002) un 25% del petróleo mundial y poseen cerca del 66% de las reservas mundiales de crudo y un 36% de las reservas mundiales comprobadas de gas natural.
· IRAK: Tiene reservas comprobadas por más de 112 billones de barriles. Es la segunda reserva comprobada más grande del mundo. Además tiene 110 trillones de pies cúbicos de gas natural.
· ARABIA SAUDITA: Tiene el 25% de las reservas mundiales. Es el mayor productor de petróleo del mundo. Provee el 17% (1.5 millones de barriles diarios) de las importaciones de crudo norteamericanas. · KUWAIT: Tiene el 9% de las reservas mundiales. Exporta especialmente a países asiáticos. Representa un 2,55% de las importaciones de EE.UU. (4.1% en 1993)
· EE.UU. : (datos de los 9 primeros meses del 2002) - Tiene un consumo estimado en 19.7 millones de barriles diarios. El hecho más importante a destacar es que el 57% de este consumo (11.2 millones de barriles diarios) es importado y el 20% de esta importación proviene del Golfo Pérsico.

· Los datos revelan también que las condiciones sociopolíticas de los dos países del Golfo más comprometidos con el abastecimiento petrolero de los EE.UU. son bastante críticas:

Arabia Saudita: Tiene 21.7 millones de habitantes (creciendo al 3% por año) siendo que el 50% de la población tiene menos de 15 años. El desempleo es del 15% (oficialmente). La deuda externa se halla cerca del 100% del PBI. El régimen es una monarquía absoluta.
En caso de revueltas internas o inestabilidad político-religiosa, las principales compañías petroleras afectadas serían AOC, BP, Conoco, ExxonMobil, Occidental, Phillips, Shell, Texaco y Total.

Kuwait: Tiene 2.1 millones de habitantes pero de ellos 1.2 millones no son ciudadanos. El 65% de la población tiene menos de 25 años. De los ciudadanos, el 93% tradicionalmente ha estado empleado en empresas estatales y en la administración pública. La deuda externa asciende a U$S 9.6 billones y representa el 35.8% del PBI. El régimen es una monarquía constitucional de características discutiblemente democráticas.
· En opinión coincidente de la mayoría de los expertos en el tema, Arabia Saudita ha caído en una situación política inestable que se asemeja peligrosamente a la existente en Irán en 1979.
De caer en manos del fundamentalismo islámico, casi seguramente arrastraría a Kuwait consigo. Con estos datos a disposición la conclusión es prácticamente inevitable: para los EE.UU, el riesgo de la pérdida de Arabia Saudita (y casi seguramente de Kuwait) sólo podía ser contrapesada por un control directo sobre Irak.
La alternativa teórica de avanzar sobre Arabia Saudita para controlar un posible deslizamiento de ésta hacia el fundamentalismo se presentaba como mucho menos atractiva, al menos por dos razones:
1)- No existían argumentos ni siquiera medianamente coherentes para justificar la invasión a un aliado actual y 2)- La invasión a Arabia Saudita no hubiera significado un control mucho mayor sobre un Irak con Saddam Hussein en el gobierno.

Por el contrario, una invasión a Irak le permite a los EE.UU. tener ahora un control directo sobre Irak y, al mismo tiempo, ejercer una presión mucho más efectiva sobre Arabia Saudita con lo cual se han logrado dos objetivos: el aseguramiento de la provisión de petróleo y la consolidación de una posición de poder.

4)- El factor financiero

Mucha gente lo ignora, desde el momento en que los medios masivos le han dado sorprendentemente poca difusión al hecho, pero en los últimos tiempos ha existido una puja muy fuerte entre el euro y el dólar. Los datos son los siguientes:
· Irak comenzó a cotizar su petróleo en euros en Noviembre del 2000, cuando el euro estaba a una paridad de 0,80 por dólar. Para 2002 el euro se había apreciado en un 15% frente al dólar. Con ello, como es obvio, Saddam terminó ganando mucho dinero. Pero hay más: hacia fines del 2000, Saddam convirtió a euros la totalidad de su fondo de reserva en la ONU (10.000 millones de dólares), suma que estaba reservada para el programa de petróleo por comida.
· Irán, (el 2° mayor productor de la OPEC) también estaba considerando pasarse al euro. Durante el 2002 la mayoría de las reservas de Irán fue convertida a euros. La legislatura iraní estaba considerando seriamente la posibilidad de aceptar euros por el pago del petróleo iraní. Mohammad Abasspour, miembro de la Comisión de Desarrollo del Parlamento iraní confirmó en su momento que más de la mitad del Fondo de Reserva Forex había sido convertido a euros.
· Especialistas financieros estimaron que si la OPEC en pleno pasaba a cotizar el petróleo en euros, los países consumidores de petróleo tendrían que cambiar masivamente sus dólares por euros. Esto produciría una devaluación del dólar de entre un 20 a un 40% disparando muy posiblemente un flight to quality del dólar hacia el euro.
· El euro se ha presentado como un serio competidor frente al dólar. Antes de la guerra en Irak incluso países como Venezuela, China y hasta Rusia se habían desprendido de dólares para convertirlos a euros.
· Aproximadamente un año antes del golpe que intentó derrocar a Hugo Chávez en Venezuela, el embajador venezolano Francisco Mieres-López dejó traslucir la intención del gobierno venezolano de pasarse a euros. El posterior involucramiento de la CIA en el golpe contra Chávez quedó bastante bien documentado con las revelaciones del parlamentario uruguayo José Bayardi. Para colmo, Chávez también ha ensayado sistemas de trueque de productos por petróleo, lo cual debilita - aunque más no sea indirectamente - el papel del dólar. Dentro de este contexto, el hecho que no puede ser perdido de vista es que la economía norteamericana está en una situación bastante delicada. El déficit de su balanza comercial externa está en el orden del 5% de su PBI y su déficit interno es del orden de los 6.3 trillones de dólares (55% del PBI). Además, ha vuelto a presupuestos anuales con déficits del orden de varios cientos de billones de dólares. ¿Por qué no cae el dólar a pesar de esto? - Porque tiene una gran ventaja frente a cualquier otra moneda: Desde 1945 constituye una divisa de reservas internacionales y, por lo tanto, una divisa corriente para transacciones globales. Desde 1971, desde que Nixon quitó el respaldo oro del dólar (que estaba en ese momento a U$S 32 por onza) alejándose de lo acordado en la Conferencia de Bretton Woods al final de la II GM, el dólar ha sido el instrumento monetario global que sólo los EE.UU. pueden producir sin respaldo ni garantía alguna (fiat money). Según muchos expertos, el dólar está fuertemente sobrevaluado, considerando los déficits de las cuentas norteamericanas y la posición de los EEUU como principal nación acreedora. La deuda nacional de los EE.UU.. al 4 de Abril del 2003 era de U$S 6.02 Trillones frente a un PBI de 9 Trillones. Además, el análisis de los mercados globales revela que el comercio mundial se ha convertido en un juego en el que los EE.UU. producen dólares y el resto del mundo produce bienes y servicios que esos dólares pueden comprar. Las economías globales interconectadas no compiten para obtener una ventaja comparativa sino que exportan tratando de capturar los dólares que necesitan para el servicio de deudas externas nominadas en dólares y para acumular reservas en dólares a fin de mantener el valor de intercambio de sus monedas domésticas. Para prevenir ataques especulativos y manipulativos contra sus monedas, los Bancos Centrales del mundo deben comprar y conservar dólares en cantidades correlativas con sus monedas en circulación. Mientras más alta sea la presión de un mercado para devaluar alguna moneda en particular, más reservas en dólares deberá procurar el Banco Central involucrado para sostener esa moneda. Este fenómeno es el que se conoce como hegemonía del dólar. Un circuito cerrado en el cual, puesto que todo el mundo depende del dólar, todo el mundo contribuye a fortalecerlo. Un efecto lateral de esta situación es que, con ello, los commodities más críticos (p.ej. el petróleo) quedan denominados en dólares. Todo el mundo acepta dólares porque con dólares se puede comprar petróleo y otros commodities críticos. A los efectos prácticos, la hegemonía del dólar implica que cualquier bien denominado en dólares termina siendo, esencialmente, un activo norteamericano ya que dominando la moneda de denominación obviamente también se domina el precio de los bienes involucrados. Mientras más billetes verdes imprima EEUU más altos serán los precios internacionales, por lo que un dólar fuerte le da a los EEUU una ganancia doble: mantiene precios internacionales bajos (en dólares) y sostiene la hegemonía de su moneda.
Esta situación puede mantenerse mientras subistan 3 factores:
· 1)- Mientras las naciones sigan necesitando y comprando petróleo para cubrir sus vitales necesidades energéticas.
· 2)- Mientras el dólar (y sólo el dólar) siga siendo la moneda utilizada para las transacciones petroleras.
· 3)- Mientras los EEUU mantengan su reputación de puerto seguro (Riesgo País = 0) para inversiones (obviamente en dólares).
En este contexto, el euro aparece como una seria amenaza. Más aún después de que en Diciembre del 2002 la UE aprobó el ingreso de 10 países adicionales con plenos derechos. Para el 2004 las proyecciones indican un PBI conjunto de U$S 9.6 trillones y un mercado de 450 millones de consumidores para la UE, compitiendo directamente con una economía norteamericana cuya proyección es de U$S 10.5 trillones de PBI pero sólo entre 280 y 300 millones de consumidores para el mismo año 2004. Una consecuencia colateral de lo dicho, pero no por ello menos significativa, es que el mantenimiento del precio del petróleo en dólares, sobre todo en vista de la potencial inestabilidad de Arabia Saudita, hace que el involucramiento de los EE.UU. en la zona sea necesariamente prolongado. No hay una estrategia de salida del Golfo Pérsico. Los EE.UU. necesitan tener presencia en la zona - fortaleciendo a Israel para cooperar en este sentido - a fin de mantener la relación petróleo/dólar y desalentar a futuros gobiernos que quieran coquetear con la idea de pasarse al euro. -----------------------------------------------------------------------------

5)- Los aspectos estratégicos

Desde la II Guerra Mundial, los EE.UU. son plenamente concientes de su dependencia del petróleo de Medio Oriente. Hasta 1971 el guardián de los intereses norteamericanos en la zona fue Gran Bretaña. Luego, los EE.UU. establecieron una alianza con el Shah de Irán que perduró hasta que éste fue derrocado por los militantes islámicos del Ayatollah Khomeini. A partir de ese momento los EE.UU. decidieron tomar acciones concretas para asegurar la seguridad de los intereses norteamericanos en la zona. El resultado de esta decisión estratégica quedó expresado en la Doctrina Carter, establecida el 23 de Enero de 1980. Según la misma, el libre acceso al Golfo Pérsico queda definido como de vital importancia para los intereses norteamericanos. Específicamente se establece en ella que:
-Los EE.UU. no permitirán jamás que un Estado hostil acceda a una posición desde la cual pueda amenazar el acceso norteamericano al Golfo Pérsico. Y, a los efectos de no dejar dudas al respecto, se puntualiza además que, a los efectos de proteger dichos intereses, los EE.UU. emplearán -todos los medios necesarios, incluyendo la fuerza militar. Disponemos de varios datos concretos que prueban la vigencia de esta doctrina:
· Por de pronto, se invocó por primera vez en 1987 durante la guerra Irán-Irak. Luego de que embarcaciones iraníes abrieran fuego sobre buques-tanque kuwaitíes, la marina norteamericana comenzó a escoltar las naves kuwaitíes en el Golfo.
· Se invocó por segunda vez en Agosto de 1990, cuando Irak invadió Kuwait, amenazando la posición norteamericana en Arabia Saudita. Bush padre respondió con Tormenta del Desierto pero, al finalizar la misma en 1991, se limitó a contener a Saddam con un bloqueo económico ya que la gran volatilidad sociopolítica y religiosa de la zona hacía temer en ese momento un súbito protagonismo de Irán y una peligrosa desestabilización de Arabia Saudita.
· Luego de la invasión iraquí a Kuwait, el actual
vicepresidente Dick Cheney declaró ante el Comité de Servicios Armados de los EE.UU. manifestando que:
-Antes de la invasión a Kuwait, Irak controlaba el 10% de las reservas mundiales. Una vez tomada Kuwait, Saddam duplico eso a aproximadamente el 20% de las reservas petroleras conocidas del mundo. Una vez en posesión de Kuwait y desplegado el ejército del tamaño del que dispone (en la frontera con Arabia Saudita), se puso claramente en posición de dictar el futuro de la política energética mundial, y eso le dio la posibilidad de estrangular nuestra economía y la de la mayoría de las demás naciones del mundo también.
· Es un hecho que más de una década después, el gobierno de los EE.UU. seguía sosteniendo la misma concepción estratégica.
El 26 de Agosto de 2002, el mismo Dick Cheney, ante la asociación de Veteranos de Guerras Extranjeras afirmó:
-Armado con estas armas de terror y un asiento en la cima del 10% de las reservas mundiales de petróleo, podría esperarse que Saddam intente dominar la totalidad del Medio Oriente, tomar el control sobre una gran porción de las provisiones energéticas del mundo, amenazar directamente a los amigos de los Estados Unidos por toda la región, y hacer objeto de un chantaje nuclear a los EE.UU. y a cualquier otra nación.
· Y esta visión queda plenamente confirmada por la National Security Strategy of the United States of America (Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de Norteamérica) promulgada por el Presidente Bush en Septiembre del 2002, según la cual las fuerzas militares norteamericanas deben ser: "...lo suficientemente fuertes como para disuadir a potenciales adversarios de intentar la construcción de un potencial militar en la esperanza de sobrepasar, o igualar, el poder de los Estados Unidos". El criterio estratégico de los EE.UU. es, así, sumamente claro. La dirigencia norteamericana considera que quien controla el Golfo Pérsico automáticamente gana un fuerte control sobre la economía global, dada la importancia del petróleo como recurso energético. La administración Bush simplemente ha decidido que los EE.UU. - y solo los EE.UU. - controlarán esta importante zona geopolítica.

6)- Conclusiones y consideraciones finales

Si se analiza con detenimiento el enfoque que los EE.UU. le han dado a la cuestión, las verdaderas razones para la guerra en Irak se infieren sin mayores dificultades. De hecho, si antes Saddam amenazaba con estrangular la economía mundial, ahora los EE.UU. han acaparado el poder de esa amenaza para ellos mismos. Es simplemente la Doctrina Carter aplicada a la inversa. Desde un punto de vista estrictamente objetivo y analizándolo exclusivamente desde la óptica estratégica y militar, el criterio aplicado resulta bastante coherente. De hecho, los yacimientos petrolíferos norteamericanos están entre los más antiguos del mundo. El petróleo representa un 40% de los requerimientos totales de energía de los EE.UU. y el consumo de petróleo sigue creciendo. La explotación intensiva de los yacimientos de Alaska difícilmente podría agregar más de un 1 o un 2 % a este consumo. Rusia, Venezuela, los países del Mar Caspio y África tienen mucho menos petróleo que los países del Golfo Pérsico y, además, lo están agotando mucho más rápidamente. Ahora bien, desde el punto de vista de una lucha por valores - dentro o fuera del marco del choque de civilizaciones propuesto por Huntington - las acciones llevadas a cabo por los EE.UU. durante los últimos meses son muchísimo menos consistentes. Las razones y los datos que avalan este análisis son múltiples y variados, pudiendo citarse en un rápido (y algo superficial) resumen:
· La técnica terrorista utiliza armas de bajo costo y alto impacto. No tiene sentido invadir países para tratar de controlarlo. Peor todavía: con presencia física de los norteamericanos en la zona, lo más probable es que el terrorismo se intensifique y se desparrame en lugar de desaparecer.
· El terrorismo, sobre todo el impulsado por resortes místicos que llegan hasta al atentado suicida, es fuertemente irracional. Y la irracionalidad es imprevisible. No obedece a reglas de cálculo del tipo "costo/beneficio". Por lo tanto es completamente imprevisible puesto que no se tienen parámetros válidos para evaluar ni su probabilidad, ni su frecuencia, ni su severidad esperada. La ocupación de su "zona de irradiación" difícilmente permita mejorar (con instrumentos de inteligencia) la medición de estos parámetros y - en todo caso - no es en absoluto necesario ocupar físicamente su "zona de irradiación" para realizar tareas de inteligencia.
· En cualquier estrategia de combate contra una fuerza irregular es mejor estar lejos. La ocupación del territorio aumenta la exposición al riesgo. Si antes un comando terrorista, para atacar un blanco norteamericano como las Torres Gemelas, debía trasladarse hasta Nueva York; ahora tienen la oportunidad de seleccionar sus blancos en Bagdad que queda mucho más cerca y en dónde - obviamente - resulta mucho más difícil identificar y aislar a un árabe hostil. La invasión de un territorio puede ser un tremendo error estratégico desde el punto de vista del hostigamiento constante. Les pasó a los soviéticos en Afganistán. Es el actual problema de israelíes y palestinos. Les está pasando actualmente a los norteamericanos otra vez en Afganistán. Sería un milagro que no les sucediera en Irak si permanecen allí.
· El actual terrorismo como fenómeno está - tanto en lo conceptual, como en lo operativo y en lo estratégico - muy estrechamente emparentado con la estrategia guerrillera iniciada en el Lejano Oriente con Mao Tse Tung y Ho Chin Minh. Todos los expertos que han estudiado el fenómeno coinciden unánimemente en indicar que, básicamente, es mucho más una cuestión política y etnocultural que militar.
Por consiguiente. si los EE.UU. optaron por una solución militar a dicho problema solamente hay dos posibilidades:
· A)- O bien evaluaron mal (y comprendieron peor) el fenómeno del terrorismo islámico
· B)- O bien actuaron en función de otros motivos.

Mi conclusión personal, por todo lo anteriormente dicho y expuesto, es que en esta guerra, al igual que en innumerables guerras anteriores que ha debido soportar la humanidad, los motivos morales, humanitarios y democráticos esgrimidos - más allá de la sinceridad o hipocresía con que hayan sido formulados - no han sido más que pretextos para justificar o disimular objetivos considerablemente más pragmáticos. Esta guerra, al menos en mi humilde opinión, no fue ni por la libertad, ni por la democracia, ni por el american way of life.

Esta fue una guerra por petróleo, por dólares y por la conquista de una posición de Poder.

DENES MARTOS 22.4. 2003

Fuentes y Referencias: Los datos sobre los cuales se basa este análisis pueden ser consultados y verificados en múltiples fuentes. Deseamos destacar en forma muy especial que nos hemos limitado deliberada y concientemente a basarnos en información de público acceso tomada de fuentes exclusivamente norteamericanas y británicas. Por otra parte, una restricción adicional que nos auto-impusimos fue la de utilizar fuentes de referencia que fuesen de fácil acceso para la mayor cantidad posible de personas. Esto, si bien lamentablemente puso fuera consideración la mayor parte del material impreso que existe sobre el tema, abrió, por el otro lado, la posibilidad de remitir a los interesados a sitios bien documentados de Internet a los cuales se puede acceder libremente y casi sin costo alguno. conferencia de Denes Martos. Recomendamos visitar la pagina del autor:
http://www.oocities.org/ar/sitiomartos/ Cordialmente, el director irresponsable

CARLOS ALBERTO FALCHI Los interesados en verificar y/o ampliar la información aquí utilizada pueden dirigirse a: Datos sobre petróleo: Sitio web de la Energy Information Administration (EIA) : www.eia.doe.gov Información general: Revistas Fortune y The Economist. Sitio web del diario The Guardian (G.Bretaña): www.guardian.co.uk Sitio web www.alternet.org Otros sitios de interés: www.moles.org - www.commondreams.org - http://citizenworks.org - www.corpwatch.org

A continuación una nota Publicada el día 24 de Marzo
En la sección Golpe a Golpe de Juan Sánchez- Mendoza.
Bin Laden y Bush, socios comerciales.
Guerra beneficia a familia presidencial.
George W.B. tan sólo es títere del circo.
El presidente de la Asociación Mundial de Mexicanos en el Exterior (AMME), Carlos Villanueva, remite una reflexión que vale la pena conocer en toda su extensión.
El documento refiere:
Para quien crea en las teorías dé conspiración, esto es fascinante; para quienes no, sin duda resultara al menos interesante, y para los matemáticos representará todo un reto explicar cómo puede haber tantas casualidades en una sola coincidencia: Existe una enorme compañía llamada The Carlyle Group, valuada en unos 14 mil millones de dólares, la cual es propiedad de un grupo de poderosos e influyentes republicanos de Washington, D.C. Esta compañía es básicamente un "holding" que agrupa y tiene enormes intereses financieros en empresas de los ramos de ingeniería civil, energía, hotelería, defensa y operaciones bursátiles. Sólo por mencionar las que nos interesan hoy, nombraré varias compañías dentro de Carlyle: The Bin Laden Group, con sede en Riyadh, Arabia Saudita, y las compañías norteamericanas United Defense lndustries (VIrginia); Raytheon (Massachusetts), y Arbusto Energy Oil Co (Texas). Aunque no tiene nada qué ver en esta historia, y sólo como cultura general, 'mencionaré otra muy famosa dentro de Carlyle: Enron.

Contratista

Volviendo al tema: The Bin Laden Group es el gigante contratista de ingeniería civil de Medio Oriente. Recordemos que Osama Bin Laden amasó gran parte de su fortuna en el negocio de la construcción, aunque también --y esto no viene al tema, pero se cita para enriquecer la cultura general--, como el principal proveedor de goma arábiga para Coca-Cola, con sede en Atlanta (¿Han oído eso de no tomar Coca-Cola si estalla la guerra?). En fin, dentro de Carlyle, las familias Bush y Bin Laden han sido oficialmente socios comerciales desde 1989. . El hermano mayor de Osama Bin Laden, Salem Bin Laden y George Bush padre, crearon una compañía petrolera en Texas en 1989. w Arbusto Energy Oil Co. (arbusto=bush), y fueron socios por varios años hasta la muerte de Salem, al estrellarse su jet privado en las afueras de Houston en 1993. George Bush padre es ahora accionista mayoritario de esa compañía, con multimillonarias inversiones e intereses dentro del gigante petrolero Chevron-Texaco. Raytheon, localizada en Massachusetts (a unas 40 millas al oeste de Boston), fabrica el sistema de guía para los misiles Tomahawk --¿quién no ha visto escenas en los noticieros de estos misiles despegando desde barcos y dando en blancos con precisión quirúrgica, como si fuera video juego?--, Sistemas de Posicionamiento Global por Satélite (GPS), y sistemas integrados de radar para todas las fuerzas armadas de Estados Unidos. Otra de las compañías dentro del grupo es United Defense, localizada en Virginia, no lejos de Washington D.C., la cual fabrica sistemas de lanzamiento de misiles' (hardware y Software) para ~ US Navy la USAF. Para que entendamos: los misiles Tomahawk de Raytheon, se lanzan desde plataformas fabricadas por United Defense instalados en cada barco y submarino de la marina de EU y en la mayoría de los bombarderos B-S2, B-l Lancer y B-2 Spirit de la fuerza aérea. The Bin Laden Group fue el principal contratista civil para la reconstrucción de Kuwait tras la Guerra del Golfo y como dije, es el más grande contratista de ingeniería civil en oriente medio actualmente. A esta compañía también se le adjudicaron la construcción y remodelación de las bases aéreas para la USAF, RAF (Royal Air Force) y la RAAF (Royal Arabian Air Force) durante la guerra del Golfo en Arabia y en Emiratos Arabes Unidos, así mismo la ampliación de la base de la USAF en lncirlik, Turquía.

Beneficiados

¿Qué beneficios hay para The Carlyle Group sus asociadas y sus accionistas, con esta guerra? Chevron- Texaco, y, por consiguiente, Arbusto Energy, obtendrían ganancias multimillonarias cuando la guerra dispare el precio del petróleo y de las acciones de estas compañías, directo al bolsillo de la familia Bush. Raytheon Y United Defense elevarían el valor de sUS acciones en Nasdaq, y ventas podrían quintuplicarse con la guerra en un solo cuarto fiscal generan utilidades astronómicas para sus accionistas. De hecho, y curiosamente, United Defense acaba de colocar el mes pasado en Nasdaq, 300 millones de dólares en acciones que fueron prácticamente rebatadas por compradores previendo el alza en su precio (directo al bolsillo de familia Bush). 'The Bin Laden Group, sin duda alguna, sería el contratista civil principal para la reconstrucción de Bagdad Y la construcción de bases militares e infraestructuras para las mismas, controladas por EU en lrak, bajo contratos billonarios directo al bolsillo de la familia Bin Laden). Dos de los ejecutivos de mayor rango en 'The Carlyle Group son George Bush Padre y John Major, exprimer ministro británico, protagonistas principales de la guerra del Golfo a principios de los 90. El CEO de Carlyle es Frank C. Carlucci, exsecretario de Defensa durante la administración Reagan, ex-jefe de la CIA, y excompañero de escuela de Donald H. Rumsfeld, actual secretario de Defensa. También es amigo personal de Dick Cheney, actual vicepresidente y ex-jefe adjunto de staff de George Bush padre, durante la guerra del Golfo. Dick Cheney era el jefe directo del general Norman Schwarzkpoff, comandante en jefe de las fuerzas aliadas durante la guerra. Es decir, hace 10 años y hoy, son los mismos personajes involucrados en la guerra contra lrak. George Bush hijo, es sólo un títere en este circo. ¿Coincidencia?

Cómplices

Al final de cuentas, dos familias siguen unidas y ganando cifras de siete ceros con la guerra: Bush y Bin Laden. Es por eso que aunque Irak cumple con todas y cada una de las resoluciones de la ONU, de todas formas hay guerra. Hay mucho dinero de por medio. y dentro de este lodazal, no es de extrañarse que el mismo Saddam Hussein sea parte del teatro y pueda obtener beneficios con esta guerra prefabricada. Este es el negocio de la guerra.
Toda la información contenida aquí ha sido investigada y puede ser verificada en las siguientes fuentes: The Carlyle Group, The Washington Post, The Baltimore Chronicle, The New York Times, CNN y CNN Money, y en sus respectivas paginas en Internet. Es lo que refiere la AMME, que dirige Villanueva.

CARTA DEL OBISPO DE FLORIDA,

EE.UU. AL PRESIDENTE BUSH

Traducción de la carta enviada al Presidente de los EUA

por Robert Bowan, Obispo de la Iglesia Católica de Florida, Teniente Coronel y ex combatiente de Vietnam:

"Señor Presidente: Cuente la verdad al pueblo Sr. Presidente, sobre el terrorismo. Si los mitos acerca del terrorismo no son destruidos, entonces la amenaza continuará hasta destruirnos por completo. La verdad es que ninguna de nuestros millares de armas nucleares pueden protegernos de esa amenaza. Ni el sistema de "guerra en las estrellas"-no importa cuan técnicamente avanzado sea ni cuantos trillones de dólares se hayan gastado en él- podrá protegernos de un arma nuclear traída en un barco, avión o auto alquilado.- Ni siquiera ningún arma de nuestro vasto arsenal, ni siquiera un centavo de los u$s 270.000.000.000.000.- (si, esos mismos doscientos setenta billones de dólares) gastados por año en el llamado "sistema de defensa" puede evitar una bomba terrorista; esto es un hecho militar. Como Teniente coronel retirado y frecuente conferencista en asuntos de seguridad nacional, siempre cito el salmo 33 "Un rey no está a salvo por su poderoso ejército, así como un guerrero no está a salvo por su enorme fuerza". La reacción obvia es: "¿Entonces, qué podemos hacer? ¿No existe nada que podamos hacer para garantir la seguridad de nuestro pueblo? Existe. Pero para entender eso, precisamos saber la verdad sobre la amenaza.- Sr. Presidente, Ud. no contó al pueblo americano la verdad sobre por qué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó por qué bombardearíamos Afganistán y Sudán. -Ud. dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia, la libertad y los derechos humanos del mundo.- ¡Qué absurdo, Sr, Presidente! Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación humana.- Somos blanco de los terroristas porque somos odiados. Y somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuantos países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente elegidos, sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas de vender a su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales? Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh porque el tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo sustituimos por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada guardia nacional -la Savak- que esclavizó y embruteció al pueblo iraní para proteger el interés financiero de nuestras compañías de petróleo.- Después de eso, ¿será difícil de imaginar que existan en Irán personas que nos odien? Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente intentamos hacerlo en Iraq. Y claro, cuantas veces hicimos eso en Nicaragua y en otras repúblicas de América Latina. Una vez tras otra, hemos destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra fueran repartidas entre el pueblo que las generó. Nosotros los reemplazamos por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante el pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las riquezas de su propia tierra pudiera ser tomada por la Dominó Sugar, la United Fruit Company, la Folgers, y por ahí va todo. En cada país, nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo. Es por eso que somos el blanco de los terroristas.- El pueblo de Canadá disfruta de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de Noruega y Suecia.- ¿Ud. escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas o suecas siendo bombardeadas? Nosotros no somos odiados porque practicamos la democracia, la libertad o los derechos humanos. Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas cosas a los pueblos de los países del tercer mundo, cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones multinacionales. Ese odio que sembramos se volvió en contra nuestra para asombrarnos, en forma de terrorismo y, en el futuro, el terrorismo nuclear.-Una vez dicha la verdad sobre por qué existe la amenaza y una vez entendida, la solución se torna obvia. Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres. Librémonos de nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y mejorará nuestra seguridad. Alterando drásticamente nuestra política exterior la asegurará.- En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a todo el mundo para matar árabes de modo que podamos tener el petróleo que existe debajo de sus arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus infraestructuras, proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños hambrientos. En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar los iraquíes a reconstruir sus centrales eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua, sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas.- En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas. En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo, deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta a agencias de asistencia.- Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿Quién iría a intentar detenernos?¿Quien nos odiaría? ¿Quien nos querría bombardear? Esa es la verdad, Sr. Presidente. Eso es lo que el pueblo norteamericano precisa escuchar.-
(Robert Bowan voló en 101 misiones de combate en Vietnam.- Actualmente es obispo de la United Catholic Church en Melbourne Beach, Florida).-

"Vencereis,
porque tenéis sobrada fuerza bruta.
Pero no convencereis".

Miguel de Unamuno

^ volverarriba