LA DIFERENCIA ENTRE LIBERTAD Y DEMOCRACIA Y POR QUÉ IMPORTA
Fareed Zakaria
Me gustaría hablar sobre los temas de mi libro, The Future
of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad (El Futuro de
la Libertad: La Democracia Iliberal Doméstica y en el Extranjero),
y tratar de aplicarlos al caso de nuestro estado número 51. Ustedes
tal vez no se han dado cuenta de que tenemos un estado 51, pero así
es. Se llama Irak. Lo adquirimos bajo el alto principio de las relaciones
internacionales que Thomas Friedman llama el principio de la Cerámica
Popular: "Si usted lo quiebra, usted lo compra". Así
que ahora que lo poseemos tenemos que averiguar cuánto cuesta
y cómo arreglarlo. Esto significa llegar a conocer una parte
del mundo con la cual no estamos tan familiarizados como deberíamos
estar. Ambroce Bierce, en su magnífico libro The Devil's Dictionary
(El Diccionario del Diablo), define a la guerra como la manera que emplea
Dios para enseñarle geografía a los estadounidenses.
Hemos emprendido ahora una tarea sumamente ambiciosa en Irak. Construir
una democracia en Irak será difícil. Y creo que será
difícil por algo que es realmente el tema central de mi libro—no
sólo queremos traer la democracia a Irak sino que queremos una
democracia liberal. En las últimas tres o cuatro décadas
ha habido un gran movimiento hacia la democracia en la mayor parte del
mundo, pero muchos de los gobiernos constituidos en el proceso no se
ven, no se sienten ni huelen como las democracias.
Tenemos un gobierno como el de Hugo Chávez en Venezuela que
es esencialmente una dictadura electa. Ahí está un gobierno
en Rusia manejado por Vladimir Putin, quien fue electo libre y justamente,
ha despedido a la mitad de los gobernadores y nombrado a súper
gobernadores en su lugar; expulsó a un tercio de la Duma, el
parlamento ruso; silenció a los medios de comunicación
rusos, los cuales fueron una vez libres y vibrantes; y está llevando
a cabo una guerra en Chechenia en la cual el ejército ruso ha
matado a cerca de 100.000 chechenios, la mayoría de ellos civiles.
¿Es esto realmente una democracia?
Liberalismo versus Democracia
El modelo Occidental de democracia que apreciamos comprende dos tradiciones
un poco diferentes que yo describo en mi libro—la tradición
constitucionalista liberal y la tradición democrática.
La tradición democrática trata sobre la participación
democrática en el gobierno—esencialmente sobre elecciones.
La democracia es mejor descrita como una forma de gobierno en la cual
el régimen es escogido mediante elecciones libres y justas.
El liberalismo constitucional, por el otro lado, en realidad no trata
sobre el proceso de seleccionar gobiernos sino sobre los objetivos de
un gobierno. En la tradición constitucionalista liberal, el objetivo
es la preservación de la libertad individual. Esa tradición,
la cual empezó con la Carta Magna o incluso antes, trata sobre
restricciones a la autoridad gubernamental. Históricamente ha
requerido el desarrollo de baluartes que protejan los derechos y libertades
individuales del poder arbitrario—del Estado, Iglesia, o sociedad.
Nosotros tendemos a considerar a esas dos tradiciones como una sola
y la misma debido a que en el mundo Occidental han sido unidas. Pero
en realidad son bastante diferentes y han divergido en varios momentos
de la historia.
El Surgimiento de la Libertad Occidental
Yo empiezo el libro en el año 324 de nuestra era ya que es entonces,
según mi opinión, donde están los inicios de la
libertad Occidental. Es entonces cuando Constantino decide mover su
capital de Roma a Bizancio. Fue una decisión bastante importante
ya que él se llevó consigo a toda su corte pero dejó
atrás a una persona—el obispo de Roma. Al hacer eso, empezó
el proceso de separación de la Iglesia y el Estado. Y la Iglesia,
irónicamente, resultó ser el primer gran contrapeso a
la autoridad estatal en el mundo Occidental. Fue en realidad la primera
vez en la historia humana que una institución independiente de
la autoridad gubernamental estuvo en capacidad de enfrentar el poder
del gobierno.
Luego vino toda la sucesión de dichas instituciones y tradiciones
en el mundo Occidental y el surgimiento de las aristocracias feudales
que enfrentaron el poder del gobierno. A menudo estos contrapesos no
pretendían proteger la libertad individual. La Carta Magna tenía
como intención servir como un capítulo de privilegios
para los barones. Era un documento que le decía el rey, "Usted
no puede violar los derechos de estos barones". Pero, de esa forma,
enfrentó al absolutismo real. También estuvo el surgimiento
del capitalismo, el cual fue quizás el contrapeso más
profundo al poder del Estado ya que produjo una clase entera de gente,
la burguesía, quienes derivaban su fortaleza de la sociedad,
no del Estado. Esto produjo una sociedad civil independiente, un término
que en sus orígenes se refería al empresariado privado.
En realidad, el símbolo del gobierno Occidental siempre ha sido,
no el plebiscito masivo, sino el juez imparcial.
Todo esto tomó cientos de años en desarrollarse, y entonces
obtuvimos la democracia. Es muy importante recordar que cuando Gran
Bretaña era considerada la sociedad constitucionalista más
libre y liberal del mundo, en 1800—luego de que Montesquieu había
mostrado su admiración a ello—sólo el 2% de los británicos
votaban. Y no podemos pensar que nosotros éramos tan diferentes,
únicamente el 5% de los estadounidenses votaron en la elección
de 1824. Pero Estados Unidos tenía un Estado de Derecho, derechos
de propiedad, y otros derechos firmemente enumerados y protegidos. Esa
tradición de derecho llevó a una democracia y luego se
ligó a ella para producir una democracia liberal.
Despotismo Electo en Europa
Esas dos tradiciones han divergido en la historia Occidental. La gente
algunas veces piensa que Adolfo Hitler llegó al poder mediante
un tipo de golpe de Estado encubierto, pero eso no es enteramente verdadero.
Él llegó al poder mediante una elección famosa
y fraudulenta en noviembre de 1933, pero hubo tres elecciones antes
de eso en las cuales el partido nazi ganó una pluralidad del
voto. Los nazis, el fascismo, y el socialismo nacionalista surgieron
a lo largo de Europa a partir de movimientos relativamente populares
y a menudo mediante elecciones.
No estamos tratando únicamente de traer participación
popular—el proceso de elegir un gobierno—a Irak, sino que
traer toda la tradición de constitucionalismo y liberalismo Occidental.
Cualquiera puede llevar a cabo una elección, pero será
mucho más difícil crear un Estado de Derecho; la institución
de derechos de propiedad; y una autoridad gubernamental transparente,
limpia y que brinde explicaciones. Será difícil porque
Irak enfrenta dos o tres obstáculos en el camino.
La Maldición del Petróleo
Primero está el problema del petróleo. Lo llamo un problema
y sin embargo muchos en el gobierno estadounidense parecen verlo como
una solución. Antes de la guerra uno leía declaración
tras declaración de autoridades del gobierno alabando las virtudes
del petróleo—explicando cómo el crudo va a representar
el desarrollo de la economía iraquí, el financiamiento
de los esfuerzos de reconstrucción, y cómo pondrá
al país en la senda directa hacia la modernidad.
Existe un solo problema con esta teoría. De todos los países
ricos en petróleo del mundo, únicamente Noruega es una
economía capitalista con una democracia liberal. Y Noruega obtuvo
su democracia mucho antes de que descubriera su petróleo. En
mi libro yo llamo a los estados con un fácil acceso al petróleo
"estados de fondos fiduciarios". Dichos países nunca
pasaron por la dura tarea de trabajar en modernizar sus leyes y construir
una economía de mercado. Sin contar el petróleo, las exportaciones
totales de mercaderías del mundo árabe—290 millones
de personas—igualan a las de Finlandia, con 11 millones de personas.
La razón radica en que la región tiene un acceso demasiado
fácil a un ingreso que no ha sido ganado.
Una Nación Dividida
Éste no es sólo un problema económico, también
es un problema político, ya que cuando un gobierno no necesita
cobrar impuestos a su gente, no necesita darles nada a cambio. Hemos
aprendido esto de una manera difícil. La revolución estadounidense
ocurrió porque los estadounidenses sentían que estaban
siendo gravados pero no estaban siendo representados en el parlamento
británico. La familia real saudita tiene un trato diferente con
su pueblo. Les dice, "no les cobraremos impuestos y no los representaremos".
Es en cierto sentido el inverso del eslogan de la revolución
estadounidense, "no impuestos, no representación".
Y esa disfunción política afecta a toda sociedad rica
en petróleo.
Otro gran problema es que Irak está plagado de diferencias.
Su gente es chiíta, sunita, curda, y turca, entre otros. Para
ver lo que esto puede producir, vayamos atrás en la historia
de Europa y veamos qué tan fácil fue para los demagogos
el reunir apoyo sobre la base de toscos llamados nacionalistas. Hace
tan sólo 10 años tuvimos una situación similar
en la antigua Yugoslavia, un país que también fue gobernado
durante décadas por líderes totalitarios. El viejo orden
sucumbió, y en el vacío todo el mundo presionó
por una rápida transición a la democracia. Pero los políticos
serbios y croatas tenían que hacer campaña para obtener
votos, y los llamados más populares y efectivos no fueron los
de reforma educativa o política fiscal, sino los llamados toscos
de raza, religión, y étnicos. El ciclo de nacionalismo
serbio y nacionalismo croata se salió de control. El resultado
fue la limpieza étnica y, eventualmente, un intento de genocidio.
No necesariamente tiene que ocurrir de esa forma en Irak, pero este
país sí cuenta con una estructura política joven
y cruda en la cual ningún tipo de política o partidos
políticos ha sido permitido. Y la gente se está movilizando
sobre la base del radicalismo chiíta, el fundamentalismo islámico,
y el nacionalismo curdo. Los liberales seculares podrían encontrar
más difícil el reunir apoyo y llegar a los votantes.
Una Historia de Opresión
El problema final de Irak es que es un país del Medio Oriente.
Por esto quiero decir que, como todo otro país del Medio Oriente,
ha seguido un patrón particular durante las últimas tres
o cuatro décadas. Fue un régimen secular y pro-Occidente
que se transformó en una tiranía. Los Saddam Husseins,
Nassers, Assads del Medio Oriente visten todos trajes estilo Occidentales,
y cuando sus pueblos los miran ven tiranía y represión.
Estos dictadores envían a la cárcel a cualquiera que
dé la más mínima muestra de oposición o
intenta formar un partido político—o incluso un Club Rotario.
Un amigo mío egipcio recientemente me dijo que, "Si cuatro
personas están sentadas en un café en Egipto hablando
de política serán enviados a la cárcel". El
único lugar en el Medio Oriente que uno no puede prohibir es
la mezquita. Así que todo el descontento y el extremismo fueron
canalizados a la mezquita, y la religión se convirtió
en el lenguaje de la oposición política en el Medio Oriente.
Saddam Hussein no permitió partidos socialdemócratas o
conservadores; partidos Demócratas o Republicanos. Pero como
cualquier otro líder del Medio Oriente, no se atrevió
a cerrar las mezquitas ni se metió con los líderes tribales.
De tal forma que cuando su régimen sucumbió, solo las
mezquitas y las tribus quedaron en pie.
Libertad Antes que Democracia
Si uno mira los casos exitosos de países no Occidentales que
han llevado a cabo una transición hacia una democracia liberal
genuina, casi todos están agrupados en el Este de Asia o son
antiguas colonias del imperio británico. Todos han seguido un
patrón, el cual es una variación del patrón Occidental—el
Estado de Derecho y capitalismo primero, y elecciones y democracia después.
La secuencia importa; idealmente uno consolida las instituciones de
la libertad antes de que se crea una democracia. Si uno realiza elecciones
y cruza los dedos para que emerja el constitucionalismo, frecuentemente
no sucede así.
En África, 42 de los 48 países han sostenido elecciones,
las cuales han producido gobiernos que son a menudo bastante iliberales.
Pero en países como Corea del Sur, Taiwán, Malasia, y
Tailandia, en donde construyeron el Estado de Derecho, una clase comercial,
y una clase media independiente, y luego una democracia, uno
ha logrado algo bastante significativo. La democracia es una dura tarea.
Vale mucho la pena tratar de difundirla pero toma un proceso de modernización
y liberalización mucho más amplio de lo que la gente se
da cuenta.