Leí con atención el mail que me enviaste y el
proyecto de ley.
Sin embargo creo que hay un error conceptual en
todo este tema y en la interpretación de mis dichos.
Explico: No creo que el Estado deba desaparecer ni
mucho menos, eso seria una incoherencia total Lo que creo es que con este
Estado, con esta estructura, el Estado no sirve para sus objetivos, que deberían
ser los nuestros. Tal como esta planteado actualmente el Estado no es mas que
una caja recaudadora con dos destinos principales: pago de la deuda externa
con el FMI y el BM y financiación de la "política" (entiéndase
por "política" a mantener la estructura de los ejecutivos, los
amigos, las prevendas y otras malas yerbas que pintan por los despachos
oficiales, incluida la increíblemente inoperante estructura estatal). Si
sobra algo, se reparte, pero solo si sobra.
Para mi crear hoy una empresa ferroviaria nacional
no va a hacer mas que incluir en ese estado corrupto e ineficiente una buena intención.
Antes de crear una empresa ferroviaria (o del tipo que sea) estatal
hay que replantear el Estado, replantear su funcionalidad y por sobre todo
cambiar el esquema "caja de recaudación" por un esquema que podríamos
llamar "banco de desarrollo", un esquema que apunte a desarrollar económicamente
la Nación y recién después dar lugar a terceros.
Hacer otra cosa seria incluir algo mas dentro de
una estructura que no sirve al interés común.
El estado argentino se caracterizo siempre por
estar al servicio de los intereses de algunas minorías, por sobre los
intereses del general de la gente. Ese concepto tuvo variadas etapas, pero
nunca hubo un acercamiento del poder de decisión hacia la gente. La misma Constitución
define este modelo "representativo" por sobre un modelo
"participativo", defiende "la propiedad privada" por sobre
el "interés social". Entonces sin una reforma política de fondo,
no hay posibilidad de que podamos tener empresas al servicio del país.
Sobre la carta: respondo en negrita
Estimado Fernando
Tratare de ampliarte ampliarte cada uno de los
puntos a los que haces referencia a los efectos de aclarar las ideas:
1) Cuando
decimos que la empresa privada solo emplea a 15.000 personas con los mismos recursos
que la empresa del estado usaba para dar trabajo a casi 100.000, no es un
problema solo de asignación de recursos, si no mas bien un problema de tipo filosófico
que tratare de explicarte.
En primer lugar el privado esta obligado a tener
ganancias, de este modo una parte sustancial de los recursos que recibe, que
en el caso de los FC va de un 7 a un 25% según sea la época en que lo
midamos, que se resta indudablemente a lo seria un reparto social mas amplio.
En el caso de las actuales empresas ese monto se envía
al exterior en su mayor parte.
Esta modalidad indudablemente no es la mas
aconsejable para una economía que tiene casi el 25% de la gente fuera del
sistema.
de acuerdo, yo hablaba de que para mi no
es problema de concesionarios, el es problema es político: si el estado le
exigiera a los concesionarios mantener el parque y la infraestructura como
debe estar, entonces seguramente tendrían que contratar personal.
El privado no tiene posibilidad entonces de
mantener ese personal extra, porque debe optimizar sus resultados económicos
y si pudiera operar su FC sin personal , mejor.
Bueno, eso es así por que el estado lo
planteo así desde los contratos de concesión.
Esta es la explicación de porque ha abandonado el
sistema de estaciones y lo que es mucho peor, también ha abandonado el
mantenimiento de las vías.
Y el mantenimiento del material, y se
abandonan los tráficos "chicos", etc.
Por otra parte, y coincido con vos en el asunto de
la burocracia, si yo tengo a alguien empleado, por menos que haga contribuirá
a aumentar el producto social, en cambio, tal y como es ahora, si a esa misma
persona la tengo colgada de un plan trabajar su aporte al total del producto
social será indudablemente negativo.
Totalmente de acuerdo
Es por ello que nos conviene tener a la gente
trabajando mas en una "deficitaria" empresa del estado y no colgada
de un plan como ahora, y por lo que se el privado se ha mostrado totalmente
incapaz de impulsar una política de desempleo cero, mas bien los privados
tienden a empujar una política de alto desempleo para tener una mano de obra
barata.
Es cierto que existen algunos capitalismos, como
el Suizo, donde los privados combaten el desempleo, pero no es nuestro caso.
Con respecto a la burocracia ese es otro problema
que no tiene nada que ver con una política de pleno empleo, se puede tener
burocracia con muy pocos agentes o con muchos, la burocracia es un problema esencialmente
político, nosotros pensamos que la burocracia se combate con el método, te
recomiendo que leas de nuestra pagina "salvemos al Tren" http://www.oocities.org/ar/salvemosaltren/services.htm
el proyecto de ley de la C.N.S.T.
Cuando hablamos de déficit, debemos hablar de "déficit
contable". Es cierto que el modelo que se aplica actualmente tiende a
generar desempleo y exclusión, pero creo que debe generarse empleo
productivo por sobre empleo burocrático, sino crear los medios de producción
y forzar a que en el país se consuma primero la producción nacional.
2)
Los niveles de sobrefacturación que tienen las
empresas concesionarias llegan hasta en algunos casos al 3000% como se demostró
en el juicio por la ADENDA de TBA, trabajo realizado por el diputado BAGO,
mucho antes de que existiese esta comisión.
Son comunes facturaciones que exceden en un 500%
el costo de los productos o servicios que luego paga el estado.
Alguna vez me gustaría saber cuanto le
cobra Materfere a TM por cado coche que repara, jejeje.
En la época de FA ni siquiera el escandaloso
contrato Materfer alcanzaba esos niveles de corrupción, pero si son
comparables a las sobrefacturaciones y sobre obras que realizaban los ingleses
y otras administraciones del anterior periodo de privatización y que con todo
detalle denuncio Scalabini Ortiz.
Bueno, pero que hubo corrupción, la hubo.
Todo es parte de lo mismo: si no hay castigo entonces la corrupción se
generaliza, y no hay castigo simplemente por que los objetivos del estado de
los que hable mas arriba se cumplen.
Con respecto a las locomotoras que citas, el caso
es un poco mas complejo que la reducción a la que llegas al respecto de esas
locomotoras, los motores FIAT estaban en el país y los COOPER debían ser
importados, además en el fracaso del proyecto contribuyeron muchos
factores, la burocracia entre otros y la falta de coordinación en los
mantenimientos, es un caso muy interesante para tomar como ejemplo, pero creo
que excede el contenido de esta.
Ahí hay otra de las caras del mismo
problema: nadie tiene en cuenta que en Argentina las idas y vueltas
de la política llevan a la ineficiencia y al "nada importa,
total..."
Si se instalaron los motores que estaban
en el país y no se importaron motores o se presiono a la empresa proveedora
para instalar motores originales (o ALCo 251, p.ej.) seguramente fue para
beneficio de alguien, que no fue el Roca que tuvo que luchar todos los días
contra los FIAT.
Por otro lado, todos sabían que los estándares
de mantenimiento no se iban a respetar (nuca se respetaron, ni en épocas del
vapor) , entonces la responsabilidad es de quienes intervinieron en la definición
de la instalación de esos motores.
3)
Lo de la burocracia de FA y su organismo central deberíamos
revisarlo con mas cuidado, FA tenia a fin de los 80 unos 49000 Km. de vía
activas y unos 100000 agentes, si hacemos números redondos eso nos da mas o
menos unos 2 agentes por Km., los ferrocarriles europeos (ahora) tienen 4
agentes por kilómetro y para la misma época los Canadienses, (que es el
ejemplo que tengo a mano) tenían casi 3,8).
Para evaluar si sobraban o no agentes, convendría
ver cuantos agentes se utilizan por millón de unidad de trafico Km., mas que
por Km. de vía.
De los 34000 Km. de vía que había en el
85, unos 12000 (casi coincide la cifra con las vías que están operando hoy
los concesionarios, que casual, no?) eran de trafico medio y alto, el resto
era de trafico bajo. Estas líneas que eran mantenidas por razones sociales deberían
haber sido subsidiadas explícitamente, fuera de la orbita de FA, ya que
incluirlas en FA no hizo mas que convertir en deficitaria una empresa que tal
vez no lo era. Ese fue el error de incluir en EFA, EFEA y después en FA los
"ferrocarriles pobladores" creados por leyes de promoción especial.
El organismo central era mucho mas racional que
mantener 5 administraciones independientes, el modelo sin embargo fue
combatido fieramente sobre todo por administraciones como la del ROCA, de la
cual, es cierto, forme parte, pero eran combatido porque el grado de
profesionalismo en esta administración era muy bajo para no decir nulo.
Administraciones mas profesionales como las del San
Martín o el Urquiza defendían al organismo central por entender las ventajas
que reportaba al sistema.
Claro, pero se creo el OC y se mantuvo el
esquema de administración en las líneas, entonces no sirvió de nada. Por
otro lado, como las líneas en general recibían todo cocinado de FA siempre
le ponían piedras. Entonces que sentido tuvo su creación?
El esquema de administración de materiales o de
mantenimiento era enormemente mas racional que el antes aplicado.
Es mas racional mantener un taller especializado
en un tipo de vehículos que mantener talleres absolutamente sin ninguna especialización.
Por otro lado para una empresa como FA era
imprescindible mantener un ente técnico centralizado, y por otro lado mas económico
que otras opciones, pero como en muchas otras cosas la racionalidad se la
combate cuando pisa los callos de los intereses personales, y eso es lo que
lamentablemente pasaba en nuestra empresa.
Este ente técnico debería ser exterior a
la empresa, ya que debe regularla. Algo así como en su época la DGF, pero
sin su corrupción.
De todos modos si te tomas el trabajo de leer
nuestro proyecto de ley veras que lo que proponemos no es recrear FA si no
hacer una empresa federal de 3 niveles (nacional, provincial y municipal o
regional), no porque crea que el modelo del organismo central no es adecuado,
si no porque la centralización conviene en el nivel técnico, pero no en el
nivel político, y es necesario que las decisiones estén cerca de la gente
que afecta.
Un modelo como el de FA era muy eficiente
desde lo técnico económico pero no desde lo que muchas veces necesitaba la
gente en los extremos de los ramales, y es ese el punto en el que debemos
trabajar si creamos la nueva empresa.
Con respecto a lo irracional de la estructura, es también
un punto que debería por lo menos revisarse, en mi opinión no era la
estructura irracional, si no mas bien muchas veces quien ocupaba la misma lo
verdaderamente irracional, pero esa es otra discusión.
jejeje, si pero es parte del modelo
funcional que se permitió.
No creo que ni por aproximación se llegase a ese
20% del que vos hablas, un ferrocarril es una explotación que requiere un
adecuado nivel profesional y si se quiere hacerlo caminar correctamente un
elevado nivel de capacitación, cosa que si estoy de acuerdo, no se realizo en
FA.
Cierto.
4)
Creo que debemos tomar la década 70 hasta el 85
como punto de comparación de la cantidad de servicios respecto a los
actuales, de ese periodo hablamos cuando comparamos contra el actual modelo.
De acuerdo.
Entiendo que el periodo de FEMESA y la ultima
parte del gobierno radical (Alfonsin) no pueden tomarse como periodos modelos
ya que el desastre de esa época se había
inducido para preparar las privatizaciones.
Bueno de hecho el "negrito" siguió
haciendo de las suyas por ahí. Recuerdo que se corrían tres trenes semanales
de cinco coches a Bahía por "flota de pasajeros" y hoy corre un
diario con ocupación completa. Y no por que la UEPFP haga nada para captar
pasajeros, mas que poner los trenes.
5)
Si tomamos como modelo de desarrollo industrial la
industria aeroespacial de EE.UU., o la de las construcciones Japonesas, o la
de los FC Franceses, veremos que no son tan distintas de la del modelo de FA.
No es posible desarrollar una rama de industria
sin tener algunos problemas en el camino, como decís vos la patria
contratista o cosas por el estilo, sin embargo ese modelo era preferible al de
todo por dos pesos que llego después y que nos llevo a perder prácticamente
todo nuestro desarrollo industrial.
Un dato al respecto de nuestra industria
ferroviaria es la aparición de la la palabra ARGENTINA en la revista
IRJ, antes de la privatizaciones en general teníamos un articulo o por lo
menos alguna mención en todos los números, después de las privatizaciones
solo aparecer Brasil el Latinoamérica y el los últimos 19 números solo
aparecimos una o dos veces, todo un logro.
Si hubiésemos seguido con la política
ferroviaria de desarrollo industrial, seriamos nosotros los que le exportaríamos
vehículos de subte a los Brasileros y no al revez.
Bien, pero la realidad dice que cuando murió
FA murió la industria ferroviaria Argentina. Lo que me lleva a suponer que no
era muy competitiva que digamos.
Crecer a la sombra del estado es muy bueno
para los negocios puntuales, pero al final cuando el estado cambia de política,
al diablo con las empresas. Y en ese caso el que pierde es el trabajador, no
el empresario.
Si se hubiera forzado a tecnificarse a los
proveedores, hoy tal vez existirá por ejemplo algo mas que un galpón llamado
Materfer, que solo tiene capacidad para pintar coches de pasajeros de forma
bastante berreta.
6)
Respecto a los 50 dólares que se lleva el
acopiador, nadie habla de subsidios, es simplemente una ganancia parasitaria
que los acopiadores en una clara maniobra monopólica le imponen a los
productores.
No creo que el funcionamiento de los FFCC de
carga deba ser subsidiado, excepto en su infraestructura, pero eso es otra
cosa.
Con respecto a los camiones, si tienes auto, o si consumís
prácticamente cualquier cosa que se produzca en este bendito país los estas subsidiando
a través del impuesto a los combustibles, o cuando pagas el impuesto de tu
auto, o cuando pagas un peaje, ya que el que rompe la ruta es el camión ,
pero el que la paga es el auto.
Creo al respecto de los balances que lo que
no hay que hacer es contabilidad cuchuflito, como acostumbraba a llamarla el ing.
Porta, sino poner en ella todos los parámetros y las externalidades que
genera el negocio ferroviario, no solo el flujo de caja que es a lo que vos te
referís.
Totalmente de acuerdo, tal vez no se entendió
lo que dije.
Ya que mientras Neunstan y Cia decían que los FC
nos costaban 350 millones de dólares por año no nos decían que al mismo
tiempo por la operación de aquellos ineficaces ferrocarriles al país le
quedaba una utilidad neta de las de 600 millones en la misma moneda, esa es la
contabilidad que debe reflejarse en las memoria y balance, tal como hacen los
alemanes, belgas y noruegos, y no en cambio el miserable flujo de caja a
partir del cual se alentó en la población la soberana tontería que el
vecino manejaría nuestra heladera mejor que nosotros mismos, y de allí a las
privatizaciones hubo un solo paso.
Creo que en el balance del 86 u 88 de FA
se procedió así.
Con respecto a la creación solo de puestos en el
FFCC, creo que es una acusación inmerecida, ya que nosotros nos ocupamos de
FFCC, por eso hablamos de puestos para ferroviarios, pero no creemos que
deban crearse puestos solo en el FFCC, si creemos que los dineros públicos,
es decir los tuyos y los míos, deben usarse en forma racional, también
creemos que es mas digno pagar un sueldo que dar un plan trabajar que es poco
menos que una limosna, también creemos que socialmente es mas productivo un
agente ferroviario que un agente municipal no necesario, pero en un todo de
acuerdo con vos solo deben crearse los puestos necesarios que optimen el
producto social y no mas.
Ok, acá el que entendí mal entonces fui
yo
7)
Lo que te propongo es mucho mas simple que recrear
todos esos organismos que deberíamos recrearlos antes de que la soja nos deje
sin industria agropecuaria, veamos.
Si vos simplemente tienes tarifas diferenciales
para uno u otro producto, o si das o no cupo de vagones para uno u otro
producto, podes generar, sin subsidiar en lo absoluto una ventaja diferencial
para uno u otro producto de acuerdo a lo que estratégicamente te convenga
como país.
Si bien es cierto que en los últimos años nuestra
experiencia es mas bien en contra de lo que estamos diciendo, un ejemplo de
ello fue llevar los tráficos difusos a tráficos concentrados, también fue
en ejemplo en contra de lo que hablamos el abandonar el trafico de
ganado, pero ello no quiere decir que algo que no pudimos hacer el el pasado
no lo logremos en el futuro.
Bien, pero siempre esta el problema del
puerto de carga, de los acopiadores, etc. Eso debe si o si ser reestructurado
y rígidamente controlado, sino no sirve de nada trabajar con tarifas
especiales, cuando el ahorro se pierde por el movimiento de la mercadería en
terminal.
Un caso que es interesante sobre esto es
la destrucción del ex-FCCCh. Este ferrocarril cumplió un papel importante en
el desarrollo de la región hasta que se le separo el puerto, por 1958, mas o
menos. Una vez que sucedió esto, el ferrocarril termino siendo cerrado, el
puerto abandonado y los productores, bueno, se arreglan como pueden.
8)
Bueno, una coincidencia es mejor que nada.
Jejeje, tal vez coincidamos en mas de lo
que parece.
9)
Estoy en un total de acuerdo con vos en la pintura
que haces del sistema capitalista y de las empresas en particular, es a partir
de ese razonamiento por lo que no nos conviene ese esquema.
Te contare un secreto muy pocas veces revelado, el
universo no nació ya dentro del sistema capitalista y ciertamente no morirá
en el mismo, a mi entender el capitalismo es simplemente una enfermedad
social, y como todas las enfermedades tiene una cura, y el primer paso de esa
cura es entender porque como sociedad no nos conviene.
Bien, entonces primero encaremos un cambio
político.....
Con respecto a Ferrosur Roca, te diré que es una
de las privatizadas mas prolijas que conocemos, con el mismo razonamiento
ninguna de las privatizadas debería ya no metanol si no ni siquiera transportar
tergopol, pero así están las cosas.
Contando los accidentes que mencionas, la forma en
que se esta ahora transportando el metanol es mil veces mas insegura que la
que proponía Ferrosur, los múltiples incidentes en la ruta, vuelcos,
derrames, etc, así lo prueban, pero el metanol no es tan peligroso, ya que si
fuera la mitad de lo peligroso que dicen ya habría habido cientos de muertos,
afortunadamente el metanol no es mas que alcohol de quemar.
La pregunta es porque si a la Nafta y no al
metanol?, pero ese es otro tema.
Si, pero convengamos que no es muy
ortodoxo decir por un lado que el tren es seguro y andar descarrilando todo lo
que se mueve sobre vías por el otro.
La alternativa será cargar en SAO, pero como hay
que hacer inversiones, veremos quien pone finalmente la plata, o deberemos
esperar un desastre en serio con el Metanol para apurar la decisión.
Caso te diría que yo se quien pone la
plata: nosotros, como siempre. Ya veo venir un juicio al estado por este
tema....
10)
Te equivocas de medio a medio otra vez.
La CNRT es de creación contemporánea a las
privatizaciones, y entre sus misiones y funciones esta mantener los estándar,
también las empresas están obligadas contractualmente a mantener esos estándares,
pero lamentablemente ni la CNRT controla ni las empresas cumplen.
La CNRT es un organismo burocrático de la peor
especie cuyo único objetivo hasta el presente es ser la caja oficial de la recaudación
trucha de las empresas, otra razón mas para defenestrar el presente modelo.
La CNRT se creo en 1996, la CNTF en el 93,
cuando ya existía el modelo de concesión.
Y sus objetivos son bastante poco claros. Además,
por lo que se ve, solo actúa (actúa?) en el caso de automotores, por que lo
que es ferrocarriles, cero en conducta.
Subsidios y otras cosas.
Estoy en un total de acuerdo con la mayoría de
los conceptos que vertéis al final de tu carta, el problema es que para
manejar esos recursos a los que referís es imprescindible el Estado, no es
posible hacerlo de otra manera, porque son cosas publicas, cosas de todos.
Repito, no sirve este Estado, hay que
crear otro Estado.
A pesar de lo dicho el modelo que nosotros
proponemos no es a la usanza de la vieja FA, si no una empresa manejada por
sus trabajadores y usuarios y con la tercer pata que es el estado, si te tomas
el trabajo de leer la ley podrás entender un poco mas este concepto.
Es necesario entender también que estamos
pensando en una empresa moderna y con un personal altamente capacitado, que tendría
muy poco que ver con la antigua FA.
Y de ninguna manera es posible desde el sector
privado hacer una empresa así.
De acuerdo.
Por Ultimo
De ninguna manera entiendo tus criticas como una
molestia, es mas, las mismas nos sirven para reafirmar nuestras posiciones y
afinar nuestros razonamientos, siempre es interesante polemizar y aclarar
conceptos.
Un gran abrazo y te esperamos cualquier miércoles
de estos alrededor del mediodía en La Plata (53 7 y 8) 2do subsuelo Of. 1 de
la Cámara de Diputados de La Provincia de Bs. As. que es cuando se reúne la comisión.
Ing. Norberto Rosendo
Muchas gracias por su atención,
Fernando Carnero
Última actualización: 23 de marzo de 2005