---

 

¿Es el ufólogo argentino creyente en extraterrestres?

 

Durante años algunos negadores y racionalistas dogmáticos han intentado generalizar en la población, sobre el perfil del ovnílogo en Argentina.

Generalmente dichos análisis provienen de personas que realizan un panorama simplista o tendencioso (similar hecho ha ocurrido con algunas crónicas históricas o cronológicas).

Toda generalización es mala, y lo hemos dicho en muchas oportunidades.

En el tema Ovni hay de todo, charlatanes, sensacionalistas, advenedizos, grupos de culto, etc. Pero también hay investigadores honestos (algunos de ellos profesionales), que siempre son involucrados por los negadores, como si todos fuesen parte de lo mismo.

Como en todos los órdenes de la vida, en Ufología también hay muchas tendencias, actitudes y fines.

No hay actividad que escape a ello.

Algunos racionalistas dogmáticos y escépticos malinforman tendenciosamente a los lectores sobre este tema, y afirman que todos los que están en Ufología pueden sólo ocupar 2 categorías:

• Creyentes
• Fans de ETs (chantas o no)

Por cierto que aún cuando un ovnílogo jamás haya afirmado nada sobre ser partidario del origen de los OVNI como algo extraterrestre, los desinformadores no tardarán en adjudicarle palabras e intenciones que nunca existieron.

Lo han hecho conmigo en los últimos tiempos, aún cuando jamás he afirmado nada sobre la absoluta seguridad de que los ovnis provengan del espacio (extraterrestre), pero los racionalistas dogmáticos no pierden ocasión de adjudicarme tales expresiones que nunca dije, especialmente en el caso de Sierra de los Padres de febrero de 2005.

Por cierto que nada malo tiene que un ufólogo sostenga a la hipótesis extraterrestre como la que – a su criterio– mejor explica las cosas.

Pero como tal cosa no fue expresada por mí, los he desafiado a que prueben en qué medio de prensa he sostenido ello.

Hasta hoy, pasado ya 1 año del episodio, ninguno de ellos ha podido decir nada, simplemente porque las argumentaciones falaces que difundieron se derrumban desde el vamos.

Últimamente se ha intentado vanamente una polémica o bien una tarea de difusión falseada, donde se dice que el ufólogo argentino en general, es un creyente en naves extraterrestres.

Esto no ocurre sólo por ignorancia (en el sentido literal de la palabra), sino por mala fe manifiesta, porque sólo con ahondar en el asunto, cualquiera podría darse cuenta de la falsedad de tal argumentación.

Ciertos racionalistas dogmáticos parecen poseer un desastroso nivel de información o bien un encono cegador que no les permite ver más allá de sus narices.-

 

Un modo de establecer una muestra típica sobre el perfil del ufólogo medio de argentina en los últimos 10 o 15 años es –por ejemplo– evaluar las opiniones de esos propios ufólogos sobre el fenómeno ovni.-

La idea sería comprobar o no la expresión que intenta señalar que los ufólogos argentinos –en su gran mayoría– SON CREYENTES EN EXTRATERRESTRES Y DEFIENDEN UNA CREENCIA IRRACIONAL.

¿Qué mejor que recoger las impresiones de los propios ufólogos en varios congresos argentinos de los últimos años?

Dichos congresos son de la Red Argentina de Ovnilogía (Rao), que reunió a decenas de estudiosos durante varios años, a saber:

 

1991: Congreso cero fundacional

1993: Primer Encuentro Rao

1995: Segundo Encuentro Rao

1997: Tercer Encuentro Rao

1999: Cuarto Encuentro Rao

2000: Primer Jornada de Ufología Científica Rao

2001: Quinto Encuentro Rao

2003: Sexto Encuentro Rao

 

Puede decirse que estos Congresos fueron los más importantes cuali y cuantitativamente de los últimos 15 años en Argentina, con un promedio de ufólogos presentes no inferior a 20 en cada uno.

Con una muestra así podemos saber a grandes rasgos, cuáles son las impresiones, la evolución de su pensamiento sobre el tema, etc.

Y por cierto: podemos saber exactamente quién o quienes afirman o sostienen que la palabra OVNI es equivalente a NAVE EXTRATERRESTRE.

Siete Congresos y una jornada representan una muestra sobrada y suficiente para poder extraer conclusiones interesantes, con datos obtenidos concretos y perfectamente medibles.

En suma: en vez de expresar frases de ocasión o bien oportunistas, nosotros PODEMOS CONTRASTAR lo que queremos mostrar, a diferencia de los racionalistas dogmáticos.

Vayamos pues a examinar los datos...

 

MEDICION

La forma de poder encontrar información al respecto (y poder medir los datos) es a través de 2 elementos principales...

• La opinión del propio ufólogo
• La información que éste trasmite a través de su difusión (CONFERENCIA O DISERTACIÓN práctica o teórica)

Principalmente hemos basado la muestra en el punto 2, ya que consideramos que el mejor ejemplo del pensamiento del investigador (frente a sus pares y al público y los medios de prensa) es a través de su DISERTACIÓN en los congresos.

Tanto en los casos de trabajos de campo como en los teóricos, es totalmente posible establecer qué ideas sustenta un ufólogo o grupo sobre el tema que nos interesa: su postura ante los ovnis.-

En efecto: de advertirse que los participantes fomentan una creencia determinada (la extraterrestre, por ejemplo), ésta saltaría a la vista de lo que los propios participantes expongan ante un micrófono (del salón de conferencias o de un medio de prensa).

Se detalla en principio la lista de expositores y los títulos de las ponencias, así como una pequeña conclusión de cada evento. Al final de esto - y para quienes deseen adentrarse más en la cuestión – se realiza una síntesis de cada congreso de la Rao.-

 

CONGRESO CERO FUNDACIONAL (1991)

La cantidad de conferencias fue de: 12. (R.Romano – Grupo Gifad – Grupo Cefae – Grupo Ciepo – Luis Pacheco – Luis Burgos – Mario Bracamonte – Daniel Perisse – C. Ferguson – Lic. Alberto Selemín)

Los temas abordados fueron muy sintéticamente

• “Los Ovnis y la Ciencia Ficción ”: ¿Y si los Ovnis hubiesen estado allí desde siempre?
• “Divulgación del fenómeno Ovni: la necesidad de un enfoque científico”
• La Psicología del F. Ovni y ante el F. Ovni
• “Investigación Ovni: presente y futuro
• Sectas y Ovnis
• Veinte años de Investigación
• Los Ovnis y el Hombre de la calle (sobre encuestas públicas)
• El Fenómeno Ovni y la Hipótesis Sistémica (Ovnis como una compleja organización subyacente)
• Trasgresión y simbolismo en el F. Ovni (Enfoque sociológico)
• Quince años de Investigación: necesidad de un enfoque científico de la Ufología (se presentó el testimonio de un joven que había caído en manos de un ufólogo sensacionalista y lo que esto provocó en él).
• Análisis Computarizado de una foto Ovni en Argentina
• Un profesional meteorólogo opina sobre la importancia del estudio del fenómeno.-

 

CONCLUSION: Los datos concretos permiten afirmar que en todas las ponencias, ningún ufólogo o grupo se atribuyó la certeza de una creencia en el fenómeno Ovni. Y en el 95 % de los casos, ninguno de los ufólogos o grupos se mostró partidario defensor de la Hipótesis Extraterrestre.-

 

PRIMER CONGRESO RAO (1993)

La cantidad de conferencias fue de: 14 (Marcelo Malfitano – Javier Cazafú - R. Romano – Edgardo Fontanet – Gabriela Jiménez – Juan Mechi – Luis Pacheco , Oscar Alemanno, Juan Acevedo - Grupo Gifad – Grupo Ciepo – Daniel Perisse (leída por Ruth Gerstel ) – Carlos Mattos - – C. Ferguson – Grupo Cor – Cridovni, de Fuerza Aérea Uruguaya)

 

Temas abordados:

 

• “Mis 37 años de investigaciones”
• “El investigador detective
• Ortotenias en Mercedes
• Abducciones
• Mutilación de ganado en Victoria
• Ovnis en zona de islas
• Video de huellas, confusiones y Capilla del Monte
• Ufología Racional
• Metodología de la Investigación Ufológica
• Caso Samael: borde platillista de una secta
• Presente y futuro del Ovnílogo
• Proyección social del fenómeno ovni
• Metodología de trabajo de Fuerza Aérea Uruguaya.-
• Presencia humanoide en Hernando, Córdoba.-

 

CONCLUSION: Los datos concretos permiten afirmar que en casi todas las ponencias, ningún ufólogo o grupo se atribuyó la certeza de una creencia en el fenómeno Ovni. Lo mismo en cuanto a una defensa de la Hipótesis extraterrestre, donde un 90 % no lo expresó así.

Por el contrario, al igual que en 1991, se pudieron palpar ponencias que no defendían hipótesis alguna como algo comprobable, e incluso aspectos sociológicos o bien denuncias de grupos de tipo sectarios o charlatanes.-

 

SEGUNDO CONGRESO RAO (1995)

La cantidad de conferencias fue de: 14 (Diego Viegas – Nestor Berlanda – O. Mendoza – Alberto Brunetti – Dante Minazzoli – Jose Tunich – Ruth Gerstel – C. Ferguson – Grupo Aurora – Luis Pacheco – Juan Acevedo – R. Romano – Silvia y A. Perez Simondini – Grupo Hemisferios – Grupo Cefu - Cridovni, de Fuerza Aérea Uruguaya)

 

Temas abordados:

• “De los platos voladores remachados a los Ovnis cuánticos”
• “Ovnis como modelo Cuántico
• “Ovnis: efectos y huellas”
• “Caso Sidi de Badano: manifestación humanoide”
• “Aime Michele”
• “Enigmas en el camino de la investigación Ovni ”
• “¿Quién dijo que en África no se ven ovnis?
• “El circo continúa”
• “Ovnis: evidencias de una realidad”
• “Reflexiones hacia una Ufología más crítica”
• “Filosofarum...mea culpa”
• “Ovnis: el factor humano”
• “Algo está pasando en Victoria”
• “Las zonas Ventana”
• “Investigación del caso Roque Pérez”
• “Metodología de trabajo de Cridovni”

CONCLUSION: Ídem conclusiones anteriores: en casi todas las ponencias, ningún ufólogo o grupo se atribuyó la certeza de una creencia en el fenómeno Ovni.

En cuanto a la defensa de la Hipótesis Extraterrestre , el 90 % de los presentes no hizo ninguna defensa de la misma como creencia o hipótesis definitiva.-

También ocurrió lo de otros eventos: se denunciaron sectas y grupos de sensacionalistas y charlatanes, así como se expusieron trabajos que aplicaban enfoques diversos (sociológicos, racionales, etc).-

Es de notar que en este evento, la Cridovni (Fuerza Aérea Uruguaya) entregó una plaqueta a la Rao (Red Argentina de Ovnilogía), donde reza:

“La CRIDOVNI a la RAO en señal de amistad y colaboración y como muestra de reconocimiento a las relevantes y meritorias actuaciones de esta Institución, que han permitido un mejor desarrollo de las tareas, al favorecer los vínculos y el conocimiento”

 

Con ello destacamos el hecho de que una Comisión Oficial –quizás como en muy pocas oportunidades se ha dado– otorga un reconocimiento a una organización civil.

 

TERCER CONGRESO RAO (1997)

La cantidad de conferencias fue de: 8 (Grupo Cifo – M. Desantis – Grupo Conex – Juan Pablo Gómez - Jose Tunich – Ruth Gerstel – C. Ferguson – Grupo Aurora – Luis Pacheco – Juan Acevedo – Silvia y A. Perez Simondini – Grupo Hemisferios – Grupo Cefu - Cridovni, de Fuerza Aérea Uruguaya)

Los temas fueron:

 

• Trabajo metodológico”
• “Experiencias en Victoria”
• “Abducciones”
• “Entidades Extrahumanas”
• “Análisis de la Comisión Uruguaya ”
• “Últimos casos en La Pampa”
• “El Caso Bariloche”
• “El fenómeno aterrizaje en Argentina”

CONCLUSION: Los resultados son idénticos a los ya señalados en los restantes eventos.

Por otra parte, los miembros de la Cridovni (Fuerza Aérea Uruguaya) entregaron una plaqueta a la RAO (Red Argentina de Ovnilogía)

 

CUARTO CONGRESO RAO (1999)

La cantidad de conferencias fue de: 11 (Grupo Cifo – Grupo Gifad – Carlos Iurchuk – Grupo Cefu – Luis Burgos – Daniel Quiroga – Rubén Romano – Angel Díaz – Juan Spadafora – C. Ferguson – Cridovni de Fuerza Aérea Uruguaya)

Los temas fueron:

• Caso ovni en Cañuelas”
• “Ovni caído en Salta en 1995”
• “Cuatro décadas de investigación Ovni”
• “Fenómenos Luminosos”
• “Una última mirada a la Ufología del siglo 20 / El efecto Pandora
• “Encuentro con extraterrestres
• “Ovnis: en busca de significantes”
• “Nuevos estudios sobre las cúpulas, las estructuras ecuatoriales y los haces de luz en el objeto típico del fenómeno y el Ovni remoto”
• “Testimonios Ovni”
• “El fenómeno aterrizaje en Argentina: nuevas conclusiones”
• La Cridovni y su estudio de 20 años”

CONCLUSION: Ídem con las conclusiones anteriores. Sólo 1 ponencia con el título de “Extraterrestres” y la misma no defendía la hipótesis en sí, sino que se trataba de un muestreo de las series y películas que han tratado el tema Ovni desde el enfoque de lo extraterrestre, limitándose a la exposición de los títulos de las mismas.

Mayoritariamente estudios sociológicos y estadísticos, o de casos específicos.

Se destacó la presencia del afamado antropólogo argentino CARLOS SARASOLA.

 

PRIMERA JORNADA CIENTÍFICA RAO (2000)

La cantidad de talleres fue de: 7 (Ángel Díaz – Juan Acevedo – Jorge Dewey – Carlos Ferguson )

Una modalidad distinta, ya que se trató principalmente de una jornada de perfeccionamiento y actualización, con la participación de casi 20 investigadores.

Los temarios de talleres fueron:

• “Introducción Metodológica”
• “Astronomía Celeste”
• “Meteorología aplicada”
• “La Psicología y el Fenómeno Ovni”
• “Electrónica aplicada”
• “Geología Edafológica”
• “Metodología: resultados”

CONCLUSION: Altísima calidad de exposiciones, con una conclusión general de todos los presentes: el concepto compartido por los ufólogos presentes sobre los OVNI es que se trata de un: “FENÓMENO FISICO-PSIQUICO DE MUY ELEVADA EXTRAÑEZA Y DE MUY PROBLEMÁTICA RESOLUCIÓN”

No hubo ponencias que se refirieran a los OVNI como fenómeno extraterrestre como creencia.

Ver detalle de los temarios.

 

QUINTO CONGRESO RAO (2001)

La cantidad de conferencias fue de: 14 (Angel Díaz – C.Ferguson – J.Aiza – Cridovni de Fuerza Aérea uruguaya – Jose Tunich – Gifad –

El Congreso tuvo una modalidad distinta a los anteriores, ya que se realizaron TALLERES preparados por los ufólogos.

A continuación un detalle de ellos:

• Taller de Recolección de Datos en la Investigación Ovni (Lic. Angel Díaz)
• Taller de “Manual de Evaluación” (Cridovni de Fuerza Aérea de Uruguay)
• Video recordatorio de Daniel Perissé y Ruth Gerstel
• “El fenómeno Ovni, su conducta, interacción y finalidad”
• “La Actividad del Fenómeno Ovni”
• Video sobre filmación Ovni en Río Gallegos (Sta. Cruz)
• Video sobre la actividad de Gifad en su investigación
• “Ufología Racional”
• Video entrevista al Ing. Jorge Ferro (Propulsión Ovni – modelo)
• Video sobre casos Ovni en Salta
• Filminas de la Fuerza Aérea de Uruguay sobre la Comisión y sus metodologías y estudios.
• Taller sobre: “Ovnis: una visión sociológica” (Licenciados Ana Saporiti y Hernán Iturgay)
• Taller sobre Comunicación (C. Ferguson)

CONCLUSION: Uno de los mejores eventos en cuanto al nivel de talleres y ponencias. No hubo una sola conferencia que sostuviera la creencia en los ovnis como fenómeno extraterrestre.-

Los lineamientos de otros encuentros se mantuvo con proposiciones teóricas, sociológicas, etc.-

Ver detalle de los temarios.

 

SEXTO CONGRESO RAO (2003)

La cantidad de conferencias fue de: 9 (R. Romano – A. Moscatelli – J. Tunich – L. Pacheco – J. Acevedo – Ángel Díaz – C. Ferguson – L. Rossi – Gifad)

Los temas fueron:

• “Fenómenos luminosos: tradición histórica, persistencia y localizaciones planetarias”
• “Tecnología de los Hilos de la Virgen”
• “Video entrevista al pionero ufológico Oscar Uriondo ”
• “Peleado con la realidad”
• “Nuevo milenio, nuevas perspectivas”
• “El flap de mutilación animal del 2002 en Argentina”
• “La constante de los 4 días – El Miedo – Conjeturas”
• “Caso Loma de Piedra”
• “Video sobre el flap mutilación”

CONCLUSION: El enfoque del evento fue realizar menor cantidad de conferencias y una Expovni. Las ponencias versaron

Como en todo lo ya mencionado, no hubo una sola conferencia que sostuviera la creencia en los ovnis como fenómeno extraterrestre.-

Los lineamientos de otros encuentros se mantuvieron con proposiciones teóricas, sociológicas, etc.-

Ver detalle de los temarios.

 

RESULTADOS FINALES

 

•  Cantidad total de ponencias: 89

•  Ponencias de tipo teóricas (enfoques sociológicos, psicológicos, estadísticos, etc): 63

•  Ponencias de tipo prácticas (investigaciones y encuestas de campo): 26

 

CONCLUSIONES FINALES

 

•  La muestra de ufólogos presentes es heterogénea del conjunto de participantes, y aún de distintas regiones o provincias del país.

•  La cantidad de ponencias es lo suficientemente representativa del conjunto general de ufólogos, mostrando una preponderancia por los trabajos de tipo teórico.

•  En un 95 % del total de ponencias NINGUN UFÓLOGO SE REFIRIÓ A LOS OVNIS COMO CREENCIA.

•  En un 95 % de los casos NINGUN UFÓLOGO SE MOSTRO PARTIDARIO DE LA HIPÓTESIS EXTRATERRESTRE COMO ALGO CONFIRMADO.

•  Es “vos populi” que en los Congresos Rao siempre se realizaron debates con el público y que en todos ellos, la divulgación que se hizo del tema fue clara: La hipótesis extraterrestre es sólo una más de las tantas imperantes, e incluso la menos aceptada.- Esto sorprendió a una gran parte del público presente (en promedio 200 presentes por evento).-

 

Por ende podemos afirmar:

 

•  Es totalmente falso el axioma de los escépticos o racionalistas dogmáticos que afirma que los ufólogos argentinos tienen todos un mismo criterio de pensamiento. (en cuanto a una creencia manifiesta)

•  Es totalmente falso el axioma de los escépticos o racionalistas dogmáticos que dice que los ufólogos argentinos son fomentadores o creyentes en los Ovni como sinónimo de lo extraterrestre.-

•  Tales argumentaciones de los racionalistas dogmáticos se debe en algunos casos, a su profundo desconocimiento de lo que ha estado ocurriendo en la Ufología Argentina de los últimos 15 años (ignorancia), o bien – en otros casos puntuales – a su deliberada forma de falsear la información (sea por odio o ironía).-

 

CARLOS DANIEL FERGUSON

Para ver un detalle de los temarios de los eventos, haga clic aquí.

 

< Volver al Comienzo de esta Página

 

---

 

De cómo se desinforma tendenciosamente (parte 1)

En los recientes casos de huellas y el Ovni de febrero del 2005 en Mar del Plata, surgieron distintos sectores que en forma errónea o malintencionada, manifestaron inexactitudes varias que es oportuno aclarar.
No entraremos en detalles del suceso, lo que ya ha sido ampliamente difundido en distintos medios ufológicos o no (ver el caso en nuestra sección de casuística).
A continuación exponemos esas malinformaciones.

Existen 2 declaraciones que encontramos en el diario “LA CAPITAL” (Mdp – 11 de febrero de 2005).

La primera de ellas realizada por una astrónoma aficionada que lleva por título “Explicación de una especialista en astronomía”.
En la misma se señala – entre otras cosas – la imposibilidad de la existencia del fenómeno ovni, basado principalmente en las enormes distancias estelares.
Este tema no es nuevo y es el más frecuentemente utilizado por algún sector de la astronomía para invalidad al Ovni. (Afirmo sólo un sector, ya que hay astrónomos y astrofísicos que no comparten tal concepto).
Más allá de la cuestión de las distancias estelares (tema interesante para otro debate); se advierte claramente un GRAVE ERROR DE CONCEPTO y METODOLOGICO.

En efecto: al afirmar alguien que “no puede haber ovnis debido a las grandes distancias estelares”, está dando por cierto que el fenómeno ovni tiene un origen espacial.

Si bien es cierto que gran parte de la literatura y del cine se han encargado de sostener tal argumento, no es menos cierto que quien participa de cuestiones científicas no debería aceptar a pie y juntillas lo que Hollywood y cierta literatura fantástica afirman, y debería – por el contrario – examinar los hechos con más cuidado y detenimiento. De lo contrario sólo estamos poniendo “el carro delante de los bueyes”.

De manera que la utilización del argumento de las distancias estelares no es más que una cómoda excusa para lograr más consenso o peso de lo que se intenta: negar por negar.

Entonces, como todo debe llevar un hilo lógico, es mejor ampararse en la cuestión de las distancias a afirmar que lo que alguna persona declaró haber visto es algo que no debe aceptarse.

Nadie hasta la fecha (ningún investigador sensato) puede afirmar que los ovnis provengan de algún lugar determinado.
Pero negar un hecho sólo porque nos parece improbable es un error metodológico, ya que con ello sólo estamos dejando de lado las cosas sin un debido análisis.

También señala la aficionada a temas astronómicos que: “la ciencia no cree en 0vnis”. Que sepamos, la Ciencia no debe creer o no creer (porque esas son cuestiones de fe). La Ciencia analiza y busca evidencias.

Se dice también en la nota del 11 de febrero que no hay evidencias contundentes de la existencia de los ovnis.

El citado Ufólogo y reconocido pionero Oscar Uriondo (profesional, por cierto), ha señalado acertadamente que: “La existencia de los Ovnis no escapa a una forma de conocimiento. Bien es sabido que los hechos históricos tampoco son susceptibles de abordar con los métodos de las ciencias empíricas (físico-naturales).
Sin embargo, pocos negarían que aplicando su propia y particular metodología – aún con todas sus limitaciones – la historiografía ha logrado con relación a los acontecimientos humanos del pasado, un aceptable grado de certidumbre. Gran parte de nuestro conocimiento histórico se funda, realmente, en el examen crítico de testimonios escritos y también orales. Sería insensato profesar un escepticismo absoluto respecto a la realidad del pasado histórico porque no pueda ser comprobado a ese mismo modo. Lo mismo ocurre con los testimonios ovni”. (Uriondo, O. – Objetos Aéreos No Identificados: un enigma actual – Buenos Aires: Plus Ultra, 1965. -- p.143 - 1965)

Finalizando con la aficionada a la astronomía, señala que el CODE (Centro de Observadores del Espacio) de Rosario, pudo descubrir casos falsos.

A esto podemos decir que esto no es ninguna novedad ya que los propios investigadores de ovnis hemos descubierto fraudes o confusiones en varias oportunidades, lo que es una prueba clara de que no propugnamos una ultradefensa de los ovnis como un dogma.

Pero lo que la astrónoma no parece conocer (y a partir de ahora puede estar enterada) es que el propio director del CODE (Prof. Algel Meynet) realizó informes sobre ovnis en años anteriores.
Y dado que Meynet tiene contacto asiduo con tal astrónomo, sólo caben 2 posibilidades:

1) O bien la aficionada sabe que Meynet participó en investigaciones ovni años atrás... o

2) Meynet no ha comentado nada de su actividad en el campo ufológico.

Para evitar malentendidos (y aclarar una vez más a la gente que puede escuchar ciertas cosas y aceptarlas sin más), es importante señalar que en la revista rosarina “ESPACIO” (año 2 – nro 2 – 1968), el Sr.Meynet señala que: “Estuve presente en el campo del Sr. Davoglio observando un círculo similar a los encontrados en la localidad de Correa, con visibles muestras de pasto quemado...y esto demuestra a las claras que algo extraño se posó en el lugar. Pero además se cuenta con el aporte de un testigo que visualizó un objeto de más de 20 metros de diámetro...” (fin de la cita).

De manera que si la astrónoma aficionada ha citado al CODE para lograr peso a su negación, debería saber también (y difundirlo), que dicha entidad también investigó casos ovni.

De lo contrario sólo estamos cayendo en INFORMACIÓN PARCIALIZADA Y ACOMODADA A LO NUESTRO.

Otra opinión en la misma edición del diario La Capital fue esgrimida por un miembro de un grupo de difusión de “pensamiento racional”.
En un breve recuadro y en forma muy sintética, se advierten una serie de expresiones que tienen errores varios. En el mismo podemos leer que:

1) “Un testimonio de madrugada no es evidencia confiable” (se está refiriendo a la denuncia del testigo Tapia en Sierra de los Padres y en general a quienes denuncian casos ovni)

2) Se puede leer también que las huellas encontradas en Sierra de los Padres tienen una “alta probabilidad de ser “ANILLOS DE LAS HADAS” (idéntica expresión ha tenido la aficionada a la astronomía en algunas notas).

3) Pero la afirmación más errónea tiene que ver con su mención del Informe Condon (un estudio realizado por la Universidad del Colorado en 1966 en Estados Unidos, que fue negativo hacia la temática ovni.) Se lee en la nota que fue un estudio “serio y objetivo”, que llegó a analizar 20.000 casos, donde el 97 % se pudo explicar y el 3 % restante no presenta componentes que hicieran suponer algo fuera de este mundo”.

Para lectores desprevenidos debemos responder a estos 3 puntos de manera concreta.

SOBRE TESTIMONIOS NO CONFIABLES A LA MADRUGADA no queda mucho para mencionar. Una afirmación así, tan tajante y tan simplista, nos da la imagen de alguien que no se ha compenetrado en nada de lo que una investigación de campo conlleva.
Si se tuviera tal criterio, también deberíamos invalidar muchos otros “testimonios de madrugada”.
¿Acaso los propios astrónomos no realizan testimonios de madrugada?.
Ni que hablar de pilotos nocturnos, y tantos otros ejemplos que podríamos dar (incluso ajenos a la observación a relativa distancia).

La segunda afirmación “ANILLOS DE LAS HADAS” como explicación a las huellas, nos permite advertir que con el afán de explicar algo rápidamente, se dicen cosas sin el debido fundamento.
No sólo este difusor del “pensamiento racional” ha dicho eso, sino la astrónoma aficionada y otro astrónomo aficionado de la ciudad de Mar del Plata, sosteniendo una y otra vez que se trata de anillos de las hadas.

Es llamativo que ninguna de estas personas (por lo que sabemos) estuvo en el lugar, y sólo se limitaron a dar por cierto algo no probado.

Las características de los “anillos de las hadas” (que los investigadores de ovnis conocemos bien), NADA tienen que ver con lo encontrado en los casos mencionados.

Aunque los astrónomos no tendrían competencia directa en la cuestión citada, sí creemos importante señalar que una investigación de campo y de gabinete requiere acopiarse de la información adecuada.
Si aceptamos por un instante que estas personas no tengan el deseo de efectuar una INVESTIGACIÓN IN SITU, cuanto menos podrían saber (accediendo a cualquier biblioteca), que los anillos de las hadas...”poseen hongos “setas” (sombrerillos). “El Marasmius Oreades es el más conocido y se sitúa concéntricamente en el lugar, formando una zona de césped distinta, notablemente mucho más verde que el común. El color verde intenso se debe a las sustancias nitrogenadas que quedan en el césped...” (Introducción a la Micología – C.Alexopoulos - Eudeba – Bs.As, 1966).
Más obras sobre el tema las encontramos en autores como Ainsworth, Sussman, Font Quer, Vedder y Webster, entre otros.-

Las huellas de Sierra de los Padres y las restantes encontradas, NO SON ANILLOS DE LAS HADAS.
Y para saberlo había que estar en el lugar, o bien leer la literatura adecuada.
Un ingeniero agrónomo del INTA declaró que seguramente estábamos ante la presencia de otro tipo de hongos.

“Los anillos en el césped estaban marcados por la presencia de la fructificación de un protozoo de la clase Myxomycetes, que hasta hace poco se lo clasificaba como un hongo. En la bibliografía se lo ubica a este pseudo hongo dentro de los mohos mucilaginosos (slimy molds). El microorganismo crece desde un punto central y al crecer sin limitaciones va ocupando un sector circular. Cuando se dan las condiciones para que fructifique (por ejemplo limitación de alimento y condiciones ambientales propicias) fructifica en los bordes de crecimiento generando un anillo. En este caso el microorganismo en cuestión pertenecería al género Physarum, que forma esporas dentro de una bolsitas de pared muy débil denominadas esporangios. Este microorganismo se alimenta de bacterias y por ello se desarrolla sobre varias especies del césped, incluyendo malezas, sin afectar a estas especies vegetales pero cubriéndolas con las fructificaciones constituidas por esporas oscuras de forma y aspecto muy similar a las que causan carbones en varias especies vegetales.” (fin de la cita)

Esto confirma las presunciones de los investigadores, pero demuestra que el “anillo de hadas” harto comentado por los astrónomos aficionados de Mar del plata no tiene asidero.-

De todas maneras quien esto escribe se presentó el jueves 10 de febrero en canal 8 (noticiero “Teleocho Informa”) para afirmar que aún cuando los estudios no se han dado a conocer, es casi probable que nos encontremos frente a hongos diminutos, pero que de ninguna manera pueden ser anillos de hadas.

Nos inclinamos por la existencia de otro tipo de hongos ya presentes en otros casos, lo que fue confirmado luego por la gente del INTA.

Sin embargo, algún vivillo y otros malintencionados (de Bs.As) cambiaron la versión, afirmando que toda la hipótesis ovni quedaba desvirtuada porque ya se sabe que son “anillos de hadas”.

Pero lamentablemente para ellos (y lo ratificamos porque están las pruebas en los archivos del canal), a menos de 48 hs de sucedido el caso, FUIMOS LOS PRIMEROS EN AFIRMAR QUE PODIAN SER HONGOS AUNQUE JAMAS ANILLOS DE HADAS.

Por cierto que el caso de Sierra de los Padres posee otros 6 componentes además de estas marcas, que por cierto, no fueron tenidas en cuenta en ningún momento por los negadores de turno (locales y no locales).

Por último nos queda la totalmente errónea afirmación de que el INFORME CONDON fue un estudio “serio y objetivo”, que llegó a analizar 20.000 casos, donde el
97 % se pudo explicar y el 3 % restante no presenta componentes que hicieran suponer algo fuera de este mundo”.
Podemos refutar tales aseveraciones por lo siguiente:

a) La cantidad de casos recopilados por el Proyecto Condon (sumados a los del Proyecto LIBRO AZUL de la Fuerza Aérea Americana) no fue de 20.000 casos – como afirma Quintana – sino de 12.618.

b) De los 12.618 casos citados el Proyecto Condon sólo investigó 59 episodios (menos del 1%!!!!!!!).- Esto fue confirmado por periodistas como Walter Sullivan, del Times de N.York, en 1969, en base a sus averiguaciones sobre el mentado proyecto.-

c) Otro dato importante es que la USAF (Fuerza Aérea Americana) con su proyecto LIBRO AZUL, realizó un estudio similar donde el 5 % de esos 12.618 casos quedaban con el rótulo de NO IDENTIFICADOS (es decir: no pueden explicarse bajo ningún fenómeno natural o artificial). Ese 5 % es un total de 701 casos, pero no
es un 3 % como menciona Quintana.-

d) Ni que hablar sobre el descubrimiento de 2 miembros de tal proyecto (los psicólogos David Saunders y Norman Levine) que demostraron que existía un prejuicio claro hacia los testigos, lo que invalida totalmente la “sentencia” de que el proyecto condon fue un proyecto serio. (en realidad fue un fiasco).

Quiero señalar por último que el estudio Condon aconteció a fines de la década del 60. Pero han existido otros estudios importantes en tiempos recientes, a saber:

a) Investigación oficial de la Academia de Ciencias de Rusia, quien a fines de los 90 concluyó que: “No hay indicio de que los ovnis sean un arma secreta y los oficiales responsables de esta investigación se ven obligados a informar que probablemente estemos ante una presencia extraña” (General Vasili Alexeyev).

b) Quizás el más importante: el INFORME COMETA (Francia). Elaborado por prestigiosos científicos y militares confirma que: LA REALIDAD FÍSICA DE LOS OVNIS ES INCUESTIONABLE”. Algunos de los científicos de su staff son: Prof. Andre Lebeau (Centro de Estudios Espaciales), Jean Ribes (ex Director de Observatorio Astronómico), etc.- El INFORME COMETA también dice en sus páginas que “EXISTE UNA INTELIGENCIA TRAS EL FENÓMENO OVNI Y ESTO PODRIA DEBERSE A UN LENTO PERO PROGRESIVO PLAN DE CONTACTO.”

c) El INFORME STURROCK de 1998 (EE.UU). Se trata de un comité de científicos, entre los cuales se destaca Peter Sturrock (Profesor emérito de Astronomía y Física aplicada de la Universidad de Stanford). El comité tiene como miembros a físicos, ingenieros aeroespaciales y astrónomos. De sus páginas se desprende claramente que si bien no se puede arribar a conclusiones definitorias sobre el origen extraterrestre de los ovnis...”NOS ENFRENTAMOS CON UN FENÓMENO INUSUAL Y DESCONOCIDO POR LA CIENCIA...Y DE SEGURO QUE LA INVESTIGACIÓN DE LOS OVNIS PUEDE AYUDAR A LOS CIENTÍFICOS A COMPRENDER MEJOR LA REALIDAD QUE NOS RODEA:”

En suma: hay hoy día estudios muy avanzados en gran parte del mundo, por parte de profesionales idóneos que ratifican la existencia de un fenómeno con realidad física (los Ovni). Estos estudios son muy posteriores al informe Condon.-

No es la primera vez – ni será la última seguramente – donde alguien que pretenda invalidar la cuestión temática ovni, utilice la mención sobre el supuestamente serio “Informe Condon”.

Sólo nos basta recordar las esgrimidas por un científico argentino, quien hace unos años atrás (principios de la década del 90), decía lo siguiente:

“EE.UU ha estado invirtiendo varias decenas de millones de dólares en investigar el fenómeno ovni y se comprobó que en el 98 % de los casos eran perfectamente explicables y el 2 % de los casos restantes no podían ser explicados porque habían sido dados en forma errónea. Ellos descartaron el tema definitivamente, dijo el licenciado. En un caso así lo que valen son las pruebas y si no las hay sólo se convierte en alucinaciones”. (FIN DE LA CITA)

Como se advierte es una nueva malinterpretación del Informe Condon, y más aún, del gasto que habría realizado EE.UU para investigar el tema.
Como se sabe perfectamente, el Informe Condon tuvo una cifra de 500 mil dólares para su “investigación”, pero de ninguna manera se trató de “VARIAS DECENAS DE MILLONES DE DOLARES”, que sólo puede merecer un Sic.

Por último queda el término “ALUCINACIONES” que se utiliza frecuentemente en el tema.
Estos términos son una falta de respeto a los testigos (de eso no cabe duda), porque aún en ciencia hay hechos que no están definitivamente probados, pero ello no indica que la persona que las emite (incluso un científico) puede ser categorizado de “alucinado”.

CONCLUSIÓN

Creo importante recalcar una vez más lo dicho: aquí tenemos sólo información fragmentada, a veces tendenciosa o inexacta.-

Con la confirmación recién recibida de la Base Aérea de Mdp (sobre el hecho de que no había vuelos convencionales a la hora de ocurrido el caso), hace falta algo más que simples palabras de que “los testimonios de madrugada no son creíbles”.
En realidad, un verdadero defensor del pensamiento racional, debería EXAMINAR, INVESTIGAR, ESTUDIAR los hechos en forma desapasionada.
Ni que hablar de los astrónomos aficionados, ya que como tales deberían ya saber que la ciencia en muchas oportunidades juzgó erróneamente a personas que efectuaban importantes descubrimientos (sólo basta ver lo ocurrido con Pasteur, Koch, y tantos otros).

Con esto concluimos que se ha salido al cruce de estas afirmaciones falsas o erróneas, no con el fin de discutir con quienes esgrimen tales argumentos, pues no existe el más mínimo interés de convencer o cambiar la opinión de nadie, pero sí creemos que los lectores deben sacar sus conclusiones examinando los hechos y datos en SU TOTALIDAD, y no sólo para donde más conviene.

 

(1) Las notas realizadas por quien suscribe en estos días que prueban nuestros dichos fueron efectuadas en:

- 10 de febrero: Entrevista en Teleocho Informa (Canal 8)
- 11 de febrero: Entrevista por Radio AM con Julio Lagos
- 11 de febrero: Entrevista por radio AM LU6 Atlántica

Se ha enviado además una notificación al Diario “La Capital” (MDP) y hay otras entrevistas no citadas en radios FM.-

 

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

De cómo se malinforma tendenciosamente

LA CARGA DE LOS RACIONALISTAS DOGMÁTICOS... o de CÓMO SE MALINFORMA TENDENCIOSAMENTE (parte dos)

En la editorial anterior (ver agridulce ovnilogía), nos abocamos a una serie de inexactitudes y datos falaces manejados por oportunistas y neófitos, sobre nuestros dichos a raíz de los acontecimientos ocurridos en Mar del Plata y la zona en el 2005. (Caso Romelio Tapia – ver casuística)

Citamos las inmediatas replicas de aficionados a la astronomía y “defensores del racionalismo”, quienes no sólo incurrieron en desconocimiento de lo ocurrido en el lugar de los hechos (simplemente porque nunca estuvieron allí), sino que además pudimos advertir la errónea exposición de cuestiones referentes al historial ovni (por ejemplo, sobre el Informe Condon, o citando a astrónomos que serían detractores cuando en realidad han participado en investigaciones ovni, como Ángel Meynet)

Últimamente hemos encontrado la divulgación de esta cuestión, donde se hace alusión a mi persona en forma directa, por parte de un miembro de una organización defensora del racionalismo, de apellido Quintana.

Hablamos de una nota titulada “Visitantes del espacio interior”, referida al caso de Sierra de los Padres.
Si los lectores han leído las informaciones del hecho (tanto en este Sitio Web como en GACETA OVNI), podemos ahora detallar las falacias escritas en estas notas.-

Se comienza haciendo una exposición de los hechos con ribetes algo irónicos, y a continuación se lee: “El ufólogo local Carlos Ferguson afirmó que los testimonios son confiables, esto se trata de un contacto del segundo tipo aunque no explicó cómo vincula una luz, ladridos de perros y un círculo en el suelo con visitas de naves extraterrestres.” (fin de la cita).

En primer lugar hablamos en general de “testimonios confiables” pero EN PARTICULAR de alguien con nombre y apellido: el testigo Tapia.
Dijimos que lo calificábamos de altamente confiable, luego de la aplicación de un estudio de campo muy concreto.

Si el autor de la nota pretende deslindar nombres nosotros no lo hacemos. Hemos dicho que Tapia es idóneo en base a los estudios que se han realizado (más adelante aclararemos cuáles).
De manera que nadie puede escaparse en frases en plural: si alguien quiere refutar lo dicho sobre Tapia por parte mía, sólo debería aplicar alguna metodología sobre el testigo y jugarse la opinión contraria. (claro está, para demostrar tal cosa uno tiene que hacer algo más que declaraciones”).

Quintana parece no conocer datos sobre metodologías ufológicas, pero para conocerlas sólo debería acceder a ellas, en especial si se pretende una profesionalidad. Nosotros no lo haremos por él.
Porque el material debe buscarlo uno y adentrarse (por cierto buena literatura, porque esa también es tarea de todo analista).
Y si no conoce nada del asunto, mucho menos puede juzgar si nuestra estimación de confiabilidad del testigo es incorrecta.

Advertirán los lectores de nuestra web que desde hace varias notas hemos sostenido en polémicas con escépticos de turno, que estamos sosteniendo la cuestión ovni sin afirmar ninguna postura sobre lo “extraterrestre” (ver varias notas en nuestro archivo).

En todas ellas le contestamos a un negador que incluso en el caso Bariloche (31 de julio de 1995), la abrumadora mayoría de los ufólogos argentinos no afirmaron nada referente a nave extraterrestre.

Y volviendo a mi persona, luego de aclararlo en infinidad de oportunidades, los negadores parecen insistir en esto para dar a entender ante los demás que manifestamos una “creencia en lo extraterrestre”.

Ya no podemos creer que estas reiteradas frases sobre mi postura en este tema sean involuntarias o por falta de información. Por el contrario, la reiteración de alusiones a quien esto escribe como defensor de las naves extraterrestres me lleva a afirmar lo siguiente: dejo en esta nota el precedente para que conste que a partir de aquí, quienes vuelvan a referirse a mi persona como sostenedor de la ecuación OVNI: NAVE EXTRATERRESTRE serán vulgares mentirosos y oportunistas.-

Continuando con la citada nota se dice que se consultó sobre el tema a “científicos”, que hubo un tratamiento responsable del tema por ello.
En realidad, las posturas contrarias al tema fueron sostenidas por aficionados a la astronomía.
Esto último no es peyorativo, porque no estamos contra los aficionados a nada, pero sí debemos señalar claramente que un aficionado no es tampoco un científico.

Es claro en el historial ovni argentino que en decenas de oportunidades los escépticos se referían a los ufólogos como “faltos de conocimientos y no científicos....simples aficionados”. Pues bien: si los ufólogos son aficionados, debe quedar constancia que muchos escépticos también lo son, y que no pueden arrogarse la potestad de la ciencia.

Por otra parte, aún cuando hubiesen sido profesionales, ello no quita una verdad ya comprobada de acuerdo a los textos que pudimos leer en diarios y notas varias: que su conocimiento en cuanto al tema ovni es de una ignorancia absoluta.

Ni que hablar cuando se han referido – como en el caso del mismo Quintana - al tema del INFORME CONDON y de la FUERZA AEREA NORTEAMERICANA como “estudio serio y objetivo”. Tal afirmación sólo puede mover a risa, a no ser que uno sea un perfecto improvisado (lo que parece ser el caso).

Se puede también leer nuevas referencias a los llamados ANILLOS DE LAS HADAS (formaciones naturales que se dan en los campos y que citamos en infinidad de oportunidades, incluso en este caso).
Decíamos que los ANILLOS DE HADAS poseen determinadas características que nada tienen que ver con lo detectado en Sierra de los Padres.

Por cierto que quien insiste con esto parece no haber examinado las evidencias de lo ocurrido, ni tampoco haberse tomado el trabajo de leer atentamente las características de los anillos de hadas. Porque de haberlo hecho comprobaría que los anillos encontrados en Sierra de los Padres y otras zonas no tienen ninguna característica de los anillos de las hadas.

Es más fácil insistir en “explicaciones” de todo calibre, que examinar las cosas. Sin embargo ésta parece ser la característica principal del negador.

Preferimos quedarnos con lo declarado por CLAUDE POHER, DOCTOR EN ASTROFÍSICA E INGENIERIA, JEFE DE DIVISIÓN DE SISTEMAS Y PROYECTOS CIENTÍFICOS DEL CENTRO NACIONAL DE ESTUDIOS ESPACIALES DE FRANCIA (CNES), cuando afirma:

“El público, los periodistas y los científicos, en su mayoría no tienen conocimientos del fenómeno ovni, sino a través de cortos artículos de prensa. Para juzgar el fenómeno OVNI a mi parecer se necesita, en principio, ser intelectualmente honesto y estar bien informado. Para evitar toda pasión en el juicio sugeriría que el escéptico hiciera ejemplo de lo que yo hago:

1) Interrogar él mismo y sin ideas preconcebidas a los cientos de testigos de las observaciones.

2) Tomar conocimiento pacientemente de los numerosos informes que emanan de los testigos.

3) Verificar por él mismo con el mayor cuidado, algunos testimonios e intentar explicarlos completamente sin omitir un solo detalle importante.

Entonces sólo el escéptico podrá verdaderamente expresar su propia opinión. Caso contrario no hará más que repetir la opinión de otro o juzgar un fenómeno.
En lo que a mí concierne, he cambiado radicalmente mi juicio sobre el fenómeno, juicio que era extremadamente escéptico en sus comienzos.
Recomendaría vivamente que se evitara a cualquier precio cometer de nuevo el error de la “Comisión Condon”...
Me veo llevado a sacar personalmente las conclusiones siguientes:

1. Estamos en presencia de un fenómeno realmente observado por los testigos.
2. ese fenómeno posee características que le son propias, con un alto grado de coherencia interna y que no pueden explicarse por ningún fenómeno conocido observable en el cielo...
3. el fenómeno OVNI presenta un interés científico multidisciplinario cierto y su estudio es abordable por los métodos clásicos de la ciencia (*).

(fin de la cita)

Algo similar opina J.C. BOURRET cuando señala:

“Racionalismo: actitud de espíritu del que confía exclusivamente en su razón. Excelente actitud.
Los que pretenden ser racionalistas y anti OVNI a la vez sólo son racionalistas dogmáticos. La razón – por el contrario – ordena estudiar un legajo antes de afirmar que no contiene nada.
Lo confieso: fui racionalista dogmático hasta 1973. Luego, se profundiza el legajo, se elimina todo lo dudoso, y uno se queda, a pesar de esa selección severa, frente a millares de casos coherentes y convergentes” (*)
(fin de la cita)

Ni que hablar del astrofísico PIERRE GUERIN (conocido mundialmente por sus estudios sobre los anillos de Saturno), cuando dice:

“La mayoría de los científicos no cree en los ovnis, de la misma manera que el hombre de la calle no cree en ellos, a menos que haya visto uno. Porque en este caso (de los científicos) se trata de una verdadera creencia negativa, o si se lo prefiere, en una opinión basada no en un conocimiento del legajo sino en UNA IMPRESIÓN A PRIORI DE CERTEZA EVIDENTE.
Como dice Jacques Scornaux “el mejor medio de no encontrar prueba es no buscarla”.
Por otra parte el hecho de sostener contra la existencia ovni que en los testimonios no puede encontrarse la prueba científica de su existencia, es la marca de un elevado grado de confusión intelectual.
Porque no hay ni hubo nunca prueba científica de la existencia de un objeto o de un fenómeno que surge de la observación directa anterior a toda teoría explicativa – se trate de un seísmo, de un quasar, de un cometa...o de un OVNI!! - : sólo hay pruebas testimoniales.
Y por otra parte la CIENCIA no puede hacer otra cosa que utilizar esas pruebas testimoniales para establecer, en un primer estadio, la realidad de los objetos o de los fenómenos que, en un segundo estadio, va a esforzarse por explicar construyendo modelos y confrontando éstos con los datos de la observación aportados por los testimonios de los observadores.
Los argumentos señalados por los que no creen en los OVNI son RACIONALIZACIONES DE UNA CREENCIA y no se sostienen frente a un análisis un poco avanzado de las fuentes y de los métodos del conocimiento.
Se podría creer entonces que los señores racionalistas dogmáticos esperan algunas buenas observaciones aisladas, ricas en detalles y perfectamente registradas para cambiar su parecer sobre los OVNI.
Desengañémonos: cuando se les aportan tales observaciones las atribuyen tanto a un fenómeno natural observado en condiciones “totalmente excepcionales” como a una mistificación cuyos autores, dicho sea de paso, deberían ser especialistas que dispusieran de amplios recursos materiales..
Dejemos pues, a los racionalistas dogmáticos con su neurosis..(*)
(fin de las citas)

Si los refutadotes han llegado hasta estas líneas, deben saber que hay mucho más material de parte de científicos, que podría serles de utilidad. Aunque ello implicaría admitir que se ha estado equivocado durante un largo tiempo.-

///////
Una segunda nota se titula: “Los anillos del eterno retorno”, y está escrita por A. Agostinelli. (conocido personaje al cual nos hemos referido en infinidad de oportunidades, debido a su característica de suponer haber sido un ufólogo y luego un “periodista científico”)

Agostinelli se refiere a mi persona de la siguiente manera: “Ante estas historias nunca falta el pícaro listo para sembrar semilla en terreno fértil. Carlos Ferguson, integrante de la Red Argentina de Ovnilogía y avezado sepulturero de las respuestas científicas que poseen los falsos misterios, se apuró en recoger los frutos de su propia cosecha”

No podía ser de otra manera.
Desde hace años conocemos bien su accionar, comenzando allá por 1979 y 1980 cuando visitaba las oficinas de ONIFE (donde yo trabajaba) con el imperioso fin de averiguar qué cosas hacía mi “jefe” (F.Zerpa), y ver cómo podía defenestrarlo junto a un par de seguidores.
Mantuvimos cierto contacto, invitándome a un par de reuniones donde sólo se hablaba de “como hacer pisar el palito” al ya citado divulgador, por lo que creí oportuno no frecuentar más el lugar, ya que mi interés no pasaba por cuestiones personales con nadie.

Más adelante, hacia 1991, en ocasión de realizarse el Congreso Cero Fundacional de la Red Argentina de Ovnilogía en Mar del Plata, solicitó unos días antes la posibilidad de estadía paga para él y un acompañante, lo que fue conseguido por quien esto escribe y miembros del Ciom. A menos de 24 horas y con la reserva ya hecha, Agostinelli volvió a comunicarse telefónicamente para afirmar que no viajaría.

A pesar de tal actitud, dimos crédito una vez más a su persona, a pesar que otros colegas nos venían advirtiendo el doble juego que venía desarrollando en muchas cosas.

En febrero de 1992 recibí una carta suya donde solicitaba escribir en el boletín de Rao como “ufólogo escéptico”. Agregaba también lamentar la imposibilidad de haber venido al congreso, afirmando que para la próxima lo “remediaría”.

Párrafos más adelante defendía la postura de un físico marplatense que había expresado que la ufología era un “cáncer cultural”.

Así escribía:“Respecto a las críticas que hizo el representante del CAIRP en Mar del Plata, espero que te haya llegado mi aclaración. Celso Aldao es un físico muy destacado de la Universidad local y desconocía la existencia de matices entre los “ufo fans”, y sospechó que el encuentro (Congreso) era indistinguible de otro de FUPEC (Grupo místico). Ayer estuve con él, hablé de este tema y quedó satisfecho con mi punto de vista. Se ofreció, incluso, a asesorarlos en lo que puedan precisar...” (fin de la cita – Carta en archivo Rao)

Pasó un tiempo y en ese mismo año se presentó en Mdp Agostinelli, en ocasión de un audiovisual que quien esto escribe iba a realizar en el Centro Cultural Juan Martín de Pueyrredón.

Agostinelli no estaba sólo, sino que en el lugar me presentó rápidamente a Celso Aldao. El motivo de la visita era escuchar lo que diría un ufólogo.

Creí ver buenas intenciones en esto, en especial luego de la carta antes citada. Incluso Agostinelli agregó que “a la salida de la charla nos encontraremos con Aldao para intercambiar opiniones.”
Efectué tal charla con presencia masiva de público, y una vez terminada la misma advertí que el físico se desplazaba rápidamente hacia la salida.
Al llegar al hall estaba sólo Agostinelli (también se encontraba de visita una investigadora Andrea Simondini).
Agostinelli dijo en esa ocasión que “Aldao tuvo que retirarse, pero le pareció una charla sumamente interesante y es bueno que puedan ponerse en contacto con él.”

Pocas horas después íbamos a descubrir que el citado Aldao no sólo no comprendió las diferencias de matices de los ufólogos, sino que a través de una nota donde no me citaba directamente, escribía un artículo en el diario “LA CAPITAL” de Mdp, donde remarcaba supuestas falacias e inexactitudes de mi parte.-

Decía allí Aldao:
“Asistí a esta charla acompañado por Alejandro Agostinelli, un periodista que, tras 15 años de investigar el tema, llegó a conclusiones similares... Advirtió sobre los errores y tergiversaciones en que incurrió el conferencista y son parecidas a las que yo mismo cometía cuando me inicié en el tema y confiaba más en mis ilusiones que en la investigación desapasionada”.

Como se aprecia, no es la opinión que Agostinelli manifestó a la salida del salón de conferencias, lo que muestra una característica que confirmaba lo que otros nos decían sobre él.
Más adelante podemos leer otra cita de Aldao hacia mi persona, aunque cuidándose de no publicar mi nombre:

“Cuando se refirió a los aterrizajes subrayó que su grupo descartaba los anillos de hadas (nombre popular de una plaga que afecta a cierto tipo de pastos y cereales). Inmediatamente, sin embargo, pretendió deslumbrar a la audiencia con fotos que guardaban una similitud perfecta con la forma que adquieren esos hongos al propagarse como un círculo...”
(fin de la cita)

No ahondaré ahora en esto, aunque de lo recién detallado podemos advertir un dato elemental: si bien es cierto que la forma circular de los anillos de hadas son similares a las huellas circulares (vaya novedad!!!), nada de ello significa una asociación entre una cosa y otra, en especial cuando, luego de mostrar anillos de hadas característicos, presentamos la foto de la huella de Colón (Pcia. de BsAs en 1982), que es una marca de calcinamiento.
Si para alguien los hongos de una huella son similares a una huella de terreno totalmente calcinado, sólo puede deberse a imaginación o falla de percepción ocular.-
Lamentablemente el físico se alejó rápidamente del lugar, porque queríamos también preguntarle si su referencia al “cáncer cultural” era una frase alusiva a nosotros directamente.-

Dejando de lado esto, y volviendo al punto esencial, quedó claro que Agostinelli realizó allí un doble juego que ya otros colegas nos habían advertido. Ante tal situación, llegó el Primer Congreso Rao en 1993.

Agostinelli solicitó su ingreso a la RED ARGENTINA DE OVNILOGÍA, ofreciendo a cambio la posibilidad de realizar notas en distintos medios conocidos por él.

Pero por lo ya señalado, lo declaramos persona no grata en el evento, dada su deshonesta actitud y por no decir abiertamente una opinión que luego daría a espaldas o totalmente errónea.

Sin embargo, no fue esto lo que molestó a Agostinelli, sino otro hecho muy claro y concreto.
El había solicitado ingresar a la Rao como miembro. Se le explicó telefónicamente que ello iba a ser posible luego de la aceptación por el VOTO DEMOCRATICO de sus miembros (de la gran mayoría de ufólogos argentinos).

Agostinelli se ofuscó expresando que “todos me tienen envidia porque yo escribo notas en varias revistas”. Sin embargo, no cedió en su postura de aguardar a la espera de un voto a favor. (cabe recordar que hubo voto también sobre otros dos solicitantes, lo que era un punto contemplado en el estatuto interno).
Llegado el día de dicha votación, la misma se efectuó con los siguientes resultados: 0 (cero) voto a favor de su ingreso y 31 (treinta y uno) en contra!!!.

Este hecho intentó ser malinterpretado por Agostinelli (una vez más y para variar), afirmando que su no inclusión fue por motivo de sus ideas que contrariaban a la corriente ufológica o por una persecución personal de quien suscribe. (como si alguien pudiera convencer en un voto secreto a más de 30 personas!!!)

Nada más alejado de la realidad. Sólo basta examinar la cantidad de investigadores que participaron de Rao con distintas tendencias.
Por ejemplo, dentro de Rao hubo un limitado grupo de partidarios de la hipótesis extraterrestre (los menos).

Otros fueron defensores de la hipótesis del fenómeno terrestre.
También participaron miembros con tendencias dispares, como fue el caso de los colegas del colectivo de UFOLOGÍA RACIONAL (Luis Pacheco, Juan Acevedo, Néstor Berlanda, por citar algunos), que aportaron un enfoque totalmente distinto al del resto de los colegas, y sin embargo, pudieron perfectamente estar en nuestro seno.

Nadie –por lo tanto– puede afirmar que por sus ideas fue rechazado de Rao, a no ser por actitudes negativas a nivel humano o lineamientos de fanatismo o creencia.

Sin duda alguna, el voto contrario al citado se debe a una sola causa: sus actitudes ya reseñadas en otras oportunidades y sobre la cual han escrito otros investigadores.- (ver archivo Rao, notas varias “Al Cesar lo que es pal César / Notas de Grupo Gifad, Willy Smith y otros)
Por otra parte el rechazo fue de un 100 %, lo que no dejaba lugar a dudas sobre el asunto.-

Ante la situación de quedar “fuera de juego” y evidenciado en sus procederes, Agostinelli comenzó a realizar una serie de calumnias para desprestigiarme (no sólo a mí sino a la Rao), entidad a la cual quería desesperadamente ingresar un tiempo antes.

Seguramente Agostinelli no olvidará el acontecimiento ocurrido en el Canal de TV América 2 en 1994 que lo tuvo por protagonista. (ya hablamos de él en otra editorial pero no viene mal recordarlo).

En esa oportunidad, se encontraba invitado como panelista para ofrecer la postura de un “periodista científico”, “refutador”, “racionalista”, etc.

Afirmó – entre otras cosas – que el “planeta Júpiter” era lo que se veía en una filmación en pleno día en MDP, de un objeto luminoso. (claro está que, para todo televidente y público presente, el cuerpo luminoso era perfectamente visible bajo una espesa capa de nubes de una gran tormenta que se produjo en la ciudad unas horas antes).

Instantes después ante la pregunta de la conductora Lía Salgado de ¿cuántos planetas posee el sistema solar?, Agostinelli, quien se mofaba de los escasos conocimientos de los ufólogos para determinar las “explicaciones racionales”, replicó: “SON DOCE, SON DOCE PLANETAS... PERDON... SON ONCE... ONCE SON LOS PLANETAS.... NO... SON DIEZ.... ES QUE HACE TIEMPO QUE NO..... ES QUE HACE TIEMPO QUE NO...”

(respuesta textual según consta en archivo fílmico y que fue visto por miles de televidentes, y que motivaron la risa de todos los ufólogos presentes y el público en el estudio).

Quizás porque también recuerde que en alguna oportunidad, cuando hizo declaraciones a un medio gráfico rosarino con dichos sobre mi persona, tuvo que rectificarse ante un posible juicio por calumnias e injurias. (Boletín UFOLOGÍA RACIONAL)

También debe recordar muchísimas otras cosas que no viene al caso mencionar. De allí que no nos asombra esta nueva cita de Agostinelli refiriéndose a quien esto escribe e insinuando cosas sin decirlas abiertamente.

Por cierto que no hay cosecha alguna de mi parte, ni ideológica ni de ninguna otra índole. Tenemos la conciencia muy tranquila.
De haber tenido intereses mezquinos o nefastos, nunca hubiese hecho lo que hice en 1985, cuando me encontraba trabajando en el citado grupo ONIFE, accediendo a muchísima información, charlas, viajes, libros, etc; por no coincidir con la metodología de trabajo de Zerpa.

De esto pueden dar fe decenas de investigadores que saben ello.
Hasta el propio Agostinelli lo sabía, como queda demostrado en su artículo de la revista UFO PRESS nro 22 (agosto de 1985 – página 36), donde dice que Ferguson decidió:

“Abrirse [de Cuarta Dimensión y ONIFE] para hacer lo suyo, y después de comprobar las hondas diferencias que lo distanciaban de ese vulgar delincuente [refiriéndose al director del grupo ONIFE]. En todo caso, felicitamos a Carlos Ferguson desde estas páginas compañeras para desearle suerte en su pequeña pero muy digna empresa...” (fin de la cita).

Habría que ver si Agostinelli y algunos de sus escépticos habría sacrificado dinero, una posición que permitía acceder a mucha información, viajes, etc; por mantener sus ideales y honestidad intelectual, como lo hizo quien esto escribe allá por 1985.-

Pero lo recién expuesto ratifica lo que era vox populi entre investigadores.

La honestidad no se declama, se ejercita.
Y además, no se necesita que nadie haga las veces de “sentenciador de honestidades”. Que algunos se crean con la potestad de decidir quien es o no honesto con las palabras es otra cosa, pero lo importante es el historial y no las palabras.-

En mi caso nunca renegué de lo hecho, porque no hubo, no hay ni habrá intereses extraños.-

SOBRE HERRAMIENTAS UFOLÓGICAS

También menciona Agostinelli en su reciente nota que: “Nadie sabe, a ciencia cierta, qué herramientas utiliza un ufólogo para medir el grado de confianza que inspira un relato. Pero, si hay que atenerse a las descripciones difundidas, éstas conducen a una hipótesis que está en las antípodas de la de Ferguson” (fin de la cita).

Por cierto que el grado de confiabilidad de un testimonio puede ser medible bajo muchas técnicas.

Hay trabajos a nivel mundial que así lo indican, y nuestra tarea es similar a la que realizan cientos de investigadores en Argentina y el mundo, a pesar de lo cual Agostinelli no se refiere a ellos de la misma manera.

Un caso como el de Sierra de los Padres (y cualquier otro) ameritan una serie de pasos, a veces con más o con menos apoyo, pero pasos indefectibles.
Pero acierta Agostinelli cuando dice “si hay que atenerse a las descripciones difundidas...”

Es evidente que él cumple con el rito señalado por Poher, de basarse sólo en “DESCRIPCIONES DIFUNDIDAS por la prensa o lo que algún desinformado en Mar del Plata sostiene”.

Es la misma manera que desinformó él al físico marplatense –en todo caso– en ocasión de aquella conferencia.

Resulta también curioso que personajes como Agostinelli apunten sus dardos a quienes sostenemos las mismas cosas que ufólogos de otras latitudes y con los cuales posee contacto, con la diferencia que jamás dice nada sobre ellos.- (Claro está: en el exterior desconocen muchas de las cosas ocurridas en nuestro suelo, con este “periodista científico”).

¿Herramientas para medir el grado de confiabilidad de un testimonio?
Lectores: lógicamente que las hay.
Aquí las aplicamos, además de haber efectuado:

a) Varios viajes al lugar de los hechos (solos o en compañía de profesionales y/o ufólogos).

b) Buscar el apoyo de profesionales anónimos (incluso para los análisis) (Un médico, un psicólogo de la UBA, un ingeniero, allegados de policía, etc, etc).

c) Tomar contacto con entes oficiales (tenemos la confirmación de Fuerza Aérea del no vuelo de aeronave convencional esa noche)

d) Recolectar muestras (como erróneamente señaló el autor de la nota anterior, no sólo los entes oficiales recolectaron muestras)

e) Buscar testimonios anexos (entorno, etc).

Y además, volviendo al grado de confiabilidad, aplicamos el denominado TEST EXTRAÑEZA y CREDIBILIDAD.

Tomamos referencias – por ejemplo - del capítulo “Metodología y organización” (“Los Ovnis y la Ciencia – Ballester Olmos, Vicente Juan / Guasp, Miguel – Plaza y Janés – Cap. 6 – p.129)

También tomamos nota de las varias referencias del MANUAL DEL UFÓLOGO de A.Adell, sobre los distintos pasos en todo encuestador.
(A propósito, Agostinelli mismo intentó buscar consenso para proponer un modelo de encuesta hace años, que pretendía aplicar a los testigos, y no creemos que lo haya hecho sólo para gastar tinta y papel. De paso recordamos que tal intento fue un rotundo fracaso).

También utilizamos el “Modelo de Encuesta” realizado por Daniel Perissé (archivo Rao).-

Además de lo citado más arriba, siempre priorizamos un modelo de trabajo como el que aconsejan autores como Ballester Olmos en su “Infraestructura de la Investigación Ovni”. Allí podemos seguir claramente los pasos para: El interrogatorio / Informe final / La encuesta versus la entrevista periodística, etc.

También podemos obtener de esa fuente el complemento de la llamada GUIA PARA EL ENCUESTADOR, sobre el testigo, el entorno geográfico, sobre lo percibido (OVNI), la medida de la subjetividad de un testimonio, etc.

Y no se deja de lado jamás la cuestión de la herramienta estadística y la comparación de testimonios, y muchas otras tantas cosas necesarias para llevar adelante una mínima investigación o estudio de campo.

Esta metodología nunca será perfecta pero nos permite acercarnos a un grado de certidumbre interesante.
Y tal es así que gracias a ella pudimos detectar en nuestra “picaresca” actividad, casos que nada tenían que ver con ovni.
Pero ello no se hizo declamando en un micrófono o escribiendo unas líneas. Se aplicó un método que muchos otros investigadores utilizan (algunos de los cuales son conocidos de Agostinelli pero que él no señala).

Solamente en MAR DEL PLATA y la zona, pudimos detectar 28 episodios negativos (3 fraudes y rumores sensacionalistas y 25 confusiones), siguiendo la metodología citada, a saber:

CONFUSIONES
14 de febrero 1988
1 de febrero 1989
28 de mayo 1989
enero 1991
19 de junio 1991
agosto 1991
julio 1992: Sta.Clara del Mar
julio 1992
1 de agosto 1992: Sta.Clara del Mar
15 de agosto 1992
19 de septiembre 1992
24 de noviembre 1992
25 de julio 1993
26 de julio 1993
14 de mayo 1995
junio 1996
Diciembre 1996
Agosto 1997
septiembre 1997
16 de septiembre 1997
octubre 1998
noviembre de 1998
diciembre 1998
3 de enero 1999
13 de marzo de 2005: Sierra de los Padres

FRAUDES / SENSACIONALISMO
Octubre 1988
30 de abril 1993
agosto 1995

La lista expuesta es mucho más de lo que Agostinelli dice haber “investigado”.

Además de estos casos, investigados totalmente con la metodología citada, existen otros que fueron producto de un simple análisis de gabinete, del Catálogo Argentino de Fotografías Ovni, realizado por quien esto escribe. En ellos se pudo detectar – entre otros – a :

21 casos de reflejos (solares, cámara, etc)
4 casos de nubes
3 casos de falla en el negativo
3 casos fraudulentos
2 casos de confusiones

En suma: Las herramientas citadas –y muchas otras fuentes que sería largo enumerar– nos permiten medir un testimonio y lograr un aceptable grado de filtro de una denuncia.
Podemos advertir que esto parece ser mucho más de lo que algunos escépticos han mostrado en su accionar.

UN EJEMPLO DE “INVESTIGACIÓN” RACIONAL
Para el físico Aldao, Agostinelli era un periodista que durante 15 años investigó el tema y aparentemente se dio cuenta que todo había sido una equivocación.

Constantemente los escépticos y racionalistas dogmáticos efectúan críticas a los ufólogos sobre sus investigaciones.

Pero fue muy interesante para nosotros, poder palpar in situ la “investigación” de alguien como Agostinelli, cuando vino a efectuar una “contraencuesta” sobre un caso ocurrido unos años atrás.

A diferencia de la metodología nuestra (que Agostinelli dice desconocer), nosotros sí PUDIMOS COMPROBAR EN CARNE PROPIA, la “metodología” esgrimida por Agostinelli...y vaya metodología!!!

En aquella oportunidad se presentó con: una birome, un anotador pequeño, un reloj y un ceño fruncido.
Con estas 4 “herramientas” (que parecen distar mucho más de las expuestas más arriba), se limitó a:

- Intercambiar no más de 20 palabras con el dueño de la finca (Sr.Peinado)

- Ir a dar “una vuelta a la manzana” (durante 5 minutos)

- Volver y expresar: “Ya está, el caso está cerrado, no hay testigos... es un simple rumor”, terminando con todo el asunto en 10 minutos por reloj.

Tal fue el asombro del dueño de la finca, que comenzó a reír con una mueca como preguntándonos a qué habíamos llevado al lugar a esta persona.

Dicho sea de paso, Agostinelli no recorrió 400 kms desde Buenos Aires para terminar su “investigación” en 10 minutos, sino que aprovechó su estadía de vacaciones.

Esto muestra a las claras algo que en el ambiente ufológico es sabido: Agostinelli tuvo un paso patético por la ufología argentina, en cuanto a investigaciones o encuestas.

Los datos –hasta donde poseemos en nuestro inmenso archivo– es de algunas pocas encuestas, limitándose siempre a discursear o escribir.
Entonces, de ninguna manera podemos considerarlo como alguien que participó en la ufología (en realidad sólo lo hizo por asomo), al igual que otro detractor que se autotitula como “ufólogo retirado” y que no pasó de un par de encuestas (una de ellas telefónica).-

De todas maneras, queda claro algo después de lo que pudimos ver in situ con su visita: sus herramientas están también en las antípodas de las que mencionamos.- (afortunadamente!!!)

“PERRO QUE LADRA...”

Así se titula otra cita de Agostinelli sobre las huellas, donde se limita a exponer frases de distintas personas, con su magistral “investigación a distancia”.
Es decir: nuevamente aplicamos aquí lo dicho por Poher: sin estar en el lugar, se toman en cuenta breves declaraciones de periódicos o noticieros, para buscar la ironía.
Hasta un recién iniciado en la encuesta sabría algo ya señalado por A.Adell en el “Manual del Ufólogo”: “nunca basarse en las declaraciones de prensa”.
Pero claro está, Agostinelli mismo se ha presentado como “periodista”, por lo que no puede esperarse mucho más de él.-

LOS ANILLOS DE LAS HADAS
Agostinelli – finalmente - menciona que las huellas aparecidas son “anillos de hadas” debido a las copiosas lluvias en Mdp por febrero.-
Poco parece importarle un simple examen de escritos sobre el tema (“revisión de literatura adecuada”), porque de hacerlo, uno encontrará que esos “anillos de hadas” tienen determinadas características.

Como expresáramos en todo este caso, no hay duda que hablamos de pequeños hongos microscópicos (lo dijimos incluso antes que nadie, en “Teleocho Informa” al otro día de denunciado el hecho).
Pero de ninguna manera podemos adecuar esto a anillos de hadas.
Agostinelli afirma a la distancia que: “El proceso de gestación de los “misteriosos anillos” se puede contar así: la seta del hongo deja caer las esporas o semillas en forma radial. El micelio, una suerte de gel viscoso y transparente que crece bajo la tierra en todas las direcciones por igual, se manifiesta a causa de la humedad ambiente. “

Demás está decir que en las huellas encontradas en Mdp advertimos capas superficiales desde la mitad de la hoja hacia arriba (es decir, desde la mitad hacia la tierra, ningún tipo de hongo o residuo), tampoco hay formas absolutamente radiales, ni mucho menos un “gel viscoso” sino una suerte de pequeñas esferas granuladas, que semejan grafito.

Independientemente de qué haya generado las huellas una cosa es clara: definitivamente no son anillos de hadas (por lo menos en la literatura que poseemos sobre el tema, lo detectado no encuadra en absoluto con ello).

“EVALUACIONES RETROACTIVAS”

Así define Agostinelli a la generación de asociaciones causales en este y otros eventos.
Sin examinar las evidencias (como él ha hecho y otros que siguen sus pasos aún viviendo en Mdp), todo puede deberse – afirman - a distintas circunstancias.
Pero un analista no asocia ni disocia las cosas antes de estudiarlas debidamente.

Existen además, factores que da el SENTIDO COMÚN (el más común de los sentidos pero que no es utilizado por todos debidamente).
Agrega Agostinelli que: “La memoria busca el nerviosismo del perro después de haber hallado el posible motivo, porque, cuando ese presunto ladrido se produjo, no tuvo ningún significado.”

Si hubiese estado allí, si Agostinelli conociese el ambiente rural (que no puede conocer por no haber encuestado más que en alguna oportunidad), se daría cuenta que para un hombre como Tapia (con su única fuente de ingreso, su huerta, en una zona de mínima población), la alteración de su ovejero (fuera de lo común), SÍ es un motivo de atención (como lo debe ser para Agostinelli no abrir la puerta de un ascensor y caminar si éste aún no ha aparecido), por ejemplo.

Tapia fue despertado por la alteración de su animal, asomándose por la ventana y advirtiendo un fenómeno luminoso esférico a baja altura, y a poca distancia.

Reafirmando el tema de la alteración animal podemos leer un párrafo de “Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS” (Ballester Olmos y Fernández Peris), que:

“Parece haber quedado establecido por vía empírica – que la fenomenología insólita que documentamos es, al menos, un potente paquete energético. Nos adelantamos a esa lógica pregunta del lector inteligente: ¿afectan los ovnis a los seres vivos?. La contestación es afirmativa y, matizando más, de rango muy amplio. En los encuentros cercanos el hombre y los animales “sienten” los efectos del fenómeno OVNI de muchas maneras. En cuanto al ser humano, podemos clasificarlo en efectos psicológicos y efectos fisiológicos. En cuanto a los animales, éstos demuestran también reacciones peculiares ante la manifestación OVNI.” (fin de la cita)

Hay más de 100 casos documentados en Argentina donde se han dado estos factores, y el caso del Paraíso es uno más en esa lista.
Tenemos una alteración simultánea del animal ante una presencia aérea, y la observación ocular inmediata del testigo.-

La “asociación” de factores que cita Agostinelli no es producto de la fantasía o la necesidad de buscar “misterios”.-
La preocupación de Tapia no fue por su perro, ni siquiera por su propio malestar físico. Incluso sobre la experiencia del avistaje, nos expresó que ello era una historia que sólo la llevaría para sí el resto de sus días.

La máxima preocupación de Tapia era una causa bien concreta y bien alejada de misterio, protagonismo o afán de notoriedad. En síntesis: era su huerta y la necesidad de que nada haya alterado su campo, ya que necesita ello para subsistir.-

Ni Tapia introdujo misterio alguno, ni tampoco ninguno de los ufólogos presentes. En todo caso, cierta parte de la prensa lo hizo, y no nos haremos cargo de ello.-
Agostinelli dice ser “periodista”, por lo que a él le tocaría efectuar una crítica de sus pares.-

Nunca hemos tenido el afán de mantener ningún misterio, porque de ser así jamás seguiríamos en los cauces ufológicos.
O por el contrario, con afanes nefastos, habríamos logrado mucho más de lo logrado.
Como se señaló anteriormente, ya lo DEMOSTRAMOS cuando nos alejamos de una situación preferencial, por no coincidir con “buscadores de misterios”. (Hasta el propio Willy Smith de visita por Argentina advirtió esto y nos lo dijo oportunamente).

Y lo mencionado de la metodología me ha permitido encontrar muchas respuestas y también hacerme muchas preguntas (afortunadamente).

Si Agostinelli se refiere a mi postura de “mantener el misterio” con fines concretos (nefastos) debería afirmarlo y afrontar las consecuencias de lo que dice. (aunque ya nos demostró una vez que su “agresión verbal” fue una retirada rápida cuando se intimó una citación a Tribunales).-

De lo contrario sus dichos son otra muestra de cobardes generalizaciones, porque a nuestro entender sólo busca alimentar el misterio quien busca aprovechar determinadas cuestiones ajenas a la investigación.

De todas maneras, aún cuando hemos realizado cientos de notas radiales, gráficas y televisivas y nunca hablamos de extraterrestres, los vivillos de turno no pierden la ocasión de decir cosas que nunca dijimos.- No es más que otra artimaña a las cuales nos tienen acostumbrados.-

Pero esto no es nuevo. Leyendo al ya citado Smith y otros hemos advertido que esta peculiaridad de los negadores no es nacional, sino que universalmente ya ha ocurrido.

Nuestra tarea en Mdp fue, es y será clara. De ello dan fe los testimonios que han quedado escritos, grabados y filmados.
Nuestras citas han sido sobre FENÓMENO OVNI, entendiendo a esto como un análisis de denuncias por parte de testigos.
La hipótesis extraterrestre fue citada como eso: una más de las tantas hipótesis.
De seguro que con viles intenciones, o bien fomentando el amarillismo, hubiésemos obtenido más beneficios.
Pero nunca lo hicimos, de la misma manera sostenemos que el fenómeno es digno de analizarse y que puede representar un fenómeno original con origen incierto, por lo menos por el momento.-

Y resulta llamativo que los escépticos de turno se sientan molestos con esto (cuando hablamos de OVNI y no de naves ETs), cuando el propio Agostinelli señalaba tiempo atrás : “Que detrás de estas observaciones pueda haber un fenómeno nuevo es una posibilidad más que interesante”

¿Es que debe interesarle sólo a él, o se cree en el autoritarismo de dictaminar a quién debe interesar y a quien no?

En realidad la opinión esgrimida por Agostinelli es la que desde hace años sostienen la gran mayoría de los ufólogos argentinos, que hablan de un fenómeno anómalo digno de investigarse.
De manera que, lejos de ser un “progresista de la ufología”, Agostinelli sólo se ha limitado a repetir lo que los ufólogos pregonizamos desde hace décadas.

Es evidente que molesta más lo que yo pueda decir, a lo que farsantes, charlatanes y aprovechadores hablen.
Seguramente estos últimos encajan más en las necesidades de los negadores para referirse a la ufología, pues necesitan alimentar el mito de los ufólogos “soñadores”, “románticos”, “creyentes en marcianos”, etc.-
Por el contrario, a ciertos negadores les molesta en extremo toda imposibilidad de encasillar a los ufólogos bajo estas características.
De allí que en varias oportunidades intentaran realizar encuestas personales o intenten definir al “perfil clásico del ufólogo medio”-
O afirmen que dijimos cosas que no dijimos.

En realidad, la documentación de los estudios de los ufólogos argentinos muestran bien a las claras que la actitud de la gran mayoría de los investigadores es responsable (no sólo en la investigación sino en la difusión).

Con algunos nefastos referentes que hemos tenido otrora (a excepciones como Oscar Uriondo, Oscar Galíndez, etc) hubiese sido más fácil para el ufólogo argentino caer en las torpezas de los famosos embaucadores de la ovnilogía.-
Por el contrario, debemos manifestar un reconocimiento a la labor de decenas de ellos, que con escasos medios y apoyo, jamás aprovecharon un micrófono o medio alguno para pregonar la llegada de los hermanos extraterrestres o cosas por el estilo.

Es totalmente FALSO que los ufólogos (repito, su gran mayoría), se encuentren fomentando mitos.
En realidad, SON LOS PROPIOS NEGADORES Y ESCÉPTICOS DE TURNO los que vuelven siempre a la carga con la cuestión de las naves interplanetarias, como necesidad de encasillarnos.
Pero su tarea ha sido vana durante años, no pudiendo lograrlo.

Nadie desconoce que el vulgo popular puede asociar a las manifestaciones OVNI con lo extraterrestre, sin embargo, si estudiamos las declaraciones de los ufólogos (por ejemplo en los varios congresos de la Rao), advertiremos claramente que en ningún caso, los ufólogos presentes hicieron alusión a la cuestión Ovni desde el punto de vista extraterrestre.

Mientras exobiólogos y radioastrónomos buscan la vida extraterrestre, nosotros preferimos abocarnos al estudio de TESTIMONIOS OVNI, abiertos a toda posibilidad de origen del fenómeno.

Dicho esto claramente, toda acotación risueña y torpe de los negadores apuntándonos la creencia extraterrestre es motivo sólo de una mueca de piedad.-

GUARDAR PRUDENTES SILENCIOS

Quien solicita y nos aconseja guardar silencios parece no darse cuenta que es justamente lo que no haremos.
Durante años han esperado que salgamos a la palestra hablando de “contactos mesiánicos”, que hagamos una defensa de las “naves extraterrestres”, etc.
O bien han intentado silenciarnos realizando “amenazas de agresión verbal” (que sólo nos movieron a carcajadas).

Pero como nos limitamos a hablar de un fenómeno llamado OVNI, les molesta en extremo y terminan perdiendo la compostura.
De allí que inventen y falseen la verdad, afirmando que Ferguson habla de naves extraterrenas.

Escépticos: mi opinión personal del tema debería tenerlos sin cuidado, aunque últimamente parece que los altera demasiado.

En realidad debería ser el propio Agostinelli quien debería plantearse si debe guardar silencio.
En especial después de mostrarnos su magistral y ultrarrápida metodología con sus 4 “herramientas mágicas”, o de mostrarnos sus “conocimientos” en cuestiones tan elementales que hasta un escolar sabe. (planetas del sistema solar).
Además de tal papelón, debería replantearse de guardar silencio luego de la repulsa de una parte importante de los investigadores argentinos, cuando votaron democráticamente por la no admisión (no a las ideas) sino a la persona.-su persona.-

Pero hay algo claro: Agostinelli guarda prudente silencio en clasificar de la misma manera a otros ufólogos (nacionales y extranjeros, principalmente estos últimos), aún cuando los mismos lleguen a conclusiones similares a quien esto escribe.

¿Es que acaso todos los ufólogos e investigadores que publican libros o analizan casos – según Agostinelli – están alimentando el misterio si admiten algún suceso como NO IDENTIFICADO?.

Si tiene alguna pizca de ideal férreo o convicción en lo que escribe, debería también decírselo a otros.-
Pero estamos seguros que no lo hará.-

CONCLUSIÓN

Lo expuesto muestra claramente que ciertos negadores y defensores del racionalismo (que nada tiene que ver con el sano racionalismo sino con el dogmático, como señala Poher), utilizan claramente la técnica de:

a) Afirmar que alguien ha dicho algo que no ha dicho

b) Interpretar errónea y falsamente las intenciones particulares de los ufólogos.

c) Interpretar errónea y falsamente los datos de campo y gabinete.

d) Difundir la creencia de que no hay diversidad de tendencias en los participantes ufológicos.

Entre otras cosas.

Y por cierto, hacer todo esto sin moverse de su asiento y buscar la información adecuadamente, sólo basándose en recortes de prensa.
Podríamos finalizar con la frase de Guerín: Dejemos pues, a los racionalistas dogmáticos con su neurosis..

Por el momento lo haremos, no sin repetir nuevamente lo ya expuesto: dejando el precedente para que, quien utilice y exprese palabras y conceptos que jamás hayamos utilizado (como el de “defensor de las naves extraterrestres” por ejemplo), no estará siendo más que un vulgar mentiroso y oportunista.-

De sus futuras evaluaciones esto quedará refrendado y lo recordaremos oportunamente.-

(*) Todas las citas de: “El nuevo desafío de los OVNIS” – J.C.Bourret – Ediciones ATE, 1978

 

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

Desinformados desafíos

No cabe duda que en nuestras últimas editoriales hemos reflejado cabalmente lo ocurrido con algunos que dicen estar informados de la cuestión del ambiente ovni, aunque ello no sea cierto.
Ante esto, sólo queda el recurso de “dispararnos” saetas verbales que nos siguen teniendo sin cuidado.
Lo hemos dicho y lo repetimos: las aclaraciones que efectuamos siempre se hacen en referencia a interesados o participantes del tema que quizás recién se adentran en el mismo.
El resto nos tiene sin cuidado. De allí que no necesitemos citar a nadie en particular, y que quien se siente aludido siempre se apresura a sentirse el depositario de nuestros dichos. Con ello nos dan la razón, y siguen haciéndose cargo de lo que decimos.

Hecha esta aclaración citaremos brevemente algunas cuestiones – también por última vez – a no ser que se quiera continuar en la postura de “disparar” saetas verbales, lo que motivará alguna respuesta de nuestra parte.

LOS “AMIGOS UFÓLOGOS” AHORA SON SOLO UNO En nuestra editorial anterior decíamos que algunos desinformados afirmaban desconocer datos de alguno de nuestros boletines, y que allí no habían encontrado cierta información que desean. Para ello habían invocado a la predisposición de “VARIOS UFÓLOGOS AMIGOS” que habían brindado ese material.

Pues bien, a los pocos días de tal afirmación, los desinformados han cambiado la versión. Los “varios amigos ufólogos” se han transformado en sólo 1 ufólogo amigo.

Esta curiosa forma de cambiar los datos no es nada nuevo en los desinformados. Ya lo han hecho muchas veces.
Sólo nos basta el ejemplo en la frase de los desinformados cuando dijeron que “LOS UFÓLOGOS AFIRMARON QUE LA PRESENCIA DEL OVNI DE BARIOLOCHE DE 1995 ERA LA PRUEBA DE LA PRESENCIA DE NAVES EXTRATERRESTRES EN NUESTRO PLANETA”.
Tal frase es totalmente falsa y tendenciosa. Ya lo demostramos en la anterior, cuando decíamos que el 95 % (o más) de los estudiosos e investigadores argentinos de ovnis, jamás afirmaron tal cosa.
Claro está que los desinformados dan otra versión para acomodar los hechos a su conveniencia.

Esto queda evidenciado en este aparente “pequeño”
detalle de los varios amigos ufólogos que se han convertido en uno sólo. Pero eso no es lo peor. Veamos por un instante la cuestión:

Para afirmar que algo no se ha publicado, los desinformados decían tener varios amigos. Ahora expresan que es sólo uno.
La pregunta surge sola: supuestamente ese alguien NO IDENTIFICADO parece tener el material que hemos publicado durante años, y los desinformados también lo creen, sin ahondar fehacientemente en dicho material.

Para comprobar si algo se ha publicado uno no sólo suele visitar la casa de un amigo...sino que debería cumplimentar otras etapas.
Esto de por sí, demuestra claramente el pasmoso grado de improvisación de quienes se dicen “profesionales críticos”.

Algunas de las actitudes que los desinformados deberían implementar – además de visitar la casa de un amigo – es:

1. suscribirse al material que desean consultar
2. Ampliar el número de fuentes (“amigos”)

Entre otras cosas.
Pero nosotros no pretendemos resolver pequeños problemas de quienes se dicen profesionales y no pueden resolverlos.

En todo claustro educativo (sea universitario o de otra índole), cualquier improvisado sabe que la adecuada REVISIÓN DE LITERATURA es un paso clave.
Pero es inadmisible y risible admitir que tal revisión sólo se efectúe por visitar la “casa de un amigo”.

Los desinformados continúan enlodándose más aún, cuando nos achacan la cita de miles de nuestras fotocopias que, a decir de ellos; no “precisan nada en concreto”.

Tal frase es realmente jocosa, porque si hay algo concreto es que hay miles de fotocopias de material donde seguramente se encuentra lo que ellos buscan ansiosamente.
Por supuesto que – como lo dijimos en una editorial anterior – no tenemos porqué alivianar el esfuerzo que otros JAMAS DESEARON REALIZAR.

Un estudio realmente metódico – ya lo dijimos – indica algo que el sentido común nos dice: todo aquel que desee bucear en información, tiene la posibilidad de hacerlo, siempre que efectúe el debido y mínimo esfuerzo.

Sin embargo, los desinformados jamás pensaron que esas miles de páginas servirían para algo. La prueba de ello es que jamás se propusieron obtenerlo.
Ahora, justamente a raíz del mentado caso Bariloche, se dan cuenta que el desinterés en obtener esos datos años atrás, los pone en una situación de claros desinformados.
Y el colmo de males es que se enojan con otros por no informarse debidamente!!!.

 

S.O.S INFORMACIÓN...!!!

Los desinformados vuelven a expresar que nada importante ha ocurrido en la ufología (no ya argentina sino mundial) en los últimos 10 años.
Para ello vuelven a improvisar, preguntando a diestra y siniestra si existe algún dato sólido que justifique la importancia del tema.

Con ello no hacen sino ratificar nuevamente (y van....), sus nulas condiciones para obtener cierta información.
Por cierto que vuelve a resultar cómico solicitar un dato “sólido” que justifique la importancia del tema.

Deberían preguntarle al “amigo ufólogo” que poseen y preguntarse ellos mismos si vale la pena interesarse en un tema que no tiene importancia.
Si el tema no es importante...¿qué hace su amigo ufólogo?...¿y que hacen ellos?
También podrían preguntarse qué motiva que muchas personas quieran seguir participando en un tema que no ha dado nada importante.

Entonces ya tenemos a:

• Desinformados que se interesan en un tema que no
tiene importancia, y que bucean infructuosamente en material prestado por un amigo, que se dedica a algo sin importancia.

Nuevamente el sentido común nos hace ratificar lo
siguiente: ¿para qué siguen los desinformados abrevando en las aguas de temas sin importancia?. ¿qué esperan de todo esto?

Dado que es una respuesta que sólo les incumbe a ellos, no gastaremos palabras en responderla.
Lo que sí queda claro para los lectores es que ya no sólo NO se preocupan por obtener el material de lo que ha ocurrido en el tema, sino que debido a su falta de información, malinforman.

Solicitan un aval que sustente hipótesis, pareciendo desconocer por completo (cuando no) lo ocurrido en infinidad de casos en la historia de la humanidad.

“LA DEMOSTRACIÓN DE QUE NO HAY COMBINACIÓN ALGUNA DE SUSTANCIAS CONOCIDAS, MAQUINARIA CONOCIDAS Y FUERZAS CONOCIDAS POR MEDIO DE LA CUAL PUEDA FORMARSE UNA MÁQUINA PRÁCTICA QUE DÉ AL HOMBRE LA CAPACIDAD DE VOLAR, ME PARECE TAN COMPLETA COMO PUEDE SERLO LA DEMOSTRACIÓN DE CUALQUIER FENÓMENO FÍSICO”

Esto lo dijo el astrónomo Simon Newcomb, poco tiempo antes del primer vuelo de los aficionados Wrigth.
Ninguna crónica nos dice la opinión de Newcomb cuando llegó a sus oídos la noticia de aquel histórico vuelo.
Con un poco de imaginación podemos suponer que no habrá creído en ella en primera instancia. Seguramente habrá pensado que era un fiasco. Aquello no podía ser posible. Pero quizás haya tenido tiempo para el arrepentimiento, luego de verlo con sus propios ojos.

- Ni que hablar de otras cosas que en su momento
fueron negadas o ignoradas, supuestamente por no tener un “aval”, como ser: La caída de piedras del cielo. / La existencia del fonógrafo / La luz eléctrica / máquinas voladoras accionadas por motores a explosión.
/ la existencia del noveno planeta / la Radio / los rayos X / Etc.-

Sin embargo – y volviendo al tema principal – no puede existir tanta consideración para con personas que no pueden admitir algo tan elemental como es su falta de información en nuestro tema.
Lo que sí hacemos es clarificar a los lectores que ha pasado bastante en los últimos 10 años en ufología, aún cuando algunos parecen haberse dormido y no percatarse.
Así queda demostrado cuando mencionan a un caso ocurrido en otro país, y ni siquiera saben la cantidad de denuncias de argentina en los últimos 10 años.
(Conste que a nadie le pedimos que avale esos casos o los acepte, pero lo peor en este caso es que NI SIQUIERA SABEN CUANTAS DENUNCIAS HAN EXISTIDO. )

 

EL ARTE DE LA CONTRADICCIÓN

A decir de los desinformados, el tema Ovni no ha generado nada importante en los últimos 10 años.
Para variar, instantes después expresan que sí es relevante como sistema de creencias.

Volvemos a ratificar que los desinformados son autoexcluidos por naturaleza, al no participar en congresos, no tomar contacto con la mayoría de los ufólogos, no suscribirse a boletín alguno (ni propio ni ajeno) y ni siquiera se los ha visto cumplimentando los mínimos pasos investigativos.

Estos hechos son harto elocuentes y no significan una acusación o sentencia de nuestra parte cuando decimos que no forman parte del mundillo ufológico.
Los hechos lo demuestran por sí.
Por lo que podemos apreciar, los desinformados parecen sólo jactarse de haber visitado la casa de un amigo ufólogo para ver si en nuestros boletines de miles de páginas había algo.

De nuestra parte también hemos investigado muchos casos y hemos publicado algunos (los que pensábamos que podían aportar algo a los realmente interesados).
De allí que no se nos puede achacar lo mismo que otros no hacen.
También tenemos muchos datos en archivo (incluso datos que son los que parecen desvelar a los desinformados sobre el caso Bariloche).

Entonces, si para algunos existe la posibilidad de tener archivos con documentación aún no difundida, tampoco nos vemos en la obligación con nadie en publicar la totalidad de los datos de archivo.
De todas maneras – lo aclaramos – la gran mayoría se ha publicado. Sólo que en algunas de las miles de páginas de nuestros boletines ese material se encuentra disponible.
Sólo basta que el desinformado tenga la voluntad de tomarse el trabajo de chequearlo por él mismo, y confirmando con algo más que las bondades de la amistad.

IDENTIDAD RESERVADA

En citas anteriores hablábamos del secreto profesional del ufólogo con los testigos, lo cual pareció ser ironizado por algún desinformado.
Como no podía ser de otra manera, NUEVAMENTE (ya los bis son interminables), los desinformados vuelven a caer en lo que acusan, ya que en algunas alusiones a nosotros expresan que “está el derecho de los testigos a que no se conozcan detalles de sus vidas”.

Como vemos, concuerdan totalmente con aquello que intentaron ridiculizar de nuestra parte.

Pero dejemos de lado eso, y veamos otro punto interesante.
Los desinformados dicen haber investigado 1 caso en San Isidro y varios otros que – por secreto profesional – no darán a conocer.

Desinformados: nadie está solicitando la identificación de ningún testigo. Nosotros sabemos perfectamente ello por haberlo vivido en forma directa.
La endeble o casi nula investigación de casos no puede ampararse en secretos profesionales.
Lo que aquí estamos diciendo es que más allá de la identidad reservada de testigos, lo que ha existido en argentina es que ha existido una IDENTIDAD RESERVADA de ustedes como participantes (no participar en congresos, no contactarse, no obtener material de circulación general, no investigar).

Es decir: no se los ha visto con testigos...pero tampoco en eventos, por carta o por suscripciones.

NULA COLABORACIÓN

Los desinformados mencionan haber realizado una guía que contiene varios aspectos de la investigación.
Y añaden que “lamentablemente pocos ufólogos en Argentina han utilizado esa guía”.
Esas palabras no parecen provenir de alguien que dice tener muchos amigos del ambiente ovni, o bien que se ha desenvuelto en este tema.
Por el contrario, tal frase nos da la clara prueba de que ciertos desinformados no son conocidos ni participan activamente de la investigación, porque de lo contrario la guía habría gozado de consenso.

DESAFIOS NO IDENTIFICADOS

En nuestra editorial anterior mencionábamos el “desafío” por 10 mil dólares efectuado por el grupo Cairp hace unos años.
Los desinformados afirman que nos equivocamos en cuanto a la identidad real del jurado que iba a “evaluar las pruebas de la existencia de naves extraterrestres”.
Quien afirma tal cosa (que fue el mismo desinformado que nos envió la notificación) parece tener poca memoria u obviar lo que no le conviene.
Porque en su notificación podemos leer – según material de archivo – que ese jurado serían “miembros consultores u otros científicos a designar”
En ningún momento se nos informó en esa carta documento sobre quien o quienes iban a ser los miembros del “jurado”.
De manera que nuestra interpretación de quien podía o no ser del jurado fue válida, en especial teniendo en cuenta que un miembro de tal agrupación era quien se presentaba como “periodista científico”.
En todo caso, los desinformados deberían haber informado en esa carta documento, algo más que absurdos desafíos.

Al margen de ello – que es un detalle de forma – lo de fondo es que a nuestra invitación a luchar en pro de la ciencia donando libros para escuelas carenciadas, los desinformados no han contestado una línea (como hace ya 10 años tampoco lo hicieron).

TIEMPOS MENTALES

Decíamos en nuestra anterior que un escéptico representante de los grupos racionales contra las seudociencias no supo decir cuántos planetas tiene el sistema solar en TV (respondió 12...luego 11...y segundos después 10), nos olvidamos comentar que tuvo tiempo de sobra.
Es falso afirmar que no le dieron los tiempos de TV, porque instantes después de su “yerro”, pudo explayarse durante bastante tiempo, apuntando sus dardos hacia los ufólogos.
Es decir: tuvo tiempo de sobra para decir algunas cosas, pero en su “salsa” (periodista científico), ante una pregunta elemental, no supo qué responder (con tiempo a favor).

SOBRE LAS HUELLAS TAN TEMIDAS

En ningún momento asumimos que hemos dicho algo erróneo con respecto a las huellas encontradas en Sierra de los Padres.
La prueba mayor de la merecida fama de los desinformados queda nuevamente al descubierto cuando se menciona esto haciendo una seudoacusación, insinuando que hemos cometido un yerro.
Quien afirma tal cosa es totalmente ignorante de lo ocurrido en MDP sobre el caso de las huellas. Y la ocasión no viene mal para aclararlo (no para el desinformado, que seguirá desconociendo la verdad por ser de naturaleza desinformado), sino para el público en general.

Como muchos sabrán, el hecho de Sierra de los Padres ocurrió el 9 de febrero pasado.
Inmediatamente al hecho, algunos defensores del racionalismo salieron afirmando que las huellas encontradas en el lugar eran “anillos de hadas”.
La sola inspección ocular en la zona (lo que los desinformados no hacen más que por TV), nos mostró que las huellas NO ERAN ANILLOS DE HADAS.
Sin embargo, afirmamos que en las huellas seguramente hay otro tipo de hongos.
Esto lo dijimos...AL OTRO DIA DE OCURRIDO EL HECHO!!!
(pobres desinformados!!)

Esto queda demostrado en los tapes y grabaciones de notas efectuadas en:

1. 10 de febrero: Entrevista en Teleocho Informa
2. 11 de febrero: Entrevista por Lu6 Atlántica (Maria Sebastiani)
3. 11 de febrero: Micro radial Lu9 Radio Mar del Plata
4. 14 de febrero: Entrevista por Teleocho Informa
5. 17 de febrero: Entrevista en Lu9 Radio MDP (Jorge Mondi)

Entre otras.
Más allá del caso (que reúne otros elementos que no viene al caso mencionar), nuestra presunción fue confirmada en cierta manera por el estudio del INTA.
Queda nuevamente demostrado que los desinformados no hacen más que juicios de valor apresurados y lo más inmediatos y primitivos posibles, sin saber realmente lo que ha ocurrido.

DESINVITACIONES

Los desinformados hacen una referencia a una nota enviada por nosotros a alguien que quiso participar en
1999 de un Congreso de la Rao.- (Quizás el invitado sea el amigo a quien los desinformados consultan en su
casa.)
Ironías aparte, se cita nuestra respuesta a tal persona, donde podemos leer:

“A través de la presente notificación (...)en inquietud transmitida vía ( ... ) nos hemos enterado de vuestra inquietud para participar en el 4o.
encuentro (...) Lamentablemente debemos informarle que la capacidad de vacantes está totalmente cubierta debido a la gran expectativa (sic) generada con el mismo y que ya nos ha desbordado. Es por ello que estamos cancelando toda posibilidad de asistencia, de acuerdo a la organización interna del Congreso; para evitar traslados inútiles, ya que no se permitirán ingresos a los que no estén ya acordados mediante inscripción.”

Como se evidencia en esa carta, hacemos referencia estricta a lo ocurrido en el congreso de 1999 a un hecho puntual de la organización del mismo. Los desinformados creen ver en esto una persecución (vade retro con hipótesis conspirativas de los ufólogos...!!).

Sucede que el desinformado que a estas líneas agrega un SIN COMENTARIOS, no ha mentido en absoluto.
El no puede hacer comentarios porque – una vez más – no estuvo allí y es un total desinformado.
¿qué comentario podría hacer?

Dada su supina ignorancia de la cuestión aclaramos una vez más a los lectores que el susodicho desinformado sólo puede agregar “Sic” y no otra cosa, porque él no sabe que en el congreso del 99 (y otros de Rao), la capacidad de la sala del Centro Cultural Pueyrredón estaba desbordada (de ello sí pueden dar fe decenas de investigadores del país).
Y no sólo desbordada de investigadores, sino de medios de prensa, público en general, alumnos de varias escuelas, etc.

Es cierto que él no estuvo allí para saberlo, pero seguramente hay algún otro ufólogo amigo que puede dar fe que en los congresos del 93, 95, 97 y 99 tuvimos un lleno total.

Por otra parte, la solicitud de tal pedido de participación llegó a nuestras manos cuando la inscripción ya había comenzado y ya estaban cubiertas las plazas de investigadores.
Que se haga una referencia a esto como algo prohibitivo de participación es cuanto menos una ridiculez que sólo corre por cuenta de quien la emite.

Debemos también agradecer a los desinformados, porque a través de este dato de la carta, podemos saber que hay gente que ofrece ese material para que otros (los
desinformados) lo utilicen con algún fin totalmente estéril.

Por cierto que los desinformados no han estado en el congreso, pero cuanto menos podrían haber consultado en nuestra página, sobre el lleno total de las salas.
Y también deberían saber que existen organigramas en la organización de eventos, que parecen desconocer en absoluto porque nunca efectuaron un evento de esas características.

La típica actitud de alguien que no se adapta es pretender imponer su presencia en un ámbito, aún contradiciendo las normas mínimas establecidas.
El enviar una notificación de imposibilidad de participación (en las condiciones ya citadas) no es ninguna referencia a la no admisión de alguien.
En todo caso – y como fue en 1993 – simplemente nos hubiese bastado con no admitir a la persona y punto.
Desinformados de pacotilla...no nos amparamos ni escondemos en palabras, decimos abiertamente que si no queremos a alguien en un congreso lo hubiésemos dicho
totalmente: es lo que se llama DERECHO DE ADMISIÓN, que parece, ustedes también desconocen (para variar)

LA UNIVERSIDAD

El punto final – y más destacable, por cierto – es el que hacen referencia los desinformados cuando dicen irónicamente que “No sabíamos que el ufólogo Ferguson fuera profesional y se dedicara a la investigación de casos ovnis en el ámbito universitario. Nos gustaría saber de tales actividades para comentarlas en las páginas de Espacio Exterior.”

Desinformados...¿ustedes no sabiendo algo?. ¿No suena reiterativo?.
Por cierto que aún no soy profesional (y no tengo vergüenza en admitirlo). Tampoco expresé que me dedicara a la investigación de casos ovnis en la universidad... aunque –lamentablemente para ustedes– sí desarrollo actividades de difusión (y también una interesante Bibliografía sobre Ovnilogía que ya se encuentra en archivos de la universidad.)

Nuevamente (por enésima vez) admiten no estar al tanto de algunas cosas.
Eso sí. Para enterarse de mis actividades (y muchas otras cosas) deberán esforzarse sólo un poco. Esto es:
tener voluntad de saber que hay de nuevo en esto... y que es lo que ha ocurrido.

Por lo visto, los desinformados no parecen saber nada de nada de lo acontecido en materia ufológica argentina en los últimos 10 años.
Nosotros no haremos el trabajo por ellos. Es su tarea, si es que realmente quieren dignarse a ser participantes de algo.
Por cierto –y concluimos– no será la primera ni la última vez que aquí estaremos para aclarar estas cosas al público.
Aguardamos por el cómico “perfil psicológico del ufólogo medio”, y contamos también con otros perfiles interesantes para detallar cuando la ocasión lo requiera.

MUTIS POR EL FORO (a modo de conclusión)

Los desinformados podrán volver a la carga en esta y otras oportunidades.
Sin embargo, además de todas las demostraciones de su desinformación, no han respondido ni probado varias cuestiones que mencionamos en nuestra última carta, a
saber:

1) Que menos del 5 % de los participantes fueron los
que pudieron declarar que el ovni de Bariloche era la prueba de la llegada de naves extraterrenas...

2) Que no han accedido al material mínimo que
difundimos en varios años...

3) Que las escuelas de frontera siguen esperando por
vuestra abnegada lucha en pro de la ciencia y los 10 mil dólares en libros, que nunca llegaron.

4) “Investigaciones” realizadas

5) Contactos con ufólogos demostrables

6) Participación en congresos demostrables...

Etc.

Y para finalizar afirmamos y coincidimos con los desinformados en que gran parte del público sí puede estar bien informado... pero de seguro que ustedes no.

 

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

Para un público bien informado

 

En una editorial anterior citábamos a ciertos desinformados que pretenden encontrar razones para sostener sus dichos erróneos o malinformados, pero que no pueden lograrlo.
El público lector no tiene interés en asistir a polémicas estériles pero el público debe saber ciertas cosas que se dicen y escriben en el ambiente ovni.

En estos casos a los cuales nos referimos, sabemos que en Ufología existen distintas vertientes y tendencias.

Todo ello es respetable y saludable.
Y todas ellas tienen ganado su derecho de participación.
Sólo existe un caso imperdonable: el del desinformado (sea por ironía, odio o ignorancia).
Un interesado en el tema puede ser divulgador, investigador de campo, de escritorio, o bien tener posturas etistas, no etistas, místicas, críticas, etc... pero en todas ellas el caso más patético es el de aquel que cree tener total dominio de un tema cuando en realidad ni siquiera se ha asomado a sus extremos.

Sólo a los efectos de poder informar con la verdad, es que continuamos, y también para aquellos que recién se involucran en la temática y pueden desconocer ciertas manifestaciones que se realizan sin ton ni son.
Da risa advertir que alguien pretende “analizar la psicología de los ufólogos”.
Eso ni merece más que una amplia sonrisa de piedad. En especial cuando aquellos que argumentan y dicen estas cosas FUERON, SON y SIGUEN SIENDO... PROFUNDOS DESINFORMADOS.

Estos escépticos de turno admiten que buscan el material que sólo les interesa, y también expresan que desechan el material que era repetitivo.
En nuestra crónica anterior decíamos que estas mismas personas jamás estuvieron en los congresos organizados en Mar del Plata, ni saben lo que allí ha ocurrido (y el material que se difundió sobre el caso Bariloche).
La pregunta surge sola... ¿cómo saben si un material debe desecharse cuando no estuvieron en la sala del congreso para darse cuenta si ese material era relevante o no?.
¿Cómo saben ello si ni siquiera han accedido al material escrito sobre esos datos?.

Es evidente que la única manera de saber algo era inquirir de alguna u otra manera en lo que se había tratado en tales congresos.
Sin embargo, la conducta de quienes “analizan” con “criterio metodológico” es simplemente negar algo como irrelevante sin haber examinado ese material.
Nos encontraríamos en un interesante caso de predicción informativa: de antemano – sin consulta ni acceso a la información que se trató en los congresos – pueden saber que el material no servirá.

Lógicamente que uno busca el material relevante y podrá desechar lo irrelevante.
El problema es cuando alguien dice que no hay material relevante (no por haber buscado y analizado), sino por NO HABERSE ENTERADO (sea por la causa que fuere: no querer – no saber – no poder).
Por cierto que no toda la información es relevante.
Pero una definición básica y elemental que hasta un niño conoce sobre el término “INFORMACIÓN”, dice que es “la acción de averiguar un hecho”.

En este caso puntual, quienes dicen haber averiguado cosas afirman que “amigos del ambiente ufológico argentino” les han facilitado datos sobre las actas y boletines de los congresos Rao y que así han detectado que “no hay material relevante”.

Los desinformados siguen de mal en peor.
Desconocemos a qué “amigos ufológicos” se están refiriendo, pero de seguro esto prueba algo: enterarse “por amigos” significa admitir que POR ELLOS MISMOS NO SE ENTERARON DE NADA. Esto ya deja un margen de duda total acerca de lo que están hablando.

Por otra parte en el Congreso de 1997 (esto los desinformados no lo saben porque NO ESTUVIERON ALLI y dicen no tener ese material por actas o boletines), el colega Juan Gómez – en su ponencia del caso Bariloche – SI hizo referencias a varios temas no difundidos en ningún medio hasta entonces.

Hasta aquí debemos decir que los “amigos ufólogos” citados no han informado bien a los “analistas” (y van...), por lo que se advierte que los descuidos informativos son varios y siempre se achacan a factores externos, cuando en realidad – y para decirlo en el lenguaje de la calle – todo parece indicar que la desinformación sigue acrecentándose por motus propio.
En efecto: una de las formas de saber si alguien allegado nos ha informado bien, es averiguarlo también “por las nuestras”.
Aquí parece que los desinformados lo son no sólo por voluntad propia, sino también porque creen a pie de juntillas lo que alguien les pueda decir.
Nosotros preferimos quedarnos con la primera impresión: no hay tales “amigos” y no poseen el material de actas y congresos Rao.
Pero hay más...

Los desinformados afirman haber leído los boletines de Rao y sus actas, gracias a sus “amigos ufólogos”.
Sin embargo, en un momento determinado, expresan – y preguntan en primera persona – si existe material X publicado en algún boletín Rao o sus actas (??).
Lo que nos lleva a la conclusión que si hubiesen leído realmente algo no nos estarían preguntando nada.
Realmente parece que NO HAN LEIDO NADA.

Los desinformados insinúan que en uno de nuestros congresos se invitó a NO concurrir a un estudioso crítico del tema.
Afortunadamente los archivos existentes para todo el público lector, permitirán saber – a todo interesado que nada sepa de esto – los verdaderos motivos por los cuales en un congreso, efectuamos un derecho de admisión y permanencia que TODO AMBITO O COMUNIDAD EJERCE LIBREMENTE.
A este respecto, toda institución posee normas internas y/o libremente divulgadas, para atenerse y participar.
Existen incluso en los ámbitos científicos – lo que los desinformados parecen desconocer. Y mal que les pese, también en Ufología.

Los motivos de la no admisión de alguien (en nuestro congreso lo fue en 1993) no se debió a la postura crítica de ese alguien o por cuestionamientos temáticos.
Nosotros no nos molestamos por ello, y podemos perfectamente disentir en un sano ejercicio de opiniones contrarias.
Quien afirme tonterías semejantes debería saber ya (si es que realmente tiene amigos ufológicos), que en nuestros congresos participaron investigadores con los cuales NO TENIAMOS AFINIDAD TEMÁTICA.
Incluso colegas de una COMISION OFICIAL DE ESTUDIO (Cridovni, de Fuerza Aérea Uruguaya), con quienes tenemos una excelente amistad aunque no compartamos algunos puntos de vista sobre el tema.
Y estos colegas vinieron a los congresos de 1993, 1995, 1997, 1999 y 2001... (¿lo sabrán los desinformados... o estarán tocando siempre de oído?).

También parecen obviar los desinformados que las normas de no admisión tienen que ver con otro tipo de conductas reprochables que un sujeta haya tenido con una comunidad.
Por cierto que tenemos esa documentación, y los investigadores auténticos saben a qué nos referimos cuando hablamos de este tipo de situaciones, por lo que no caeremos en el error de aclarar cosas que ya se saben en el ambiente ovni desde 1993.
En todo caso son ellos (el o los desinformados), los que no se han enterado.
La “apertura mental” nada tiene que ver con actitudes no deseadas o inoportunas.

Los desinformados (otra vez más) vuelven a obviar que en ese mismo congreso (y aún cuando esa persona no era persona grata en la sala), se realizó una VOTACIÓN entre TODOS los investigadores presentes, para admitir o no a tal persona.
¿Y cual fue el resultado de dicha votación?. La aclaramos – no ya para los desinformados que lo deben saber bien – sino para el público en general, que podrá ratificar una vez más que en este tema abundan los que expresan cosas sin fundamento.

Hubo 31 votos en contra y 0 (cero) a favor para que esa persona ingrese a la RAO.
El voto fue secreto y trasparente (mal que les pese a los desinformados), lo que demuestra que evidentemente alguna conducta debieron advertir todas esas personas y grupos para que ese alguien no esté presente.
Por cierto que tiempo más tarde, quien no participó en nuestra organización intentó algún “ataque verbal” (de la cual se jactaba frecuentemente), pero cuando le enviamos una CARTA DOCUMENTO para ratificar o rectificar sus dichos ante posibilidad de querella criminal, optó por lo segundo.

 

QUE ES SER UFÓLOGO

Por cierto que en Ufología no se necesitan estudios de ninguna índole para participar.
No es menos cierto que peor aún es tener estudios formales y “respetables” y ser un perfecto desinformado.
En todo caso, uno puede desechar literatura o no atenderla siempre y cuando la haya leído o se haya interiorizado de lo que ocurre en un tema determinado.
Sólo después de ello uno puede saber qué es apto y qué no.
Pero cuando no se ha realizado una adecuada revisión de literatura o participado de alguna manera en la información, es indudable que estamos ante un típico caso de un DESINFORMADO a sabiendas.

Un “profesional en el área de las ciencias” – por cierto – debería estar capacitado para poder incursionar en el tema ovni. Pero una cosa es el debería y otra muy distinta es el hacerlo.
No hay título que ampare la desinformación... no hay profesionalidad que puede ser un aval ante la falta de datos elementales de lo que se ha tratado (no ya en un congreso) sino en un ambiente determinado.

Por cierto que nadie da permisos para participar en ningún tema.
No necesitamos permisos y no los pedimos tampoco.
Pero sin lugar a dudas el sentido común y el criterio nos indican algo muy claro: PARTICIPAR es estar dentro de la cosa.
Uno puede decirse profesional y analista, pero si en el ambiente nadie lo conoce, no se lo ve en los congresos, no ha mantenido correspondencia con la mayoría de los ufólogos, ni ha ahondado en una mínima cantidad de casos...de seguro nos hallamos ante alguien que NO pertenece al ambiente, aún cuando quisiera gritarlo a los 4 vientos como algo contrario y en solitario.
Es en ese sentido en el cual nos hemos referido para decir que alguien está o no dentro del ambiente.

Pero por cierto que el permiso nadie lo da (ni siquiera para no estar informado).
En todo caso será una atribución y condición que cada uno debe lograr y amparar con la práctica.
SEA EN ESTE TEMA O EN CUALQUIER OTRO, la práctica de estar informado es una responsabilidad personal (claro que sí), pero que toda una comunidad puede palpar perfectamente en los hechos.

A los lectores seguramente les interesará otro aspecto que bien podemos aclarar.
Es falso y miente aquel que limita las posibilidades de estudio Ovni o los lineamientos de los ufólogos a 2 o 3 condiciones (sólo creídas por ellos).
Me explicaré mejor: en nuestro caso – y sabemos de muchos otros – ninguna de las posibilidades que algunos “analistas” nos atribuyen como creencia, son ciertas.
Más bien pretenden imponer y llevar las cosas a 2 o 3 alternativas que sólo les satisface a ellos.
Fue cómico advertir que algunos intentaron alguna vez, aplicar un “cuestionario” para saber la opinión de los ufólogos, y así poder encajar las cosas en 2 o 3 tendencias “a piacere”.

LA LISTA DE UFÓLOGOS DEL CASO BARILOCHE

Los desinformados efectúan un “desafío” afirmando que los nombres de los ufólogos que afirmaron que el caso Bariloche es la manifestación de naves extraterrestres son 3 personas: citan a Antonio Las Heras, Fabio Zerpa y pedro Romaniuk.
Esta nueva desinformación merece un apartado especial.

En nuestra anterior decíamos claramente que en algunos medios de prensa hubo afirmaciones en este sentido (parece que los desinformados ni siquiera leyeron nuestra cita al respecto).
Sin embargo, aún sabiendo perfectamente la diferenciación entre ufólogos y divulgadores, no esquivaremos el bulto.
Es evidente que los desinformados no tienen siquiera idea de la cantidad de ufólogos que existen en Argentina.
A este respecto podemos decirle al público lector que de unos 60 ufólogos con los cuales teníamos y tenemos contacto, NINGUNO DE ELLOS afirmó que el caso Bariloche es la prueba de la existencia de naves de otros mundos. Por ende RATIFICAMOS LO ANTERIOR: es totalmente falso señalar que los ufólogos argentinos hablaron del ovni de Bariloche como “una nave procedente de otro planeta”.

Si para un “profesional” la cifra de 60 personas no representa nada, debemos decirle que es más del 95 % de los que ha citado.
Y aún cuando podamos discutir sobre las distintas posturas y vertientes existentes dentro de los participantes ovni, no caeremos en el juego de juzgar ninguna.
Una cosa es clara: hay 60 personas que no afirmaron lo que alguien dice que afirmaron los ufólogos. Y punto.
Esos son hechos demostrables... el resto es “cuento”.

Por otra parte – y aún cuando no compartamos lo que esas 3 personas han expresado – cuanto menos son participantes en el ambiente ovni, a diferencia de quienes dicen PARTICIPAR, y jamás lo han hecho, más que en un par de ocasiones, y que se molestan porque se lo recordemos.

Cabe recordar también que muchos ufólogos son profesionales y tratan al tema en sus ámbitos profesionales, incluso universitarios.
Nosotros mismos lo hacemos en la Universidad, y por cierto que lo seguiremos haciendo sin pedirle permiso a nadie en particular.

 

LAS COSAS POR SU NOMBRE

El privilegio de participar o no en algo no lo da nadie en particular.
Si los desinformados pretenden insinuar que podemos tener tal atribución, vuelven a equivocarse y a falsear las cosas.
Esa atribución de intencionalidad de nuestra parte sólo cabe en sus endebles argumentaciones.
El privilegio de participar lo da UNO MISMO CON SUS ACCIONES.
En efecto: para participar HAY QUE ESTAR, SABER, INFORMARSE, DOCUMENTARSE, ENTERARSE, ASESORARSE, etc.
Es decir: uno es quien lo hace... (si lo desea, por cierto).

Un desinformado no puede enojarse con los demás por ser un desinformado. Es como aquel que no ha estudiado en un examen y se enoja con su profesor.
La responsabilidad de no estar informado es exclusiva del que no se informa, y mal hace tratando de cargar fallas propias en ajenos.

Además – y lo más importante – es que falsearíamos a la verdad si dijésemos que alguien ha participado, se ha movido y contactado en el ambiente ovni cuando EN LA REALIDAD NO LO HA HECHO.
Ello no parte de un dictamen personal o particular.
Pensar semejante cosa es esquivar el tema rotundamente.

En realidad, cuando decimos que ALGUIEN NO HA PARTICIPADO DE LA UFOLOGÍA, la confirmación no llega sólo por nosotros.
Hay decenas de personas que estuvieron “en el baile” y en ese “baile” hay personas que ni siquiera fueron vistos en el “guardarropa.”
Entonces... ¿qué pretenden?... ¿qué digamos que estuvieron, se cartearon, solicitaron información o pisaron el terreno en algunos lugares cuando en realidad nunca se les vio la cara más que en un par de ocasiones?.

Nuestra citas anteriores se referían estrictamente a estás 2 cuestiones:

a. Alguien expresa que hay datos que no se han comunicado sobre un caso X (Bariloche)

b. Y nosotros confirmamos que esos datos SI se han comunicado

Nuestra postura (la segunda) está avalada por una gran cantidad de personas presentes en un evento determinado, por contactos precisos y puntuales (más de 500 correspondencias normales y muchas más electrónicas), así como unas 90 mil fotocopias de boletines y material (50 números en casi 14 años).
La postura número 1 sólo es sostenida por alguien que dice que no se enteró... y no hay más que eso.

Por ende, sólo caben 2 posibilidades:

1. O quien dice lo primero REALMENTE no se enteró que hay datos que se divulgaron... o
2. NO QUISO enterarse que se comunicaron

Podemos dar un margen de duda y ser contemplativos por un instante, afirmando lo ya dicho en otras oportunidades: evidentemente JAMAS SE HAN ENTERADO de algunas cosas del ambiente ufológico.

Para “enterarse” uno debe adentrarse... y si no se adentra no se está participando. Por lógica deducción podemos afirmar que quienes afirman estas cosas NO PARTICIPAN DEL AMBIENTE UFOLÓGICO ARGENTINO.

Esto no es un dictamen, sino una realidad que los números cantan perfectamente.

Aunque los desinformados tengan aficción por slogans como “NADA RELEVANTE HA PASADO EN LOS ULTIMOS 10 AÑOS DE UFOLOGÍA ARGENTINA” , deberíamos agregar: “DE SEGURO NADA HA PASADO PARA QUIEN NO SE HA ENTERADO (o no quiere) NI TIENE LOS MINIMOS DATOS ELEMENTALES DE LO QUE HA OCURRIDO”.

Por lo visto los desinformados de turno han visto pasar “al tren frente a sus narices” creyendo que era otra cosa.
Nos preguntamos qué “amigos ufológicos” poseen, amigos que – a decir por los desinformados mismos – “no han hecho nada relevante en los últimos 10 años.”
Entonces ya tenemos a desinformados (que tienen amigos dedicados a un tema irrelevante), y que necesitan de esos amigos para enterarse cosas irrelevantes.

Un último punto se refiere a la estúpida afirmación que al referirnos a la ufología argentina esto tendría alguna analogía a la “ciencia alemana” de los años 40.

Sólo alguien de flojo argumento puede no darse cuenta que si hablamos de ufología argentina nos estamos refiriendo – por cierto – al ambiente en que nos manejamos, ya que no podemos generalizar nuestra situación a la que ocurre en otras latitudes, pero ello no tiene el tinte delirante que se quiere asociar con la frase “ciencia alemana”.

Al hablar de ufología argentina estamos también haciendo alusión DIRECTA a los desinformados argentinos, porque se supone que si alguien dice ser partícipe de la ufología, haciendo alarde de “investigaciones” y “contactos” en nuestro país, debería saber lo que ocurre en su propio entorno (argentina).

Por lo que se desprende, el o los desinformados que afirman estas cosas, vivieron aquí pero NO SE ENTERARON DE ABSOLUTAMENTE NADA de lo ocurrido.
¿Cómo pretender que ahora insinúen informar con profesionalidad a otras latitudes cuando en su propio ambito geográfico no lo han hecho y nadie los conoce?
Es sencillamente patético. Pero así son las cosas.

 

LOS DESAFIOS DE LOS CRUZADOS

Algunos desinformados (o quizás uno sólo de ellos), sólo parece destacarse por efectuar en forma regular, lo que denominan “desafíos”.
Su búsqueda no parece ser la verdad de las cosas (porque para enterarse de la verdad o no de algo primero hay que informarse).
Más bien su postura es utilizar este tema para realizar “pulseadas de ocasión”, tan absurdas como estériles.
El único punto en el cual pueden lograr cierta notoriedad es a través de estas cosas.
Nunca se los ha visto con los testigos, ni en contacto con investigadores, ni participando en congresos o jornadas.
Brillan por su ausencia en materia ovni, pero se molestan en extremo cuando se les dice que no forman parte de un ambiente, simplemente porque los hechos así lo demuestran.
Entonces caen en la postura facilista: querer dar a entender que alguien los censura, los ataca o que se les dictamina algo.

En el fondo ellos también están esperando un dictamen, pero también lo efectúan, cuando intentan hacer comparaciones profundamente imaginativas e infantiles.
O bien cuando pretenden analizar el “perfil psicológico del ufólogo medio”.

En alguna oportunidad Hyneck definió a estos personajes como auténticos creyentes, porque se empeñan en luchar contra algo que no tiene “relevancia”, pero igual siguen adelante.-

Cualquier persona de sentido común no se empeñaría en una lucha contra algo irrelevante.
Ni que hablar de quien en alguna oportunidad decía ser ufólogo y se especializaba en hacer averiguaciones de las actividades personales de los ufólogos. Así le fue en el rechazo unánime de voto contrario a un congreso.

En alguna oportunidad algún grupo seudoescéptico y de defensa “racional” lanzó un desafío de 10 mil dólares para que los ufólogos demostremos o probemos la existencia de “naves extraterrestres”.
Nos movió a risa tal “desafío”, en especial porque quienes lo lanzaron pretendieron erigirse en jueces de la cosa, y realizar un dictamen.

Está por demás explicarle al público lector que si hablamos del Ovni como un fenómeno abierto a múltiples hipótesis, la extraterrestre es sólo una de ellas. Por cierto que casi ningún ufólogo argentino (o por lo menos una tremenda mayoría), puede dar por sentado esto.
Pero ello no invalida en modo alguno al examen de datos sobre el fenómeno Ovni (sea cual fuere su origen), ni tampoco invalida que se puedan efectuar hipótesis varias.

Lo peor del caso es que uno de los pretendidos jueces era un “periodista científico” y miembro de ese grupo racional que, invitado en un programa de TV (Lía Salgado) y ante la pregunta de ¿cuántos planetas posee el sistema solar?, respondió erróneamente :”Doce... son doce... once... perdón... son once... no... son 10” (Sic)

Por cierto su sonrojo y vergüenza se notó ampliamente ante cámaras, porque quien afirmó tal cosa solía reprochar la falta de conocimientos de los ufólogos.

Es evidente que en este caso, alguien que pretendió ampararse en el profesionalismo científico, no sólo era un desinformado para la ufología, sino – lo peor – para elementales datos astronómicos que podían encontrarse en un manual de escolar.

Recordamos también que en nuestra respuesta expresamos a tal “desafiante”... lo siguiente:

“Me permito comprometerlos a un mejor destino de la suma propuesta como “premio”: Donación de esos 10 mil dólares en valor de libros y material científico para Instituciones de bien público y/o Escuelas (que las necesitan... y mucho) y de esta manera contribuir a una verdadera y constructiva difusión científica,
logrando:

1. Aportar algo más que palabras en pro de vuestra citada “Ciencia” y...
2. Lograr que muchos jóvenes que no tienen la posibilidad, accedan a tal material.

Adjuntábamos además una lista de escuelas de frontera que solicitaban libros usados.

El “desafiante” nos había escrito en su carta que: “si no pueden probar la existencia de las naves extraterrestres y sólo se basan en creencias personales, fantasías o especulaciones y no en pruebas concluyentes, le solicitamos no aceptar la invitación”

A lo que respondimos:
De aceptar la propuesta (de donar ese dinero para libros) estarán haciendo algo importante y serio en pro de lo científico, pero si la donación planteada está comprometida con especulaciones y/o intereses personales y no en hechos concluyentes, le solicitamos no aceptar la invitación a donarlos... ”

Por cierto – estimado lector – que hasta la fecha (y han pasado 10 largos años), tal donación no ha existido.
Este tipo de “propuesta” es la que pueden cumplir los desinformados.

 

UNA ANÉCDOTA FINAL

El “cazador de microbios” Koch tuvo que enfrentar muchas veces al escepticismo dogmático imperante.
Célebre es la anécdota cuando se acercó al Profesor Rudolph Virchow (el más eminente patólogo alemán, del cual se decía que podía conocer sobre un tema más que 16 hombres de Ciencia juntos).
Virchow representaba el fallo inapelable de la ciencia médica alemana. Atemorizado, Koch avanzó de puntillas y le dijo tímidamente:
“Herr profesor, he descubierto la manera de obtener cultivos puros de microbios, sin que se mezclen con otros gérmenes de distinta especie”

¿”Puedo preguntarle cómo ha podido lograr eso”? – “Yo creo que es imposible” – sentenció Virchow.

“Pues cultivándolos en un medio nutritivo de tipo sólido. Puedo obtener magníficas colonias aisladas, constituidas por microbios de una sola especie, sobre la superficie de una patata cocida. He ideado además otro procedimiento mejor: mezclo gelatina con jugo de carne y cuando aquella se coagula, produce una superficie sólida... y entonces... ”

“Eso es tan improbable”!! – interrumpió Virchow.

Koch se marchó deprimido, pero no se dejó abatir y se embarcó en la lucha contra el más terrible de los gérmenes. En vez de hablar, discutir o escribir, Koch se lanzó a la cruzada contra el flagelo que mata una de cada siete personas.
El 24 de marzo de 1882 se celebró en Berlín la sesión de la Sociedad de Fisiología, con la presencia de los más ilustres hombres de ciencia. Había pasado un tiempo desde aquella charla con Virchow y éste también se encontraba en la sala. Un hombrecillo de gafas se dirigió al estrado para hablar. Con papeles que ligeramente temblaban en sus manos, Koch (con una modestia admirable), comunicó su descubrimiento y los hábitos del bacilo de la tuberculosis, así como la forma para destruir al más pequeño pero más poderoso de los enemigos del Hombre.
Al terminar, Koch se sentó. Todos esperaban un ataque o discusión. Todas las miradas se dirigieron a Virchow (el “Zar” de la Ciencia Alemana). Virchow se levantó, se colocó su sombrero y sin decir nada, se alejó del recinto.
Pocos días después, uno de los más destacados científicos de Europa, el Prof. Cohnheim, le decía a sus alumnos: “vayan a ver al Doctor Koch, que ha hecho un enorme descubrimiento”!!!... no es profesor ni nada que se le parezca, y tampoco ha enseñado a nadie a investigar, se ha formado completamente sólo... y ya no queda nada por hacer. Nos hemos avergonzado de nosotros mismos”.

Esta simple anécdota nos muestra el típico ejemplo de algunos negadores que ante ciertos hechos, se han retirado de la sala.
Pero ello sería más perdonable a un caso más extremo: el de aquellos que ni siquiera estuvieron en la sala ni mesa de discusión, y aparecen ahora como periscopios de un submarino tratando de enterarse después de años, qué es lo que ha pasado en ufología argentina.

Estimado lector: sí Ud. no creía que alguien puede ser profesional y afirmar cosas sin tener la información mínima precisa, siendo y demostrando ser un desinformado; créalo.
Estos son casos que lo demuestran y hasta parecería que tales personas han caído en un ovni de otro planeta, al leer algunas de sus argumentaciones.
Pero así son las cosas... perfectos desinformados.-

 

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

---

 

El Caso Bariloche y la falta de información

 

El caso Bariloche es uno de los más importantes sucesos Ovni ocurridos en Argentina.
La calidad de testigos, la meticulosa investigación realizada por investigadores y la repercusión que el hecho tuvo en los medios, lo han catapultado a estar entre los mejores.- No se detallará el hecho (que ha sido y es difundido en muchos medios).
Sólo basta recordar que el caso tuvo por protagonista principal al piloto Jorge Polanco (Aerolíneas Argentinas), así como tripulantes de un avión de Gendarmería (entre otros).

VOTACIÓN DE LOS INVESTIGADORES DE RAO
En una votación efectuada en un congreso Rao (ver página Rao) una abrumadora mayoría de investigadores debía elegir entre los 10 mejores casos Ovni de Argentina (1947 – 1997). De entre todos los eventos Ovni, el caso Bariloche tuvo la mayor votación.
Es de resaltar que esta votación fue personal, y que no hubo acuerdo alguno entre los investigadores.

Otro hecho sumamente importante es que a pesar de la repercusión del suceso en medios gráficos y televisivos, ningún investigador señalo al hecho como la presencia de una NAVE EXTRATERRESTRE.

Es fundamental aclarar esto, ya que ciertos escépticos de turno han comenzado a argumentar o malversar información, arguyendo que el caso fue “explicado por los investigadores como la prueba de la presencia de naves extraterrestres en los cielos”.

Cuando se ha solicitado a dichos escépticos que publiquen una lista de los supuestos ufólogos que han afirmado tal cosa, jamás lo han hecho. Esto demuestra que si se trata de emitir conceptos sin fundamento, ciertas personas son expertas en ello.
Pero la cosa no termina aquí.
Porque también desde hace un tiempo, estos escépticos (totalmente desinformados) han expresado que los principales investigadores del hecho (El prestigioso analista Oscar Uriondo y Juan Gómez), habría ocultado información sobre el caso, e incluso no habrían compartido tal información con sus colegas.
No nos interesa una respuesta a este tipo de negadores, pero nos vemos en la obligación de ACLARAR AL LECTOR DE INTERNET ciertas cosas que se publican sin fundamento alguno, o bien producto de una falta de información grave en quienes se dicen
“investigadores”.-

De allí que a través de la presente y otras notas, saldremos al cruce de estas cuestiones, como ya lo hicimos en la editorial anterior, hablando del renombrado caso Vidal.-

“PROFESIONALES DESINFORMADOS”
Hace un corto tiempo alguien (ajeno al ambiente ovni) ha intentado generar una polémica con el caso Bariloche, y con los ufólogos intervinientes en tal suceso (Oscar Uriondo y Juan Gómez).
Ya enviamos una nota donde simplemente reseñamos el prestigio de tales colegas y aclaramos una serie de datos que fueron omitidos o tergiversados. Tales hechos eran los siguientes:

1. Los colegas citados (Uriondo y Gómez) SI COMPARTIERON material con los ufólogos argentinos sobre ese caso famoso ocurrido en 1995 (Bariloche).
2. La prueba de ello es que en varios Congresos de Rao se presentó material de lo que iba aconteciendo en la exhaustiva investigación de los colegas.
3. Sólo un ajeno al ambiente ovni o alguien que desconoce por completo lo que está hablando puede desconocer esto. (Hacemos la aclaración que para saberlo no hace falta concurrir a dichos congresos, y sólo hubiese bastado informarse de las actas y conclusiones de cada evento).

Al publicar nuestra nota con estos 3 conceptos básicos, se continúa la cuestión con el objetivo de generar una polémica en la cual no caeremos.
Dado que tampoco se nos ha contestado directamente sino buscando una discusión en páginas de internet, tampoco nos vemos en el derecho de estar escribiendo líneas a alguien en particular. Reiteramos: sólo apuntamos a informar al lector sobre el tema.- Hecha esta aclaración (y como nos siguen interesando los lectores y no la contestación a un desconocido del ambiente ovni), es que expresamos estas líneas.

COMENTARIOS “ENCENDIDOS”

Se hacen referencias a una “encendida defensa de Ferguson a su colega Oscar Uriondo”.

Lo que es tácito e incontrastable no necesita defensa alguna.
El prestigio ganado y los datos compartidos por los colegas son hechos conocidos y comprobados por decenas de investigadores.
Sólo una persona parece ponerlo en duda, pero lo que esa persona no tiene cuenta (o no le interesa tenerlo en cuenta) es que son decenas de personas contra una sola opinión.- Si quien cuestiona o parece poner en duda esto cree tener consenso con otras personas debería comentarlo, pero su discurso es solitario y totalmente inexacto.
De manera que no hay “defensa” ni encendida ni apagada de nuestra parte, sino simplemente comentarios REALES y OBJETIVOS de lo ocurrido.-

MATERIAL QUE DEBE DIFUNDIRSE

Aparentemente existen sujetos que se creen en el derecho de que todo deba ser divulgado.
Afirman que es en honor a los lectores, aunque no parecen escucharse las voces de esos lectores afirmando tal cosa.
En realidad sólo un iluso puede desconocer que muchas veces existen:

a) FUENTES ANÓNIMAS
b) SECRETO PROFESIONAL (que conocen bien los psicólogos y que quien ha generado esta polémica debe saber)

Pero también pueden existir otras razones para que algo no se difunda en su momento, y ello no tiene nada que ver con el estúpido argumento del celo por encubrimiento.
Y está también la simple necesidad de compartir esos datos con quien más nos plazca.

Los colegas aludidos COMPARTIERON mucho material durante años (y lo vienen haciendo actualmente).
Por supuesto que lo hicieron por las vías tradicionales: lo comunicaron a su comunidad en primera instancia (los ufólogos), como se hace en todos los restantes ámbitos de la sociedad.
Quien duda de esto simplemente (y como ya lo dijimos) es un AJENO AL AMBIENTE OVNI, de allí que NO SE ENTERARA NUNCA de muchas cosas.
Pero además de compartir los datos con sus colegas, también lo hicieron frente a un numeroso público (Juan
Gómez) en congresos de la Rao realizados en Mar del Plata (años impares, desde 1995 en adelante).

EXPRESIONES SIN FUNDAMENTO

Lo que alguno ha caratulado como “expresiones sin fundamento” (supuestamente nuestra “encendida defensa”) no son más que frases y palabras...ya que en nuestro caso, nuestro fundamento fue concreto:

a) los datos que alguien dice que no han sido difundidos SI LO FUERON

b) quienes han emitido esos datos son los colegas que GOZAN DE PRESTIGIO DENTRO DEL AMBIENTE OVNI, aún cuando alguien lo ponga en duda...y

c) quien lo desconoce NO SE HA TOMADO EL TRABAJO DE ENTERARSE CUANDO Y COMO FUERON DIFUNDIDOS, aunque insinúa estar capacitado para obtener información y datos.

Esto tiene todo el fundamento que debe tener. Ni una coma más ni una menos.

PROFESIONALES DESINFORMADOS PARTE DOS
En infinidad de congresos, conferencias y en 35 de los 50 boletines trimestrales publicados por la Rao desde
1991 al 2003, quien suscribe ha emitido datos CON NOMBRE Y APELLIDO de quienes realizaron el doble juego de aparecer como ufólogos cuando no lo eran.
No sólo eso sino que además, de esa situación se enteró toda la comunidad ufológica argentina (sean o no de Rao).

Quien desconoce esto nada sabe de lo ocurrido en los últimos 10 años de ufología argentina.
Por cierto que no me veo en la necesidad de transcribir ese material del papel a la internet sólo porque a alguno le plazca o porque no tenga los mínimos medios económicos para acceder a ese material impreso.
Sin embargo creo importante señalar que si alguien se dice “investigador” (sea ufólogo o escéptico) primero debería contar con el material y datos suficientes para sentenciar que tales datos no existen.
Esto es un paso metodológico elemental en la ciencia (el abc científico) que se llama REVISIÓN DE LA LITERATURA.
Quien no efectúa una adecuada REVISIÓN DE LITERATURA no puede cumplir con los mínimos requisitos para evaluar algo (sea lo que fuere). Y termina cometiendo improvisación, tergiversación e interpretación personal errónea, que es lo que ha ocurrido en este caso.

Y como esos datos de esos personajes escepticoides ya los dimos CON NOMBRE Y APELLIDO (y no hemos recibido un solo juicio) queda claro que no nos vemos en la necesidad de volver a informarlos.

Pero para muestra basta un botón: uno de los hechos que reseñamos fue la “investigación” realizada por un escéptico (miembro del Cairp), que en sólo 8 minutos (por reloj), determinó la falsedad de un caso con sus “poderosas herramientas racionales” (un ceño fruncido, una birome y prejuicio).
Una vuelta a la manzana en 3 minutos fue suficiente para que tal personaje dictaminara si un caso es válido o no.
Resulta cómico que una persona que se dice “investigador” sólo haya entrevistado a 1 persona en 3 minutos para determinar tal cosa. (Por cierto que tal personaje no hizo 400 kms de Buenos Aires a Mar del Plata para tal proeza investigativa sino que lo hizo aprovechando sus vacaciones en nuestra ciudad turística).
Pero cuanto menos hubiera guardado más las apariencias.

En todo caso, este y otros casos nos han permitido detectar tal “metodología”.

Sabemos esto y muchas otras cosas, pero nuevamente se equivoca quien pide “pruebas”, ya que todo esto lo dijimos hasta el hartazgo en sendos boletines y decenas de páginas de la publicación Rao.
En todo caso, si existe algún lector que piense como quien nos acusa, debería solicitarle a esa persona que adquiera los simples boletines y fotocopias donde lo publicamos antes de emitir juicios de valor equivocados y tendenciosos.
O bien si alguien posee este material bien podría prestárselo a nuestro personaje para actualizarlo un poco de lo que ha pasado en la ufología argentina.

ENCUESTA DEL CASO BARILOCHE

Sobre el caso Bariloche y la encuesta realizada entre decenas de ufólogos avalando al caso nos exime de mayores comentarios. Esa encuesta revela que decenas de personas (sin acuerdo previo) tienen su idea tomada del suceso, le moleste a quien le moleste.
No hubo acuerdos para tal consenso. Es lo que algunos llamarían un hecho tácito de toda una comunidad, aún cuando los miembros de esa comunidad piensen y actúen distinto dentro del ambiente ovni.-

SOBRE PERSONAJES AJENOS
Cuando hemos señalado que hay ajenos que participan en la investigación Ovni, y del otro lado se afirma que se ha participado en la “investigación” de 1 caso, ya esto nos demuestra hasta qué punto tenemos razón.
Por otra parte, incursionar en la ufología, puede hacerlo cualquiera.

No sería la primera vez – ni la última – donde personas que jamás han participado dentro de la comunidad ovni quieren “hacer algo”. Sólo que ese algo – en este caso – no pasa de ser una interpretación falsa e inexacta de lo que los colegas Uriondo y Gómez han realizado.

Porque incursionar implica no sólo emitir opiniones, sino adentrarse en TODO EL MATERIAL Y DATOS Y HECHOS ACONTECIDOS.
Ejemplo:

1. Alguien afirma que los colegas Uriondo y Gómez no compartieron su material.-
2. HECHO REAL: en cuanto menos 3 congresos (1995 – 1997 y 1999) ese material fue difundido abiertamente ante cientos de personas e investigadores.-
3. CONCLUSIÓN: quien afirmó lo primero es un ignorante de cuanto ha ocurrido en el ambiente que dice participar.

SOBRE LA FALSEDAD DE QUE LOS UFÓLOGOS HAYAN HABLADO DEL CASO BARILOCHE COMO PRODUCTO DE EXTRATERRESTRES.

Nuevamente nuestro desinformado personaje cae en el error.
Es él quien ha afirmado que los ufólogos sostuvieron que el caso se debía a la intervención de una nave espacial.

Dado que en su mensaje no cita a ninguno, y dado que en decenas de congresos, encuentros y cartas tuvimos contacto con infinidad de investigadores ovni, refutamos tal apreciación afirmando que NINGUN INVESTIGADOR SE REFIRIO AL CASO COMO LA PRESENCIA DE UNA NAVE EXTRATERRESTRE.

Y si alguien cree lo contrario lo DESAFIAMOS A QUE PUBLIQUE LA NOMINA DE INVESTIGADORES QUE HABRÍAN INFORMADO TAL COSA.-

Ante esto, no hubo respuesta alguna y se nos vuelve a decir en signo de pregunta: “¿Ningún ufólogo se refirió al incidente como evidencia de que nos visitan extraterrestres??”).

Y volvemos a decir y aclarar que si alguien tiene esos datos (nombres y apellidos de ufólogos que hayan sostenido tal cosa) sólo debería publicar ese listado.

Pero como parece ser que ese listado no existe queda clara una cosa: decir cosas por decirlas es uno de los ejemplos más claros de ciertos personajes que DICEN “investigar” pero que jamás cumplen con los mínimos requisitos.-

Nuestro interlocutor ofendido parece desconocer que fue él quien sostuvo que hay ufólogos que piensan así sobre el caso Bariloche...pero no nosotros.
Por ende, sería mucho más fácil que quien acusa y dice lo contrario, publique la lista de investigadores.

De seguro NO LO HARA, porque NO HAY DECLARACIÓN DE NINGUN UFÓLOGO SOSTENIENDO TAL COSA.

(Nota: Y así parece ser ya que el personaje afectado agradece por la información y dice tomar debida nota...a lo cual debemos agregar: “hubiese tomado nota antes de emitir frases al voleo”).

Pero no podemos pedir mucho a alguien que es improvisado a la enésima potencia.

DESVIAR LA ATENCION

Es evidente que quien nos acusa de “desviar la atención” es el máximo representante de ese modus operandi.

SOBRE EL MATERIAL YA DIFUNDIDO

Parece que alguien no ha participado (y ya tampoco podemos decir incursionado) en el ambiente ovni...y cuando digo “no participado” digo:

- No ha estado en congresos
- No ha leído boletines difundidos abiertamente
- No se ha enterado ni siquiera por terceros presentes en esos congresos

Pero a pesar de esto parece tener o creerse en el dueño de la verdad y expresar que: hay información que “sólo unos pocos iniciados poseen”.
Esto realmente resulta cómico, porque parece que el único que no se ha enterado es quien esgrime estos comentarios.

Al público lector le informamos que el desinformado que dice esto desconoce que los “pocos” iniciados fueron más de 40 grupos e investigadores y cientos de personas entre el público. (Es decir: un altísimo porcentaje de los investigadores ovni de argentina).-

Así como se nos solicita en forma irónica que no seamos cómplices de gobiernos y de información oculta, debemos responder con alguna ironía: desinformados...no sean cómplices de la falta elemental de criterios, y traten de enterarse de las cosas mínimas que pasan en ufología argentina, a no ser que hayan estado en estos últimos 10 años en otro planeta.

Ya anteriormente lo dijimos: se informó sobre el caso en distintos eventos a los miembros de la comunidad así como público presente. Es decir: HUBO UN RECINTO REPLETO DE PERSONAS y reiteramos que hay 35 boletines que Uds. (desinformados) pueden adquirir cuando lo deseen. (No podemos regalárselos, pero se los ofrecemos al precio de las fotocopias) De seguro una persona que mínimamente se precie de estudioso, investigador o lo que fuere, no tendrá problema de solventar unas fotocopias para enterarse las cosas que desconoce.
Allí está toda la documentación que ustedes parecen no entender (o no querer entender) que se ha difundido.

Por cierto (y con esto terminamos) lamentamos no poder complacer a los desinformados cuando nos piden que les contemos todo lo que acontece en ufología argentina.
Deberían conocerlo (y también lo ocurrido de 10 años a esta parte).
Pero además deberíamos ahorrarles el trabajo de cientos y cientos de páginas y documentación que parece, no poseen.

En todo caso, tómense el trabajo ustedes de informarse debidamente, como hace todo el mundo que realmente participa del ambiente ovni.
Cuando a uno le interesa material lo que debe hacer es buscarlo. (Les recomendamos algunas páginas ilustrativas de boletines que alguna vez publicamos sobre la Escepticomanía y sus dislates “investigativos”).

Cuando hay eventos, congresos, jornadas y conferencias...es uno el que debe nutrirse de tal material por las vías donde ese material se ha difundido. (Revistas, boletines, etc).

Que ese material aún permanezca en papel no es indicativo que no sirva o sea obsoleto. Además, no todo lo que se publica en Internet representa al “conocimiento”.
Hay otras fuentes y datos a consultar.-

CONCLUSIÓN

La Ufología es una disciplina donde libremente participan infinidad de personas.
Esto implica que hay analistas, investigadores, aficionados, divulgadores, etc.
Como en todos los órdenes de la vida, hay de todo y para todos los gustos. Incluso hay gente que se dice investigador y no lo es. Esto es inevitable y ocurre – como ya dije – en infinidad de instituciones.
Es decir: hay advenedizos e improvisados.
Sin embargo, aún en estos casos, podemos encontrar que cierta revisión de literatura y acopio de información se ha realizado.
Lo que es imperdonable (y máxime en alguien que se dice “investigador” y es profesional) es pecar de una falla tan elemental y básica: la BÚSQUEDA DE DATOS.-

Para efectuar un análisis mínimo SIEMPRE es necesario saber qué ha ocurrido.
Si alguien expresa algo infundado (y es investigador) debería haber hecho acopio de información mínima antes de enjuiciar o afirmar que algo no se ha realizado.

En este caso específico queda demostrado – una vez más – que este acopio no se ha realizado bajo ningún concepto y que se desconoce por completo lo ocurrido en ufología Argentina en los últimos años.
Y repetimos: si alguien no ha sabido recolectar información es un problema personal. Pero hacemos esta aclaración para que el público desprevenido no caiga en tales errores de desinformación.-

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

---

 

La desinformación a la carga

Habiendo leído una nota referente a declaraciones del periodista Milton Hourcade (Uruguay) sobre los denominados fenómenos Ovni, realizada en la Sociedad Científica Argentina (Bs. As), podemos advertir que una vez más la desinformación vuelve a la carga.

En la misma, aparecida en el diario Clarín, podemos advertir nuevamente una serie de generalizaciones sobre el fenómeno ovni.

De acuerdo al Banco de Datos de la RED ARGENTINA DE OVNILOGÍA, el porcentaje de NO IDENTIFICADOS es variable. Distintas comisiones de estudio a nivel mundial han fijado distintos datos que oscilan entre un 5 a 10 %. En el caso argentino, la cifra se corresponde con lo recién citado, pero no tiene ninguna correlación con la cifra del 1 % citada por el periodista uruguayo.

No podemos saber si Hourcade se refería a una cifra mundial o de su país. Creemos que –en todo caso– esa cifra se ajusta perfectamente a la geografía uruguaya, que nada tiene que ver con la Argentina como se comprenderá. Justamente una comisión oficial de ese país otorga el mismo porcentaje, por lo que podemos inferir sin temor a equivocarnos, que Hourcade hace una generalización de lo que ocurre del otro lado de la orilla del río.
Primer desinformación: el porcentaje citado no puede atribuirse a un carácter universal.

En cuanto a que “la ciencia no ha demostrado la presencia de inteligencias no humanas”, ello no implica que tal posibilidad se haya DESCARTADO DE ABSOLUTO. La ciencia sigue investigando para dilucidar este tema. Hourcade no mencionó en su conferencia, una serie de informaciones que contradicen sus posturas parciales.

Por citar breves ejemplos:

1. El Informe Cometa: elaborado por prestigiosos militares y científicos internacionales, el informe francés no sólo reconoce la existencia de un fenómeno anómalo sino que va más allá, arriesgando un posible origen. En esta comisión trabajaron personalidades como André Lebeau (ex Presidente del Centro Nacional de Estudios Espaciales), el astrofísico Jean Claude Ribes, generales del ejército del aire, etc.
2. El Informe Sturrock: Que dejó clara la REALIDAD de los ovnis como hecho totalmente FISICO. En esta Comisión encontramos personalidades como Von Eshleman (profesor emérito de la Universidad de Stanford), Guenter Reitz (del Centro Aeroespacial y el Instituto de Medicina Aeroespacial de Colonia), Dr.Charles Tolbert (astrónomo de Virginia), el astrofísico Jackes Vallee, etc.
3. Informe Ruso: Luego de años de estudio e investigación, llegando a conclusiones tajantes. Uno de los generales intervinientes, llamado Vasili Alexeyev, declaró en 1997 sobre un caso ovni ocurrido en el Volga, que “no hubo indicio de que se tratara de pruebas secretas de armamento, y a pesar del hecho de que había mucha aprehensión de usar esta frase, los oficiales responsables de una comisión de alto nivel, se vieron obligados a informar que probablemente hubo allí una civilización alienígena presente.”

Esta última declaración no sólo ratifica la existencia del fenómeno, sino que también arriesga una procedencia anómala.

Por otra parte, las declaraciones son confusas, porque si efectivamente Hourcade cree que la gente sostiene un mito, inmediatamente añade que se tratarían de prototipos de experimentación terrestres. Entonces... ¿son un mito o son prototipos?. En todo caso la gente relata lo que ve, dejando librada la interpretación de las “armas secretas” a quien lo quiera sostener.

Pero además: si alguien expresa que todo esto sería producto de “armas o prototipos secretos”, ¿cómo hizo Hourcade para identificarlos de esa manera?.

En todo caso siguen siendo objetos NO IDENTIFICADOS, ya que la única forma en que Hourcade y quienes piensan como él pueden DEMOSTRAR que se trata de prototipos convencionales es la misma prueba que nos piden siempre los negadores a los ufólogos: tener un ovni dentro de un laboratorio.

Hasta donde sabemos, nadie –ni Hourcade mismo– han podido tener una de estas armas secretas en su poder paras poder determinar que se trata de ello. Es sólo una inferencia particular, que no tiene más peso que ninguna de las hipótesis esgrimidas sobre el origen ovni.

Pero además, Hourcade ya parece saber que están construidos de un material que no permite su detección (???) (Además, esto último es falso, ya que existen decenas de casos de ovnis captados por radar y que Hourcade no menciona en absoluto.)

Es en esta interpretación (el origen ovni) donde surgen todas las discusiones. Lo que no puede negarse es que las apariciones EXISTEN. El propio Hourcade lo señala al referirse a las “armas secretas”.

En cuanto a la “ignorancia de la gente que cree en invasiones marcianas” (frase emitida por Diego Golombek, coordinador del área de Ciencia y Tecnología del Centro Cultural Ricardo Rojas), son menos analizables.

Que sepamos a la fecha, nadie en el público ni en testigos ha esperado o se refiere a estas apariciones como “invasiones marcianas”. Esta es una de las tantas ideas falsas y contaminadas de los negadores. Podríamos incluso afirmar que dichas expresiones son comunes en el cine y una parte de la prensa. Pero para saber esto sólo basta entrevistar a los testigos, lo que parece no es el caso de Golombek. De haberlo hecho sabría que los testigos no hablan de marcianos.

Por cierto no podemos ignorar que el tema Ovni ha dado para grandes fiascos, y que muchos testigos pueden confundirse. En todo listado o banco de datos serio existen estos casos. Pero señalar esto como generalidad (en la cita que se refiere a un testigo alucinado o influenciado), es otro dato totalmente falaz. La regla no es esa, por cierto. No es menos cierto que en infinidad de ocasiones, los testigos relataron haber visto una cosa totalmente distinta a la que cierta prensa señalaba.

De manera que, en todo caso, una parte del mito que acompaña a la temática ovni, está alimentada preferentemente por charlatanes, cierta prensa amarilla... pero también de personas que aún capacitadas profesionalmente, jamás se han tomado el trabajo de examinar la evidencia, que reniegan de analizar los casos y testigos, porque desde el vamos tienen un prejuicio claro.

Entre los investigadores nos conocemos bien. Sabemos quien o quienes están dentro del tema como simples farsantes... pero también sabemos quien investiga y quien no investiga.

Hace un par de años un científico salteño ridiculizaba a testigos que habían visto y filmado un extraño fenómeno luminoso. Lo atribuyó a posibles fenómenos telúricos. Sin embargo, en vez de investigar los hechos, se jactó afirmando que “los extraterrestres se presentaron sobre Salta para que los filmen”, en tono irónico.
Aún como científico, esta persona debería haber solicitado la copia de la película. Después de todo, aún suponiendo que se tratara de lo que él afirma (manifestaciones telúricas), serían un testimonio digno de mención. El podría haber probado que se trataba de ello y además le hubiera servido para poseer una de las pocas filmaciones de “fenómenos telúricos” en el mundo entero. Pero en vez de ello primó el prejuicio y la ridiculización. ¿Es esto una postura científica?.

La cita más llamativa sobre la conferencia de Hourcade es la que se refiere a las abducciones. Más allá de la interpretación que se pueda dar a estos hechos, es realmente sorprendente que quien afirme negar la existencia de los relatos, exprese que “NO CREE EN ELLOS”.

Un científico, un investigador (aún el más humilde o el menos capacitado), jamás podría expresar esa frase. No se trata de creencias, porque no estamos hablando de religiones. ¿cómo se puede afirmar que se niega un hecho porque no se cree en ellos?. Esto es tan negativo como aquella frase que suele achacarse al público: “Ven ovnis porque creen en ellos”. La ciencia –en todo caso– investiga... y deja la creencia fuera.

Existe también en la nota, cierta insinuación que detrás de todo esto siempre hay algo “comercial”, lo que representa una clara injuria a decenas de investigadores que no tienen ningún fin aproximado a esa cuestión comercial.

Que haya ciertos comerciantes en el tema ovni que se aprovechan de muchas de estas cosas no implica que gran cantidad de investigadores lo sean. (Hourcade no debe desconocer que justamente un compatriota suyo se ha destacado por esta cualidad negativa de comerciar con los ovni, aún cuando no lo ha nombrado).

Dentro del seno de la Red Argentina de Ovnilogía hay más de 35 grupos, más de un centenar de personas, muchos de ellos profesionales y universitarios. Que sepamos ninguno de ellos está detrás de algo comercial.
La generalización simplista es la que ocasiona estos deslices. En suma: una visión estrecha, parcial y desinformada de lo que ocurre en distintos lugares.

Por último es interesante señalar que Hourcade parece haber explicado todo lo referente al fenómeno, dada su interpretación de “armas secretas”, y bien podría informar a las autoridades de su propio país (hablamos de la CRIDOVNI) sobre el particular. De esta manera, se evitaría una pérdida de tiempo en analizar algo que ya se tiene resuelto. El pequeño porcentaje de OVNIS son en realidad –según esta interpretación- armas secretas de alguna potencia NO IDENTIFICADA.
Felicitaciones!!!

Si Milton Hourcade tuvo como fin lograr cambiar algo a través de sus expresiones, debemos decirle que no lo ha logrado. Muy por el contrario, las mismas evidencian una vez más la falta de criterio para analizar una cuestión tan compleja, la generalización de una supuesta verdad mundial que sólo puede limitarse a una porción de territorio y ciertas ideas falsas que tanto nos hacen recordar a los detractores de turno.

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

Sobre EX Ufólogos disfrazados como tales

De un tiempo a esta parte hemos podido advertir la presencia de personas participando dentro del ambiente Ovni que dicen llamarse “ufólogos”. Algunos de ellos realmente estuvieron dentro del estudio del fenómeno, otros tocaron de oído.

Pero más allá de esto, lo que queremos señalar es que estos personajes esgrimen ya con total seguridad que han encontrado la “explicación” a los casos que día a día se suceden.

Desde fuegos de San Telmo, armas secretas, meteoritos, mitos y creencias a delirios duales y una gran cantidad de cosas que –según ellos– son los causantes directos de las observaciones.

Resulta curioso –por lo menos en los casos de argentina– que estas personas continúen dentro del ambiente ovni, aún cuando sus respuestas supuestamente ya están satisfechas.

En vez de satisfacer perfectamente su necesidad de explicarlo todo, la postura de quienes se manejan de esta manera es persistir en denominarse UFÓLOGOS, aún cuando a todas luces queda claro que con ello sólo están engañando a quien desea ser engañado.

Si bien la denominación ufólogo puede ser atribuible a dispares interpretaciones, queda claro que lo primario sería contemplar en dicha denominación a quien continúa investigando los sucesos o denuncias que llamamos ovni sin arriesgar interpretación definitoria.
Pero conocemos bien los casos de varios que desde hace mucho tiempo han dejado de investigar casos, porque ello representaría la modalidad de la “ufología romántica” o “crédula”.

¿Por qué se persiste en denominarse ufólogo?. ¿qué buscan en la ufología?... ¿qué necesidades los impulsan a insistir con la idea de que son ufólogos?
Quizás esto tenga su explicación en el hecho claro de que:

1. No desean abandonar la ufología por distintas motivaciones ocultas.
2. Dado el punto anterior, la única forma de continuar obteniendo cierto tipo de datos es manejarse como los camaleones, cambiando de colores según la ocasión.
3. En vez de admitir que su búsqueda personal ha terminado, se empeñan en desarrollar una tarea de tipo política ideológica: contra todos aquellos que continúan en la temática, con un fin claro de desalentar.

Muchos de estos personajes utilizan igualmente otros motes que añaden a su supuesta categorización de “ufólogos”, como ser: “periodistas”, “críticos científicos”, “racionalistas”, “expertos en sectas”, etc.

Muy pocos –por no decir ninguno– adopta una postura consecuente con lo que opinan, tildándose ya de “EX UFÓLOGOS”. El “ex” es peligroso, porque después de todo, al decidir no alejarse de las aguas ufológicas, denominarse Ex significaría un entierro político dentro del mundillo ovni.

De esta manera, ocultando las verdaderas intenciones, se manejan especulando ciertas actitudes que a veces hasta son risibles. Las cataratas de explicaciones que ofrecen para justificar su presencia dentro del ambiente ovni son cuasi-cómicas: dentro de congresos y reuniones ufológicas menean la cabeza levantando una ceja y poniendo cara de “misteriosos”: “quizás los ovnis no son lo que parecen ser”, “tenemos que estar abiertos a todo pero tampoco a todo”, “siempre han estado como manifestaciones colectivas”, etc, etc, etc. Incluso llegan a dar palmadas en la espalda de los ufólogos “crédulos”, insinuando una indefinición cuando en realidad ya sabemos en que lado de las orillas abrevan.

Por el contrario, al enviar datos al extranjero y aún codeándose con algunos escépticos de turno, estas mismas personas adoptan un cambio tal de postura, que uno se asombra de que sean la misma persona.

Entonces aparecen las ideas falsas fomentadas como “verdades absolutas”: “no hay ovnis diurnos – sólo hay un 1 % de casos ovni – los relatos de discos son fantasía – todo es relativo – no hay testigos calificados – no existen casos con abundante evidencia de análisis, etc. Estas modalidades las tenemos bien identificadas. Lamentablemente ellos no dan el paso necesario porque su fin es NO ALEJARSE DEL TODO.

Los ufólogos de viejas y nuevas camadas son los responsables de buscar la forma de “clarificar las aguas”. Así como durante mucho tiempo ciertos místicos, comerciantes, embaucadores y charlatanes se encontraban participando junto a profesionales de renombre, hoy se hace necesario más que nunca que cada elemento busque el ámbito donde moverse a piacere.

A no dudar que aún con más o menos capacitación, no podemos llamar INVESTIGADOR a ningún personaje que se ponga a rezar a los hermanos cósmicos, o a quien fomente el sensacionalismo con fines ajenos al criterio metodológico.

Pero tampoco a quienes desde ciertas tribunas, ya se encuentren en el camino de la “superación” de saber que detrás de todo esto no hay nada.

En todo caso, estos últimos, ya se encuentran o podrían catalogarse perfectamente como EX, aún cuando no tengan el valor de admitirlo.

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

 

"LOS BOLUD## QUE CREEN EN OVNIS..."
Dedicado a Raúl Portal...y a los que piensan como él

 

 

Muchos colegas investigadores me han dicho una y otra vez que para nosotros es importante la investigación de campo, tarea silenciosa y hecha "ad honorem", en ratos libres, por parte de personas que tienen espíritu de aventura.

Un pequeño porcentaje de colegas, y quien esto escribe, sostenemos que la tarea de difundir (y, como en este caso, salir al cruce de ciertos agravios), es importante.

Claro... meterse con alguien famoso puede tener su costo, pero sucede que la opinión pública -que poco a poco va conociendo otros perfiles del tema- puede y debe estar al tanto de algunas verdades o cuestiones que no trascienden abiertamente.

Hoy la Internet puede ser un maravilloso vehículo, en especial para gente que modestamente intenta hacer lo suyo y que no goza del beneficio de la popularidad.

EL QUE NACE PARA PITO... NO LLEGA A CORNETA
Decía el genial humorista uruguayo Almada en el recordado programa cómico de hace varios años. Y esto es tan cierto que cabe a todos los órdenes de la vida.

Existe cierta clase de individuos que en forma constante, intentan ridiculizar a la temática Ovni (y a quienes estamos en ella). Para no extenderme demasiado, hay que adentrarse un poco en nuestro ambiente para darse cuenta que existen diversas tendencias y voluntades.

La gran mayoría de los investigadores de Ovnis en Argentina, son personas comunes, honestas, muchos de ellos profesionales, sostenedores de la necesidad de un estudio serio y objetivo, con lineamiento científico, aún cuando la cuestión Ovni sea discutida.

Conozco muchos de ellos en varias provincias, muchos de los cuales son miembros de la Rao.
Otros que no pertenecen a la Rao, también lo son, y realizan un denodado esfuerzo por el avance del tema. Como bien señala el analista español Ballester Olmos:

Es cierto que dentro de la temática existen lo que el mismo Olmos señala como los "MERCENARIOS OVNI", personas que se ajustan a lo que podemos caratular como: comerciantes - delirantes - mitómanos - sectas - sensacionalistas, etc.

Esto lo vivimos a diario, cuando vemos que en los medios de difusión siempre se solicita la intervención de determinados sujetos (muy conocidos), que son proclamados como "referentes y expertos" de la Ovnilogía, pero que en los Congresos Nacionales no son tenidos en cuenta - y mucho menos en el exterior.-

Cuando alguien sentencia que "la Ovnilogía es una patraña" o que "los ufólogos son todos chantas", está haciendo un juicio de valor totalmente desacertado, prejuicioso y apresurado.
Podemos justificar a quienes no se han tomado el trabajo mínimo de interiorizarse de lo que ocurre en un tema determinado. Pero algunos generalizan abiertamente, aprovechando la masividad de un medio, y critican no sólo a estudiosos sino a testigos o personas que aceptan la realidad de los Ovnis.

Cómo explicarle a estos improvisados de que no podemos hablar de "creer" en Ovnis, ya que esto no es una cuestión de fe?... (quizás sea pedir demasiado, en especial para quien no se toma el más mínimo esfuerzo para saber ciertas cosas).

LOS ASESORES DE PACOTILLA
Estos sujetos tienen ciertos "asesores" que se especializan en combatir las "seudociencias", englobando al tema Ovni con otras cuestiones que nada tienen que ver. La tarea de desmitificar chantas parece ser productiva -no lo negamos- pero siempre y cuando sea efectuada con equidad y profundización de lo que se va a criticar.

Ya hemos visto a un representante del CAIRP en un programa de TV (América 2 - 1994), presentándose como "PERIODISTA CIENTÍFICO", cuando atacaba e intentaba ridiculizar a investigadores. Pero ante la elemental pregunta de la conductora, sobre cuantos planetas posee el sistema solar, el inquisidor se puso pálido y respondió "Doce... son doce... no, son once... once...". Ante las risas de los presentes, su color pasó a rojo (colorado de la vergüenza!), y atrapado en lo mismo que quería provocar en los demás: Si se quiere acusar de ignorantes no se puede ser el rey de ellos.

HOP...HOP...A LA CARGA
Raúl Portal - de un tiempo a esta parte - no pierde ocasión en expresar ciertas frases que pretenden ser irónicas hacia quienes estamos en la temática Ovni.

Creemos que después de muchos años, lo realmente rescatable de su tarea es la de su programa sobre los animales, ya que por lo menos es útil en un sentido. También coincidimos con él en que muchos animales parecen humanos y varios humanos, animales.

Sin embargo, cierta memoria frágil hace que Portal se olvide de algunas de las cosas que alguna vez dijera.

"HAY QUE APAGAR EL TIRAMERDIS... HAY QUE APAGAR EL TIRAMERDIS"... repetía una y otra vez en "Noti Dormi" hace unos años. Sin embargo, Portal se ha convertido en el mayor propulsor de ello.
El hombre no diferencia -ni le importa hacerlo- sobre la diferencia entre los chantas y la gente honesta. Porque no vamos a ser tan ilusos -volvemos a decirlo- para desconocer que hay personajes que viven, comercian, especulan, con distintos temas, en todos los órdenes. Y en Ovnilogía los hay: una cosa es estudiar buscando una verdad, aún cuando esta no se nos presente en este instante, y muy otra es afirmar cosas incongruentes, armar "circos" para beneficio propio, buscar el impacto, etc.

Pero como Portal no tiene interés en estas cosas, aprovechamos para expresarle que una gran cantidad de personas, se interesan en este tema, y NO son chantas, mentirosos, sensacionalistas, delirantes, improvisados, embaucadores, estafadores, mitómanos, etc.

No nos sentimos aludidos por las críticas a estas posturas, que sí son criticables. Pero sí lo hacemos cuando livianamente se dice: "LOS BOLÚPEDOS QUE CREEN EN OVNIS... TODOS LOS QUE CREEN EN OVNIS SON UNOS BOLUDOS"... y otras más, generalizando totalmente la cuestión.

EL RESPETO
Hace unos años, un cronista de la publicación "El Periodista", le preguntaba a Portal qué intención o mensaje perseguía el programa Noti Dormi. Portal contestó lo que creemos sigue siendo su opinión:

"La promoción de algunos valores básicos. Por ejemplo, la fe suelta. La fe en cada uno. Otros: el optimismo, la alegría, las ganas, el entusiasmo, la convivencia, el RESPETO. Pero si bien es cierto que Voltaire decía: ANTES DE HABLAR DEFINAMOS LOS TÉRMINOS... porque muy bien yo puedo darle a la palabra RESPETO una acepción y vos otra, yo le digo a la gente que tenga ánimo pero no le digo para qué, le digo que tenga fe pero no fe en qué" (fin de la cita)

Cómo explicarle a Portal -y a quienes sostengan lo mismo que él- que muchos investigadores tienen fe en su investigación, ganas, entusiasmo, convivencia, respeto en lo que hacen???

No cabe duda de que antes de hablar hay que definir términos, pero para ello hay que saber de qué se está hablando.

Quizás todo el secreto esté en esa frase expresada: la acepción que cada uno le de a la cosa. Es evidente que la palabra RESPETO tiene rasgos muy particulares para Portal, cuando en realidad, está reiteradamente faltando el respeto de decenas de personas (estudiosos), y otras miles (que simplemente se interesan en los ovnis como público). (Parece que esta palabra no está en su "Pequeño Portal Ilustrado").

Todo argumento será inútil, dado que tampoco es nuestra intención esperar un cambio en quienes sostienen cosas así.

Apuntamos más bien a que el gran público que accede en busca de información sobre el tema, sepa que mientras algunos sólo efectúan cierto paternalismo racional y se creen y quieren hacer creer que todo es blanco o negro, hay distintos matices.

Pero para saberlo hay que dedicar un pequeño esfuerzo -demasiado para algunos- de saber de lo que se está hablando.

También podríamos decir que los conceptos alguna vez vertidos sobre Portal, bien se ajustarían a su perfil:

"Tiene una especie de fría lucidez carente de contenido, como si tuviera el cerebro congelado e incorruptible a toda actividad intelectual" (Beatriz Sarlo - El Periodista nro 223 - diciembre de 1988)

"La estupidez de la propuesta de Portal, que sorprende por lo indisimulada, es posible" (Antonio Marimon - El Periodista)

Aunque lo mejor es escuchar su propia respuesta al citado medio, cuando dice: "Me siento como un granjero que cavó un pozo para buscar agua y salió petróleo"

LAS BUENAS ACCIONES COMIENZAN POR LO ELEMENTAL

Si alguien ha tenido la fortuna de sacar petróleo, contar con medios masivos, un buen sueldo y ser conocido, puede también lograr cosas importantes. Hay ideales de vida que la gran mayoría de gente de bien pretende realizar.

Pero ello no debe servir de escudo. A la acción de hacer el bien, debe corresponderle la acción de difundir bien, de lo contrario, borramos con el codo lo que escribimos con la mano.

No me inspira confianza quien habla del bien (y aún haciendo cosas positivas por estar en la situación de beneficio en que está), termina jactándose de no ser "boludo" por no creer en Ovnis.

Se puede ser muy tonto aún creyéndose racional y una "lumbrera para iluminar y desenmascarar".
Me suena a esos tipos que te dicen "Creo que todos podemos avanzar y mejorar todo, pero no seas un boludo más, no hagas esto o aquello..."

UN EJERCICIO IMAGINATIVO

Había una vez... alguien que dijo haber sido "gorila" allá por el 55. En ese mundo de "blanco y negro", ese alguien no pudo sacar nunca de su alma el estigma de ser gorila. Incluso años después, su símbolo máximo al llegar a la cúspide fue la de utilizar un mono, que simbolizaba en su interior, esa costumbre típica del que se la cree, poniendo de la vereda de enfrente a los demás.

Años después, el personaje en cuestión dijo estar arrepentido de tal acción, sin embargo, las cosas no parecen haber cambiado mucho. Hay una nueva política. Y el gorilismo de Raúl Portal se sigue trasluciendo en sus conceptos irónicos e irrespetuosos hacia determinadas personas.

En cualquier diccionario (no precisamente el de Portal), podemos leer que el término IGNORANTE se aplica a toda persona que no tiene conocimiento de una cosa, que tiene falta de instrucción o de noticias.

El "Tiramerdis número 1" sin duda alguna encuadra perfectamente en esto, ya que ignora (por lo menos abiertamente), lo que ocurre en el tema Ovni en Argentina. Pero ello no lo hace merecedor de cierta complacencia de nuestra parte, en especial cuando se es de lengua rápida para el juicio ajeno.

"TODOS LOS QUE CREEN EN OVNIS SON UNOS BOLUDOS", ha sentenciado el nuevo inquisidor.
"Que te re-contra... y garúe finito"!... podría decir uno, pero preferimos invitarlo a leer más, a escuchar primero antes de hablar sin saber, de conocer, porque confiamos en que Dios le ha dado al Hombre lo que no a los animales: la posibilidad de pensar y comprender... y nunca es tarde para ello.-

Carlos D. Ferguson
Coordinador Central de la Red Argentina de Ovnilogía

< Volver al Comienzo de esta Página

 

 

---

 

LA NUEVA EMBESTIDA RACIONALISTA (una fauna desopilante de la actualidad)
O DE CÓMO LOS EXTREMOS NOS AVASALLAN...

 

Hace unos días leía una nota aparecida en MDP donde una científica se refería al tema de las sectas de la actualidad. En la misma se pueden encontrar expresiones como las siguientes:

Recorriendo los buscadores en Internet nos hemos encontrado con la agradable sorpresa de que en más de 250 páginas figura nuestra organización, sea como mención o link. Sin embargo, en 5 de ellas, también nos han endilgado (una vez más), el mote de "irracionales". Quienes propugnan tal termino dicen ser "racionalistas" y asocian a nuestra red con páginas tales como:

Asociación médica homeopática argentina - Acupuntura - Ovni Rama - Etc.

La página en cuestión procede del viejo mundo y sus propulsores no son otros que quienes sostienen lo que algunos que conocemos bien aquí en argentina. Su racionalismo y "criterio científico" es tal que no saben ni pueden distinguir la diferencia entre una organización como CUFOS o RAO de los grupos Rama o algún otro delirante.
No cabe duda que quienes nos preciamos de tratar con la mayor objetividad a la temática ovni, nos encontramos en la situación más difícil... el fiambre del sándwich.
Por un lado, hemos señalado en forma insistente sobre el cúmulo de personajes que participan adjudicándose "experiencia en ovnis", de los cuales encontramos: farsantes - aprovechadores - charlatanes - sectas - improvisados - etc.
Las denuncias que los investigadores hemos hecho a diario sobre estos personajes, ciertamente nos han ganado una postura enconada por parte de la llamada mitomanía ovni. Los partidarios del mito están ganando la pulseada de la difusión. Los investigadores no ganan eco ya que muchos de los colegas manifiestan que no es tarea nuestra el difundir.
Así surge una contracorriente (que existe en realidad, desde hace muchos años), que constantemente se aboca a generalizar sobre los participantes de la temática ovni. Esto los investigadores lo conocemos bien. Pero creo que estamos perdiendo el hilo de la cuestión.
Es cierto que no estamos para hacer todo. Nos interesa el fenómeno OVNI en sus aspectos investigativos. No le damos importancia a la difusión, y creemos que la opinión pública no está al tanto de estas cuestiones o que está de nuestro lado.
Pero es fundamental que los participantes objetivos de la temática tomemos conciencia de la situación en la que nos encontramos, porque "no hay peor ciego que quien no quiere ver".
Desde hace unos años ha surgido dentro del ambiente científico, una serie de enfoques reaccionarios. Distintos profesionales (con el "asesoramiento" de algún desencantado o fracasado), que ante cada suceso ovni, o aún sin ellos, se dedican a embestir contra todo lo que tenga que ver con nuestra temática.
"Embestir": ("Acción de lanzarse impetuosamente sobre una persona o cosa con intención hostil"). Esta definición más común en el Diccionario Español, nos define claramente este accionar.
¿qué nos llama la atención de estos representantes?. Lo primero que salta a la vista es advertir que muchos de ellos son profesionales. Tenemos físicos, psicólogos, etc
Se entiende por "embestir" una acción irracional, típica de una manada que, ante el peligro, reacciona alocadamente. Pues bien: nada me representa mejor a los "racionalistas" actuales, que como manotazos de ahogado, embisten contra todo, sin poner a usar su profesionalismo y título universitario con lo que durante años tuvieron que estudiar en el más excelso de los institutos de enseñanza.
Y dado que su entendimiento parece ser corto en estas cuestiones (aparentemente por una cuestión estrictamente política), y si tenemos en cuenta que sus análisis suelen estar plagados de prejuicios apresurados, hago la aclaración que poseo muchos amigos científicos y que esto no representa un alegato "contra la ciencia".
En los recientes hechos Ovni de la provincia de Salta, un científico salió al cruce de los testimonios. ¿Ello es algo malo?... De ninguna manera. Desde la óptica de su profesión, el científico intentó dar la explicación adecuada. Sin embargo - no contento con ello - se transformó en un científico político. Ya no sólo hablaba de su especialidad sino que expresó, a grandes rasgos:

Como se advierte, tanto este hombre de ciencia, como la profesional marplatense citada al comienzo, y tantos otros ejemplos que a diario advertimos, tienen muy arraigado el mito de la "NAVE EXTRATERRESTRE PROCEDENTE DEL ESPACIO EXTERIOR". Porque el tal científico de Salta, parece tener definido que:

a) las luces son naturales
b) que la creencia es lo que lleva a la gente a ver ovnis...
c) que dicha creencia es la de una nave del espacio exterior.

Pero el hombre va más allá... y afirma:

A partir de esta pregunta, va haciendo un hilo conductor que tranquiliza su postura, sobre la influencia de Hollywood, y también afirmando que las personas "POCO PREPARADAS" son las que informan sobre ovnis. Increíblemente admite que un efecto bien pudo darse en los automóviles de los testigos (efecto magnético), pero que seguramente esto fue causado por algo natural.
Dice:

Queda claro que el científico puede llegar a admitir que el fenómeno se vio y que el motor del auto falló. Lo que le molesta es la supuesta "INTERPRETACIÓN" que se le da a ello.
¿Cuál sería la línea racional a seguir ante un hecho así?.
Basta simplemente preguntárselo a un niño o escolar para darse cuenta.

Efectivamente, si un científico admite que:

El paso siguiente debería ser la investigación concienzuda de los datos, para poder determinar la cuestión de un modo realmente científico.
En vez de ello, se obvia prácticamente al caso o se lo trata de explicar bajo una óptica totalmente hipotética (tanto o menos válida que la de quienes sostienen que el fenómeno es extraterrestre)... y se embiste contra la INTERPRETACIÓN.
Así también (en el caso marplatense), ya tenemos definido por estos racionalistas, que los ovnis pueden asociarse a toda una gama de temas excéntricos... y por cierto, que son naves interplanetarias que han construido monumentos en la antigüedad.
Otro ejemplo de "EMBESTIDA RACIONALISTA" ocurrió en el Planetario de Bs. As., el 20 de julio del corriente año, cuando un astrónomo ofreció una charla sobre "Ovnis". Se supone que dada la fecha (20 de julio), debía realizarse algo referente a la llegada del Hombre a la Luna. Pero el astrónomo se dedicó a hablar del tema que debe molestarle (quizás porque la gente hace mas preguntas sobre ovnis que sobre el tema de su afición?). Lo cierto es que el astrónomo se refirió a los ovnis como OBJETOS NO IDENTIFICADOS SÓLO POR ALGUNOS... UNA SEUDOCIENCIA... PUES NO HAY EVIDENCIA DE QUE SEAN NAVES EXTRATERRESTRES.
Nuevamente encontramos la cuestión de atribuirle un origen determinado. Y como ese origen es IMPOSIBLE, es evidente que todo es IMPOSIBLE.
Entonces el astrónomo... desconociendo por completo otras teorías sobre la supuesta procedencia ovni, ya define lo que no puede ser... y por consiguiente..no es".
Ahora bien: ¿qué nos interesa como estudiosos de la cuestión?... ¿qué moraleja debemos sacar de esto?.
Creo que debemos y tenemos la obligación y responsabilidad de ofrecer a la opinión pública nuestra postura distante de los extremos.
Sé lo que muchos colegas dirán sobre esto: que esto también es política y que no hay tiempo para aclaraciones o difusión.
Pero esta situación de los extremos en danza cada vez se perfila más. Es realmente patético escuchar que se refieren a nosotros en forma constante ante miles de personas, y que nosotros nos conformamos con asentir con la cabeza y creyendo que nada de esto nos atañe.
SI NO DAMOS A CONOCER A LA OPINIÓN PUBLICA NUESTRA POSTURA... QUEDAREMOS POR OMISIÓN O COMPLACENCIA, ENROLADOS EN COSAS DE LAS CUALES NUNCA FORMAMOS PARTE.
Porque a no dudar de que muchos de estos "racionalistas" estaban en la luna de Valencia" cuando varios investigadores ya hablaban de los mercaderes de lo insólito. Varios de nosotros fuimos los verdaderos y primeros denunciantes de estas cosas y no tenemos porqué vernos enrolados con los chantas de siempre.
En el último boletín Rao, yo citaba el intercambio con el Lic. Baamonde, que también mostró poco interés por diferenciar las distintas corrientes intervinientes en ovnilogía.
¿porqué este desinterés?... ¿No saben realmente que existen otras corrientes... o no lo quieren ver?
La experiencia vivida en MDP hace unos años me da la pauta que los que no lo saben, cuentan con "asesoramientos" nefastos. Cuando alguien se refirió a los ovnílogos reunidos en MDP como "cáncer cultural", sabemos que contó con un granuja que quiso hacer el papel de "San Francisco de Asís", afirmando que el físico marplatense que hablaba de nosotros, "...desconocía las distintas facetas de los UFO fans.
En realidad este tipo de grupos y personajes, les importa un bledo ese tipo de diferenciaciones. Las conocen, pero omiten decirlas, porque es más fácil y adecuado para ellos, asociar a todo en un conjunto. Así justifican su racionalismo. Pero queda claro que para saber las diferencias sólo hay que tener dos dedos de frente... o por lo menos uno.
En cuanto a las notas o comentarios desde el exterior, parece que los datos que le brindan desde aquí pecan de falta de objetividad.
Sabemos quien o quienes pueden andar detrás de esto en Argentina. Que no nos engañen con su falsa participación como ufólogos. Son los mismos de siempre, que intentan enquistarse nuevamente en el mundillo ovni nacional.
En cuanto al viejo mundo, parece que algunos de allí siguen utilizando la misma metodología de antaño, cuando nos querían vender peces de colores. Tanto quienes sostienen que somos algo irracional, como los que han llegado a una especie de mercantilismo y vienen por estos lares sólo para sus múltiples beneficios $$$.
Jamás tuvimos tiempo de ocuparnos en lo que ajenos hacen de su lugar. Pero está claro: no tiene la culpa el "chancho sino quien le da de comer". Y aquí hay algunos que se especializan en "informar" sobre lo que ocurre. El pelele al cual nos referimos antes es uno de ellos... y su tarea de comadre de pueblo no decrece. Porque en el fondo es un inadaptado, que sólo puede tener cabida a la distancia y por correo. Por eso lo quieren tanto algunos del viejo mundo... simplemente porque no lo tienen cerca.

Aristóteles decía que el motivo final de la comunicación es la persuasión.-
Por cierto que la información emitida debe cumplir los mínimos requisitos ya planteados por Laswell:

Vamos a analizar brevemente cada una de ellas

 

Por cierto, el paso numero uno es QUE QUEREMOS DECIR... (hay muchas opciones)

En síntesis..hay UNA INTERACCION ENTRE LO QUE QUEREMOS TRASMITIR... A QUIEN... Y COMO. En este ultimo paso... el COMO... hay grandes problemas a tener en cuenta... simplemente porque debemos tener en cuenta el CANAL...
Muchos investigadores han trasmitido cosas en distintos medios... pero no tuvieron en cuenta el CANAL (los confundieron u obviaron), y entonces vinieron los problemas.
Sobre los medios de comunicación y el periodismo han escrito muchas personas, aún del periodismo. Sin embargo quiero rescatar el excelente trabajo del Bibliotecario Ramonet, titulado LA TIRANIA DE LA COMUNICACIÓN
Algunos de sus párrafos mas importantes son...