Atto di significazione
Quello che segue e' un esempio di atto inviato al sindaco di Brugnera (Pordenone) dai cittadini. La parte preliminare (dopo "osservano che") deve essere adattata alle realtà locali richiamando gli eventuali atti approvati in regione, provincia e comune. Nel caso di Brugnera l'atto e' stato inviato via raccomandata con ricevuta di ritorno al Sindaco, agli ex-sindaci ed ai Consiglieri del Consiglio Comunale favorevoli a non tenere conto dell'inquinamento elettromagnetico.

Al Sindaco del Comune di .............................. Sig. ..............................
e p.c. ai componenti del Consiglio Comunale di .............................. Sig. ..............................
al Prefetto di .............................. Sig. ..............................
al Procuratore della Repubblica di ......................... Sig. ..............................
all’ex Sindaco del Comune di .............................. Sig. ..............................
all’ex Sindaco del Comune di .............................. Sig. ..............................
al Dipartimento di Prevenzione dell’A.S.L. n. ..... Unità Territoriale di ..............................
alla Presidente del CO.NA.CEM.(Coordinamento Nazionale per la tutela dai Campi Elettromagnetici)
Daniela Dussin - via Aurelia 32 - 31030 Frazione Valla' (TV)

ATTO DI SIGNIFICAZIONE

I sottoscritti cittadini, presa visione del verbale di deliberazione del Consiglio Comunale n° 68 del 31.10.98 (all. n° 1), riguardante le osservazioni e/o opposizioni alla Variante di Piano Regolatore Generale Comunale, con la quale si respinge l’osservazione per quanto riguarda le fasce di rispetto in presenza di elettrodotti rimandando la disciplina della materia "come da normativa vigente" e ritenendo insufficiente ed anzi del tutto inutile tale determinazione,

osservano che

• rilevata la esplicita posizione del governo Italiano (all. n° 2) sulla materia dell’inquinamento elettromagnetico, anche recentemente ribadita in un documento di critica nei confronti della proposta di raccomandazione europea 11.06.98 COM98 268, documento che dichiara "improcrastinabile un approccio maggiormente protezionistico basato sul principio di cautela e dal quale deriva come, nel caso di sospetto danno alla salute causato da determinate esposizioni ambientali, possa venir meno la fiducia nei tecnici che giustificano la mancanza di azioni a carattere preventivo con la situazione d’incertezza, essendo in campo ambientale la regola, e non l’eccezione, le circostanze nelle quali i dati scientifici sono insufficienti per sostenere una conclusione definitiva".
  
  
• vista la delibera del 6 maggio 1998 della Giunta Provinciale di Como (all. n° 3) avente come oggetto Stazioni Radio-Base per la telefonia mobile. Rischi sanitari e regolamentazione, che impegna i propri Comuni, tra l’altro, ad "intraprendere azioni preventive coordinate sul territorio per la previsione nei Piani Regolatori Comunali di fasce i cui inquinamenti elettromagnetici non incidano sulla popolazione e distino dai residenti e da aree pubbliche almeno 50 metri";
  
  
• vista la Legge Provinciale n.10 art.61 dell’11 settembre 1998 della Provincia Autonoma di Trento (all. n° 4), relativa alla Protezione dall’esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, nella quale si stabilisce in particolare al punto 1. comma f) che "con i Piani Regolatori Generali possono essere posti vincoli di inedificabilità relativamente alla salvaguardia da potenziali situazioni di pericolo per l’incolumità di persone o cose";
  
  
• vista la delibera del 30 dicembre 1998 del Comune di Riese Pio X (all. n° 5), che stabilisce la necessità "di prevedere nel Piano Regolatore Comunale le aree nelle quali sia possibile installare impianti produttivi di inquinamenti elettromagnetici";
  
  
• valutata appieno la potenzialità espressa dalla Variante di Piano Regolatore Generale del Comune di Villesse (GO) (all. n° 6), riferimento innovativo in Regione per quanto riguarda l’approccio cautelativo di uno strumento pianificatorio locale;
  
  
• esaminato il recente DM n.381 del 10.09.1998 di regolamentazione dei tetti di radiofrequenza compatibili con la salute umana (all. n° 7) dove, fissando limiti sempre più restrittivi di esposizione a radiazioni non ionizzanti, viene attestata "la necessità di riservare misure più cautelative perlomeno nei casi in cui si possono verificare esposizioni a campi elettromagnetici per tempi prolungati";

ed inoltre:

• prendendo atto dell’ordinanza n.180/98 del T.A.R. dell’Umbria (all. n° 8) dalla quale si evince come, in seguito ad una valutazione comparata degli interessi pubblici e privati contrapposti, "una sospensione dei lavori non appare eccessivamente pregiudizievole per gli interessi dell’ENEL Spa e per il perseguimento degli interessi pubblici di cui detta Società è portatrice, a fronte del diritto alla salute e dell’interesse delle popolazioni residenti alla tutela di un ambiente salubre";
  
  
• considerando quanto disposto dalla Direzione Provinciale del Lavoro di Padova (all. n° 9) che in data 5 dicembre 1997 ha stabilito, ai sensi degli artt. 5 lett. b) e c) e 18 della L.1204/71 e DPR 1026/76, l’anticipazione del periodo di astensione obbligatoria dal lavoro per una lavoratrice impiegata in un ambiente di lavoro "nel quale la presenza di campi elettromagnetici causati dalla vicinanza di linee elettriche ad alta tensione risultava pregiudizievole per la salute della donna e del bambino";
  
  
• tenendo in debito conto le vicende seguite all’adozione nella Regione Veneto della Legge Regionale n.27 del 30.06.93 (all. n° 10) sulla prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti, reiteratamente sospesa perché maggiormente tutelativa in rapporto alla normativa nazionale e per questo discriminante fra cittadini dello Stato Italiano;
  
  
• considerando infine la documentata conoscenza della Giunta Comunale sul merito della dibattuta questione dell’elettrosmog, oggetto non più tardi di un anno addietro (31 ottobre e 7 novembre 1997) di due pubbliche conferenze patrocinate dal Comune di Brugnera, presenziate dal Sindaco e dall’Assessore competente (all. n° 11);

gli stessi sottoscritti cittadini,
per tutto quanto sopra esposto,

ritengono che

• il Sindaco, e quindi l’intero Consiglio Comunale nelle persone favorevoli all’emendamento, debba con tale atto assumersi la responsabilità diretta di qualsiasi conseguenza di ordine sanitario, derivata dall’esposizione a campi elettromagnetici, dovesse manifestarsi a lungo termine nella popolazione residente in prossimità di installazioni sorgenti di campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici (elettrodotti, sottostazioni e cabine di trasformazione, stazioni radio-base) insistenti sul territorio comunale, dimostrando con la deliberazione dello stesso un’evidente superficialità nell’affrontare e sviluppare, anche con lo strumento della pianificazione territoriale, una problematica in continua evoluzione qual è quella dell’inquinamento elettromagnetico e delle sue conseguenze per la salute, sulla quale l’aggiornamento è ormai quotidiano;
  
  
• siano inoltre da accomunare allo stesso grado di responsabilità i Sindaci che già in passato fronteggiando situazioni riguardanti il rischio elettromagnetico, e pur consapevoli delle rimostranze dei cittadini ed a conoscenza dei dubbi e delle incertezze avanzate nel mondo scientifico, hanno rinunciato al legittimo e doveroso approfondimento tecnico/scientifico da affidare a figure competenti in rappresentanza delle diverse parti permettendo da un lato la spedita posa in opera delle installazioni progettate e dall’altro trascurando quei richiami alla cautela che gli stessi studi scientifici già dal 1979 suggerivano.