EL
TABLÓN: El Artículo de Hoy
Presidente ruso critica provocaciones
de Georgia
Moscú, PL
El presidente ruso, Vladimir Putin, afirmó que con la creación
de nuevas crisis determinadas fuerzas de Georgia tratan de distraer hoy la
atención de los problemas a que se enfrentan.
A pesar de que Rusia cumple consecuentemente todos los acuerdos sobre la
retirada de sus unidades militares de Georgia, intentan provocarla, advirtió
el estadista al intervenir en una sesión del Consejo de Seguridad del país más
extenso del planeta.
Putin subrayó que quienes así actúan creen que se encuentran amparados
por sus patrocinadores extranjeros y pueden sentirse confortables y seguros.
Pero eso no es así, dijo enfático el jefe del Kremlin ante los miembros
del Consejo de Seguridad, consigna la Voz de Rusia.
El arresto de ciudadanos rusos es señal de que en Tbilisi se ha heredado la
política de Lavrenti Beria, tanto dentro de ese país como en la arena
internacional, señaló el mandatario.
Beria fue ministro del Interior en la Unión Soviética, y se le señala
como responsable directo de las represiones masivas llevadas a cabo a finales
de los años 30 del siglo XX durante el mandato de José Stalin.
La amenaza a la seguridad de los ciudadanos de Rusia en Georgia provocó la
semana pasada la evacuación de todos los empleados de los establecimientos
rusos con sus familiares y la de casi todos los diplomáticos.
Al referirse a la situación de las dos bases militares de Moscú en
territorio georgiano, el general Andrei Popov, por su parte, expresó que quizás
no sea posible la retirada en el plazo antes estipulado, (hacia el año 2008).
Tememos que se produzcan provocaciones durante la partida, comentó el militar.
El presidente de Abjasia, Serguei Bagapsh, expresó que ya es hora de poner
freno a Georgia.
A los abjasios les preocupa la política de Tbilisi, y el arresto de los
militares ha provocado la indignación general, agregó el gobernante de la
autoproclamada república independiente.
El líder separatista advirtió que solo después de que los militares
georgianos se retiren de la parte superior del desfiladero de Kodor será
posible continuar las conversaciones.
En caso contrario, la situación se complicará más aun, concluyó Bagapsh.
El alto representante de Política Exterior y Seguridad Común de la Unión
Europea, Javier Solana, recordó al presidente de Georgia, Mijail Saakashvili,
el riesgo que corre Tbilisi en la escalada de un conflicto con Moscú.
En diálogo telefónico con Saakashvili, Solana lo exhortó a buscar un rápido
arreglo y confirmó que está dispuesto a servir como mediador para llegar a
ese ajuste, añade la fuente.
La emisora reportó que los presidentes de Ucrania, Víctor Yushenko,
Lituania, Valdas Adamkus, y Polonia, Lech Kaczynski, reunidos en la ciudad
ucraniana de Lyov, también llamaron a Saakashvili al arreglo más rápido del
diferendo con Rusia.
pgh jpm
|
Nota de/para los amigos que me escriben:
De: Michel
Collon
Asunto: Líbano : FINUL, Israel,
Hezbollah - entrevista
Respuestas de Marie
NASSIF-DEBS, miembro del Buró Político del Partido
Comunista Libanés,
a las preguntas planteadas por el PTB sobre el Líbano.
Beirut, lunes 25 de septiembre de 2006
Traducido por Ángeles Maestro
1. ¿Cómo juzgan la presencia concreta del Finul en el
Líbano?
El Finul que se
constituye actualmente, es muy diferente del que estaba
presente en el Líbano desde hace más de treinta años,
tras la Resolución 425 del Consejo de Seguridad de la
ONU. Las diferencias entre los dos Finul son notorias:
- En primer lugar, la presencia reforzada de tropas de
países miembros de la OTAN y, por lo tanto, colocadas
indirectamente bajo mando americano. Y aunque los
Estados a los que pertenecen estas tropas son grandes
potencias, estos, en sucesivas ocasiones, cedieron ante
la administración americana en cuanto a la solución
militar de los conflictos, sobre todo en Oriente Medio,
donde la experiencia de Irak es, todavía, una herida
abierta.
- En segundo lugar, algunos dirigentes de estos países,
como Italia por ejemplo, firmaron acuerdos militares con
Israel. Eso nos impulsa a pensar que los representantes
de estos países no tendrán nunca la imparcialidad
necesaria para llevar a cabo su misión.
- Además, los representantes de Francia han ayudado, en
sucesivas ocasiones estos últimos años, a la
administración dirigida por George Bush, a satisfacer
los objetivos de Israel y de algunas facciones
libanesas, tanto por su participación en la elaboración
de la Resolución 1559- que fue y es uno de los puntos
en litigio entre libaneses acerca de las armas de la
Resistencia - como por su apoyo a la Resolución 1701
que ha devuelto a Israel lo que perdió durante su
agresión del 12 de julio de 2006 contra el Líbano: la
posibilidad de proseguir sus violaciones de las
resoluciones de la ONU y de seguir cometiendo crímenes
contra los civiles libaneses con el pretexto de impedir
a Hezbollah reforzar su arsenal militar.
2. ¿Cómo juzgan el comportamiento de los contingentes
del Finul? ¿Es correcto decir que los países europeos,
presentes en el Líbano, quieren (re)colonizar a su
beneficio?
Durante la última
agresión israelí contra el Líbano, algunas tropas del
Finul se negaron a ayudar a civiles libaneses. Los
habitantes de Marwahine, el primer pueblo mártir,
tuvieron 28 muertos que cayeron cerca de la base del
Finul. Ahora mismo también, algunos comportamientos nos
están decepcionando, por no decir más.
En el aeropuerto de Beirut, los hombres del Finul se han
inmiscuido en asuntos que corresponden a la
"Seguridad del territorio"; en el sur del Líbano,
las tropas internacionales son muy discretas sobre las
violaciones de nuestro territorio por parte de los
israelíes: "no vieron" y, por lo tanto, no
dijeron nada acerca de los cambios de la "línea
azul" en los pueblos de Kfarkela y Chebaa, como se
callan sobre el "paso" de los aviones
bombarderos por nuestro cielo y también sobre la decisión
del Gobierno de Ehoud Olmert de retrasar la retirada de
sus tropas de los puntos que permanecen ocupados.
¿Estos comportamientos pueden considerarse como una
tentativa de "re" colonización por parte de
algunas grandes potencias? Es posible, sobre todo si
algunos estadistas europeos piensan poder así conseguir
su (pequeña) parte de la tarta en la región...
3. ¿Cómo juzgar la posición de estos países europeos
con relación al dúo infernal Israel- EE.UU?
Ya llamé la atención sobre la posición servil de
estos países con respecto a la administración
americana, debido a su comportamiento durante la guerra
del Bush en Irak, aunque Francia y Alemania - en un
momento dado - habían rechazado la última guerra.
Es necesario decir que algunos de estos países, no sólo
ayudaron a la creación del Estado de Israel (expulsando
a los Palestinos de su país), sino que hicieron guerras
para ayudarlo; por ejemplo, la triple agresión de 1956
y todas las Resoluciones ambiguas que se votaron
"en favor" de Israel, entre ellas la Resolución
242 redactada por el representante de Gran Bretaña en
Naciones Unidas...
Aparece así el doble rasero ante los Árabes e Israel,
a pesar de que este último es responsable declarado de
masacres contra las poblaciones civiles, como en el Líbano
y Palestina dónde los nombres de Kana y Jénine han
dado la vuelta del mundo.
Podemos decir con claridad que el nuevo régimen mundial
se resume del siguiente modo: una superpotencia que
domina todas las otras y las empuja a hacer lo que ella
quiere, incluidas guerras destructivas (Bosnia) y el
apoyo incondicional a su política de muerte (Irak, el Líbano,
Palestina), para que sus empresas petrolíferas y sus
fabricantes de armas tengan cada vez mayores ganancias y
puedan continuar robando las riquezas del Planeta. Los
"otros" se contentan con las migas que tiene a
bien dejarles el "soberano del nuevo mundo". A
la luz de estos hechos comprendemos mejor la rapidez con
la que Ángela Merkel suministró los tres submarinos
nucleares a Israel, antes incluso de que se secara la
sangre de los 600 niños del Líbano destrozados en los
refugios y sobre las carreteras; entendemos también sus
declaraciones relativas a la presencia alemana en el Líbano
cuyo "objetivo" es proteger Israel... Es
necesario que digamos, en fin, que Occidente intenta así
solucionar los crímenes de la Segunda Guerra Mundial
con nuevos crímenes. El pueblo árabe nunca ha hecho
pogroms o crímenes contra la humanidad con respecto a
los judíos.
4. ¿Es correcto decir que los países de la OTAN
quieren servirse de las Naciones Unidas como uno Caballo
de Troya para poner la mano sobre el Líbano?
Los Estados Unidos ya tienen, y en varias ocasiones
durante estos diez últimos años han utilizado las ONU
para facilitar sus injerencias y sus agresiones contra
Estados soberanos en todos los continentes sin excepción
alguna, desde Somalia y hasta en el Líbano, pasando por
Bosnia, Afganistán, Irak... Pensamos que esta
organización internacional es cada vez más débil,
sobre todo porque ella no toma las decisiones, puesto
que se transfiere todo hacia su "Consejo de
Seguridad". Y cuando el Secretario General de esta
organización intenta a veces mostrarse objetivo, como
sucedió en 1996, tras la masacre de Kana - que se llevó
a cabo dentro de una posición del Finul - se le despide
rápidamente.
Lo que los Estados Unidos quieren de esta organización
es la docilidad - incluido hoy en el Líbano - o su
disolución pura y simple...
En cuanto a los otros países de la OTAN, van en el
mismo sentido que la administración americana a la que
ayudan en su estrategia destinada a debilitar toda
posibilidad de ayuda internacional al pueblo oprimido...
Si no, habrían debido negarse a votar las ambigüedades
de la Resolución 1701 y deberían haberse negado a
enviar tropas sobre la base del unilateralismo que
contiene; como habrían debido rechazar las
intromisiones israelíes y americanas en la política
interior del Líbano, tanto a través de los diktats del
embajador americano en Beirut, como a través de las
agresiones israelíes contra este país.
Lo que los Gobiernos europeos "condenaron", y
esta palabra es ya muy fuerte, es la respuesta
"exagerada" de Israel, pero no el acto militar
en sí mismo.
Esta política seguida es un arma de doble filo, porque
la próxima víctima será Europa y sus pueblos que ya
sufrieron las presiones económicas americanas, y
nosotros pensamos que, en la lógica de las cosas, estas
presiones no van a afectar sólo al sector económico.
Las tropas americanas en Europa son capaces de todo.
5. ¿Cómo los distintos sectores y clases de la población
libanesa consideran el Finul?
El país está, en su mayoría, contra la presencia
de la nueva Finul "reforzada", porque ésta
viene para "proteger" al agresor -Israel -
contra los que sufren la agresión -los libaneses -.
Hay, por supuesto, fuerzas libanesas y los partidos de
Saad Hariri y de Walid Joumblat que quieren terminar con
las armas de Hezbollah. Pero las gentes, sobre todo al
Sur, piden una solución equilibrada y rechaza que el
Hezbollah devuelva las armas antes de que Israel se
retire de las granjas de Chebaa y de los altos de
Kfarchouba por una parte y libere a los presos libanés
por otra parte. Sin olvidar, en lo inmediato, las nuevas
amenazas de Israel. Recuerdan la mala experiencia de lo
que sucedió en Irak y, también, de lo que sucedió en
el Líbano durante la última agresión israelí.
6.. ¿Cuáles son las reivindicaciones del PC libanés y
de la resistencia nacional?
La "Resistencia nacional" y el Partido
Comunista libanés reivindican, ambos, una política más
equilibrada por parte de las Naciones Unidas. Llaman a
los pueblos europeos a exigir de sus gobiernos
respectivos una mayor transparencia y, sobre todo,
prerrogativas claras en cuanto al papel de fuerzas que
envían en el Sur del Líbano. La nueva Finul, para ser
eficaz y actuar por la paz, debe desplegarse de los dos
lados de la "línea azul"; debe también ser
muy firme hacia las infracciones israelíes y las
agresiones contra el Líbano, y no solamente enumerar éstas,
como lo hacía antes, limitándose a decir que los
"Israelíes habían cometido 2400 infracciones, sólo
en el año 2005".
Es necesario que el papel de esta nueva Finul sea más
preciso. Esto en cuanto a la presencia de las tropas
internacionales.
Por otro lado pensamos que es necesaria una acción política
por parte de la Unión Europea, a nivel de Naciones Unidas,
máxime cuando el Secretario General de esta organización
está mandatado para formular una propuesta relativa a
la "libanidad" de las granjas de Chebaa.
Una demanda libanesa a este respecto está registrada
desde hace varios años en Naciones Unidas y documentos
existen sobre este asunto, tanto en el Gobierno francés,
con presencia en el Líbano hasta el año 1945, como en
el Líbano.
7. ¿Cómo hay que valorar la inmensa reunión convocada
por el Hezbollah este viernes 22 en Beirut y, en
particular, el significado del discurso de H. Nasrallah?
La reunión de Hezboullah del viernes 22 de
septiembre, tiene por objeto expresar - tanto por el
abanico de las fuerzas políticas presentes, como por el
movimiento de masas creado - una nueva dinámica a nivel
político libanés. Nosotros habíamos demandado una
posición más precisa por parte de este partido, en
relación con la formación de una oposición que tenga
un programa de cambio.
El discurso de H. Nasrallah implica, para nosotros, un
lenguaje nuevo por parte de un partido político
"confesional", puesto que hizo hincapié en la
necesidad de salir del confesionalismo político que
mina el Líbano y le debilita ante las tutelas
extranjeras.
Es cierto que el Secretario General del Hezboullah también
habló "de la fuerza de choque" de este
partido, pero eso se dirigía hacia Estados Unidos e
Israel.
Nosotros hemos solicitado cambios en relación con al
Gobierno, que no hizo más que enconar la situación.
Nosotros pensamos que la posición avanzada, también
para Hezbollah, es la que va en el sentido que indicamos
y que quiere también la mayoría del pueblo libanés.
Por supuesto, este discurso abrió también la vía a
algunas fuerzas pro americanas para hacer reuniones
similares. Sin embargo, el discurso confesional
(maronita, incluso) de Samir Geagea y la ausencia de
todo equilibrio en su posición frente a Siria e Israel
muestra muy claramente lo que el PCL decía con respecto
al plan americano para la región: la división en mini
estados confesionales, antagónicos entre ellos, y
pidiendo todos ayuda a Israel para poder seguir
viviendo; y mientras, las transnacionales americanas
prosiguen su saqueo de las riquezas del mundo árabe.
8. ¿Cuáles son las necesidades inmediatas de los
habitantes del Meridional Líbano y las otras regiones
devastadas?
Todo es necesario para los habitantes del Sur, y
también para los del Békaa que sufrió la guerra y las
masacres en la misma medida que el Sur, porque en esta
región el Hezbollah y la Resistencia en general
(nacional o islámica) son fuertes.
Los daños son muy importantes y el Gobierno no ha hecho
gran cosa hasta ahora. Hay, como todo el mundo sabe, más
de 18.000 viviendas destruidas, sin hablar de las
escuelas, de los almacenes, de los puentes, de las
carreteras, de las cosechas y sin olvidar las minibombas
y las bombas de fragmentación diseminadas por las
ciudades, los pueblos y los campos. La ayuda más
necesaria antes del invierno es la relativa a viviendas
prefabricadas, ropa de abrigo, mantas y ayuda para las
escuelas de los municipios. Del mismo modo, la ayuda
sanitaria es necesaria: clínicas ambulantes en
caravanas, ambulancias...
9. ¿Quiénes son los aliados del pueblo libanés en el
mundo? ¿Con quién puede contar?
El pueblo libanés debe, en primer lugar, contar
consigo mismo, con su resistencia y su unidad nacional
ante la catástrofe y a lo que se sigue preparando
contra él.
Cuenta, sobre todo, con el pueblo árabe, los
movimientos contra las guerras y las agresiones en el
mundo, y también con la gente de la izquierda a quien
pide posiciones más firmes, tanto a través del
Parlamento Europeo o los Parlamentos nacionales en
Europa, como a través de los Gobiernos de los países
antiimperialistas del mundo: y ahí, no podemos sino
saludar las posiciones del Presidente venezolano, Hugo Chávez,
así como las de muchos Gobierno en el mundo
De:
Bolivariano, Caracas, Venezuela
Asunto: Videos:
-> Reflexiones
de Hugo Chávez (I)
-> Reflexiones
de Hugo Chávez (II)
-> "No
volverán"
|