Selección de Información Referativa y Factográfica
Servicio  personalizado de Auto-Hermes  
Número 837 -  julio /2008

Links con información para amigos y conocidos

Actualmente se distribuye a periodistas, especialistas en Información y Comunicación, órganos de prensa, ONG y personal dedicado a la toma de decisiones, en Argelia, Argentina, Bélgica, Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos de América, Francia, Guyana, Italia, Kazajstán, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Turquía, Ucrania, Uruguay, Venezuela y Vietnam

NO, A LA ÉTICA EN UNA ÚNICA DIRECCIÓN
Félix Sautié

Me parece que las concepciones adecuadas sobre la forma de manifestarse la ética es un asunto que algunos se empeñan en relativizar aplicando sus violaciones y faltas sólo a la aceptación o no de la forma en que ellos mismos piensan y actúan, sin tener en cuenta que los conceptos básicos de la ética parten de esencias intrínsecas de la condición humana en relación directa con los derechos humanos que son inalienables y las condiciones objetivas que determinan las conductas de las personas.

Considero que es un error conceptual muy importante, contraponer la ética con el ejercicio del libre albedrío de la persona sea cual sea su opinión o condición social específica, así como con su derecho a vivir en donde considere que mejor pueda desenvolverse su existencia de acuerdo con sus muy específicas condiciones de vida, necesidades y sueños de desarrollo futuro.

Este un problema muy delicado para la Cuba actual y para el mundo moderno, que de no entenderlo en sus verdaderas causas y consecuencias, ahondaría las brechas que dentro de nuestra sociedad y nuestras familias se han creado por causa de un innegable éxodo persistente y en ascenso.

El hecho de que en los primeros años de la época revolucionaria, hayan abandonado el país los comprometidos con la dictadura de Batista y los que tenían importantes intereses económicos explotadores, no justifica que se juzgue por igual a todos los demás que en el transcurso de los 50 años de Poder Revolucionario se han marchado de Cuba en uso de su libre derecho de vivir allí en donde les sea más conveniente.

Ya es tiempo para dejar a un lado la política indiscriminada, sin tomar en cuenta nuestros propios errores, inconsecuencias e insuficiencias, de repudios, condenas y descalificaciones que nada bueno nos ha traído a los cubanos de hoy, que no sea ahondar en las divisiones de la familia y de la sociedad.

Apelar a la conciencia sin tener en cuenta la interrelación que desde el punto vista marxista existe entre el Ser Social (base económica de la sociedad) y la Conciencia Social es una inconsecuencia, porque las condiciones materiales de vida determinan en última instancia en la Conciencia Social y si la actuación concreta para crear las condiciones materiales adecuadas al necesario desarrollo y desenvolvimiento humano ni siquiera permiten una verdadera subsistencia, no debería condenarse para nada a los emigrantes.

Yo estoy en contra del robo de cerebros pero nosotros, antes de condenar por igual a los que constituyen el eslabón más débil de la cadena que son los que se desesperan y no ven salidas por ninguna parte, deberíamos analizar autocríticamente cuales son las condiciones y hechos concretos que impulsan a los ciudadanos para marcharse del país.

Cerrar todas las causas negativas que desde el punto vista económico y social propician el éxodo constante que se está produciendo en nuestra sociedad, constituye, lo que desde el punto de vista moral y ético, corresponde ante todo a los que ejercen los timones mando de la sociedad. En esta dirección en la Cuba de hoy transitar hacia un Socialismo Participativo y Democrático (SPD), sería una verdadera solución.

Otro asunto negativo desde el punto político, es condenar indiscriminadamente con frases ofensivas y peyorativas a los que se marchan del país, sobre todo en momentos en que se aprueban leyes de exclusión y condena a los inmigrantes en Europa y en otras latitudes. No son los inmigrantes los culpables, es el sistema social predominante en cada uno de sus países lo que los lleva a marcharse. Esa es mi opinión y la manifiesto con toda responsabilidad.

De: Tania Nesterovsky
Asunto: En homenaje Al Diputado panameño Carlos Alvarado

10 de Julio de 2008
No se puede guardar silencio ante la injusticia contra los Cinco

Al Diputado panameño Carlos Alvarado lo sorprende la muerte en el momento en que estaba dedicado plenamente a la organización y coordinación del Encuentro Parlamentario Latinoamericano-Caribeño de solidaridad con Cuba, como expresión de su generoso y fraternal cariño hacia nuestro pueblo.

Como homenaje a este amigo, reproducimos el discurso que había redactado la noche antes de su muerte para pronunciarlo, en su condición de Presidente del Grupo Interparlamentario de Amistad Cuba-Panamá, en el encuentro Parlamentario Latinoamericano de solidaridad con Cuba y por la liberación de los Cinco, que se celebró en Ciudad de Panamá el pasado lunes 7 julio del 2008.

COLEGAS DIPUTADOS, COMPAÑEROS Y AMIGOS TODOS:

Este evento es fruto de la entrañable solidaridad del pueblo y del parlamento panameño con Cuba y por la liberación de los Cinco. Es el producto de los que creemos que se debe defender el empeño del pueblo cubano en construir un modelo de sociedad que se ajuste a sus propósitos y a las decisiones de los propios cubanos.

Diputado Carlos Alvarado (el titi), como cariñosamente le llamaban sus amigos.

Todos sabemos que Cuba está próxima a cumplir cincuenta años de profundos cambios sociales y que tiene muchísimos años de sufrir un injusto bloqueo económico. Este noble pueblo cubano ha sufrido varias décadas de ataques terroristas dentro y fuera de su territorio, muchos de ellos con la complicidad de fuerzas enemigas de Cuba. Los cubanos han tenido una tenacidad que rebasa la heroicidad y han seguido adelante su proceso de cambios a pesar de las adversidades. Y es que Cuba, en medio de toda esa situación, es solidaria con becas de estudios para jóvenes panameños que hoy día estudian Medicina y otras carreras profesionales en aquel país. De estos amigos hemos recibido apoyo técnico en otras actividades como la agricultura y el deporte.

La nobleza del Gobierno y del pueblo de Cuba es una característica que es reconocida por muchos en todas las latitudes.

Cuando, en mi calidad de Presidente del Grupo de Amistad Interparlamentario Panamá-Cuba, me reuní con el Presidente de la Asamblea Nacional, ingeniero Pedro Miguel González y le expresé la idea de organizar este evento en Panamá no abrigó ninguna duda en apoyarnos. Gracias a él distinguidos parlamentarios y parlamentarias nos encontramos reunidos aquí en Panamá en la mañana de hoy.

En septiembre de 1998, cinco cubanos fueron arrestados en el Sur de la Florida y mantenidos en celdas de aislamiento durante 17 meses antes de que el caso fuera llevado a juicio. Es aquí, distinguidos delegados, cuando se inicia el vía crucis de los denominados Cinco cubanos.

El delito que se les adjudica a estos jóvenes cubanos es el de conspiración que, en esencia, es la denominación bajo la que, en las leyes de los Estados Unidos, se califican el espionaje y otros delitos menores.

En el mes de diciembre del 2001, los cinco cubanos fueron condenados por luchar contra el terrorismo sin evidencias claras y sin pruebas realmente sólidas desde el punto de vista jurídico. Además, este juicio se realizó en Miami, Florida, en donde la hostilidad contra todo lo que se refiera a la isla de Cuba, post-revolución, despierta una abierta hostilidad.

Las penas que se le imponen a estos patriotas cubanos suman 77 años de prisión y cuatro cadenas perpetuas, lo cual hasta en cifras es una condena que, en cualquier parte del mundo, suena al oído como algo DESCOMUNAL. Diversos parlamentos, de distintos lugares del mundo, jefes de Estado, organizaciones religiosas, intelectuales, sindicatos, entre otros, se han pronunciado en contra de semejante fallo injusto y desproporcionado.

El Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha declarado ilegales las detenciones de los Cinco.

El 9 de agosto del 2005, tres jueces del Undécimo Circuito de la Corte de Atlanta anularon el juicio de Florida y ordenaron un nuevo proceso.

Recientemente, el 4 de mayo del año en curso, el Tribunal Federal del Undécimo Circuito de Apelaciones de Atlanta, Georgia, ratificó las condenas de los Cinco jóvenes cubanos.

La ratificación de estas condenas lejos de descorazonarnos debe ser un acicate para los aquí presentes, pues debemos reafirmar nuestros esfuerzos a favor de la libertad de los Cinco.

Distinguidos delegados, esta situación injusta es uno de los ejes centrales de este Encuentro Parlamentario Latinoamericano Caribeño que tiene como escenario la ciudad de Panamá.

Les doy la más cordial bienvenida a este evento a todos los presentes y espero que los trabajos que hoy se inician sean fructíferos.

Ningún hijo de las entrañas de esta América de Martí, de Bolívar, de Omar Torrijos puede guardar silencio ante la injusticia que sufren estos Cinco Patriotas Cubanos.

Muchas gracias.
 

Cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que abandonasen la lucha armada y declaró que «la guerra de guerrillas pasó a la historia», seguía el rumbo que tomaron en el pasado muchos líderes revolucionarios.

Si nos remontamos al principio de la década de 1920, Lenin instó al naciente comunismo turco a sacrificar su independencia revolucionaria para apoyar a Ataturk; su sucesor, Iósif Stalin, animó a los comunistas chinos a subordinar su movimiento revolucionario al partido nacionalista liderado por Chiang Kai-shek. Mao Zedong dio prioridad a las coaliciones en las que el Partido comunista de Indonesia se sometía al liderazgo del dirigente nacionalista, el general Achmed Sukarno.

Durante los acuerdos de paz franco-indochinos de Ginebra en 1954, Ho Chi Minh aceptó la división del país e instó a los comunistas de Vietnam del Sur a que pusieran fin a la guerra de guerrillas y trabajaran para reunificar el país por medios electorales. En el nuevo milenio, Fidel Castro ha declarado que la «lucha armada es una cosa del pasado» y que, en las condiciones actuales, hay otras formas de lucha prioritarias.

Hugo Chávez ha pedido a menudo a los izquierdistas brasileños que apoyen el régimen social liberal del presidente Lula da Silva a pesar de su adopción de la economía de libre mercado en el Foro Social Mundial de 2002. También llamó a los movimientos sociales latinoamericanos para que apoyaran a una serie de regímenes pro capitalistas en América Latina, a pesar de su defensa de la inversión extranjera, los banqueros y los agro exportadores de minerales.

Estas experiencias de gobiernos revolucionarios, llamados radicales, que exhortan a sus colegas ideológicos a colaborar con regímenes no revolucionarios y abandonar la lucha, generalmente han tenido consecuencias desastrosas: el Kuomintang de Chiang Kai-shek traicionó al Partido comunista, masacró a la mayoría de sus trabajadores y los empujó a las montañas del interior. A la vista de todos, los comunistas indonesios legales y sus simpatizantes y familias sufrieron de 500.000 a un millón de muertes cuando un golpe de la CIA derrocó a Sukarno. Los comunistas de Vietnam del Sur que pretendieron participar en la política electoral fueron asesinados o encarcelados y, en última instancia, los que sobrevivieron se vieron obligados a volver a la lucha guerrillera clandestina.

Los regímenes electorales reformistas que llegaron al poder en América Latina han rescatado el capitalismo de las crisis de los años noventa, han desmovilizado a la izquierda y han abierto las puertas al resurgimiento de la derecha dura en casi todo el continente.

En el caso de Colombia, al parecer, la Venezuela del presidente Chávez optó por ignorar la experiencia anterior de las FARC de su intento de cambiar la lucha armada por la política electoral. Entre 1984 y 1989, miles de guerrilleros de las FARC abandonaron las armas y se adhirieron a la lucha electoral. Los candidatos que fueron elegidos congresistas, hombres y mujeres, fueron diezmados por los escuadrones de la muerte del ejército colombiano, los paramilitares y los ejércitos privados de la oligarquía. Asesinaron a más de 5.000 líderes y militantes de las FARC. ¿No es realmente sorprendente que Chávez los exhorte a adherirse al proceso electoral colombiano, el régimen más sangriento y el violador más feroz de los derechos humanos de la historia reciente?

Entonces, ¿por qué los líderes radicales que lideraron luchas armadas, una vez acomodados en sus despachos, piden a sus homólogos revolucionarios que abandonen la guerra de guerrillas y participen en procesos electorales en los que tienen posibilidades tan dudosas?

Se han dado varias explicaciones en diferentes momentos para explicar lo que aparece como un U-turn (cambio de sentido) político.

La explicación moral

Algunos críticos del U-turn explican el cambio debido a una «degeneración moral»: los líderes se convierten en autócratas burocráticos y sólo buscan consolidarse en el poder en sus propios países. Esta es la posición común adoptada por la izquierda, la oposición a las políticas de Stalin en lo que se refiere a las políticas rusas con respecto a la revolución china. Los defensores de la U-turn en China afirmaron que se trataba del reconocimiento de los «nuevos tiempos» y las «oportunidades objetivas» a escala mundial, y argumentaban que la aparición de la revolución anticolonial mundial tras la Segunda Guerra Mundial creó una simetría de objetivos entre nacionalistas y comunistas que evolucionaría con el tiempo hacia un estado no capitalista.

Esas frágiles alianzas condujeron a la división del régimen y a que surgieran regímenes de «hombres fuertes» de la extrema derecha, lo que sugiere que este argumento tenía una duración limitada. Aparecieron, y todavía siguen apareciendo, numerosas variaciones de las explicaciones de la política del U-turn, pero cualquier explicación histórica estructural tiene que contar con la diferencia entre un movimiento revolucionario camino del poder y un liderazgo revolucionario que ya lo tiene.

En el segundo caso, el estado revolucionario, generalmente, debe lidiar con un ambiente hostil, presiones militares e intervenciones, boicoteos económicos y aislamiento diplomático de los estados imperialistas y sus clientes. En este contexto, el régimen revolucionario o radical tiene una serie de opciones políticas para mejorar su posicionamiento internacional, que van desde el apoyo declarado a los movimientos de oposición radicales extranjeros hasta intentos de mostrar moderación, conciliación y acomodo de los asuntos imperiales. Hay muchos factores que influyen en la política exterior de los regímenes revolucionarios. Es probable que se aplique una política revolucionaria en los siguiente casos:

1) Los movimientos revolucionarios están en expansión y auguran un éxito temprano, ya sea en derrocar a clientes pro imperialistas o en poner en marcha un gobierno progresivamente favorable.

2) El régimen revolucionario ha llegado al poder, se enfrenta a una amenaza militar inminente para su consolidación y el resultado será «todo o nada».

3) El régimen revolucionario se enfrenta a un sólido bloque de oposición intransigente dirigido por potencias imperialistas que no muestran ninguna voluntad de negociar un acuerdo de convivencia ni están dispuestas a asumir ningún compromiso.

Por el contrario, los regímenes revolucionarios son más propensos a renunciar o minimizar los vínculos con movimientos revolucionarios extranjeros en caso de que:

1) No sean definitivas las posibilidades de mantener las relaciones diplomáticas y comerciales así como los intercambios e inversiones con los regímenes capitalistas.

2) Los movimientos radicales están en declive y pierden sus apoyos o son eclipsados por los partidos electorales que prometen el reconocimiento y mejores relaciones.


3) Los cambios socioeconómicos dentro del estado revolucionario evolucionan hacia un acomodo con inversionistas locales o extranjeros emergentes cuyo futuro crecimiento depende de la asociación con las elites empresariales extranjeras y una disociación de las fuerzas anticapitalistas radicales.

En la práctica, en diferentes tiempos y lugares, las dos posiciones polares se combinan de acuerdo con una serie de circunstancias atenuantes. Por ejemplo, el régimen revolucionario puede perseguir una posición de acomodo con grandes regímenes capitalistas económicamente importantes, mientras continúa apoyando movimientos revolucionarios en países capitalistas más pequeños y menos significativos.

En otros casos, el régimen revolucionario puede disociarse de los movimientos revolucionarios para diversificar sus mercados e intercambios y, al mismo tiempo, seguir expresando una «retórica revolucionaria» para consumo doméstico y para mantener las lealtades de los movimientos reformistas del extranjero.

La política exterior, revolucionaria o no, es una prerrogativa del cuerpo diplomático, que suele tener muchos profesionales que no tienen una postura revolucionaria y son remanentes de tiempos prerrevolucionarios. Su forma de entender la política exterior es recurrir a los vínculos y relaciones anteriores con sus homólogos de los países capitalistas y con las élites empresariales de su país. Por lo tanto, en general, están en constante «estado de negociación», inmunes a las dinámicas revolucionarias internas y procuran aumentar al máximo los lazos diplomáticos y reducir al mínimo las ligaduras externas con movimientos revolucionarios que comprometen sus relaciones cotidianas con los homólogos extranjeros.

Gobierno y partidos: La solidaridad y los «intereses de Estado»

Es posible imaginar una situación en la que un gobierno revolucionario lleve a cabo una política moderada de acomodo, mientras que el partido, partidos o movimientos revolucionarios que respaldan al gobierno expresen su solidaridad con partidos y movimientos revolucionarios del extranjero. Esto supone que el estado y el partido se apoyan mutuamente pero son independientes en cuanto a la política y la organización. Esta dualidad es posible si el partido decide sus políticas a través de sus propios foros de deliberación, consultando a sus miembros, y no es una «correa de transmisión» del estado y su poder ejecutivo.

Por desgracia, en la inmensa mayoría de los casos, el estado y el partido tienden a fusionarse, los líderes del partido y de los movimientos sociales de masas toman posiciones en el gobierno, los movimientos pierden su autonomía y se convierten en mecanismos para implementar las políticas estatales. Así, las maniobras diplomáticas del ministerio de Asuntos Exteriores invalidan los principios de solidaridad revolucionaria del partido y los movimientos, reduciéndolos a una retórica abstracta intrascendente.

Mientras que el estado post revolucionario tiene la responsabilidad cotidiana de velar por la seguridad, el empleo y el suministro de las prestaciones necesarias al pueblo y, por lo tanto, encontrar formas de lidiar con los regímenes existentes para lograrlo, los partidos y movimientos revolucionarios tienen como uno de sus principales objetivos la profundización y extensión de los cambios revolucionarios incluidos en sus programas.

En otras palabras, hay una tensión inevitable entre las «razones de Estado» y el «programa revolucionario» de los movimientos de masas. Con la consolidación del estado post revolucionario, la tendencia que predomina en la clase gobernante es la de estabilizar las relaciones exteriores. Esto incluye dos procesos: limitar al partido revolucionario a un apoyo moral a sus homólogos externos, y su desvinculación con los movimientos revolucionarios foráneos. La retórica revolucionaria, radical e internacional seguirá siendo un ritual en los aniversarios de victorias históricas, héroes revolucionarios y denuncias contra los agresores imperialistas inmediatos, mientras se firman todo tipo de acuerdos con los regímenes capitalistas. Cuando los países capitalistas establecen acuerdos diplomáticos, económicos o políticos con un régimen revolucionario, éste califica a sus nuevos socios de «progresistas» que forman parte de una nueva oleada de gobiernos «antiimperialistas» o «independientes». Lo más sobresaliente de estas nuevas definiciones de los socios capitalistas, económicos o diplomáticos, es que no se basan en ningún cambio estructural, de propiedad o de clase, ni siquiera en cualquier tipo de ruptura de relaciones con los países imperialistas. El cambio de la etiqueta política se produce casi exclusivamente como resultado de la política exterior del país con el régimen revolucionario.

Venezuela: la paradoja de los cambios revolucionarios y la política exterior conservadora

El gobierno de Chávez sigue una política practicada por la gran mayoría de los líderes revolucionarios o radicales anteriores que se enfrentaron a potencias imperialistas hostiles, adoptando políticas socioeconómicas radicales para debilitar a los aliados internos del imperio, mientras busca aliados diplomáticos externos entre regímenes capitalistas reformistas y hasta conservadores. Chávez ha respaldado al régimen neoliberal de Lula en Brasil (y ha exhortado a los movimientos sociales populares a hacer lo mismo), incluso cuando el ex líder sindical rebajó drásticamente las pensiones de los empleados públicos, impuso un pacto de estabilidad del FMI y favoreció a los agro exportadores de minerales antes que a los trabajadores rurales sin tierra.

Chávez también apoyó económicamente al régimen de Kirchner en Argentina por medio de la compra de bonos del Estado, incluso cuando dicho régimen se negó a impugnar las privatizaciones ilegales de la década de los 90, mantiene las desigualdades socioeconómicas del pasado y se ha negado a reconocer legalmente a la Confederación sindical independiente de los trabajadores argentinos (CTA). Para Chávez, el factor clave era la oposición de Argentina a una intervención estadounidense contra Venezuela y la negativa a integrarse en el ALCA, promovido por EEUU.

La política exterior de Chávez con respecto a Colombia, principal aliado político y militar de EEUU en la región, ha alternado la reconciliación y el rechazo dependiendo de las amenazas inmediatas a la soberanía venezolana. Los puntos de conflicto giran en torno a varias intervenciones flagrantes de Colombia en Venezuela: en 2006, el ejército colombiano secuestró, en el centro de Caracas, a un ciudadano venezolano de origen colombiano, representante de las relaciones exteriores de las FARC. Anteriormente, el ejército venezolano detuvo a 130 miembros de fuerzas paramilitares armadas colombianas en Venezuela, a menos de 100 kilómetros de la capital. Tras la detención, Venezuela suspendió brevemente las relaciones económicas, pero se renovaron poco después en una reunión amistosa tras un encuentro diplomático entre el presidente de los escuadrones de la muerte colombianos, Uribe, y Chávez.

Después, en 2008, cuando Chávez intentó mediar en una liberación de presos y abrir las negociaciones de paz entre las FARC y el régimen de Uribe, éste lanzó un ataque militar asesino contra el grupo negociador de las FARC establecido en la frontera de Ecuador. Frente a la ofensa de Uribe y su violación de la soberanía ecuatoriana en persecución de la guerrilla, Chávez se vio obligado a denunciar a Uribe, movilizar al ejército venezolano y presentar la cuestión ante la Organización de los Estados Americanos. Uribe lanzó una ofensiva diplomática argumentando que una computadora de la guerrilla, conseguida durante el ataque, contenía pruebas de la relación de Chávez con las FARC.

Posteriormente, Uribe y Chávez negociaron un acuerdo temporal, sobre la base de un mínimo entendimiento, por el que Uribe se abstendrá de futuros ataques militares transfronterizos. En este contexto de espadas en alto y tensiones diplomáticas, Chávez optó por denunciar públicamente a las FARC, poner una distancia entre su gobierno y la izquierda revolucionaria y pedir su desarme unilateral para ganarse la simpatía diplomática de Colombia, Europa y Estados Unidos. Claramente, Chávez creyó que podría apaciguar a Uribe para rebajar las amenazas a las fronteras de Venezuela y reducir las probabilidades de que Colombia otorgara a EEUU el uso de su territorio fronterizo como una base de lanzamiento para una invasión.

La decisión de Chávez estuvo profundamente influenciada por el debilitamiento político y militar de las FARC en los últimos cinco años, el avance del ejército colombiano y el cálculo de que la eficacia de las FARC como un contrapeso de Uribe iba en picado. En este contexto, Chávez probablemente consideró más importante la distensión diplomática con la Colombia respaldada por EEUU que cualquier solidaridad pasada o una futura recuperación táctica de las FARC. En términos generales, cuando los gobiernos revolucionarios perciben o se enfrentan a una situación de debilitamiento, movimientos revolucionarios derrotados en el exterior y crecientes amenazas políticas de las potencias imperialistas y sus satélites, es más probable que construyan puentes diplomáticos con regímenes centristas o de derecha. Para lograr el apoyo diplomático, la medida más natural para construir la confianza es sacrificar cualquier identificación con la izquierda radical, incluyendo el repudio público a cualquier iniciativa extraparlamentaria.

Desde las crisis económicas de los noventa, Cuba ha establecido estrechas relaciones económicas y diplomáticas con todos los estados de América Latina (incluida Colombia), se ha opuesto a todos los movimientos de guerrillas y ha renunciado a criticar a los regímenes de centroderecha, excepto a los que le atacan públicamente como sucedió con clientes de EEUU como el ex presidente Fox de México y su ex ministro de Exteriores Jorge Castañeda, un reconocido portavoz de la CIA y del exilio cubano en Miami.

Conclusión

Los dilemas de los gobiernos revolucionarios giran en torno al problema de administrar el estado, lo que implica maximizar las relaciones económicas y diplomáticas internacionales para desarrollar la economía y defender su seguridad en un orden mundial imperialista, mientras vive en concordancia con su ideología revolucionaria y solidaridad con los movimientos populares en el mundo capitalista. Los riesgos de la solidaridad disminuyen cuando nuevos regímenes de izquierda llegan al poder o ascienden los movimientos populares. Los riesgos son mayores cuando resurge y asciende la derecha.

El dilema es muy agudo, porque el estado revolucionario y el partido revolucionario están íntimamente ligados y así se identifican: el partido está dirigido por tado y hay coincidencias a todos los niveles entre los oficiales y los miembros del gobierno y del partido, así como las actividades de los últimos reflejan las prioridades del gobierno. En los casos donde no hay un espacio independiente entre el estado y el partido, los movimientos diplomáticos necesarios para las políticas del día a día minan la posibilidad de que el partido (basado en sus principios y deliberaciones internas) pueda actuar independientemente en apoyo de sus homólogos internacionales. Por el contrario, la existencia de un partido revolucionario independiente, que apoya al estado pero tiene su propia vida interna, podría resolver el dilema al darle prioridad a la solidaridad de clase en su «política exterior». Al rechazar el rol de correa de trasmisión de la política exterior del gobierno, el partido revolucionario actuaría paralelo al estado, ejerciendo su oposición al imperialismo y a los enemigos de clase internos, pero sería independiente a la hora de elegir alianzas extranjeras y tácticas.

Dada la diferente composición de la burocracia y los cuerpos diplomáticos de la política exterior y de la base de masas radical del partido revolucionario, esta separación de estado y movimientos reflejaría las diferencias políticas y de clases inherentes entre un cuerpo diplomático formado bajo regímenes reaccionarios anteriores y acostumbrado a modos operativos convencionales y los activistas populares radicalizados, forjados en la lucha de clases y habituados a intercambiar ideas en foros internacionales con revolucionarios del exterior.

Los riesgos de dependencia diplomática de aliados capitalistas poco fiables y los frágiles acomodos temporales más arriesgados, tienen que equilibrarse con las ganancias de la solidaridad y el apoyo de partidos y movimientos de masa en la oposición comprometidos en políticas extraparlamentarias.

-o0o-

Los presos de las mazmorras de Uribe serán asesinados si las FARC liberan a los rehenes
Las FARC no deben liberar a ningún rehén más si antes los presos políticos que Álvaro Uribe tiene en sus cárceles no son liberados y asegurados en países como Venezuela, Cuba,...
Pedro Echeverría V.

1. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) no deben liberar a ningún rehén más si antes los presos políticos que Álvaro Uribe tiene en sus cárceles no son liberados y asegurados en países como Venezuela, Cuba, Ecuador Nicaragua o Bolivia. Que Uribe libere a todos, se comprometa a no perseguirlos y luego, sólo después, la guerrilla deberá deshacerse de la basura proyanqui que le queda de rehén, avisando al mundo para que no después sigan inventado triquiñuelas. El gobierno colombiano del paramilitar Álvaro Uribe, con el apoyo total del gobierno de los EEUU, parece haber ganado una gran batalla con la liberación de 14 rehenes; la ganó porque los medios de información, como era de esperarse, aprovecharon poner todas sus noticias para alagar al gobierno asesino de Uribe. ¿Podría esperarse otra cosa de los medios electrónicos mexicanos que siempre han funcionado al servicio del poder económico?

2. Que las FARC no se dejen presionar por nadie, porque si se dejan demostrarán que estaban en la guerrilla sin convicciones profundas. Que decidan internamente sus políticas en función de su realidad, de su fortaleza, de las posibilidades futuras, pero sin bajar la guardia contra todas las calumnias que se han desarrollado en su contra. No deben guardar silencio, no pueden dejar de combatir la intensa propaganda que han desarrollado los gobiernos enemigos al servicio de los EEUU. Si liberan a más rehenes no solo podrían asesinar a todos los presos de las FARC sino que el gobierno podría bombardear sin miramientos toda la zona ocupada por los hombres y mujeres en armas. Habría que exigir a todos los que se llenan la boca pidiendo la liberación de los demás rehenes de las FARC, como la burguesa uribista Betancourt, que exija la liberación de todos los presos políticos que están en las mazmorras para no ser demagoga evidente.

3. La guerra ha divido a Colombia en dos realidades: los territorios controlados por las guerrillas y los grandes centros urbanos cuya opinión pública es formada por los medios de comunicación monopolizados por los grandes grupos económicos. Estos llevan adelante una campaña de desinformación contra las guerrillas que les ha causado más bajas que las hechas por el ejército. Propagan diariamente la imagen de una guerrilla ligada al narcotráfico, deshumanizada, chantajistas, que daña a la población civil. No es extraño entonces que las encuestas concluyan que el 60 por ciento de la población rechaza a la guerrilla. (Ver Martha Harnecker, … Seattle) O sea, la guerra contra las FARC la ganan los medios de desinformación, no el ejército del gobierno armado hasta los dientes. Pasa lo mismo contra los gobiernos de Venezuela y otros países donde las corrientes de izquierda se han fortalecido; pero lo grave es cuando se pasa a la defensiva por miedo a la desinformación.

4. Una opinión pública creada por los medios de información y luego propagada ampliamente mediante encuestas por esos mismos medios, no debe ser tomada en cuenta, sin embargo la izquierda (como en el caso de México) suele arrastrarse ante los medios en lugar de enfrentarlos radicalmente. Luego esos medios se quejarán porque no se respeta la “libertad de expresión”, pero nuestra misión será denunciar y aclarar que las campañas fascistas contra las luchas del pueblo no es libertad de expresión sino querer continuar con la explotación, la opresión y la miseria del pueblo. No son diferencias políticas y filosóficas, sino contradicciones entre monopolios de multimillonarios y los intereses del pueblo, mismos que la izquierda debe defender. La libertad de expresión debe ser apoyada sólo cuando los más poderosos quieren acallarla, pero nunca cuando se dedica a propagar campañas venenosas contra las luchas del pueblo.

5. La prensa, como señala Harnecker, nunca informa sobre aspectos positivos de las organizaciones guerrilleras. Jamás informaron de las propuestas que las FARC hicieron para erradicar los cultivos ilícitos de cocaína, que incluye un plan piloto de sustitución de cultivos en el municipio de Cartagena de Chairá (productor del 90 por ciento de la cocaína del departamento de Caquetá) que costaría sólo 10 millones de dólares. El proyecto que fue elaborado con la participación de las poblaciones de la región y que el gobierno ha ignorado. La realidad es que para el fascista Uribe “el único guerrillero que reconoce es el guerrillero muerto”. Sin embargo todavía hay izquierdistas oportunistas o ilusos que quieren que se liberen a los rehenes, aunque asesinen luego a los presos políticos de las FARC y bombardeen los campamentos. ¿Se olvidan acaso cuando Fujimori asesinó a los guerrilleros peruanos mientras los entretenía con negociaciones?

6. Las FARC están vivas, fuertes y actuantes. Algún día los izquierdistas apantallados por los medios de desinformación, por los gritos de Uribe y las amenazas de Bush, reconocerán estos errores de aconsejar liberar a todos los rehenes y disolver la fuerza guerrillera. Harnecker escribe: “Toda figura pública que aparece ligada a la guerrilla es blanco inmediato de los paramilitares. Una generación entera de activistas: 4 mil cuadros de la Unión Patriótica (frente político propiciado por las FARC en 1985 como parte substancial del proceso de diálogo que entonces se llevaba adelante con el gobierno de Belisario Betancourt) fueron asesinados”. En Colombia, sobre todo después de la instalación del llamado Plan Colombia, que autorizó a miles de miembros del ejército yanqui a pilotear aviones para bombardear la selva, lo guerrilleros no tienen margen alguno para confiar. Hay que crear una opinión internacional que los favorezca.

7. Lo que deben hacer los presidentes de Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, etcétera es exigirle al fascista Uribe que libere a los 900 o más presos políticos de las FARC que tiene en sus mazmorras y pedirle a las FARC que hagan lo mismo con sus rehenes. ¿Cómo pueden garantizar que los guerrilleros le entren a la vida política pública sin que sean asesinados como en 1985, siendo el gobierno de Uribe un gobierno militarista? Pienso que si alguien no puede ayudar por circunstancias muy concretas de gran nación, por lo menos que no perjudique ante la opinión pública mundial. Los medios de información son en Colombia, Venezuela, México y en todas partes, propiedad de poderosos millonarios transnacionales. Deben ser combatidos por ser instituciones al servicio del sistema capitalista de explotación. Quizá la prensa impresa pueda salvarse, pero los medios electrónicos (radio y televisión) deben enfrentarse hasta derrotarlos.

pedroe@cablered.net.mx

+ Julio Casés: "Si la gente las conociera como yo, no hablarían mal de las FARC"
Julio Casés, artista colombiano desplazado a Venezuela. "He estado en territorio donde mandan las FARC, he estado sometido a sus leyes. Y es cuando me he sentido más cerca de la verdadera justicia."