Canarias

Colombia

La izquierda en Colombia: Rumbo al Polo
Liliana Pineda

Hace pocos días, procedente de Colombia de observar las elecciones primarias del Polo Democrático Alternativo, aterricé en Madrid directamente, sin pausa ni descanso alguno, en medio de la Asamblea Regional de Izquierda Unida. Quien presentó el documento disidente de las tesis que pregonan una asamblea federal de IU que pase de puntillas y apresuradamente por los documentos de fondo para preservar lo que queda de unidad en la coalición, dijo una frase que define muy bien la encrucijada de la izquierda en buena parte del mundo: somos como un barco que navega contra los vientos, se necesitan muchos remeros, da igual que sean de diversos colores y fuerzas, ninguno sobra, pero para que el barco no zozobre se ha de fijar un rumbo y todos han de remar en consecuencia. Viniendo de Colombia no pude dejar de comparar el problema que levita en el origen de esa reflexión con lo que se cuece en el debate de propuestas entre las diferentes corrientes del Polo y que básicamente se reduce a tres cuestiones: la unidad organizativa, el programa, y la política de alianzas, las cuales, simplificando extremadamente, se reducen a una: la metodología.

Resulta muy difícil mantener la unidad de una fuerza política cuando los dirigentes de las diferentes corrientes de pensamiento u opinión que la componen actúan tácticamente, en el regate corto, a expensas de una mayor coordinación, en función de requerimientos de carácter electoral ya sean estos legítimos y aún coincidentes con los de sus propios compañeros de partido. Cara a la opinión pública y dado que nos movemos en el mundo de los “mass media” controlados por nuestros adversarios, esta manera de actuar puede suponer a corto plazo una cierta ventaja mediática e incluso un éxito personal para unos pocos, pero difícilmente puede asegurar la consolidación de la izquierda que se pretende alternativa al sistema dominante y ello sin remachar las aspiraciones contradictoras, genuinas, no reformistas, que coexisten al interior de la izquierda, de carácter revolucionario, anticapitalistas y antiimperialistas.

Cuando se menciona este aspecto de la dificultad para construir una izquierda duradera, una vez más nos encontramos ante un problema metodológico que encubre otro –también de método- aún más turbio e intransitado: La democracia. El déficit democrático en las organizaciones de izquierda, supuestamente en mor de una mayor operatividad y una acción más rápida y eficaz, hace posible las prácticas marrulleras y clientelistas por las cuales se sacrifica y se hurta el debate informado y el acuerdo en la base no solo de las organizaciones sino del propio electorado; favorece el negocio y la alianza en las cúpulas al margen de sus propios discursos; y promueve el distanciamiento cada vez mayor del ciudadano de los espacios pensados para el control y la participación política.

Un programa político de izquierdas que no se fundamenta en una amplia participación; que no recoge el contenido del debate sobre propuestas plurales propias de su diversidad; que no refleja el esfuerzo de síntesis de contenidos; que no se flexibiliza y renueva constantemente por medio de la consulta ciudadana, y que no se fija periódicamente, se publicita y divulga por los medios que las actuales tecnologías ponen al alcance de casi todos, no puede arrogarse la denominación de izquierdas, por mucho que su letra escrita supere la prueba del control docto de los ilustrados. Pero si logrado el acuerdo amplio, satisfactorio y suficiente sobre la letra del programa, no se llegaren a establecer mecanismos y ámbitos donde su desarrollo sea democráticamente monitorizado y seguido con atención y urgencia, tampoco estaremos ante un programa posible sino ante la letra muerta del “leo y olvido” que difícilmente puede amalgamar a una organización cualquiera. Si además, sobre su cumplimiento, en la instituciones donde la representación y la gestión se hace posible, se impone un modo de operar cortoplacista, respondiendo a la agenda impuesta por el adversario, seguidista de lo coyuntural, contradictorio con sus propias aspiraciones, así sean estas irrealizables o extremadamente idealistas, el programa deja de tener sentido. Y sin programa político la fuerza política muere o se transforma en una mera marca electoral vacía de contenido y sin ninguna credibilidad. Pues en la vida real lo que otorga crédito a una organización (como a cualquier persona física) no es solamente el grado de cumplimiento de sus objetivos, sobre todo cuando estos nacen marcados por el vigor de sus utopías, queridas y consentidas, sino la ausencia de contradicciones escandalosas (como la corrupción y otros delitos graves) que pongan en entredicho su propio punto de partida.

El acuerdo programático obtenido con dificultad tras un largo debate, democrático y participativo, tampoco puede verse frustrado por la “oportunidad” incluso cuando sobre esta categoría planean réditos electorales beneficiosos para la mayoría de la organización o del pueblo representado según el parecer de quienes la secundan. Lo que en Colombia en materia de política interior se conoce como “Pacto por la Paz”, - en España puede equipararse a “Pacto de Estabilidad” en materia de política económica-, es el resultado de un acuerdo que se pretende audaz, aunque más bien obedezca a una visión oportunista de la política. Siendo en cualquier caso la Paz, -y la estabilidad– una aspiración legítima de la ciudadanía exigida por una gran mayoría de la población, no puede obviarse que su consecución real, con vocación de permanencia, pasa por cambios estructurales que deben ser expuestos y explicados con anterioridad o al menos paralelamente a la propuesta de pacto. En esto no podemos ser “posmodernos” al querer fragmentar lo indisoluble: la paz en Colombia no es ni será nunca paz a secas, es paz social, económica y justa, y se verá frustrada una y mil veces si se la aborda separadamente de cualquiera de sus partes, e imposible será mantenerla con vida sin atarla a una máquina (militar) que la sostenga, como si de un cuerpo sin cabeza se tratara, o sin corazón o sin vísceras. Otros muchos observarán que no se puede avanzar hacia la paz en ningún sentido si no hay compensación, justicia y garantía de “no repetición” del daño, como se denominan jurídicamente estos asuntos.
Y es una verdad contrastada que allí donde se ha identificado a las víctimas mas no a los victimarios y por tanto no se ha compensado debidamente el dolor y realizado el reproche social que el victimario merece y la victima reclama, las heridas no curan, ni se conjuran tampoco las acciones lesivas futuribles. Pues es muy cierto que la alianza o el pacto con el tolerador del victimario (permítaseme el neologismo) o su cómplice, o su encubridor, o su representante, no sería justo, ni duradero, ni probablemente posible, cuando las heridas aún escuecen y no se ha producido ninguna reparación, ningún reproche. Por eso todo aquel que pretenda la reconciliación y el olvido hierra al pensar que su propuesta es aceptable solo por contener en ella la palabra PAZ a secas. Y así de nuevo nos encontramos con un problema de procedimiento, de manera de obrar y de metodología.

La izquierda también ha de saber que, tanto si representa a un amplio colectivo como a un millar de indígenas o a un puñado de vecinos, lo que se exprese en sus acuerdos ha de tener voluntad de cambio duradero, aunque este pueda graduarse reformista, radical o revolucionario, pues no todo reformismo ha de ser forzosamente contradictorio con lo radical y revolucionario, también puede ser propiciatorio de cambios necesarios, garantistas de la vida. La vieja máxima “cuanto peor mejor” no tiene en la actualidad fundamento alguno. Hemos de tener presente que en el opuesto siempre está la visión violenta, constreñida y corrupta a la que debe oponerse la izquierda en su conjunto con la firmeza de sus palabras, la coherencia de sus acciones y la práctica de una metodología democrática, que son su única fuerza.

Cuando el problema metodológico se obvia y la disputa se centra en aparentes o incluso reales desacuerdos de fondo, aireados fuera de los ámbitos institucionales de los que se ha dotado la propia organización; o se profundiza en la dificultad para encontrar lugares de encuentro y se privilegia –también mediáticamente- a quienes ostentan ciertas condiciones de legitimidad excluyente; el fracaso de un proyecto unitario está garantizado. En Colombia estas condiciones de legitimidad generalmente las exhiben las victimas (ex secuestrados, ex torturados, ex perseguidos), pero también ex guerrilleros, ex indigentes y ex discriminados. Todo ello sazonado con una buena sobredosis de prensa y radio rosa que pone al alcance de cualquier elector un enorme cartapacio de datos personales del candidato, líder o portavoz, que a la vez que oculta el rumbo de sus ideas distrae la raíz de sus discrepancias con los otros contendientes en el interior de su propia organización. Por eso no es casual que en los partidos políticos colombianos –no solo los de izquierda- los abanderados de la legitimidad (por lo general las víctimas) se erijan fácilmente en líderes o portavoces. Los abanderados marcan el rumbo, las prioridades del programa, la política de alianzas, etc. El diseño viene dado desde arriba y afuera –los mass media- y la izquierda lo traga como un jarabe necesario sin cuestionar sus contraindicaciones ni efectos. Eso también hace parte de la política de comunicación predominante. El portavoz no solo ha de ser locuaz, será mejor si puede mostrar heridas que favorezcan el tratamiento mediático de su imagen y la identificación empática con una población que también se siente victima de la violencia, la pobreza, la persecución y el miedo. ¿En donde queda pues, la objetividad a la hora de establecer prioridades de la acción política, cuando quienes representan al partido que las debate muestran, lo primero, sus heridas? ¿Si difícil es acordar y emprender un rumbo contrario a los vientos, acaso es menos arduo remar si se tienen completamente quemadas las manos?

Por otra parte, la izquierda tiene pendientes tareas arduas y urgentes en un mundo cuyos problemas no son cíclicos ni coyunturales. Las tormentas económicas que atravesamos anuncian tenebrosos retrocesos sociales -allí donde aún es posible retroceder-, y obedecen a razones más profundas que las meramente financieras. Lo sistémico se entrelaza con lo ambiental y con lo cultural y a la hora de hacer planes no podemos reproducir recetas decimonónicas o poner parches a los agujeros como si se tratase de males ya conocidos y anunciados. Seamos honestos, el cómo y el cuándo nos ha sorprendido a casi todos con el pie cambiado. Los analistas económicos murmuran: Supongamos que tenemos una banca pública fuerte, una fiscalidad redistributiva, una productividad sostenible, unas materias primas controladas, unos servicios públicos universales, supongamos, supongamos, supongamos. Pero en realidad, contamos con muy pocos instrumentos en el tiempo que nos queda para hacer posible nuestra visión del mundo y la utopía. Por tanto no se trata solo del problema del sistema, se trata de nuestro problema; aún no tenemos una alternativa organizada o en vías de consolidación.

La izquierda colombiana y por supuesto la izquierda de todos los lugares tendrá que plantearse una vez más si actuando en concordancia con los tiempos se sitúa en un espacio que ha dejado de ser local y provinciano, abandona su consabida intransigencia y coordina sus planes y sus programas en función de un bien común improbable pero todavía posible, que garantice no solo la unidad de acción y la consolidación de su fuerza como alternativa, sino la racionalidad de sus propuestas, así como la plena comprensión de sus dificultades al amparo de emotividades plañideras. Todo ello coordinado según un modo de operar, una metodología democrática, de acuerdo con la cual una importante mayoría de remeros ha de anteponer a sus particulares prioridades y aspiraciones un rumbo común que garantice la sobrevivencia. En ello, por fortuna, se empeñan muchos en el Polo Democrático Alternativo, empezando por su actual presidente que ejerce una conducción serena, coherente y profundamente comprometida.

España

El PCE aprueba su aportación a la candidatura para debatirla y compartirla con las pluralidades e independientes que apoyan el llamado “Documento de los 100”
Secretaría de Comunicación

El PCE aprueba su aportación a la candidatura que representará al documento "Por una IU anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como movimiento política y social” para debatirla y compartirla con las pluralidades e independientes que apoyan el llamado “Documento de los 100”

Madrid, 9 de noviembre. En la reunión del Comité Federal celebrada ayer el PCE se cohesionó en torno a una propuesta política de cara a la celebración de la IX Asamblea Federal de IU, “para debatirla con las pluralidades y los independientes que apoyan el documento de los 100 con el objetivo de presentar una propuesta plural, integradora, y coordinada” a la IX Asamblea Federal de IU a celebrar el próximo fin de semana en Rivas Vaciamadrid. Igualmente decidió qué militantes del partido se van a proponer para integrarse, junto al resto de sensibilidades, en la candidatura que presentará “El documento de los 100”. En este sentido el PCE propondrá que sea Cayo Lara la persona que encabece la candidatura, ha manifestado el Secretario de Organización del PCE, Fernando Sánchez”

Para los comunistas españoles, que durante estos últimos años han trabajado junto a otras opciones políticas y sensibilidades de IU en la construcción de una izquierda alternativa, transformadora, anticapitalista, republicana, organizada como movimiento Político y Social y para los que esta colaboración ha sido muy productiva y enriquecedora, esta asamblea debe ser la de la unidad entorno a un programa político contra el neoliberalismo que de respuestas a los problemas y necesidades de los trabajadores y trabajadoras y ciudadanos en general planteando alternativas que superen el actual marco de relaciones productivas capitalistas que están demostrando su fracaso a la hora de asegurar una vida digna para la gente. Asimismo, esta Asamblea debe asegurar un proceso de apertura y cambios organizativos que permitan hacer de IU un amplio movimiento político y social

+ El Comité Federal del PCE cohesionado en torno al documento y la candidatura que defenderá en la próxima de IU
El Coordinador General de IU de Castilla-La Mancha encabeza la propuesta de lista de gentes del PCE que se planteará a las pluralidades para la Asamblea de IU
Secretaría de Comunicación del PCE

Estados Unidos de América

De: Rodolfo S
Asunto: Obama: La Cara Perfecta del Imperio. Eva Golinger

Barack Hussein Obama no es ningún Condoleezza Rice ni un Collin Powell, pero tampoco es un Martin Luther King Jr. y menos un Malcolm X... Si, el imperio ha conseguido su representante perfecto, el que casi blinda sus acciones con su poesía y color. Es cierto que la elección de Obama se ha hecho historia y ha sido un paso importante para curar los heridos profundos de la esclavitud. Pero el imperio seguirá siendo el imperio, en eso Obama fue muy claro en su discurso de victoria. "A los que están fuera de Estados Unidos que nos quieren destruir, sépanlo con claridad que nosotros los derrotaremos," dijo con convicción.

Que dios bendiga América

Nadie puede negar el momento histórico que viven los Estados Unidos de Norteamérica. Una nación construida con la mano de obra de los esclavos africanos acaba de elegir su primer presidente afro-descendiente.

Un país con una constitución que aún mantiene su lenguaje original que define a los negros como "tres quintos de un ser humano" acabo de elegir un hombre negro con una abrumadora mayoría. El voto fue otorgado a los afro-estadounidenses en el año 1870, cinco años después de la abolición de la esclavitud y casi 100 años después de la ratificación de la constitución por 55 hombres blancos terratenientes. Sin embargo, la población afro-estadounidense siguió recibiendo un trato de segundo y el país vivió en segregación durante la mayoría del Siglo XX.

Las grandes luchas revolucionarios por los derechos civiles de Martin Luther King Jr., Malcolm X, las Panteras Negras, Angela Davis y otros grandes líderes de la comunidad afro en Estados Unidos durante los años sesenta y setenta lograron un posicionamiento importante para la población negra dentro del país.

Sin embargo, el racismo y la segregación continuaron como temas integrales de la sociedad estadounidense. Hubo un Collin Powell por allí, una Condoleezza Rice por allá, pero siempre y cuando se subordinaban a la supremacía blanca y actuaban como los token negros para dar la apariencia de un gran progreso de la nación.

Barack Hussein Obama no es ningún Condoleezza Rice ni un Collin Powell, pero tampoco es un Martin Luther King Jr. y menos un Malcolm X.

El Presidente Electo Obama es un afro-estadounidense que ha aprovechado de un momento de desesperación dentro del pueblo de Estados Unidos y que ha jugado sus cartas casi a la perfección.

De padre africano, ausente de su vida, y madre blanca del corazón de Estados Unidos, el Estado de Kansas, Obama utilizó su ambición para lograr asistir a las mejores universidades del país ­ Columbia en Nueva York y luego Harvard para su doctorado en derecho.

Optó por una candidatura al Senado por el Estado Illinois y logró recaudar suficientes fondos para ganar el puesto en 2004, convirtiéndose en uno de pocos afro-estadounidenses que ha sido elegido al Senado de Estados Unidos.

Escribió dos libros sobre sí mismo, enfocados en la ausencia de su padre en su vida y su lucha por subir la escalera del "éxito" y "oportunidades" que supuestamente ofrece Estados Unidos con sus calles de oro. Se hizo multi-millonario con sus bestsellers y otros trabajos que le llegaron por su carisma y potencial como un próximo líder del país.

No fueron sino dos años en el Senado y Obama decidió arrancar una campaña para la presidencia, capitalizando del momento de descontento en el país debido al fracaso de la época Bush-Cheney y el rechazo a nivel nacional al posible regreso de los Clintons al poder.

Aunque no era el candidato preferido a comienzos de las primarias del partido demócrata, Obama eligió un equipo de campaña joven y sabio, y conocedor de las nuevas herramientas sociales: el Internet y los medios de comunicación.

Entre Hillary Clinton y Obama, las primarias demócratas se convirtieron en un concurso de raza contra género. Ganó raza, ya que Hillary representaba más de lo mismo para muchos hartos de más de 20 años de las familias Bush y Clinton en el poder.

Obama ofrecía una cara fresca, joven y morena, y un discurso poético, inteligente, reconciliador y sensible a las necesidades de un pueblo abandonado por sus gobernantes. No importaba que no tenía experiencia en la política ni el gobierno, era el outsider que rápidamente se convertió en el insider con más potencial para ganar las elecciones presidenciales.

Obama recibió el apoyo de grandes multinacionales, celebridades de peso, multi-millonarios y del partido demócrata, además de captar el voto afro-estadounidense y un sector juve que antes no había expresado un interés notable en la política nacional.

La campaña de Obama convirtió la palabra cambio en una moda nueva. Fue creativa con el uso de Internet y páginas como Youtube.com, que fue el verdadero motor de la campaña de Obama, sacando nuevas cuñas y micros a favor de su elección casi todos los días.

Apoyar a Obama se transformó en un nuevo estilo, algo chevere para la juventud, la moda del momento, el candidato cool.

Y claro, pensar en la posibilidad de elegir un hombre negro que no se identificaba con la comunidad afro-estadounidense de manera abierta y directa y no empleaba un discurso anti-racista que incomodaba a los blancos, pues era bastante cómoda para la mayoría del país.

Obama nunca habló de Black Power, no responsabilizaba a los blancos por la opresión de los negros y menos comentó sobre sus propias experiencias como un hombre de raza mestiza en un país donde frecuentemente golpeaban a los hombres negros que salían mano en mano con mujeres blancas.

No, Obama decía que la nación era un sola, que no veía color ni sexo ni afiliación política ­ era un solo gran país los Estados Unidos de Norteamérica. Con este discurso, Obama logró recaudar más dinero que cualquier otro candidato de la historia de Estados Unidos.

En su discurso de victoria a la media noche del 4 Noviembre 2008, Obama admitió que su campaña había sido la mejor de la historia del país ­ la campaña perfecta. Vendieron su cara fresca y su color de piel al pueblo estadounidense, envuelto en su discurso de cambio y su tono monótono, pero suave y acariciador.

Hasta vendieron su imagen al mundo ­Obama, el cambio para Estados Unidos, el contrario de Bush-Cheney, un hombre moreno que entiende los dolores de los pueblos y se identifica con ellos. Jamás alguien así podría atacarlos o intentar dominarlos.

Pero no se engañen. Obama siempre fue claro con su punto de vista imperial y su reafirmación sobre la necesidad de recuperar la posición de Estados Unidos como un super-poder y el país más grande y dominante del mundo.

Al aceptar su victoria, Obama invocó los cliches de Estados Unidos, diciendo que al llegar a la presidencia era una muestra de que su "América" es un país donde todo es posible, donde las oportunidades no tienen límites ­ el sueño americano en vivo. Se le olvidó agregar que eso se hizo posible por los más de 3 mil millones de dólares invertidos en su campaña. Todo es posible en Estados Unidos con unos cuantos millones de dólares ­ nadie lo niega.

Obama es la cara perfecta del imperio. ¿Quién mejor puede presentar una imagen simpática de una Washington bien decaída y destruida por los ocho años de Bush-Cheney y sus guerras sin fin? ¿Será igual de fácil para Al Qaeda u otros grupos anti-estadounidenses atacar a un jefe de estado moreno con nombre árabe?

¿Podrán los pueblos en revolución apuntar sus dedos a la Casa Blanca de Obama y reclamar sus acciones agresivas, intervencionistas e imperiales?

¿Y qué pasará con el pueblo estadounidense? ¿Bajará su guardia y respirará con alivio pensando que ya la cosa esta en buenas manos y no hay que protestar más ni criticar más ni reclamar cambios reales? Si, el imperio ha conseguido su representante perfecto, el que casi blinda sus acciones con su poesía y color.

Es cierto que la elección de Obama se ha hecho historia y ha sido un paso importante para curar las heridas profundas de la esclavitud. Pero el imperio seguirá siendo el imperio, en eso Obama fue muy claro en su discurso de victoria. "A los que están fuera de Estados Unidos que nos quieren destruir, sépanlo con claridad que nosotros los derrotaremos," dijo con convicción. Que dios bendiga América.

*Dra. Eva Golinger Directora General
Fundación Centro de Estudios Estratégicos de Seguridad "CESE"

Rechazan en Perú proyecto de amnistía a militares
PL

Un proyecto gubernamental para amnistiar a militares peruanos procesados por violaciones de derechos humanos enfrenta creciente rechazo y críticas de sectores convencidos de que busca dejar impunes esos crímenes.

La propuesta enfrenta a amplios sectores que incluyen al líder opositor Ollanta Humala, al Colegio de Abogados de la capital peruana y a las organizaciones de derechos humanos con el ejecutivo y legisladores del gobernante Partido Aprista.

Al mismo tiempo, el primer ministro y ex preso político Yehude Simon se inclinó por un proyecto alternativo y también oficialista para indultar a militares condenados por ese tipo de crímenes, a los que se consideren inocentes.

Humala rechazó cualquier modalidad de perdón para los uniformados, pese a que éste podría beneficiarlo, pues enfrenta un juicio por violaciones de derechos humanos cometidas supuestamente cuando era oficial del ejército, cargo que niega.

“Lo que el pueblo pide es justicia”, dijo el líder del Partido Nacionalista, quien emplazó a quienes condujeron la guerra contrainsurgente de décadas anteriores y a los militares que cometieron abusos, a que asuman su responsabilidad.

Comentó también que, en vez de pensar en amnistías e indultos, el gobierno y su bancada parlamentaria deben promover la paz social, en alusión a los frecuentes conflictos.

Por su parte, el decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL), Walter Gutiérrez, manifestó su rechazó al perdón a los militares, pese a admitir que el indulto es constitucional.

Indicó que es preferible que los procesos de militares acusados de violaciones de derechos humanos se aceleren y que los reos tengan garantías de imparcialidad.

Recordó que el Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han rechazado anteriores amnistías para reos de delitos de lesa humanidad, por lo que el perdón no prosperará.

Un proyecto de amnistía para militares y policías procesados por esos delitos fue presentado la semana pasada por el congresista del gobernante Partido Aprista Edgar Núñez y otro de indultos selectivos por su colega Mercedes Cabanillas, de la misma agrupación.

Aunque los recuentos judiciales estiman que hay 600 uniformados enjuiciados por esas causas, Núñez apuntó que la ley que propone permitirá revisar cerca de tres mil casos, de los que una comisión oficial escogería a los amnistiados.

Tanto Cabanillas como Núñez integran la Comisión de Defensa del Congreso y fueron recientemente condecorados por el Ejército, a cuya cúpula avalan frente a denuncias de irregularidades en los ascensos militares.

Núñez insistió en afirmar que la amnistía propuesta apunta a beneficiar en primera instancia a los militares que participaron en el rescate de más de 70 rehenes en manos de un grupo armado en la residencia del embajador japonés, en 1997.

El director de la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh), Francisco Soberón, aclaró que esos militares fueron absueltos hace tiempo y no enfrentan cargo alguno.

Señaló que el proyecto de Núñez sólo beneficiaría a ex agentes de inteligencia juzgados porque, tras el rescate, ingresaron a la residencia diplomática y dieron muerte a insurgentes prisioneros, sin dejar ningún sobreviviente.

También serían beneficiados, dijo, el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos y el ex jefe de las Fuerzas Armadas Nicolás de Bari, juzgados por la misma causa.

El perdón fue condenado igualmente por Gisela Ortiz, representante de las víctimas de una matanza cometida por un comando paramilitar del ejército bajo el gobierno de Alberto Fujimori (1990-2000).

Consideró extraño que la impunidad sea favorecida por Cabanillas y otros parlamentarios apristas que en 1995 protestaron por una amnistía dictada para militares criminales.

El ex secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia, Luis Alberto Salgado, señaló que los proyectos citados dan una mala imagen de Perú, en las semanas previas a la Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico, a realizarse aquí este mes.

Apuntó que el perdón es promovido en realidad por el presidente Alan García, quien el 8 de octubre pasado pidió en un discurso al Congreso que lo ayude a poner fin a la supuesta persecución judicial contra militares que combatieron a los grupos armados.

 

Rusia

Medvédev aviva polémica sobre futuro político de Rusia
Odalys Buscarón Ochoa
PL

Las iniciativas sobre futuras reformas del sistema político de Rusia, anticipadas por el presidente Dmitri Medvédev, dividen hoy a partidarios y detractores.

Los temas relativos al período de gestión presidencial y del parlamento, así como a los mecanismos de elección de senadores, gobernadores y dirigentes administrativos generaron interés en la sociedad, a la par de las polémicas en distintos ámbitos políticos.

Sin dudas los anuncios de Medvédev concernientes a la política interna, formulados durante su primera alocución anual ante la Asamblea Federal (Parlamento) insufló optimismo en un futuro promisorio del desarrollo de Rusia, en medio de la crisis global.

Antes y después de su asunción al poder, el mandatario dio a entender la posibilidad de cambios favorables a una mejor atmósfera interna y equilibrio político, sin quebrantar las bases tradicionales del sistema ruso.

El diputado Antón Yashkov afirmó que Medvédev dio pasos muy atrevidos al decidirse a hacer lo que ningún otro jefe de Estado se planteó con anterioridad.

Refirió una serie de iniciativas que fortalecen el papel del Poder Legislativo y de los gobiernos de base. Otras propuestas apuntan a un aumento del mandato presidencial a seis años, y a cinco de la gestión de la Duma estatal (cámara baja).

Para el director del Instituto de economía y tecnologías sociales, Nail Mujariamov, el contenido de ese segmento está enfilado al fortalecimiento de la representación política, y con ello del papel del parlamento.

Se puede decir que el propio presidente pretende reafirmar los rasgos del parlamentarismo en el sistema político de Rusia, sostuvo el también doctor en Ciencias Políticas.

Medvédev propuso una ampliación de los derechos constitucionales del parlamento con el traspaso a la Duma de las funciones de control respecto al Poder Ejecutivo.

Consideró pertinente implantar una norma legal que obligue al Gobierno a rendir cuenta con una periodicidad anual ante el legislativo, como lo establece la Constitución para el caso del Presidente.

Aunque sin interés de remover la obligada barrera electoral del siete por ciento, el jefe de Estado planteó la conveniencia de facilitar garantías de representación parlamentaria a los partidos que obtengan de cinco a siete por ciento de votos, con uno o dos mandatos.

La idea es buscar un equilibrio entre las fuerzas mayoritarias y minoritarias del país, y por otro lado, dar espacio a un segmento con apoyo en las urnas, de casi cinco millones de electores, según datos del propio mandatario.

En la Duma del quinto período legislativo están representadas cuatro formaciones políticas. Ninguna de las agrupaciones restantes, entre liberales, demócratas y conservadores, estuvo cerca del cinco por ciento de las boletas, durante los comicios de diciembre de 2007.

Medvédev propone una revolución en el mecanismo vigente de elección de los gobernadores y jefes de gobiernos municipales, designados desde el Kremlin.

Tales candidaturas, de hacerse efectivo el proyecto, se decidirían entre los partidos que logren mayoría de votos en las elecciones regionales, para luego ser presentadas al Jefe de Estado.

La entrada al senado debía ser, a juicio de Medvédev, privilegio solo para las personas electas en los organismos representativos del Poder o para los diputados regionales y federales.

El titular de la Duma, Boris Grizlov, dejó en claro que dichas iniciativas adoptarían carácter de enmiendas a la Constitución en fecha próxima.

Los diputados estamos dispuestos a trabajar hasta el 27 de diciembre para adoptar el paquete de modificaciones a la Ley Fundamental, aseguró Grizlov, un día después de la alocución presidencial, en un claro espaldarazo político al gobernante.

En oposición al proyecto de reformas constitucionales, Víctor Sheinis, uno de los artífices de la Constitución rusa, calificó de absolutamente injustificadas las propuestas sobre un aumento del período presidencial.

Consideró que una prolongación de las facultades del Presidente y de los diputados de la Duma podría ser un serio obstáculo para el ulterior desarrollo democrático de Rusia.

Entre los detractores hay quienes también intentan descifrar el enigma de si Medvédev pretende propiciar el regreso de Vladimir Putin al Kremlin o favorecerse así mismo como presidente en ejercicio.
 

Venezuela

Chávez en el medio de la batalla electoral
Miguel Lozano
PL

Convencido que un triunfo opositor en las elecciones regionales “es la guerra en 2009”, el presidente venezolano, Hugo Chávez, se ubica hoy en el centro de la campaña de comicios clave para las fuerzas políticas.

Con dos y tres discursos diarios en diferentes zonas del país, el enérgico y carismático líder, recuerda la febril actividad que en 1998 le llevó a derrotar una maquinaria política bipartidista apoyada en el poder económico del país petrolero.

Diez años después, Chávez advierte que la batalla es igualmente dura, o más, porque su propuesta socialista enfrenta el poderío intacto de la oligarquía nacional y el respaldo del gobierno de Estados Unidos, la mayor potencia de la historia.

Con el respaldo de una organización de varios millones de miembros, pero en formación, el también presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) enfrenta, además, el fenómeno de la traición de mano del caudillismo regional.

Aunque en las elecciones regionales de 2004 (gobernadores, alcaldes y consejos legislativos) la oposición de derecha ganó sólo Zulia y Nueva Esparta, hoy sus adversarios controlan siete estados, gracias a la traición de cinco gobernadores.

En opinión de Chávez, la traición es resultado de la falta de conciencia, a lo que la población añade el oportunismo de políticos, que –sin tener un convencimiento socialista- se montaron en el tren victorioso del mandatario para escalar posiciones.

Tal vez lo más complicado de estos casos es que, en los estados donde gobiernan los hoy disidentes, la percepción en la población sobre la propuesta del “chavismo” es la manifestada por la acción de los dirigentes regionales.

A esta confusión se une la actitud personal de los gobernadores Ramón Martínez (Sucre), Didalco Bolívar (Aragua), Luis Felipe Acosta Carlez (Carabobo), Eduardo Manuitt (Guárico) y Gilmer Viloria (Trujillo), algunos acusados de manejos irregulares.

Esas condiciones complican las opciones de los candidatos del PSUV en los siete estados, a lo cual se suma la presentación de propuestas de partidos aliados como el Comunista y Patria para Todos, en algunas regiones.

La complejidad del panorama en estados como Carabobo, llevaron a Chávez a pedir a su partido organizar la batalla hasta el nivel micrométrico para ganar la votación del 23 de noviembre.

“Deben estar calle por calle, casa por casa, buscando a los electores, organizando la batalla hasta el nivel micrométrico”, explicó el mandatario en una reunión política con patrulleros (activistas) del PSUV en Carabobo.

Chávez, quien confía en poder ganar las 22 gobernaciones en disputa, admite que en algunos lugares como Zulia y Carabobo las opciones están empatadas, aunque algunos de sus seguidores en esas regiones estiman que marchan al frente en los sondeos.

“No hemos ganado: vamos a ganar”. “Hay que trabajar muy duro”. “La pelea es peleando”. “No se gana un juego hasta el out 27” (en alusión a la pasión venezolana por el béisbol”, son algunas de las advertencias del mandatario.

Para la oposición se trata de frenar el proceso de corte socialista anunciado por Chávez y para el presidente venezolano es la oportunidad de consolidar la única propuesta que considera puede garantizar soberanía, independencia y desarrollo a la nación.

El líder venezolano asegura que es un momento de definiciones porque “esta batalla no se la podemos dejar a nuestros hijos”, posición que explica su gran participación personal en la campaña donde no está en juego su cargo de Presidente de la República.

La oposición espera mantener los siete estados que controlan los adversarios del gobierno y avanzar hasta 10 gobernaciones; el PSUV afirma que batalla “milímetro a milímetro” para imponerse ampliamente y tomar algunos de los bastiones opositores.

“La primera consigna para el 23 es que no se nos quede ni un voto de un militante por fuera. Cuidado con el triunfalismo. Ganaremos, pero aún no hemos ganado. No es bueno decir ni pensar que estamos ganando”, alerta Chávez.

La percepción que se debe trabajar casa, calle y barrio por barrio porque está en juego el futuro, es una de las instrucciones más repetidas por el mandatario, quien con su propia actividad personal se ubica en el centro de una batalla electoral con ribetes históricos.