Asunto: [Mandefender]
Fw: [fathers_in_action] Are family courts prejudiced against
fathers?
Fecha : Fri, 6 Dec 2002
21:26:38 -0000
-----
Original Message -----
From: Ben
Moore
Tienen los Juzgados de Familia prejuicios
contra los Padres?
Subject: [fathers_in_action] Are family courts prejudiced against
fathers?
P: Tienen los juzgados de Familia prejuicios
contra los Padres?.
Si: Los jueces de los juzgados de familia violan
rutinariamente los derechos legales de los padres y de sus hijos. Por
Stephen Baskerville
Q: Are family courts prejudiced against fathers?
Yes: Family-court
judges routinely violate the legal rights of
fathers and
their children. By
Stephen Baskerville
&&&&&&&&&&&&&&&&
No: Las
quejas de parcialidad de género tienden a provenir de hombres que
han acudido a los juzgados y han perdido.
Por Tim Tippins
No: Claims of gender
bias tend to come from men who have gone to court and lost. By Tim
Tippins
No faltan legitimas criticas que puede
hacerse limpiamente a las puertas de los juzgados a lo largo de
todo el país, incluyendo aquellos juzgados encargados de la
extraordinaria responsabilidad de proteger a los hijos, cuya
estructura familiar se ha disuelto. Sobrecargados e infradotados
de medios, los juzgados no manejan cada caso con perfección. Esto
no se discute. Como cualquier otra profesión, los abogados y los
jueces tienen todos los tipos, categorías y niveles de competencia
y rectitud. Algunos simplemente son mejores que otros y la calidad
de los procesos puede verse afectada por estas variables. Según
vaya nuestro sistema colocando de nuevo maquinaria humana para su
propulsión, será mejor.
Aún, de todas las flaquezas del sistema
judicial de los Estados Unidos, la queja de que los juzgados
institucionalmente tienen prejuicios contra los padres, es un
bulo.
There is no shortage of
legitimate criticism that fairly can be laid at the doorstep of
courthouses across the land, including those courts charged with
the extraordinary responsibility of protecting children whose
family structure dissolves. Overburdened and under-resourced, the
courts do not handle every case with perfection. That is beyond
dispute. Like any other profession, lawyers and judges come in all
shapes, sizes and levels of competency and rectitude. Some simply
are better than others and the quality of the process can be
affected by those variables. As long as our system of justice
relies upon human engines for its propulsion, it ever will be so.
Yet, for all of the
foibles of the U.S. justice system, the claim that the courts
institutionally are prejudiced against fathers is a canard.
Esta queja de prejuicios, o de sesgo de
genero, tan estridentemente puesta en marcha por los que apoyan
los derechos de los padres, esta sustentada ampliamente en
evidencias anecdóticas, aportadas por aquellos padres
contrariados, que estaban menos que contentos con la resolución de
sus casos. Ellos creen que no consiguen suficiente acceso a sus
hijos, que ellos deberían ganar la custodia o que son obligados a
pagar demasiada pensión.
Mas que aceptar honestamente sus
propias responsabilidades en el resultado de sus propios casos, en
cambio, estos contrariados se agrupan, apoyan a su portavoz mas
impactante detrás del podium mas cercano, y colectivamente
proclaman a todos los que les oigan, de manera infantil, “Sin
Miedo”, el último grito de los perdedores en todo el mundo.
This claim of
prejudice, or gender bias, so stridently put forth by
fathers' rights advocates, largely is supported by anecdotal
evidence, supplied by those disgruntled fathers who were less than
happy with the outcome of their cases. They believe that they did
not get sufficient access to their children, that they should have
won custody or that they were required to pay too much support.
Rather than honestly
access their own responsibility for the outcome of their cases,
however, these malcontents band together, prop up their most
impressive spokesman behind the earest podium and collectively
proclaim to all who will listen, in classic kindergarten fashion,
"No Fair," the ultimate refrain of losers the world over.
Depositan su confianza en
evidencias anecdóticas para apoyar cualquier conclusión general,
dejando aparte la clase de amplio barrido que estos folclóricos
han lanzado contra el sistema judicial es, en el mejor de los
casos, un asunto arriesgado. No hay forma de determinar la
precisión de cada caso individual o si este es representativo de
lo que ocurre en todo el mas amplio espectro de casos que son
adjudicados formalmente. Cada historia de horror puede ser
confrontada con una compensadora anécdota. Por cada padre con una
historia semejante que contar, hay una madre que descansa en su
propio atormentado nicho, alimentando su propia experiencia
dolorosa, doliéndose de lo que ella percibe ser una injusticia.
Esto es, desafortunadamente, la naturaleza de cualquier proceso
que termina con la prevalencia de una de las partes y la otra no.
Reliance upon anecdotal
evidence to support any broad conclusions, let alone the kind of
sweeping broadside these folks have launched against the legal
system is, at best, a risky business. There is no way to determine
the accuracy of each individual account or whether it is
representative of what occurs across the broader spectrum of cases
which are formally adjudicated. Every horror story can be offset
by a countervailing anecdote. For every father with such a story
to tell, there is a mother who reposes in her own tormented niche,
nurturing her own painful experience, smarting from what she
perceives to be an injustice. That is, unfortunately, the nature
of any process that concludes with one party prevailing and the
other not.
Algunos de estos contrariados
litigantes son simplemente mas habladores que otros. En
virtualmente cada instancia, la fuente de cada historia
generalmente tienen una historia personal.
Some of these
disgruntled litigants are simply more vocal than others. In
virtually every instance, the source of the story usually has a
personal agenda.
Sobre lo que los que apoyan los derechos de
los padres, usan para citando datos apoyar su mantra de sesgo de
género, esta el hecho de que las madres últimamente reciben mas la
custodia que los padres. De esta aislado puñado de hechos, ellos
preguntan a sus oyentes para llegar a la conclusión, de que esta
disparidad prueba que los juzgados tienen prejuicios contra los
padres.
Ya es momento para analizar la
realidad.
About as close as the
fathers' rights advocates get to citing data to support their
gender-bias mantra is the fact that mothers ultimately receive
custody more often than fathers. From that lone factual nugget,
they ask their listeners to leap to the conclusion that this
disparity proves that the courts are prejudiced against fathers.
It's time for a reality
check.
Hecho N° 1: La mayoría de los casos
encuentran su resolución en un convenio de acuerdo hecho por los
propios progenitores, mas que en una sala de juzgado. Aquellos que
actualmente son contenciosos a través de una decisión judicial,
son afortunadamente, la excepción mas que la regla. En otras
palabras, la mayoría de las madres que tienen la custodia la
consiguen con el consentimiento de los padres, presumiblemente
porque el padre entiende y está de acuerdo, en que el mejor
interés de los hijos se cumplimenta con tal acuerdo.
Fact No. 1: Most
custody cases find their resolution in a settlement agreement of
the parents' own making, rather than in the courtroom. Those that
actually are fought through to a judicial decision are, blessedly,
the exception rather than the rule. In other words, most of the
mothers who have custody attained it with the father's consent,
presumably because the father understood and agreed that the best
interest of the children was served by such an arrangement.
Hecho N° 2:
Muchos de los jueces que supuestamente están
infectados con el virus del odio al padre, son ellos padres. Sin
recurrir a alguna teoría psicoanalítica retorcida, del tipo que
solo aquellos hombres llevados por el auto-odio le hacen a la
judicatura, tal hecho podría por lo menos permitir a una mente
racional la evaluación de la denuncia de discriminación de genero
Fact No. 2: Many of the
judges who supposedly are infected with this father-hating virus
are themselves fathers. Short of some twisted psychoanalytical
theory that only those males seized by self-hatred make it to the
bench, this fact might at least give pause to a rational mind in
the assessment of the gender-bias claim.
Hecho N° 3: Incluso en el siglo 21, cuando
la mayoría de las mujeres trabajan fuera del hogar, la experiencia
practica muestra que todavía es la madre la que soporta la parte
del león (leona sería quizás mas acertado) de las
responsabilidades parentales durante el matrimonio. Muchos de los
padres que claman mas alto sobre la parcialidad del sistema, son
los mismos padres quienes, mientras las relaciones domesticas
estaban intactas, no podían encontrar dos horas a la semana para
gastar con sus hijos. Tan pronto como empiezan las disputas, sin
embargo, estos progenitores a tiempo parcial actúan como si
estuvieran compitiendo por el premio “al Padre del Año”.
Fact No. 3: Even in
the 21st century, when most women work outside the home, practical
experience reveals that it still is the mother who bears the
lion's share (lioness would perhaps be more accurate) of the
parenting responsibilities during the marriage. Many of the
fathers who rail the loudest at the unfairness of the system are
the same fathers who, while the domestic relationship was intact,
couldn't find two hours a week to spend with their children. As
soon as litigation begins, however, these same part-time parents
act as though they are competing for a "Father of the Year"
award.
En los casos de custodia disputada, el
juzgado examina todos los factores relevantes para determinar con
cual de los progenitores, estarán asegurados los mejores intereses
de los hijos. Uno de los factores que con frecuencia miran los
juzgados es, cual de los progenitores fue el progenitor que se
ocupaba del cuidado antes del comienzo de las hostilidades
legales. Si los hijos han estado bien, bajo el cuidado del
progenitor, los juzgados comprensiblemente se resisten a romper la
situación, si el cuidador principal es la madre o el padre.
Pertenece al deseo de cada
progenitor la estabilidad y bienestar correcto del chico. Como el
papel de criador de los padres lentamente ha evolucionado en la
ultima o dos ultimas décadas, como muchos padres se han vuelto mas
activos en las vidas de sus hijos, nosotros ahora hemos visto a
mas padres imponerse en las disputas de custodia de lo que
previamente era el caso.
In contested custody
cases, the court typically examines all relevant factors to
determine with which parent the children's best interest will most
properly be served. One of the factors to which the courts often
look is which parent was the primary care-giving parent prior to
the onset of legal hostilities. If the children have done well
under that parent's care, the courts are understandably
loath to disrupt the
arrangement, whether the primary caregiver is the mother or the
father. Concern for the stability and well-being of the child
rightly outweighs the desire of either parent. As the parenting
role of fathers slowly has evolved over the last decade or two, as
some fathers have become more active in the lives of their
children, we already have seen more fathers prevail in custody
disputes than was previously the case.
La llamada “presunción de los años tiernos”
que mantenía que los hijos debían de atribuírsele a la madre al
menos de que ella fuera incapaz, ha sido abandonada hace tiempo.
Ninguna de las partes se posiciona en un lugar estrella en la
carrera judicial por la custodia, a causa de distinciones legales
en razón de genero. Si nuestra cultura evoluciona mas adelante, y
mas padres asumen un papel mas activo en la crianza, previamente a
tener una motivación legal para hacerlo, nosotros presumiblemente
veremos a mas padres ganar la custodia cuando las relaciones
domesticas se disuelven. Simplemente establecemos, que no estamos
todavía en esa situación.
The so-called "tender
years presumption" that held that children should be placed with
the mother unless she was unfit long has been abandoned. Neither
party gets a head start in the judicial race for custody because
of legal distinctions based on gender. If our culture further
evolves, and more fathers assume a more active parenting role
before they have a legal motivation to do so, we likely will see
even more fathers gain custody when the domestic relationship is
dissolved. Simply stated, we're just not there yet.
La queja expresada por algunos padres –de
que son sacados de las vidas de sus hijos simplemente por su
genero— no es nada menos que absurdo. El derecho del hijo a tener
una significativa relación con ambos progenitores es el núcleo
principal del sistema judicial. En cambio, donde se encuentra a un
progenitor que interfiere irracionalmente con la relación de un
hijo con el otro progenitor, los juzgados han aprendido a cambian
la custodia al otro progenitor, no como un castigo al progenitor
equivocado, sino para garantizar el derecho del hijo a tener
relaciones con ambos progenitores. Los progenitores no custodios
rara vez están limitados con visitas supervisadas, no digamos el
ser impedido el acceso a sus hijos. Solamente bajo circunstancias
egregias, en las que el juzgado encuentra que la exposición del
hijo a un progenitor amenazaría el bien estar del chico de alguna
manera, se le restringe las visitas a vistas supervisadas o se le
deniega. Tales limitaciones generalmente están sustanciadas en
hallazgos del juzgado, basadas en evidencias, de que ha existido
abuso, negligencia u otras malas conductas.
The related claim of
some fathers - that they are ejected from their children's lives
simply because of their gender – is nothing short of ludicrous.
The right of the child to have a meaningful relationship with both
parents is a core principle within the judicial system. Indeed,
where one parent is found to have interfered unreasonably with the
child's relationship with the other, courts have been known to
switch custody to the other parent, not as a reward to the wronged
parent but to preserve the child's right to have a relationship
with both parents. Non custodial parents rarely are limited to
supervised visitation, let alone being denied access to their
children. Only under egregious circumstances, where a court finds
that the child's exposure to a parent would threaten the
well-being of the child in some fashion, is visitation restricted
to supervised settings or denied. Such limitations usually are
predicated on findings by the court, based on evidence, that there
has been abuse, neglect or other misconduct.
Estos
mismos malhechores claman entonces a la opinión publica, que ellos
han sido privados de sus hijos solo en razón de que ellos son
varones, proclamando a unos y otros que ellos son inocentes. Ellos
tienen su audiencia en los juzgados. Ellos pierden, incluso
algunos no aceptan el hecho de que han perdido. Ellos navegan en
un mar de autodesilusión y desmentidos, diciéndose a ellos mismos
que ellos no han tenido nada que ver en su destino. Es mas fácil
culpar al sistema, y etiquetar la dura labor de los jueces y
abogados de parcial o con prejuicios, que aceptar la
responsabilidad de su participación en los hechos. Para cada
progenitor, padre o madre, que se encuentra que ha actuado tan
malamente como para justificar tales restricciones, hay diez mil
mas en el país que no han tenido tiempo para montar el mitin
publico –están demasiado ocupados disfrutando de sus hijos y
ayudándoles a llegar a la edad adulta.
These same malefactors
then clamor from the public stage that they were deprived of their
children for no reason other than that they are male, proclaiming
to one and all that they are innocent. They had their day in
court. They lost, yet some cannot accept the fact that they lost.
They wallow in a sea of self-delusion and denial, telling
themselves that they played no part in their fate. Far easier to
blame the system, and label hardworking judges and lawyers as
biased or prejudiced, than to accept responsibility for their own
part in it. For every parent, male or female, who is found to have
acted so badly as to justify such restrictions, there are tens of
thousands more across the land who don't have time to mount the
public soapbox - they're too busy enjoying their children and
helping them grow to adulthood.
Otro asunto traído con frecuencia
por la brigada de parcialidad de genero es la pensión infantil.
Ellos apuntan a la pesada cuota que la pensión infantil ocupa en
sus salarios, en las múltiples guías de pensiones adoptadas a lo
largo de la nación.
Another issue often
raised by the gender-bias brigade is child support. They point to
the heavy toll that child support takes on their income under the
various support guidelines adopted throughout the nation.
Aunque puede realizarse muchos
legítimos argumentos contra las múltiples formulas de pensión
infantil, que se han puesto en juego en las últimas décadas, el
hecho es que se aplican igualmente a los padres que a las madres.
Cuando una madre es el progenitor No Custodio, su obligación a
pensión se determina por la misma guía que para el padre. Si una
formula de pensión particular no es adecuada, no es igualmente
adecuada para cada uno, independientemente del género. El hecho de
que mas padres estén en la parte pagadora de estas guías,
solamente refleja que mas madres son los progenitores custodios,
que como subrayamos anteriormente, refleja muchos factores no
relacionados con la parcialidad de género.
While many legitimate
arguments can be made against the various child-support formulas
that have been put in play over the last decade, the fact is that
they apply equally to mothers and fathers. Where a mother is the
non custodial parent, her support obligation is determined by the
same guidelines as is a father's. If a particular support formula
is unfair, it is equally unfair to each, irrespective of gender.
The fact that more fathers are on the paying end of these
guidelines reflects only that more mothers are custodial parents,
which, as outlined above, reflects many factors unrelated to
gender-bias.
Sin embargo, en un aspecto, las
leyes de pensiones mas generosas ahora obligatorias, han lesionado
a las madres mas que a los padres. Por el incremento de las
consecuencias financieras ligadas a los asuntos de custodia,
algunos padres, que previamente hubieran gustosamente acordado
permitir a la madre asumir la carga de la custodia, se han
motivado a luchar por la custodia o por mayor tiempo de custodia,
como un esfuerzo para eliminar o disminuir sus obligaciones de
pensión infantil. En cambio, por ejemplo en Nueva York, , el
estado con mas intervenciones de los juzgados para poner fin a lo
que se llama “Visitas con cronometro” es donde se ha percibido que
demasiados progenitores No Custodios están batallando por visitas
adicionales, no para el beneficio de sus hijos, sino para reducir
sus obligaciones de pensión.
Indeed, in one respect,
the more generous support laws now in force have hurt mothers more
than fathers. By heightening the financial consequences that
attach to the custody issue, some fathers, who previously would
gladly have agreed to allow the mother to assume the burdens of
custody, have been motivated to fight for custody or greater
custodial time in an effort to avoid or diminish their
child-support obligation. Indeed, in New York, for example, the
state's highest court intervened to put an end to what it called
"visitation by stopwatch" where it was perceived that too many non
custodial parents were fighting for additional access, not for the
benefit of their children but to reduce their support obligation.
La Custodia de los hijos y las
leyes de Pensión, y su aplicación en casos específicos, están por
su propia naturaleza en el punto mas alto de la escala emocional
en el sistema judicial. Los litigantes perdedores rara vez
reconocen que ellos han sido la causa de su propia Dejando el que
los litigantes rara vez reconocen que ellos fueron la causa de su
propia desaparición y el anónimo y sin rostro “sistema” constituye
un fácil chivo expiatorio. Desafortunadamente, su apasionada
desilusión no se sustenta con la realidad.
Child-custody and
support laws, and their application in specific cases, are by
their very nature at the highest end of the emotional scale in the
judicial system. Losing litigants seldom acknowledge that they
were the cause of their own demise and the nameless, faceless
"system" makes an easy scapegoat. Unfortunately, their impassioned
self-delusion is not supported by reality.
Transl by
A L D S
