Atrevida, valiente, e
interesante carta de Eeva Sodhi al Ministro de Justicia
Canadiense, planteando una critica sobre el problema de la
custodia de los hijos en los casos de custodia post divorcio.
Original en ©
www.fathersforlife.org
©Traducido de la pagina del autor con
permiso expreso, por
A.L.D.S. Permitida Su
difusión en
Mandefender
Eeva Sodhi
Custodia y
Régimen de Visitas. Eeva Sodhi, 7 Octubre 2002
©Custody and Access 7 Oct 2002 by Eeva
Sodhi:
Querido Sr.
Caucho
Usted sugirió
recientemente que los términos "Custodia y Régimen de Visitas"
serian quitados del glosario de la ley de familia y que seria
reemplazado por el término ambiguo "Responsabilidad Parental",
aunque usted no explico lo que usted entendía que quería decir.
Habiendo leído
algo de los escritos de la discusión que el Ministerio de
Justicia ha comisionado y recomendado como material de
referencia útil, yo solamente puedo concluir que la
"Responsabilidad Parental" como se interpreta por el Ministerio,
no es nada mas que la custodia única, redefinida.
Sin embargo,
la recomendación de Diciembre de 1998, informe parlamentario
"Para el bien de los Chicos" fue lo que un sistema de
custodia-compartida, con madres divorciadas y padres teniendo
iguales derechos en el cuidado de los hijos, debería reemplazar
a la legislación actual que disminuye los derechos de los padres
y de los abuelos paternos.
Ya que el
Ministerio de Justicia de Canadá ha consultado a los Canadienses
en un numero de ocasiones sobre el tema de la custodia infantil,
y el régimen de visitas. La respuesta ha sido siempre que la
inmensa mayoría de los Canadienses, hombres y mujeres,
profesionales y gente sencilla, considera que la custodia física
compartida es la única alternativa que es en el mejor interés de
los hijos.
En una
encuesta llevada a cabo por el National Post, y publicada esta
parte en Febrero de (2002), el 91% de las contestaciones estaban
de acuerdo con "La ley Canadiense de Custodia Infantil y régimen
de visitas, debería ser cambiada por el concepto de custodia
compartida"
Incluso, el
Ministerio esta entreteniendo, y la palabra esta ahora fuera de
usted, como actual Ministro de Justicia y Fiscal General del
Canadá, están llevando a ignorar el proceso democrático, y van
contra la opinión de la mayoría de los canadienses para
apaciguar un simple vocablo, que represente a nadie fuera de su
propio limitado circulo ideológico. A la vez, inteligentes y
cariñosas mujeres en todo el mundo, se están levantando contra
lo abominable que es la llamada ley de Familia.
Dr. Muriel
Newman, MP (New Zealand) recientemente hizo la siguiente
declaración: " en este parlamenteo, será remitido de nuevo una
proposición de un miembro privado, para introducir la custodia
compartida" ["Fatherlessness exacerbated by the Labour
Government". Friday, 27 Sept. 2002
http://www.act.org.nz/item.jsp?id=23146]
a” Durante un
Divorcio, un hijo tiene básicamente un inmenso precio en su
cabeza: El hijo típicamente es un valor de cientos de miles de
dólares en pensión infantil para el progenitor que obtenga la
custodia.
No hay duda de
que los padres quieren a sus hijos, y querrían la custodia
independientemente de la suma de la pensión infantil, pero el
hecho de que tan inmenso suma de dinero venga con el hijo,
fundamentalmente distorsiona los problemas de custodia infantil.
Incluso peor, el asunto de la pensión infantil genera amargura y
hostilidad entre los progenitores que dura décadas, y afecta a
los hijos adversamente” (en Hijos: una recompensa, un regalo o
un premio?
http://www.barbforgovernor.com/cgi-bin/D.PL?d=barb.i.children]
No importa por que lado examine uno
el problema, una inexcusable “responsabilidad Parental” puede
ser conseguida solamente mediante la custodia física compartida,
con el concepto de total, incluyendo la financiera,
responsabilidad de los hijos mientras estos están a su cuidado.
Una vez que la posibilidad de utilizar a los hijos como ticket
de comida, se elimine de la ley de familia, el acuerdo sobre la
custodia no volverá a ser un problema. .
El deseo de la
gente y del Parlamento de Canadá esta claro. Porque es el
Ministro el que se opone a actuar en el mejor interés de los
hijos, especialmente cuando el país, de acuerdo a los principios
democráticos, pide que sea así?
Afectuosamente
Eeva Sodhi.
Transl
by
A L D S
