©Las Politicas de
Destruccion de la Familia.
Por Stephen
Baskerville.
©Traducido de la pagina del autor con
permiso expreso, por
A.L.D.S. Permitida Su
difusión en
Mandefender
©The Politics of Family Destruction. By Stephen
Baskerville
©Crisis magazine, November
2002. Original publicado por vez primera en:
http://www.crisismagazine.com/november2002/feature2.htm
Envie una carta al editor a: mail@crisismagazine.com.
El debate sobre la familia se está politizando
progresivamente. El Presidente George W. Bus propone
un programa federal para promocionar el matrimonio y
la paternidad y para afiliarse a las iglesias. Los
Liberales responden que el gobierno no tiene que
meterse en la familia, sino promocionar sus propios
programas federales.
Incluso cuanto mas politizado está el tema, menos
deseo tenemos de mirar las duras políticas de la
crisis de la familia. La política de Familia se está
todavía discutiendo en términos establecidos por los
científicos sociales y terapeutas: la tasa de
divorcios y de maternidad sin matrimonio, el nivel
de pobreza, el impacto sobre los niños, los costes
sociales. Como si no lo supiesemos.
Como científico social, no niego el valor de los
datos (intento controlar por mi mismo algo). Pero
los facultativos terapeutas han establecido tal
aplazamiento sobre la política familiar, que ellos
han paralizado nuestra capacidad de actuación.
Escribiendo sobre la maternidad en solitario en
Opiniones de una revista, el eminente científico
político James Q, Wilson profundamente concluye, “si
usted cree, como yo creo, en el poder de la cultura,
usted se dará cuenta, que hay poco que podamos
hacer” Como muchos otros (incluyendo a la
administración Bush), Wilson se limita a promover
consejos y “educación”.
Lo que aquí parece perdido es el antiguo corte de
la política-, el tipo que no ansia hacer juicios
morales, e incluso expresa indignación. Los
políticos catastrofistas, por ejemplo.
Los hechos están bien establecidos entre los
científicos sociales, pero una suerte de corrección
ideológica en ambos, los de derechas y de
izquierdas, parece mantenernos sin confrontar las
completas implicaciones de lo que sabemos. Tenemos
miedo a desafiar los clichés aceptados sobre la
rotura matrimonial, incluso cuando esta claro que no
corresponde a la evidencia.
Deberíamos comenzar, por tanto, con los
incontestados pero frecuentemente mencionados
hechos. Primero, los matrimonios simplemente no se
“rompen” por ellos mismos. Legalmente alguien, a
menudo uno, es quien conscientemente lo termina
rellenando un documento oficial y solicitando al
gobierno contra su esposo o esposa. Según Frank
Furstenberg y Andrew Cherlin, los autores de
Familias Divididas, cerca del 80 por ciento de los
divorcios son unilaterales. Uno de los esposos
quiere generalmente mantener la familia unida.
Cuando están involucrados los hijos, el
progenitor divorciador parece ser abrumadoramente la
madre. Estudios en escolares realizados por Sanfor
Braver, Margaret Brining y Douglas Allen, y otros,
estiman que entre el 67 y el 75 por ciento de tales
divorcios son instigados por la madre. Las
feministas y los abogados divorcistas, informan de
que el numero es cercano al 90 por ciento. Pocos de
estos divorcios relacionan datos como el abandono,
el adulterio, o la violencia. “Evoluciones
Diferentes” o “falta de amor o de aprecio” son las
explicaciones usuales.
El progenitor divorciador es el que obtiene la
custodia de los hijos y exige pagos financieros del
progenitor divorciado. Brinig y Allen incluso
concluyen que de 21 variables, “quien consigue los
hijos, es con mucho el componente mas importante en
decidir quien solicita el divorcio.”
Claramente aquí se dilucida mas, que los esposos
y las esposas deciden llevar vidas separadas. Bajo
las leyes de no-culpa, el divorcio se ha convertido
en un medio de, no solamente terminar con el
matrimonio, sino de agarra el control único de los
hijos, que se convierten en armas que otorgan el
apalancamiento apoyado por sanciones penales. Los
desbastadores efectos del divorcio y de la
Apaternidad sobre los hijos y sobre la sociedad, son
actualmente tan bien conocidos, que no hay necesidad
de repetirlos aquí. Lo que es con frecuencia
apreciado es la amplia amenaza que el régimen de
divorcio plantea al gobierno constitucional y a la
ética. De hecho, hoy no hay mejor ejemplo de unión
entre la moralidad personal y la ética publica;
entre la fidelidad de los individuos privados y la
deslealtad de los servidores públicos, o la conexión
entre ambos y el orden civilizado.
Significativamente, como una sofisticada política
secular se focaliza estrechamente en la sociología,
es el Papa Juan Pablo II quien llega a lo mas
cercano de la raíz del problema. En Enero, él hizo
publico lo que muchos vieron como un
sorprendentemente fuerte manifiesto contra el
divorcio, que específicamente individualiza a los
abogados y a los jueces en su crítica. Por sus
molestias, él fue atacado por los abogados, los
periodistas y los políticos de derechas y de
izquierdas. Incluso su caracterización del divorcio
como una “herida enconada” con “consecuencias
desvastadoras que se extiende en la sociedad como
una plaga”, es tan preciso política como
socialmente.
Desde la llegada del divorcio sin-culpa, ha
crecido una industria multibillonaria en dólares,
alrededor de los juzgados de familia: jueces,
abogados, psicoterapeutas, mediadores, consejeros,
trabajadores sociales, y policía burocrática. Todas
estas personas tienen una parte profesional y otra
financiera en el divorcio. De hecho, dejando a un
lado las piedades para el contrario, los
funcionarios públicos a todos los niveles del
gobierno, incluyendo lideres elegidos en ambas
partes, tienen ahora interés en el incremento del
numero de hogares monoparentales.
Las políticas del divorcio comienzan en el
juzgado de familia, una relativamente nueva y poco
examinada institución. Los juzgados de familia están
habitualmente cerrados al publico y sus
procedimientos por lo general no son registrados.
Incluso ellos investigan en la vida privada mas que
ningún otro organismo gubernamental. Aunque están en
la jerarquía mas baja, son “la rama mas poderosa de
la judicatura”, según el Juez Robert Page del
juzgado de Familia de New Jersey. “El poder de los
jueces de los juzgados de familia es casi
ilimitado”, Escribe Page.
Los secretos de los juzgados han sido ampliamente
reconocidos como una invitación a la argucia. “Donde
no hay publicidad, no hay justicia,” escribió el
filósofo y jurista ingles Jeremy Bentam. “Mantiene
al mismo juez mientras esta deliberando sobre un
juicio”. Los jueces proclaman que el secreto protege
la privacidad de la familia, aunque de hecho, parece
que proporciona un manto para violar con impunidad,
la privacidad familiar y otras protecciones. Los
jueces de los juzgados de familia son designados y
promovidos por comisiones dominadas por asociaciones
jurídicas. Esto quiere decir que deben responder
ante aquellos que tienen un interés en maximizar el
volumen de los divorcios contenciosos. Aunque los
juzgados de familia se quejan de estar
“sobrecargados”, es claramente en su interés el
estar sobrecargados, ya que el poder judicial y los
salarios están determinados por la demanda. La
intención de los juzgados, por lo tanto, es
incrementar su carga de trabajo atrayendo
consumidores y la industria del divorcio ha erigido
una serie de incentivos emocionales y financieros,
que animan a la gente al divorcio. “Con mejores
servicios, mas personas vendrán al juzgado buscando
su disponibilidad”, explica Page. “Según el juzgado
hace un trabajo mejor, mas personas se verán
atraídas a el, como un método de resolución de
disputas”. Haciendo un “mejor trabajo” realmente
quiere decir atrayendo mas progenitores divorcistas
con generosos acuerdos.
Una parte sustancial de una sentencia federal y
estatal, reconoce la paternidad como un “derecho
constitucional esencial, mucho mas preciado que los
derechos de propiedad”, (May v Anderson). En Doe
contra Irwin, un juzgado federal mantiene que la
paternidad “no puede ser denegada sin violar
aquellos principios fundamentales de libertad y
justicia que yacen en la base de todas nuestras
instituciones civiles y políticas”. Incluso tales
principios aparentemente inequívocos, nunca son
aplicados en los casos de divorcio, donde los jueces
rutinariamente quitan los hijos a los padres
forzadamente divorciados, sin explicar razón alguna.
Una vez que un progenitor pierde la custodia, el
o ella ya nunca tienen nada que decir sobre donde
residen los hijos, a que colegio o a que guardería
acuden, o como funcionan. Peor, los progenitores que
han sido expoliados de la custodia, son tratados de
muchas formas, como fuera de la ley. El juez
establece para ellos un código criminal
personalizado, controlando su asociación con sus
hijos, sus movimientos, y sus finanzas. Contactos no
autorizados con sus hijos pueden ser castigados con
el arresto. Los progenitores divorciados
involuntariamente, han sido arrestados por correr
tras sus hijos en lugares públicos, como
acontecimientos deportivos e iglesias, por hacer
llamadas telefónicas no autorizadas, y por enviar
felicitaciones de cumpleaños no autorizadas.
A los Padres cuyas esposas quieren el divorcio,
se les ordena entregar su correspondencia diaria,
sus registros financieros, y otros documentos
normalmente protegidos por la Cuarta Enmienda. Sus
hábitos personales, movimientos, conversaciones,
escritos, y compras, están todas sujetas a
investigación por parte del juzgado. Su hogar puede
ser allanado y sus visitas con sus hijos pueden ser
monitorizadas en un “centro de supervisión de
visitas”. Cualquier cosa que diga de sus esposas,
familia, amigos, consejeros, y otros, puede ser
usado en su contra en el juzgado. Su hijos, también,
pueden ser usados como informadores. Los padres
obligadamente divorciados, también son ordenados,
bajo amenaza de encarcelamiento, a contratar
amiguetes del juez. Como en poco menos que un
vistazo puede ver cualquiera, los juzgados de
familia rutinariamente ordenan a los forzadamente
divorciados y legalmente impecables padres, a pagar
a los abogados, psicoterapeutas, y otros
profesionales con la amenaza de cárcel si no lo
cumplen.
El derecho de Familia esta actualmente
criminalizando las actividades protegidas
constitucionalmente, como la libertad de expresión,
libertad de prensa, e incluso las conversaciones
privadas. En muchas jurisdicciones es ahora un
delito criticar a los jueces, y los padres han sido
arrestados por hacerlo. Después de su critico
testimonio congresual de los juzgados de familia en
1992, Jim Wagner del Consejo de los Derechos de los
Niños de Georgia, fue despojado de la custodia de
sus dos hijos, y sentenciado a pagar 6000 dólares a
los abogados que no había contratado, y encarcelado
cuando el no pudo pagar.
La herramienta principal para forzar el divorcio
y mantener a los desterrados padres lejos de sus
hijos, es la orden de alejamiento. Ordenes que
separan a los padres de sus hijos durante meses,
años, e incluso toda la vida, son usadas
rutinariamente sin que se presente ninguna evidencia
de mal hacer. Las ordenes son extendidas en una
audiencia donde el padre no está presente; son
extendidas muchas veces sin ninguna audiencia. “La
ley de ordenes de alejamiento es uno de los actos
mas inconstitucionales que ha habido”, dice el
abogado Gregory Hession de Massachussets, quien ha
realizado una propuesta federal sobre los derechos
civiles. “Un juzgado puede extender una orden que te
expulsa de tu casa, no te deja ver nunca a tus
hijos, y te quita tu dinero, todo sin que tu hayas
tenido conocimiento de que haya tenido lugar una
audiencia”.
La descripción de Hession se confirma por los
mismo jueces. “Vuestro trabajo no es ocuparse de los
derechos constitucionales del hombre que vosotros
estáis violando, cuando extendéis una orden de
alejamiento”, Juez de New Jersey Ricxhard Russell le
dijo a sus colegas en un seminarios de capacitación
en 1994. “Echadle a la calle con sus ropas y
decidle, ya nos veremos. Nosotros no tenemos que
preocuparnos de los derechos”.
Elaine Epstein, antiguo presidente de la
Asociación de Mujeres Juristas de Massachussets,
escribió en una columna en las cartas de la
asociación, que las ordenes de alejamiento
conectadas al divorcio, se repartían como
“caramelos”. “Cualquiera sabe que las ordenes de
alejamiento y las ordenes de evacuación se otorgan a
virtualmente todo el que las pide”, y “los hechos
han llegado a ser irrelevantes” puntaba ella, “en
virtualmente todos los casos, ningún aviso,
declaración significativa, o indicio imparcial de
evidencia tienen que existir”. Incluso, un análisis
del gobierno encontró, que menos de la mitad de
todas las ordenes contenían al menos una alegación
de violencia física.
No cuesta mucho violar tales ordenes de
alejamiento. “Historias de violación por
infracciones menores son legión” informaba el Boston
Globe el 19 de Mayo de 1998. Un padre fue arrestado
“cuando le puso una nota en la cartera de su hijo
diciéndole a la madre que el niño había estado
enfermo durante la visita del fin de semana”. Otro
fue arrestado por “enviar a su hijo una felicitación
de cumpleaños”. Los padres son arrestados por
asistir a las comuniones de sus hijos, recitales de
música, y actividades deportivas, acontecimientos a
los que puede asistir cualquier extraño. La National
Public Radio emitió una historia en 1997, sobre un
padre arrestado en una iglesia por asistir a la
primera comunión de su hija. Durante la emisión, una
niña de 8 años de edad lloraba y suplicaba por saber
cuando podría su padre verla o llamarla. La
respuesta, a causa de una orden de alejamiento “de
por vida” es Nunca. Incluso contactos accidentales
en lugares públicos son castigados con el arresto.
Las ordenes de alejamiento son de hecho mas la
causa que la prevención de violencia, ya que las
leyes que separan a los padres de sus hijos, pueden
provocar precisamente la violencia que están
diseñadas para prevenir. “Pocas vidas, si es que
alguna, han sido salvadas, pero mucho daño y
posiblemente perdida de vidas, han venido con la
generalización de las ordenes de alejamiento”,
escribió el pasado año en el Western Massachusetts
Law Tribune, Milton Raphaelson, juez de distrito
retirado de Dudley. “Es la opinión de muchos que
permanecen mudos debido al clima político. Hombres
inocentes y sus hijos son privados unos de otros”.
La violencia domestica ha sido ahora federalizada
en una agenda legislativa cuyo interés consciente,
es promover el divorcio fácil. Donna Laframboise de
Canadá escribió en el National Post, que los
federalmente subvencionados refugios de mujeres
maltratadas en los Estados Unidos y Canadá son
“Tiendas de divorcio fácil” cuyo propósito no era
refugiar a mujeres sino asegurar la custodia para
las madres divorciadas. El Acta contra la Violencia
contra las Mujeres, renovada por el Congreso de
2000, “ofrece abundantes recompensas” por hacer
falsas acusaciones, escribe el Profesor Susan
Sarnoff de la Universidad Estatal de Ohio,
“incluyendo el derecho de impedir las visitas al
padre acusado, sin virtualmente ningún requisito de
prueba”. La definición de la ley de violencia
domestica es tan amplia que “no requiere siquiera
que la violencia sea física”.
Las autoridades intimidan a algunas mujeres para
que obtengan ordenes de alejamiento atemorizándolas
con quitarle a sus hijos. El 20 de Febrero de 2001
la edición del Massachussets News describe como
Heidi Howard fue ordenada por el Departamento de
Servicios Sociales de Massachusetts, que sacara una
orden de alejamiento contra su marido y se
divorciara de él, aunque el padre no estaba acusado
de ninguna mala acción. Cuando ella se negó, los
trabajadores sociales les quitaron a sus hijos. El
reportero Nev Moore se quejaba de que había visto
cientos de casos similares. Los funcionarios del
Gobierno pueden ahora imponer el divorcio no
solamente a un progenitor no deseoso, sino a los
dos.
Mientras que la industria de la violencia
domestica sea mantenida por subvenciones federales,
el principal combustible financiero de la maquinaria
de el divorcio es “la pensión infantil”, que
subsidiariza y anima el divorcio unilateral. Bryce
Christensen del Centro Howard para la Familia,
Religión y Sociedad apunta a “una unión entre las
políticas agresivas de pensión infantil y la erosión
del matrimonio.”
Aquellos acusados de falta de pago de la pensión
infantil “padres no cumplidores” son ahora el objeto
de la demoniología nacional. Incluso un estudio de
Sandford Braver, financiado federalmente, publicado
como, Padres Divorciados: Mitos Terribles,
encuentra que “la estimación” del gobierno de no
pagadores, están producidos no por ninguna
estadística oficial, sino enteramente de los
estudios de progenitores custodios. Braver concluye
que “el factor simple mas importante relacionado con
el no pago”, es el desempleo.
Braver no esta solo. El columnista Kathleen
Parker ha concluido que “el padre no cumplidor es
una egregia exageración, una caricatura de unos
pocos hombres desesperados quienes por variadas
razones, a veces buenas razones, fallan en entregar
sus cheques, asumiendo que ellos tienen un cheque.
“Deborah Simmons del Whasington Times en otra
ocasión encontró “escasas evidencias de que la ruina
sirva para cualquier otro propósito distinto que el
incrementar las cuentas bancarias de aquellos grupos
con interés especial, que apoyan el cumplimiento.
“El apoyo de La pensión infantil, es ahora una
industria masiva, donde puertas giratorias,
transferencias financieras, y otros canales,
conectan los juzgados de familia, con los
legisladores, agencias ejecutivas interrelacionadas
a nivel local, federal o estatal, con contratadores
privados.
Para animar al divorcio, la pensión infantil debe
ser suficientemente alta como para hacer el divorcio
atractivo a las madres, y establecer esto es un
proceso político llevado por funcionarios y grupos
que hagan crecer el divorcio. Cerca de la mitad de
los estados usan guías diseñadas no por los
legisladores, sino por los juzgados y las agencias
de recaudación. Incluso aun la promulgación
legislativa no es garantía de imparcialidad, ya que
los legisladores pueden desviar los contratos de
recaudación, hacia sus propias empresas.
El conflicto ético se extiende al sector privado,
donde las empresas de recaudación, también ayudan a
decidir los niveles de lo que van a recoger. No
solamente constituye un conflicto de intereses, el
impelirles a hacer la carga tan alta como sea
posible para incrementar sus ingresos en términos
absolutos (y para promover el divorcio), sino que
las empresas pueden establecer los niveles
suficientemente altos, como para asegurar los
atrasos.... de los que dependen sus empresas.
Mientras trabajaba como consultor de pagos en el
Ministerio de Salud y Servicios Humanos (HHS)
durante 1980, Robert Williams ayudó a establecer
guías estatales uniformes, en el Proyecto de Guías
de Pensión Infantil Federal. Predeciblemente las
guías de Williams incrementaron de forma importante
las obligaciones de pago en muchos estados.
El economista Mark Rogers denuncia en la
publicación quincenal Family Law que las pensiones
resultan unas “cargas excesivas” basadas en
“viciados fundamentos económicos”. El mismo
Willliams reconoce que “no hay consenso entre los
economistas sobre el modelo teórico mas valido para
usar en las estimaciones derivadas de las gastos de
crianza infantil.” Donald Bieniewicz, autor de una
guía alternativa publicada por la HHS, escribe,
“Este es un voto chocante de no confianza, en la
....guía de su autor, una guía para encarcelar a
padres sin juicio.
El gobierno también se beneficia de la Pensión
Infantil. “La mayoría de los Estados sacan beneficio
de sus programas de pensión infantil”, según la
House Ways and Means Committee, que apunta que “los
estados son libres de gastar este beneficio de la
manera que el estado vea mejor”. Con sustanciales
sumas que ganar, los funcionarios no tienen
incentivo alguno para desaconsejar el divorcio,
aparte de su afiliación política. A pesar de la
retórica sobre el fortalecimiento de la familia, ni
los legisladores Demócratas, ni los Republicanos son
proclives a claramente cuestionarse, cualquier
política que llene las arcas publicas.
El atropello de los procesos debidos a las
persecuciones por las pensiones infantiles son
paralelas a las de violencia domestica, ya que un
padre puede ser legalmente presunto culpable hasta
que sea probado que es inocente, y el padre no tiene
que tener necesariamente un abogado, o un jurado de
individuos iguales a el o ella. “La carga de la
prueba puede ser trasferida al demandado,” según la
Conferencia Nacional de Legisladores Estatales (CNLS),
que aprueba estos métodos. “No todos los
procedimientos por desacato de las pensiones
infantiles clasificadas como delictivas, son
enfrentadas ante un juicio con jurado,” añade la
CNLS, e “incluso a un deudor indigente, no
necesariamente se le asigna un abogado”.
En la década en la que comienza el divorcio sin
culpa, la ley de familia ha llegado gradualmente a
ser un pozo ético. Los abogados tales como Hession
denuncian que las cintas, las transcripciones de las
comparecencias, son alteradas rutinariamente en los
juzgados de familia. La evidencia forense de Hession
fue publicada el pasado año en el Massachussets News.
Cuando su cliente Zed McLarnon, se quejo de las
manipulaciones y otras irregularidades, fue
sentenciado a pagar 3500 dólares para abogados que
el no había contratado y encarcelado sin juicio por
los mismos jueces, cuyas grabaciones se alegaba
fueron adulteradas. “Esto es una conducta criminal,”
dice la abogada Eugene Wrona de similares practicas
en Pennsylvania, “y esta gente debería estar
encarcelada”. En Mayo de 1999, la revista Insight,
saco a la luz un “fondo de reptiles” de jueces de
los juzgados de familia de Los Angeles, en los que
pagaban a los abogados y monitores designados por el
juzgado. Estos monitores son contratados por los
juzgados para vigilar a los padres acusados de abuso
a las esposas o los hijos, mientras están con sus
hijos.
El poder de corrupción de los divorcios forzados
se extiende ahora mas allá de la judicatura,
validando las observaciones del Papa, de que sus
consecuencias se extienden “como una plaga”. En el
2000, cuatro destacados senadores de Arkansas fueron
convictos de denuncias de delitos organizados
relacionados con el divorcio. Una trama afecta la
contratación de los abogados que representan a los
hijos durante el divorcio, una practica que
generalmente es contemplada como un pretexto para
designar a amiguetes del juez. En 29 de Abril
de 1999, en la edición de la Gazeta Democrática de
Arkansas, John Brummett escribió que “ningún chico
se ha beneficiado de una estafa de 3 millones de
dólares para establecer un programa que
ostensiblemente aporte representantes legales para
los hijos en caso de custodia, pero actualmente
aporta un grave tren para seleccionar legisladores y
compinches que estén moviendose alrededor, para
establecer corporaciones y enviarse cheque unos a
otros.”.
El asunto ilustra una de las razones por la que
los legisladores protegen a los jueces y a sus
asociados en los juzgados. Los abogados divorcistas
son mayoría en las legislaturas estatales. Tony
Perkins, que patrocino el celebre “pago matrimonial”
de Louisiana, cuenta que medidas similares han
fallado en algunos “legislaciones aparentemente
favorables ” a causa de “la oposición de los
coordinadores de los comités que eran abogados del
divorcio”
El potencial de la pensión infantil se ha
convertido en lo que un jugador de Arkansas denomina
una “vaca en metálico”, estableciendo funcionarios
con “salario estable por poco trabajo”, y ha sido
explotado en todos los sitios. El Washington Post
informo en Julio de 2000 que Wayne Curry, un
ejecutivo del Condado de Principe George de Marylan,
recibió contratos sin concurso competitivo para la
recogida de las pensiones infantiles, en los días en
que dejó la plantilla del Condado. En Marzo de 2002,
Maryland anuncio una investigación criminal de
Maximus, que llevaba el programa de Baltimore. La
alegada mala conducta incluye la recaudación del
dinero de los padres, incluso después de que sus
hijos han llegado a ser independientes de ellos, y
por tanto rechazaban la financiación. La confidente
mostró miedo por su seguridad personal, según el
Baltimore Sun. A todo lo largo de los Estados Unidos
y en el extranjero, la recaudación de la pensión
infantil ha estado plagada de corrupción. Kansas
otorgo un contrato a Glenn y Jan Jewett, quienes
estuvieron involucrados en operaciones de bingo en
las Vegas y pasaron tiempo en la prisión federal
por trafico de drogas, falsificación, disimulados
robos contra la propiedad, y por falsificar cheques.
En el Condado de DuPage, Ilinois, el sistema de
pensión infantil ha estado bajo investigación por
fraude. “Una corriente de tontería, contamina el
sistema de pensión infantil de Ohio”, incluido “
equivalente a millones de dólares de salarios
impropiamente interceptados, impuestos revertidos y
pagos de pensión infantil,” según el Plain-Dealer de
Cleveland y la WHIO Televisión en Dayton. En
Wisconsin, “ A Padres que no deben nada, les han
sido pasadas facturas de millones de dólares”, según
el Milwaukee Journal Sentinel, incluyendo un hombre
con hijos de 40 años “quien fue impelido a probar su
inocencia”.
En Octubre de 1998 Los Angeles Times investigo en
L.A., el fraude y la violación de los procesos
debidos al sistema de recaudación de la pensión
infantil. El diputado de distrito, el Abogado Jackie
Myers ha dejado su despacho en 1996 a causa, dice
el, “Yo sentí que nosotros eramos tildados de hacer
cosas sin etica”. En Diciembre de 1999, Insight
informo del caso de un padre dejado por el abogado
de la oficina del distrito, con 200 dólares al mes
para cuidar a una familia de cuatro. Un mes, el
abogado de distrito “cogió todo menos 1 dólar de su
cheque de pago de 1200 dólares”.
Siguiendo las series del Times, HHS fue enviado a
investigar el fraude criminal en el sistema de la
ciudad, pero la Oficina General de Recaudación
encontró que la investigación “consistió en solo dos
llamadas de teléfono, una a “uno de los empleados de
la oficina DA que estaba mezclado con mala
conducta.” HHS aparentemente “no entrevisto a
ninguno, de los mas de una docena de personas, a
quienes un informador confidencial denunciaba que
tenia conocimiento de primera mano de la mala
practica dentro del programa de pensiones
infantiles.”
La industria del divorcio depende del extendido
atropello, de lo que la mayoría de la gente robada
sostiene que es la mayor promesa que uno hace en su
vida. No es coincidencia que los funcionarios
públicos cuyas vidas dependen del coraje de los
ciudadanos para traicionar su confianza privada, no
ansiaran traicionar la confianza otorgada a ellos
por el publico. De otra manera, una sociedad donde
los ciudadanos particulares no son animados al honor
de sus responsabilidades, es una sociedad que no
mantendrá a lideres públicos en sus promesas. las
observaciones de Maggie Gallahers, de que el
matrimonio se ha convertido en “ el único contrato
donde la ley ahora se alía con el partido que quiere
violar la” presenta la pregunta de si están
queriendo permitir a nuestro gobierno ser un partido
activo repartiendo decepción y deslealtad.
Nuestro sistema actual de divorcio no es
solamente injusto, sino fundamentalmente deshonesto.
Para todos los que hablan de una “cultura del
divorcio” esta claro que la mayoría de las personas
hoy, entran en el contrato matrimonial con la
intención de romperlo. “Si el compromiso matrimonial
fuera cambiado hasta que yo me cansara de ti, o por
un periodo de cinco años a menos que yo decida otra
cosa, y el estado fuera voluntarioso en sancionar
tal tipo de acuerdos, entonces el divorcio no seria
una acontecimiento tan banal desde el punto de vista
moral.” El abogado Steven L Barniz escribió en
Sociedad. “ Pero no hay evidencia de que el
contenido de los compromisos matrimoniales o de las
expectativas matrimoniales en el momento del
matrimonio hayan cambiado” Barniz puede solamente
tener la mitad de la razón, pero incluso así, la
cosa es que el contrato matrimonial ha llegado a ser
incumplible, y por lo tanto fraudulento. Hasta que
estos cambios se produzcan, parece inútil e incluso
irresponsable animar a la gente joven a colocar su
confianza y sus vidas en él.
Uno puede argumentar que el gobierno no debería
promover el contrato matrimonial, o cualquier
contrato de este tipo (aunque la Constitución
mantiene otra cosa). Pero yo no estoy advertido por
nadie, que sugiera que el gobierno debería ser
forzado a derogar contratos, dejémos solos a los
atrayentes ciudadanos, en los contratos que entonces
ellos romperán. Si nosotros confiamos realmente en
que nuestra política de divorcio es inapropiada,
deberíamos al menos tener la honestidad de decirle a
la gente joven cara a cara, que el matrimonio no le
proporciona ninguna protección. Permitasenos
informarles en el momento del matrimonio que incluso
si ellos se mantienen firmes en sus juramentos,
ellos pueden perder a sus hijos, su casa, sus
ahorros y sus futuros ahorros, y su libertad. No
solamente el gobierno no les aportara protección,
sino que les perseguirá como criminales, aunque sin
el debido juicio que la ley garantiza, y formalmente
acusados de criminales. Y permitasenos entonces ver
cuantos jóvenes están deseosos de comenzar una
familia.
Una cosa es tolerar el divorcio, como quizás
nosotros debemos hacer en una sociedad libre. Otra
cosa es usar el poder del estado para imponérselo a
los padres que no lo quieren, y a los hijos. Cuando
los juzgados paren de impartir justicia, ellos deben
empezar a dispensar injusticia. No hay termino
medio.
Stephen Baskerville enseña ciencia política en la
Universidad de Howard y es autor de No Paz sino una
Espada: La Teología Política de la Revolución
Inglesa.
Transl by
A L D S
