Dos economistas, con ópticas diferentes, analizan la evolución de la economía de los países latinoamericanos comparando los resultados con el desenvolvimiento de Venezuela. Se trata de Andrés Santeliz, ex director de la Escuela de Economía de la UCV, actualmente Subdirector en la Oficina de Análisis Económico de la Asamblea Nacional, y Luis Zambrano Sequin, Director del Instituto de Investigaciones Económicas de la UCAB. Este foro fue realizado en el programa radial Producto FM, conducido por Ramón Pasquier. Presentamos un resumen del debate

--RP - ¿ Cómo ven el panorama latinoamericano y el caso venezolano comparado con otros países de la región?

--AS - Vamos a una recuperación en el sentido que el 2002 fue un mal año para la región y en general el resultado fue negativo para el conjunto de los países latinoamericanos, con algunos casos muy graves, como el caso argentino, uruguayo y la propia Venezuela. De esa situación muy adversa del año 2002 pasamos a una situación de relativa recuperación, muy lenta. En este caso también incluiría a la economía norteamericana. Si la economía norteamericana en el 2003 ha tenido un mejor desempeño que en el 2002, eso trae un efecto positivo en la economía latinoamericana y si alguno de los grandes, en este caso Brasil y México, logran estabilizar su situación, eso tiene un efecto de sinergía sobre la región latinoamericana.

--RP - ¿Por qué Chile es un ejemplo en la literatura económica como modelo de crecimiento? ¿qué hace Chile que no hacen los demás países de la región?

--LZ - Hace muchas cosas bastante diferentes. La primera cuestión es que efectivamente cuando se habla de la región de América Latina hay que acotar que ese es un universo diverso, es decir, no estamos hablando de la Comunidad Europea, ni siquiera estamos hablando de Norteamérica, sino de un conjunto de países que se parecen muy poco entre ellos, e incluso las relaciones entre ellos son bastante más escasas de lo que podríamos ver por ejemplo en la Comunidad Europea. De manera que tenemos allí un universo con historias muy diferentes, con circunstancias muy distintas, incluso con grados de integración a la economía mundial muy diferentes.

--RP - ¿El modelo chileno es un caso único?

--LZ - Chile es un caso de una economía muy abierta, una economía muy integrada, a diferencia por ejemplo de Argentina, que es una economía muy cerrada. Brasil es una economía bastante más cerrada que México. Además son historias no solamente recientes, sino también distintas en el sentido de largo plazo. La historia institucional chilena, por ejemplo, que es un aspecto muy importante para explicar su éxito actual, es muy distinta a la historia institucional boliviana, la ecuatoriana, para citar algunos ejemplos. Efectivamente Chile es un caso emblemático, con una economía muy abierta, con bastante dinamismo, con bastante estabilidad, y que efectivamente ha mostrado una fortaleza en su crecimiento a largo plazo, que ningún otro país de América Latina lo ha experimentado, ni siquiera México.

--RP - ¿Pero qué ha hecho para lograr lo que tiene?

--LZ - Varias cosas, la primera es que tiene instituciones bien fuertes, bien sólidas, instituciones que no sólo se refieren a la gestión de la cosa pública sino también al control y la transparencia. Eso ha hecho de Chile un país con bastante estabilidad, sobre todo en el frente fiscal. Por ejemplo, Chile tiene unas reglas fiscales bien interesantes, pero que para conseguirlas y para mantenerlas se requieren instituciones muy sólidas. Es bastante difícil de reproducir en ese sentido, es decir, porque las exigencias institucionales, las cumplirían pocos países en América Latina. En segundo lugar, los chilenos han hecho interesantes avances en su política, sobre todo financiera. Chile fue uno de los primeros países que logró construir un sólido sistema de seguridad social, que le permitió desarrollar un fuerte mercado interno, lo cual le ha dado muchísima estabilidad a ese país y además ha desarrollado una diversificación en su economía que también le ha permitido mayor estabilidad. Ha logrado reducir la dependencia del cobre, aunque el cobre sigue siendo un aspecto muy importante en esa economía, pero efectivamente ha logrado incorporar la agricultura, incluso al sector manufacturero, en una forma bastante más diversa que el resto de las economías. Sin embargo, la economía chilena, no obstante su éxito, es relativamente pequeña, de solamente 15 millones de habitantes, con un nivel de exportaciones mas o menos la mitad de las nuestras, Aunque claro, insisto, no vamos a quitarle crédito, es una economía sumamente exitosa.

--RP - Comparado a este modelo chileno, ¿qué está pasando en Venezuela?

--AS - Hay que hacer algunas precisiones respecto al modelo chileno. Comparto con Luis que quizás la parte más significativa que hay que destacar de la sociedad chilena, en este caso más que de la economía chilena, es la fortaleza institucional, esa es la gran ventaja. Cuando uno mira los resultados económicos chilenos hay algunas cosas que es conveniente detallar. Por ejemplo en el año 2001, la tasa de crecimiento de la economía chilena fue igual que la economía venezolana, no hay mayor diferencia. La economía chilena de los últimos tiempos no alcanza ritmos anteriores, está en el orden del 3% de crecimiento de su producto, cuando en las décadas anteriores venía creciendo al 7%. Sin embargo, cuando comparas una cifra de 3% en una región donde el crecimiento es incluso por debajo de ese, aparece como una situación exitosa, pero si la comparas con otras regiones, como Europa, los resultados no son tan buenos; pero, cabe destacar que hay un desarrollo institucional chileno, que le da cierta ventaja de largo plazo. Y en eso, por supuesto es mucho más avanzada la sociedad chilena que la venezolana en el término de que las posibilidades incluso de acción de los gobiernos tienen incidencias sobre el desarrollo económico completamente distintos. Estamos frente a un Estado como el chileno que es capaz de tomar una decisión, de elevar una alícuota del impuesto al valor agregado, al IVA, creo que debe ser en este momento la tasa más elevada de la región. Nosotros tenemos una tasa del IVA del 16%, ellos están en el 18 o 19% de la tasa del IVA. El gobierno allá puede tomar esa decisión y es algo que termina produciendo unos resultados en términos de la captura de ingresos para el Estado, mucho más eficiente de lo que ocurre aquí.

--RP - ¿Y que pasa en Venezuela?

--AS - En Venezuela, somos más propensos a saltarnos el marco institucional. Estamos hablando desde cierto punto de debilidad institucional, porque obedece en lo fundamental a ciertos valores culturales, o sea, el grado de integración, por ejemplo que tienen las comunidades, el nivel incluso de formación cultural, que en nuestro país es relativamente diverso, la posibilidad incluso y la disposición de las personas a seguir ciertas normas, ciertos patrones, a respetar ciertos códigos de conducta que no necesariamente tienen que estar en una ley.

--RP - En Venezuela es imposible aplicar las medidas...

--LZ -Venezuela tiene una economía petrolera, con un predominio de la economía pública sobre la privada que no sólo la ha caracterizado desde hace muchos años, sino que además se ha profundizado en los últimos tiempos. Hoy en día, Venezuela no solamente no se ha diversificado ni se ha independizado del petróleo sino que ha aumentado su dependencia, y más que del petróleo del gasto público, que es un elemento que caracteriza muchísimo la economía venezolana en la región. En segundo lugar, Venezuela, ya que se planteó la comparación con Chile, a finales de los 80 junto con Chile anunció las primeras reformas económicas. Chile continuó ese proceso de reformas, las profundizó y ha pasado a las reformas de segunda y de tercera generación, que se llaman así en la literatura económica, mientras que Venezuela no solamente no avanzó en esas reformas económicas, sino los pocos pininos que dio fueron muy rápidamente revertidos. No sé si nos acordamos que durante el gobierno de Caldera, se revirtieron fundamentalmente las reformas, hubo un movimiento contra reforma.

--RP - ¿En su opinión, el crecimiento económico está supeditado al crecimiento de la economía privada?

--LZ - No, lo que quiero decir es que la economía privada es muy importante, no solamente en la explicación de la magnitud del crecimiento, sino en la sostenibilidad del crecimiento. El que crezca la dependencia del petróleo, de la economía petrolera y del gasto público, quiere decir que la economía venezolana se hace cada vez más volátil, porque justamente el motor fundamental de esta economía está asociado a una mercancía como es el petróleo, que se caracteriza fundamentalmente por su altísima volatilidad.

--RP - ¿Qué piensa de esto Santelíz?

--AS - Mira, yo tendría que hacer la siguiente observación, la economía chilena alcanza el grado de independencia del cobre porque el cobre no es capaz de generar la cantidad de ingresos que genera el petróleo. Hay una diferencia de magnitud enorme. Pero Venezuela ha estado haciendo, desde hace décadas, un esfuerzo de una diversificación de su economía que a esta altura no ha producido los resultados esperados. Lo que uno tendría que preguntarse es si es que hemos estado haciendo mal las cosas o es que esa no es la situación que corresponde. Lo que pienso es que esa estrategia es equivocada, simplemente no es posible aprovechar el ingreso de divisas, no sólo el ingreso fiscal, sino el ingreso de divisas que produce el petróleo, para diversificar la economía. Eso es lo que en la literatura se llama una inconsistencia dinámica. Si yo tengo que elevar mis exportaciones para aumentar mi ingreso de divisas y al aumentar mi ingreso de divisas se deprecia mi tipo de cambio, se abaratan las importaciones. Si el petróleo me produce muchas divisas se abaratan las importaciones, y si las importaciones son baratas, ¿cómo puedo yo sustituirlas por producción nacional, si me sale más barato importar?.

--RP - ¿Qué habría que hacer entonces?

--AS - El tema de la diversificación está mal planteado. Los chilenos comenzaron a tener éxito cuando abandonaron la idea de la diversificación, y se abrieron un poco más al mercado internacional. Reconocieron que son un país pequeño, que los países pequeños no pueden pretender producir de manera autárquica, a tener una producción diversificada que abastezca, sino que se centran en 2 o 3 productos y lo demás hay que importarlo. Lo que tienes es que generar el suficiente ingreso de divisas para pagar tus importaciones. Venezuela, con 24 millones de habitantes, es una economía un poco mayor que la chilena, con 15 millones, pero tampoco la diferencia es muy grande.

--LZ - Yo diría que el tema de la diversificación per se no es un punto relevante, en el sentido de que si Venezuela debe ser una economía diversificada o más diversificada de lo que es o no. Yo creo que el punto no es ese. En el caso venezolano incluso, si uno quisiera hacer economía comparada, probablemente la economía petrolera más exitosa que tenemos hoy en día en el mundo, y que nos podría decir algo a nosotros, es quizás la economía noruega. Noruega es una economía petrolera, altamente dependiente de los ingresos petroleros, pero de nuevo volvemos al aspecto institucional. Tiene una solidez institucional de tal magnitud, que no han aparecido los problemas típicos de la economía petrolera como son la famosa enfermedad holandesa,

--RP - ¿Qué define mejor la economía noruega?

--LZ - Han logrado, por ejemplo, ahorrar buena parte de los ingresos obtenidos en los "boom petrolero" para poder gastar en forma más o menos permanente y estructurada, digamos en los momentos en que cae el precio petróleo. En segundo lugar han logrado desarrollar un sistema financiero bastante sólido y tienen un esquema de política económica que le da bastante seguridad a los inversionistas privados. Su economía es menos dependiente del gasto público que la nuestra y no se plantean el problema de la diversificación o de la especialización sino simplemente han generado un marco institucional adecuado con políticas bastante sensatas, especialmente en el manejo fiscal. Noruega tiene un sector agrícola bastante sólido, están incorporados a la Comunidad Europea, tienen un sector industrial sofisticado, de alta tecnología e industrias de avanzada, que evidentemente no están ligadas a la economía petrolera. Uno podría decir que se han diversificado en ese sentido, pero no lo han hecho con el deliberado propósito, digamos, de desarrollar ciertos sectores específicos, sino que simplemente esto es producto del hecho de que han creado un clima favorable, es un Estado que además invierte muchísimo en economías públicas, en crear infraestructura, en crear equipamiento, en dar la base, y que sea el mercado el que efectivamente determine al final que es lo que se puede desarrollarse o no, y eso lo han hecho con bastante éxito.

--RP - ¿Hay un problema de estrategia de crecimiento en América Latina?

--AS - A pesar de la diversidad de las economías, de tamaños y de sectores específicos desarrollados, mira, los resultados en América Latina son más o menos parecidos, independientemente de que sean petroleros o no. Hay en esencia una estrategia de industrialización que produce estos resultados que son los que estamos sufriendo.

--RP - ¿Qué se puede hacer en Venezuela?

--AS - La idea sería, que si nosotros escogemos un sector para desarrollar, desarrollemos ese sector...

--RP - ¿Petróleo?

--AS - Podría ser. Desarrollar el petróleo significa por lo menos dos cosas: desarrollar el producto, no podemos seguir siempre con el crudo, o sea, ese crudo hay que cambiarlo, hay que llevarlo incluso a las formas más evolucionadas y más complejas, y para eso hay que desarrollar la tecnología, hay que desarrollar precisamente conocimientos y tecnologías de avanzada.

--RP - ¿Qué otro sector podríamos desarrollar? ¿Industrias básicas?

--AS - Si, pero además del tema de desarrollar el producto, tienes que desarrollar las tecnologías de producción, y eso a medida de que vas desarrollando escalas vas aprendiendo nuevas formas. En algún punto del camino, ya dejas de ser una economía petrolera y ya tienes un desarrollo tecnológico que te convierte en otra cosa. Eso es lo que han hecho en cierta medida los chilenos, en el sentido que han tratado de concentrarse en un grupo más reducido de sectores. Yo tengo la idea de que la industrialización en Noruega es un poquito más temprana que la llegada del petróleo. Uno conoce a los noruegos por el salmón, por ejemplo, y ese salmón va acompañado de una industria naviera relativamente fuerte e importante en escala planetaria, entonces uno dice que hay concentrados sobre determinados sectores una fortaleza que le permite precisamente tener innovación tecnológica que al fin y al cabo es lo que te eleva la productividad del trabajo en un determinado sector y es lo que te genera productividad y nivel de vida.

--LZ - Lo que quiero rescatar del ejemplo noruego es su solidez institucional porque yo creo que ese es un factor bien importante para explicar los éxitos y los fracasos. En el caso venezolano, nuestra economía siempre fue volátil y muy inestable, entre otras cosas porque es una economía petrolera, a esa inestabilidad propia de ese sector se le ha agregado un elemento nuevo, digamos en los últimos 10 años, que fue el caso de la inestabilidad política, que era un factor que no caracterizó la situación venezolana en los últimos 30 años. Pero yo creo que los venezolanos de a pie deben entender que los problemas estructurales de la economía venezolana pasan por un problema institucional fundamental. Hay que disminuir la discrecionalidad en nuestra economía, darle mayor transparencia a la gestión pública, que no la tiene, y que por el contrario yo creo que hemos perdido, hemos ido involucionando, para decirlo de alguna manera. Obviamente tiene que haber mayor control en una economía que depende muchísimo de la economía pública, reglas claras y estables; tenemos una constitución nueva, esa constitución ni siquiera ha sido desarrollada, de manera que todavía nos queda por construir un sistema de reglas que aún no se sabe como será. No hemos avanzado prácticamente nada en reformas económicas estructurales fundamentales en las que otros países sí han avanzado y que nos quitan ventaja comparativa en el mercado internacional, por ejemplo para atraer inversiones. Es increíble, pero no tenemos una seguridad social, no tenemos unas reglas modernas para el mercado de trabajo, no hemos avanzado para nada en materia de privatización en un país que depende muchísimo de activos que están en poder del sector público, que no deberían estarlo. De manera que yo creo que es clave el problema institucional y eso le agrega a los problemas venezolanos un carácter estructural y de largo plazo, porque esas cosas no se construyen de la noche a la mañana.

--RP - En materia de integración comercial y apertura ¿nos conviene el ALCA?

--AS - Yo creo que al ALCA hay que hacerle unas precisiones bien importantes porque pudiera más bien terminar en una situación de economía cerrada. Venezuela está suscrita a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Hemos firmado tratados que nos obligan a actuar en una economía abierta, por lo menos en los términos formales. El Alca incluye a EE.UU. Y el peso que tiene ese país sobre la región es muy importante. Terminaríamos, más que abriendo, cerrando, en el sentido que estás dejando afuera a Europa y Japón, por decir algo, porque le estarías concentrando tus preferencias en una región muy particular. Lo que pienso es que hay que tratar el tema con mucho cuidado, pero negarse de plano tampoco tiene mucho sentido porque igual tendría que tratar a la Comunidad Andina. El ALCA, respetando ciertos parámetros, tiene sentido, pero no por definición.

--LZ - Yo creo que en el tema de cualquier acuerdo de integración entre los países latinoamericanos y sobretodo con Estados Unidos hay que tener en cuenta que este es un universo bien diverso (América Latina). Cuando los países difieren muchísimo y su grado incluso de integración económica es bajo, es muy difícil, muy tormentoso avanzar en acuerdos de integración. En Ámérica Latina lo que vamos a seguir viendo es lo que ya hemos visto, es decir, acuerdos unilaterales o bilaterales entre países y sobretodo la economía norteamericana que sigue siendo evidentemente el primer mercado, o el mercado que digamos es más cercano. Creo que el ALCA evolucionará muy lentamente, por los escollos y las dificultades entre economías que son bastante diversas, son muy poco integradas de hecho, de manera que ese es un tema que yo creo que está en un nivel más político que económico, para decirlo de alguna forma. Habrá que esperar si es que efectivamente hay unos acuerdos políticos que permiten facilitar la integración económica posteriormente, pero no es el caso de la Comunidad Europea, estamos muy distantes digamos de situaciones como esas.