Revista Leo de Montevideo Uruguay

EL BLOQUEO ARGENTINO

Y DESPUES DE LA HAYA ....QUE?

Gualeguaychú que sigue insistiendo con el "fantasma de la contaminación" de BOTNIA, desde febrero del 2006, nunca abandonan la ruta y ha sitiado a Fray Bentos y bloqueado a nuestro país, han cortando puentes y creando enconos entre dos países amigos, ante la "pasividad" del Gobierno central Porteño, recordemos que el Dr. Kirchner predijo que el conflicto "...iba ser de largo aliento".

Su esposa al asumir no fue menos y maltrató injustamente a nuestro Presidente, en forma grosera.

Este castigo impuesto por la familia "K",no solo es improcedente y anti Mercosur, sino que es ya un rotundo fracaso.

La justicia del "piquete", en la que solo creen los "dinosaurios" peronistas y la familia "K", han creando una profunda brecha entre los propios argentinos .


Nos entristece estos desencuentros, este es un problema que va a ser resuelto entre Gualeguaychu y Fray Bentos, quien sabe cuando....

Mientras tanto los piqueteros siguen esperando el milagro de la contaminación de BOTNIA o algo, que les permita justificar este BLOQUEO fronterizo, que había liquidado a incipientes negocios turísticos de Fray Bentos, dejando sin trabajo a más de 200 personas con sus correspondientes familias y a una sociedad de frontera con profundas diferencias

ASI ESTA CONTAMINANDO BOTNIAHoy la ciudad de Fray Bentos es notoriamente próspera gracias a la enorme fabrica de celulosa que esta a escasos kilimetros, se esta desarrolando e instalando un sinumeros de nuevos comercios inclusive ineditos para ciudades como Fray Bentos, es decir de la bronca y la tristeza por la reaccion argentina, el fraybetino esta cada vez más alegre por que gracias a Botnia tiene un futuro por delante

BOTNIA, que ya funciona a pleno, permite un monitoreo permanente del estado ambiental, purifica el agua que hoy beben los Rionegrenses y suma una potencia en kilowats importante a la red de UTE nacional.

La pregunta que ronda en el aire es, y después de la Haya que?, los uruguayos que hemos sufrido pacíficamente esta agresión sin sentido, nos sumamos a la interrogante.

Historia del conflicto

Para entender de qué estamos hablando es importante hacer un breve repaso de la situación. EL EX PRESIDENTE JORGE BATLLE

La empresa española ENCE - que cuenta en Uruguay con 40.000 hectáreas de eucalipto-, propuso en 2002 al entonces presidente Jorge Batlle, la construcción de una fábrica que convirtiera la madera de ese árbol en 400.000 toneladas de celulosa por año. La planta se asentaría en Fray Bentos, una ciudad de 23.000 habitantes sobre el río Uruguay, frente a la argentina Gualeguaychú.

Batlle autorizó la obra en octubre de 2003. Cinco meses después se enteró el presidente argentino, Néstor Kirchner, quien a través de la Cancillería planteó que esa decisión violaba el Tratado del Río Uruguay, por el que ambos países se habían comprometido en 1975 a preservar el medio ambiente.

Batlle no solo ratificó la inversión de ENCE sino que recibió después la propuesta de la compañía finlandesa Botnia para levantar otra fábrica a solo siete kilómetros del sitio elegido por ENCE.

La inversión conjunta de las dos plantas de celulosa se estima en 1.500 millones de dólares, lo que representa casi el 10 por ciento del PBI anual del Uruguay.

La empresa Botnia está cerca de terminar la primera parte etapa de la construcción, mientras que ENCE -quien paralizó la obra por pedido argentino- se encuentra en una fase inicial.

La primera nota del conflicto publicada en Clarín data del 19 de octubre de 2003. Tenía el siguiente título: “Una zona turística, en riesgo”. En ella se decía: “El rechazo a la instalación de una planta de pasta celulósica en territorio uruguayo, frente a Gualeguaychú, movilizó a las organizaciones ambientalistas de Entre Ríos y Uruguay.

Debido a la contaminación que podría causar en una zona de intenso turismo, el proyecto preocupa también al presidente Néstor Kirchner, quien instruyó al canciller Rafael Bielsa para seguir del tema”. Las acciones legales La Corte Internacional de Justicia Argentina, en usufructo de un mecanismo previsto en el Estatuto del Río Uruguay y como país miembro de la Organización de las Naciones Unidas al igual que Uruguay, recurrió a la Corte Internacional de Justicia el 4 de mayo de 2006, para que se dictamine sobre la presunta violación del Estatuto.

Argumentos de Argentina

LOS PIQUETES ARGENTINOS Y SU AGRESION Los principales argumentos de la demanda presentada por la Argentina son que, a pesar del trabajo conjunto en la CARU, estaba pendiente una cantidad de información que nunca fue provista, que no existen estudios sobre el lugar de localización de las plantas o sitios alternativos, que los informes realizados por las empresas son insuficientes y que, para determinar la sustentabilidad ambiental de las plantas, debiera realizarse un estudio independiente de las partes en conflicto. La demanda incluye la solicitud de una medida cautelar previa de suspensión de la construcción de las plantas basada en que son una amenaza actual de daños irreparables sociales y económicos.

Argumentos de Uruguay

Los principales argumentos de la defensa de Uruguay son que respetó no sólo el Estatuto del Río Uruguay, de 1975, sino, además, la totalidad del Derecho Internacional y los principios generales del derecho. Uruguay sostiene que existieron constantes conversaciones e intercambios de información entre Argentina y Uruguay sobre este asunto, de las cuales dan cuenta incluso documentos del gobierno de Buenos Aires, que convalidaron lo actuado con Uruguay, mencionando, entre otros documentos, el mensaje a la Nación del gobierno argentino enviado al Parlamento en el año 2004 en el que se hace expresa referencia al tema.

VISITE A NUESTRO BARRIO Página generada desde Montevideo Uruguay

1