Предисловие

Эта книга написана на основании концепции Аль Бен-Нахмана, изложенной в книге «Геотеизм». Для связности изложения я постарался сохранить стиль первой книги. Однако, если первую книгу может читать любой человек, то здесь следует сделать ряд оговорок.

Эта книга посвящена в целом новому взгляду на сведения, изложенные в Священном Писании («Ветхий Завет» христиан или «Тора» иудеев – Пятикнижие Моисеево). Тем не менее, начинается она с изложения некоторых относительно новых научных гипотез. Почему?

Религиозные деятели правы, когда говорят, что развитие науки и техники само по себе, в отрыве от совершенствования морального уровня человека, гибельно для цивилизации. Наука же, сама по себе, не давала до настоящего времени никакого базиса для развития морали.

Иудаизм (кроме последних лет) никогда не критиковал науку. Торможением развития науки и прогресса занималась главным образом христианская католическая церковь, на первых порах чисто интуитивно.

«Теоретическим» нападкам религии вообще, независимо от конфессий, наука стала подвергаться после того, как данные науки стал использовать воинствующий «атеизм» – Учение о том, что Бога нет. Впечатляющие успехи науки и техники явно подтверждали выводы атеизма. Во всяком случае, для развития науки (а, следовательно, и уровня жизни человека) введения представления о Боге не требовалось. Мораль же интересовала людей все меньше, а разветвленность религиозных конфессий и постоянные войны убеждали людей в том, что, несмотря на декларации, единой морали для всех быть не может, а значит, и Бога как такового просто нет.

В последнее время к критике науки и ее методов присоединились и религиозные философы иудаизма. Это совпало с созданием Государства Израиль и большим количеством неверующих, приехавших в соответствии с Законом о возвращении.

Сегодня религиозные деятели всех конфессий используют очередной кризис в развитии науки. (По странной случайности, эти кризисы в последнее время почему-то приходятся на эпохи смены веков). В ходе развития науки в течение ХХ века постепенно выяснилось, что прежние концепции в физике, астрономии, биологии (эволюционной гипотезе) не бесспорны, подвержены критике. И многие ученые, не находя пока новых объяснений внутренним противоречиям в их мировоззрении, стали открыто высказывать в печати предположения о наличии в мире (Вселенной) чего-то, похожего на Бога-Творца. (Аналогичная картина имела место и на рубеже 19-20 веков).

Атеизм, опиравшийся на достижения науки (сам по себе, своими методами он ничего доказать не может) стал терять одну свою позицию за другой. Появилось большое количество религиозных философов, которые стали в своих книгах активно «опровергать» существующие научные теории. Там, где сами ученые высказывали осторожные сомнения в правильности прежних воззрений, религиозные философы идут дальше, и эти научные воззрения просто отрицают.

Интересно при этом, что они «забывают» ранее выдвинутое ими же самими положение – все научные теории рано или поздно сходят со сцены, и заменяются другими. С первого взгляда это кажется верным, и тому масса примеров. Но религиозный философ, не владея научным методом познания мира (см. книгу «Геотеизм», раздел «Геотеизм – наука, учение, религия?»), не понимает основной причины замены одной гипотезы на другую, или в худшем случае понимает, но сознательно не доводит этой причины до читателя. Ведь ясно. Что чаще всего новые факты, не вписывающиеся в прежнюю гипотезу,

не перечеркивают научных достижений

гипотеза – всего лишь рабочий инструмент.

Поэтому, пытаясь истолковать вновь открытые (научным методом!) данные, и опираясь на очередную (временную!) научную гипотезу, религиозные философы сильно рискуют очередной раз «опростоволоситься». Ведь вскоре может выясниться, что теория «Большого Взрыва Вселенной» неверна (а к тому дело идет), а они на ее основании уже провозгласили и Начало и исходную конечность мира. А мир этот, по новой очередной гипотезе может оказаться и бесконечным. И что тогда делать? Ждать нового кризиса в науке, когда некоторые ученые снова встанут на другую точку зрения?

Вот почему (возвращаясь к поставленному ранее вопросу) я посчитал нужным вначале изложить здесь некоторые современные научные данные, позволяющие, как мне кажется, перебросить более надежный мостик между научным представлением о мире, и некоторыми данными Торы (Ветхого Завета). И только затем можно будет перейти к «комментариям» написанного в Торе, пользуясь исключительно нормативной логикой, ну и, конечно, материалами книги «Геотеизм», в которой изложены представления о Геосе как о ближайшей к нам высшей иерархической ступени Разума в нашем материальном мире.

Эта книга (как и «Геотеизм») написана НЕ для религиозных людей. Она может быть полезна только тем людям, которые ищут в этом мире Источник Абсолютной Морали, но при этом хотят остаться на материалистических позициях. Сам этот Источник (Геос) описан в «Геотеизме». Здесь же предлагается

новый подход

устраняющий основные противоречия

Предполагается хотя бы общее предварительно знакомство с текстом Торы («Ветхого Завета»). Возможна, однако, и обратная последовательность – вначале читатель знакомится с данным текстом, а затем, если возникнет интерес, может прочитать и Писание. Последний вариант, на мой взгляд, даже лучше. Противоречия видны яснее.

Ребенок, воспитывающийся в семье, где изучению Торы уделяется заметное внимание, с детства воспитывается на рассказах книги «Берешит», мидрашах, Агаде и пр. В этот период у него совершенно недостаточно информации и жизненного опыта, чтобы видеть какие-то противоречия в изложении или в поступках героев. Комментарии к тексту Торы, даже самые глубокие, предназначены главным образом для подростков (по уровню объяснений).

Повзрослев, человек больше не возвращается к этому материалу. В религиозных учебных заведениях этот материал не изучают, там изучают ЗАКОН.

Проблема возникает, когда к изучению Торы приступают люди в солидном возрасте, ранее такой подготовки лишенные. Эти люди имеют за плечами колоссальный жизненный опыт и, часто, серьезную научную или техническую подготовку. И когда им начинают «объяснять» написанное в Торе на уровне Раши или даже Каплана, они сдерживают улыбку только «из уважения к докладчику». Потому что нет в этих объяснениях логики, а сами объяснения настолько наивны, что часто неприемлемы. Современный взрослый нерелигиозный человек не может принять на веру написанное в Торе с имеющимися комментариями, не насилуя свой разум. И Тора (в лучшем случае) остается для него наивным памятником прошлого, традицией части еврейского народа, а вовсе не руководством к действию.

Вот почему я считаю программу преподавания Торы этим людям столь важной, что ради этого готов пересмотреть объяснения самых уважаемых мудрецов прошлого, хотя бы ради того, чтобы просто свести концы с концами.

Составитель