SAVUNMA :Davalı parti yazılı savunmasında; çıkarılan seçim yasaları ile erkene alınan seçimlerin örgütlenmelerini engellediğini, seçimlere girdiklerini, sempati ve oy aldıklarını. büyük kongrenin, çoğunluk sağlanamaması nedeniyle 2. toplantıda yapıldığını, yöneticilerin Ankara dışında bulunmaları, kendisinin de rahatsızlığı nedeniyle yazışma yapamadıklarını, istifa eden. üyelerin belgeleri partiye vermemeleri nedeniyle başsavcılığa sunamadıklarını, yurt düzeyinde teşkilatları olmamasına rağmen potansiyelleri .olduğunu, bir şans verilmesini, Başsavcılık tebligatında dava açılacağını yazmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

KARAR:Anayasa Mahkemesi'nce davalı partinin merkezinin Ankara'da olduğu tesbit edilememiş olmasına karşın parti defler, kayıt ve belgelerin davalıdan istenilmesin de makul süre içerisinde getirilmediğinden kapatma davası açılacağı şerhinin tebliğat evrakına yazılması gerektiği, bu semin yazılı olmadığı gerekçesiyle 102. maddeye göre kapatma davası açmalı uygun bulunmayarak davanın reddine 4 muhalif oyla oyçokluğuyla karar verilmiştir (2.5.1989).

KARŞI OY:Üye Mustafa Şahin, Selçuk Tuzun, Ahmet Nihat Sezer, Erol Cansel'in karşı oy yazısında; davalı partiye yapılan tebligatla açıkça kapatma davası açılacağı yazılmamış olmasına, karşın tutanakta SPK' nun 102. maddesinin gerekleri vurgulanarak açıkça anlatılmıştır. Bu nedenle 102, maddenin kapatma davası açılacağı hükmünü içermesi dolayısıyla uyarı ibaresinin ayrıca açıklanmasına gerek bulunmamaktadır, dava koşulu gerçekleşmiştir. Bu nedenle davanın reddine katılmıyor davanın incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşlerini belirtmişlerdir.