İDDİANAME- Cumhuriyet Başsavcılığınca, 13.4.1984 tarihli iddianamede YDP'nin Anayasa ve kanunlardaki ilke, tanını ve kuralları doğrultusunda amacını gerçekleştiremeyecek duruma düştüğü, aciz içinde olduğu, Ankara da genel merkezine tebligat (kurucularının çoğunluğunun istanbul'da oldukları, Ankarada faaliyette bulunmadıkları, üyelerin listede olmadığı, bildirilmediği, adresi bulunmadığı, kayıtların usûlüne uygun tutulmadığı, nedenleriyle SPK'nın 121, MK,2908 sayılı DK'nın 91, 51 maddelerince dağılma durumunun saptanması ile bunun sonucu olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tesbiti görevinin Anayasa Mahkemesinde olduğunu ve karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA-Davalı parti Genel Başkanı yazılı savunmasında partinin giderek küçüldüğünü, parasızlık nedeniyle yaşam mücadelesi verdiklerini, parti defterlerine işlemeye değer bir şey olmadığını bu nedenle kararlar alınmadığını üyelerin ayaklarına giderek karar aldıklarının doğru olduğunu, genel merkez adresi aradıklarını, istifaların yerine üye kayıt edeceklerini defterlerin kendi yanında bulunduğunu, aciz içinde olmadıklarım sadece parasız kalındığını, sıkıntının geçeceğini, Anayasa Mahkemesinin 6 ay süre vermesi halinde toparlanabileceklerini beyan ede rek davanın reddini talep etmişlerdir.

KARAR- Anayasa Mahkemesince, dağılma halinin ve böylece hukuki varlığın sona erdiğinin saptanması hakkında açılan davanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde olduğuna 3 üyenin muhalefetiyle oy çokluğu, karar verilmiş, parti genel merkezinin bulunmadığı, tebligat yapılamadığı iddiasını dayanaksız bularak genel merkez denince normal olarak müstakil bina, yer düşünülemeyeceği, kanunda açık hüküm bulunmamakla beraber dairenin bir odasının da Genel Merkez olabileceğini belirterek, genel merkez bulunmadığı c ar sayılsa bile parti ile ilişki kurmak ve tebligat yapma olanağı mevcut oldukça kendiliğinden dağılma hali nedeniyle iş bu davanın açılması yerine SPK'nın 104. maddesince ihtar davası açılması gerektiğini, Merkez organlarını Ankara'da oluşturamadığı iddiası da, Merkez organlarının bulunduğunu, ancak Ankara'da faaliyette bulunmadıklarını ve sırf organların üyelerinin Ankara dışında ikamet etmelerinin partinin aciz içinde olduğunu göstermeyeceği kanunun parti çalışmasının Ankara'da bulunmasını hiç olmazsa Ankara'da yoğunlaşmasını amaç ettiğini, bu nedenle de bu davanın değil 104 maddece ihtar davasının açılabileceğini, parti defterlerinin incelenmediğini bu nedenle bu konudaki iddianın dayanaksız kaldığını, üyelerin listede isminin olmadığı istifaların bildirilmediği ve istemeyen üyelere görev verildiği konusunda davalı parti ile ilişki kulsa idi, bunların giderilmesinin kanının partiye verilince giderilme ihtimali konusunda davalı partisi ile kuruluş amaç ve şartlarını kaybettiği., acze düştüğü sabit olmadığı hukuki varlığını sona erdiğinin tesbitine ilişkin talebin 9.10.1984 tarihinde karar verilmiştir.