高考中史
不知不覺，上年的今日我還坐在試場考中史，今日已住在宿舍吃花生，不知什麼原因，對這一科還是很關心，人家說高考中史摧毀考生思想，磨滅考生意志，我不表認同，這不是因為我拿到高分，而是因為說這句話的人根本不懂得歷史。請先看以下一段新聞(節錄)
難以承受的深和淺
看各項課題，最令人啼笑皆非的莫如「史學名著」：學生從未翻閱那些名著，卻要評論名著的內容及史家思想。學生還反問我：有多少教師曾閱讀那十三本史學名著？我啞然暗忖：數目不多。那麼，教師憑何而教？學習歷史事件，我們還可以設計處境來幫助學生代入空間來思考，但這課題離學生那麼遙遠，教學生怎去體會？，「重要制度」也是學生感到茫然的課題。讀史當然要認識制度，部分制度確能反映一朝的興衰或時代特色，學習意義是存在的；但不能否認大部分制度與學生生活相去甚遠，如兩漢與魏晉之選才之法、宋明科舉考場規則……，要求至微觀制度的細節，如此學術專業，在中學階段學習很值得商榷。「學術思想」教學生認識前賢智慧，思考人生哲理，意義巨大；惟實在太巨大了，所以負擔也重。多年來經過教師的努力，先秦諸子學說已被整理得較有系統，學習尚有楷模，但對「漢唐經學」、「宋明理學」，誰敢沾手？縱然滿有抱負，但中學生能夠消化這些大學專研課題嗎？結果如何？不免是吃力不討好。「經濟發展」可真駭人，既要宏觀跨時代 (春秋至清)和多元的(土地、工商業、 對外貿易、田制賦役)的經濟形態，又要 微觀個別政策或制度的內容(新經濟政策、兩稅、一條鞭法……)，莫說是中學生，大學生也感吃力。
上述課題都偏深，「中外交通」卻是偏淺，而且是被淺化至失去神韻。本來，史家方豪開闢了這個學習範疇，饒有意義，能從人文角度、地理角度探究歷史，可拓闊習史者之視野；惟是年復一年試題都是周達觀、義淨，不是唐宋巿舶司就是張騫班超通西域，殘留在學生腦海中的便只是支離破碎的人物或事件，方豪先生胸懷的交通史已被肢解，如此學習中外交通真是味同嚼蠟。
「治亂興衰」是學生最能掌握的，多年 來集中於政治史的中史教育(我並不贊成)，為學生打下較穩固的基礎，部分教師在中六再精心調教，學生可利用此部分建立一套思維系統，不可說沒有得益。惟是歸屬「治亂興衰」部的歷史資料題卻是絕大的敗筆，其中要求對評史者議論的再評議，難度之高，已超出中七學生的可能程度，教師的迷茫和學生的差劣表現足以反映這情况。我不禁要問：考評局究竟有沒有測量學專家審訂題目是否符合學習水平？
一個笑中含淚的笑話
這樣的一個課程，怎不蝕人心智？學習興趣何以培養？智慧技能何以建立？
聽過以下的笑話嗎？---某教師向官員投訴試題年年重複，官員說會充分考慮教師的意見，建議明年來個大翻新；一眾教師聽後齊聲反對，指這只會害苦大家，還是繼續因循好了。官員於是接納大家的意見，便不再多傷腦筋擬題。就此，周達觀是每年必考的人物，廿二史劄記在十年中出現九次；其他學術思想、宗教傳播、重要制度、經濟發展等，都是按年期「翻炒」題目。此後，師生們都不再需要《課程綱要》，我們的課程組織改由「歷屆試題走勢表」來表述。
這笑話教人笑中帶淚，因為，它的下半部是現實的寫照。我很懷疑，考評局並沒有專家監測試題的水平，否則，怎可能出現這樣低水平的擬題工作？我曾聽聞一個很弔詭的解釋，指由於課題範圍過於宏大，師生難以掌握，於是釜底抽薪，用不斷翻炒試題的模式來提高答題水平。這驟聽有理，但細心一想，如果這樣有效，何以多年來考生的答題能力仍然每况愈下？照道理，按「試題走勢」，只要準備二、三十道模擬答案就可應付考試，用年半時間準備答案還不夠嗎？何以考生的模擬答案總不能取得高分數？
關鍵就在於考生根本不掌握所學：他們對課程內容不熟悉，又沒有答題技能。
很多教師以為學生從中一至中五讀過治亂興衰部分兩次，已經足夠，因而毋須再教。這便錯了，這課程的要求其實甚高，不僅史學知識深入很多，還比中五時需要更多融會貫通的史識，不利用中五的基礎進一步點化學生，學生不多看專書，根本沒有足夠的學養作答高考試題。那些試題貌似簡單，其實要答得出色，還須擴闊歷史的視野，絕不能停留在中五生的史學程度。
應付「史學名著」，有人以為專讀兩、三部便足以作答。這表面看來無錯，因為試題年年如是；不過，這種應試文化就害死了學生，讀史學名著不從左傳讀至文獻通考，根本不會明瞭名著之優劣，道理簡單，史書都是承繼前書而寫的，讀後著可看到前著的得失，所以，一脈相承地學習才能體會評價史書的標準，才能有個人之見，而非在應答時反吐別人嚼爛了的殘渣。「中外交通」、「重要制度」、「宗教傳播」的情况不也相同？只孤立地讀一、兩個課題，縱線因果不明，橫線關係不知，課程內容嚴重割裂，讀史至此，學問如何不想可知。大學教授常嗟怨大學一年級生水準差勁，但盼請想想誰開始了這惡性的循環！
可肯定，這個又廣又深的課程需要很大的心力才能掌握，它根本不是大多數中六七級學生所能應付的。不符合學生學習能力的課程，必然銷蝕他們的學習志趣。
的確，他有他的道理，如果從教學的理念來說，根本沒有一科可以達標，但如果是按考試的方法來說，惡意批評中史科是不可以接受的，上到大學，修了一科歷史，論文一篇又一篇，根本就是高考的形式，歷史根本就是一篇又一篇的文章，課程廣，不是已經給你收窄了嗎？
你又要說他支離破碎，處處批評又沒有建設。沒有錯，我可以說中史是考考試技巧的，的確，只要準備二、三十道模擬答案就可應付考試，
擔心，四十道題目一定足夠，看這兩年題目，我那四十題似乎可以走天涯。我以前經常想每個人都這樣背，為什麼分數有高下？這個問題
我有了答案了！不是記性的問題，因為我是個活生生的好例子，自問記性是差得很，而是考生心態的問題，他們本身就以為中史是背的，
於是他們沒有想過要變通，沒有考慮過如何變通，出得直接固然沒有問題，一出得奇怪一點，就立刻怨天尤人，責罵考試局「玩野」。
今年問清科舉如何羈糜漢族士人，主角是「如何羈糜漢族士人」，清科舉只是工具，但大家見到清科舉馬上發了狂，記得什麼就默什麼出
來，只讀明科舉的，更好笑，搬字過紙，沒有難度，明知山有虎，偏向虎山行，英雄！從這又引申到史料的問題，讀了那麼多年中史，他們
肚裡有多少墨水，一看自知。
第三是讀的多少，大學入面識得不少文科人，他們儘管考得不錯，但的確讀得很多很多，林永棠說讀百條，他們做到了，很多還不只百
條，他們有的是耐性，有的是勤力，於是克服過去，當我說我手握三條A，中史文學中化，他們都問我溫了多久，死了多少細胞，當我說了答案，他們都報以懷疑的目光，但見到我平日的懶散，他們又不得不相信，我想高考對他們來說，實在太艱巨了！我肯定地說，中史，選題目做是重質不重量的，最好在單一課題做一個大包圍，以我為例，一個秦朝，便有了四五條治亂，相信只要題目有個秦字，就沒有難度。
關於中史的「偉論」，說幾多有幾多，過去的已經過去了，不提也罷。
剛發現原來手上那張電話費單不接納用來作下年宿舍的住宅証明，明天又要浪費車錢回家拿租約証明，可惡。
飄飄然
一大早便回家，沒有試過在平日回到這熟悉的家，回到去，實在沒有什麼做，忽然想起呂明才，突然有回到母校的衝動，但衝動瞬間被
理智淹埋，接著問題泛現，「回去幹什麼」，解答不了，於是放棄了這個念頭，但又好像有點掛念那些林老師，剛巧是午膳，反正回大學又
要出門，便順道經一經億榮，看有沒有這個緣份。果然見到林美儀及秀美，寒暄了一回，飄然了五分鐘，或許對林美儀來說，送我的臨別贈
言真是字字真言，他的確再找不到像我這樣的學生，一個挑戰她權威的「好」學生。
7K大旅行，期待，正如港人期待著選一樣。再看一看，忽然想起政治協商，想到人民共和，想起2000票便代表了13億人，政政人。
文華大旅行，我建議了南Y島，套用了類似的概念，通過了！有什麼分別，分別在於「人」。