à: Chercheurs Collège B1
25 mai 2004
A première vue, on pourrait penser que la thématique qui suit plus bas ne concerne pas notre discipline. Mais cette apparence est trompeuse.
Par exemple, il y a quelques années le LPC du Collège de France a connu une restructuration très conflictuelle. Voir: http://perso.wanadoo.fr/intsynd-lpc . Au cours de cette restructuration, le groupe de Calcul Parallèle, qui critiquait la publicité faite autour du projet du "Rubbiatron", a été expulsé du laboratoire et disloqué. Certes, nous ne sommes pas dans un cas de publicité illégale. Mais il y a tout de même un certain fossé entre la publicité qui était faite à l'époque et l'état actuel du développement sur l' "accélérateur d'énergie". Or, le groupe de Calcul Parallèle du LPC, dont les travaux ont été cités par des parlementaires, avait mis en évidence des difficultés de ce projet qui se sont avérées réelles.
La groupe aurait été évincé du Collège de France, dit-on, parce que sa thématique ne correspondait pas à celle de la "restructuration". Cette explication paraît peu crédible pour plusieurs raisons:
a) elle n'explique pas la dislocation du groupe;
b) elle n'explique pas la mutation de Jacques Maillard à IDRIS, un service
d'informatique;
c) dans mon cas, j'ai été évincé alors que ma thématique correspondait
pleinement à la restructuration affichée et que mes travaux étaient largement
reconnus sur le plan international. Il n'y a pas si longtemps, mon travail a été
cité par le New York Times, me reconnaissant même une priorité sur Glashow. Voir:
http://www.nytimes.com/2002/12/31/science/space/31SIDE.html (accessible après
enregistrement gratuit)
http://courses.washington.edu/phys55x/Interpreting%20the%20Cosmic%20Rays.htm
http://college3.nytimes.com/guests/articles/2002/12/31/1059996.xml
J'avais d'ailleurs été accusé à l'époque d' "abandon de poste" alors que le New York Times cite très exactement mon appartenance:
"In the late 1990's Dr. Luis Gonzalez-Mestres of the National Center for Scientific Research in France, and, independently, the Harvard theorists Dr. Sheldon Glashow and Dr. Sidney Coleman proposed that a small violation of relativity would allow high-energy cosmic rays to evade the G.Z.K. energy limit on travel."
Il y a donc autre chose, un problème de fond à creuser.
Suit la note adressée à "Indépendance des Chercheurs"
Date : Tue, 25 May 2004 19:27:52 +0200
Pfizer, la plus grande multinationale pharmaceutique, a été condamné pour
publicité abusive de ses produits parce qu'un chercheur a dénoncé ces
pratiques. C'est un bon exemple qui montre en quoi l'indépendance des
chercheurs dérange.
Précisément, plus les organismes de recherche se rapprochent du privé et plus
on cherche à bâillonner les chercheurs et à rendre leur statut précaire. C'est
la manière d'imposer la loi du silence.
http://www.pharmabiz.com/article/detnews1.asp?articleid=21919§ionid=47
PFIZER INC GUILTY
What is disturbing from this case is the kind of unethical practices even the
most respected pharmaceutical companies indulge in, world over, at the cost of
patients. Thanks to US judicial system and the alertness of the citizens
there, Pfizer is made to pay a huge fine for the violation despite the
company's strong financial muscle and clout in the government. A point in
favour of Pfizer, however, is that it pleaded guilty of violation of the rules
and the marketing practices followed by Warner-Lambert, the company it
acquired some years ago. Such a gesture can never be expected from
pharmaceutical companies in India. They either contest all violations of law
till the very end of the legal process or ignore the directions of the
authorities if the relevant law is weak. That is what happened in the case of
Letrozole in India last year. After Pharmabiz reported the off label promotion
of Letrozole for female infertility by companies like Sun Pharma, Natco, Dabur
Fourrts, DCGI had taken months to bring some control on such practices. And
the companies have not been prosecuted for illegal promotion of the drug by
any court of law in this country. As off label use of drugs can cause serious
physical damage to patients, the rules against such illegal practices need to
be tightened. A law like US False Claims Act can probably be introduced in
India in this regard considering large number of products and services
marketed with false and misleading claims.
De : Luis Gonzalez-Mestres
Adresse de retour : luisgm@free.fr
Sujet : Pourquoi l'indépendance des chercheurs dérange (I)
À : indep_chercheurs@yahoogroups.com, problemes_des_scientifiques@yahoogroups.com
Voir:
Wednesday, May 19, 2004 08:00 IST
P A Francis
In a landmark healthcare fraud prosecution in the US last week, Pfizer Inc.,
world's largest pharmaceutical company, agreed to plead guilty and pay 430
million US dollars in fines and settle charges in a case involving its Warner-
Lambert unit flouting the US federal law by promoting non approved uses of one
of its drugs. The settlement with Pfizer includes a 24.6 million dollar
payment for whistleblower, David Franklin, a scientist who reported the
marketing abuses of the company to the US authorities first. The company
agreed to plead guilty of violating the Food, Drug and Cosmetics Act and pay
240 million dollars criminal fine, the second largest ever in a healthcare
fraud prosecution in the US. Pfizer also will have to pay 152 million US
dollars in civil fines to be shared among the state and federal Medicaid
agencies. Another 38 million dollars will go to state consumer protection
agencies. The case began in 1996 when Franklin filed a lawsuit against Parke-
Davis and its parent company, Warner Lambert, alleging that it used an illegal
marketing strategy to push up sales of Neurontin in the 1990s. Neurontin was
approved only as an epilepsy drug by the US FDA but the company promoted it
for relieving pain, headaches, bipolar disorder and psychiatric illnesses.
Franklin's lawsuit filed under the US False Claims Act, alleged that the
company paid doctors to put their names on ghostwritten articles about
Neurontin and induced them heavily to prescribe the drug for various off label
uses. The Neurontin's sales, thus, shot up from 97.5 million dollars in 1995
to nearly 2.7 billion dollars in 2003.