A mediados del siglo XIX la Mesopotamia fue un punto de atracción para viajeros, funcionarios, diletantes y aventureros ávidos por las antigüedades. Los diplomáticos, por su parte, se volvieron arqueólogos improvisados que recolectaban piezas para los museos de sus países. Así, por ejemplo, P-É Botta, consul francés en Mossul, buscó en Nínive; el inglés H Layard exploró Kalaj y Assur; Fresnel, cónsul de Francia en Bagdad, realizó exploraciones en Babilonia. Como resultado de estos trabajos ingresaron las primeras colecciones asirias al Museo del Louvre (París) en 1847 y un año después al British Museum (Londres).

Uno de estos personajes –mezcla de aventurero, anticuario, coleccionista y traficante de antigüedades– fue el norteamericano Edgard James Banks (1866-1945), quien hacia fines del siglo XIX era cónsul de los EEUU ante el imperio otomano en Bagdad. Adquirió tabletas cuneiformes procedentes del saqueo de varios sitios arqueológicos y las vendió en lotes a los principales museos, bibliotecas e instituciones culturales de todo el mundo. En 1914 envió una carta a Juan Bautista Ambrosetti, director del Museo Etnográfico de la Universidad de Buenos Aires, ofreciendo en venta un lote de auténticas tabletas ‘babilónicas’ (ver recuadro). Se ha calculado que Banks importó a los EEUU por lo menos once mil tabletas y, según otras opiniones, la cifra podría ascender a 175.000 piezas. En 1903 dirigió un proyecto financiado por Rockefeller y la Universidad de Chicago para explorar el sitio de Bismaya; nueve años después encabezó una expedición al monte Ararat en busca del arca de Noé.

El período de entreguerra europeo (1919 y 1939) constituye, sin duda, la edad de oro de la arqueología del Cercano Oriente y, dadas las condiciones políticas en la región, se observa una hegemonía de las expediciones francesas e inglesas que realizan trabajos planificados de larga duración y con personal altamente calificado. Pero al finalizar la segunda guerra mundial, y en el contexto de renovadas relaciones internacionales, las prácticas arqueológicas experimentaron un notable cambio, ya que la mayoría de los nuevos estados organizaron sus propios museos y servicios de antigüedades para reglamentar la exploración arqueológica y proteger su patrimonio.

Puerta de Ishtar. Babilonia. (siglos VII-VI a.C.). Museo de Berlín.

A quién pertenece el Patrimonio

La destrucción de patrimonio cultural no es una situación nueva. Sin ir más lejos, los bombardeos de la segunda guerra mundial demolieron museos, archivos y bibliotecas con la consecuente pérdida irreparable de obras de arte y fuentes históricas. Aún están frescas en nuestra memoria las imágenes de los talibanes empeñados en dinamitar los monumentales Budas tallados en la roca viva y todo al amparo de la ortodoxia religiosa.

Estandartes de la guerra y la paz. Ur (primera mitad del III milenio).British Museum

Pero hay que advertir que los saqueos de Bagdad no son solo una actividad vandálica; la experiencia nos ha enseñado que una buena parte de las colecciones robadas ingresan al mercado internacional de antigüedades y terminan en manos de coleccionistas particulares o en los museos de los países del llamado primer mundo.

Volvemos, entonces, al punto de partida: ¿a quién pertenece el patrimonio y quiénes lo usan? La pregunta, por cierto, no es nueva y existen muchas opiniones al respecto. La más extendida en los Estados Unidos y Europa es la que parte de la concepción que podríamos llamar del museo como conservatorio y ha sido formulada con absoluta claridad por el arqueólogo francés André Parrot en su libro Sumer: ‘Esta masa enorme [de restos arqueológicos] ha salido, pues, a la superficie, a consecuencia de excavaciones ordenadas (las dirigidas oficialmente por personalidades de reputación u organismos investigadores), y también gracias a trabajos clandestinos, y por consiguiente, sin control, sin método, sin otra norma que la de ir aprisa y encontrar mucho. Los productos de esas prospecciones y los de tales rapiñas se conservan hoy en diversos museos del mundo o pertenecen a colecciones particulares. Existe a veces, en algunos ambientes, la tendencia a reprochar el enriquecimiento de los museos, principalmente los que se han efectuado en el siglo pasado o a principios del actual [siglo XX]. Más vale que nos congratulemos de ello, pues, en esa época, la conservación de los monumentos antiguos parecía muchas veces, si no la generalidad de ellas, como una palabra carente de sentido. De ahí que los museos se convirtiesen en conservatorios, en el sentido etimológico de la palabra, y que a ellos se les deban muchos salvamentos, sin los cuales la humanidad entera se hubiese encontrado empobrecida’.

Otros opinan que el pasado arqueológico es parte inseparable de la historia y, en consecuencia, el patrimonio tangible (restos humanos, obras de arte y la cultura material, en general) pertenecen al lugar de origen; desde hace tiempo reclaman la repatriación de las colecciones que se encuentran en instituciones y colecciones particulares del extranjero (ver el discurso ante la Unesco de Melina Mercuri). Para muchos países que fueron colonias europeas, la arqueología es su única historia nacional.

A fines del siglo XIX y comienzos del XX se constituyó un mercado internacional de arte primitivo, gracias al interés de la vanguardia artística europea y, en particular, a la tendencia plástica denominada primitivismo. Se logró que el mundo arcaico cotizara en el mercado, pues las piezas arqueológicas y etnográficas se transformaron en una mercancía de lujo cuyo valor se medía por el interés de los coleccionistas. Desde una perspectiva taxonómica, no resultaba fácil ubicar al arte primitivo en una secuencia universal de desarrollo: por lo general se lo encasillaba en los comienzos, junto con el paleolítico, si bien cronológicamente se extiende paralelo al arte occidental. La distancia temporal, es necesario destacar, es mucho menor que la diferencia con ‘el otro’, que es en última instancia la que determina el lugar en la secuencia de progreso. Pero resulta que una apreciación distinta juzga al arte primitivo como la fuente del modernismo y, entonces, es nuestro contemporáneo: con esta idea, recientemente se inauguró un pabellón del Museo del Louvre (París) dedicado al arte (arqueológico y etnográfico) de África, Oceanía y América. Los museos han encontrado la manera de incorporar los inmigrantes del tercer mundo a la modernidad europea: el patrimonio de los ‘otros’ ahora se ha vuelto el patrimonio de ‘nosotros’.

Hay quienes sostienen, desde una posición científica, que las excavaciones clandestinas, en la búsqueda de objetos bellos para ser exhibidos en los museos o en las colecciones particulares, destruyen el registro arqueológico y por lo tanto es imposible obtener información para el conocimiento del pasado.

Cuando el patrimonio se ofrece en el mercado, su valor se regula por la demanda de los coleccionistas. Ha sido arrancado con violencia del contexto histórico y social que le da sentido y por el cual tienen significado. Para poner en venta una pieza exótica, el saqueador ha destruido cientos de datos históricos del registro original y arrasado con un testimonio milenario. El interés formal, estético, del propietario reemplaza las relaciones de producción y uso de la pieza como bien material y social. El contexto ha sido destruido, en primera instancia, por la acción del saqueo, y luego porque el coleccionista le ha inventado uno extraño y limitado. Ha quedado reducida a un bellísimo objeto artístico sustentado por los valores históricos de la estética europea.

Lecturas sugeridas