Van: Brecht Arnaert <brechtarnaert@hotmail.com>

Verzonden: maandag 24 februari 2003 7:14:20

Aan: markpeeters11@hotmail.com

Onderwerp: Re: Wanneer was je laatste mail naar mij?

Dat weet ik niet meer precies, een maand geleden of zo. Hierna volgt de mail die

ik je zond:

Een tijdje geleden zond ik je dit bericht. Tot op heden heb je nog niet

geantwoord. Hieronder vind je nog eens het bericht, al heb ik het licht

aangepast.

Hallo Mark de Maanman (je echte naam ken ik niet, of toch?)

Toen we afscheid namen, beloofde ik je nog te mailen, wel hier is ie

Ik weet niet of je mij nog herinnert, maar de vrijdagnacht van het Folkfestival

hadden we een interessant gesprek. Ik kocht een boekje van je omdat je mij

intrigeerde. Ik dacht: ofwel is die man gek, of net heel geniaal. Het tweede was

een juist vermoeden. Ik leerde iemand zeer kritisch kennen, die niet zomaar

alles slikt. Je theorieën vond ik heel interessant, maar toch ietwat

deprimerend. Je gaf me de raad aan mijn vader te vragen of hij de maanlanding

gezien had, en zo ja wat hij ervan dacht. Je voorspelde twee reacties: ofwel zou

hij alles ontkennen, ofwel zou hij kwaad worden en mij dit uit het hoofd willen

zetten.

Wel ik moet je teleurstellen in je voorspellingsvaardigheid. Hij bood geen

weerstand tegen die theorie, zei niet dat ze onwaar was en verdedigde ze ook

niet. De man zei eenvoudigweg: de landing is er misschien nooit geweest,

satellieten bestaan misschien ook niet, maar waar ik mee werk is een hamer en

een beitel, dat bestaat. (mijn vader is smid) En daarmee vatte hij op een

grootse manier heel uw probleem samen: Misschien heb je wel gelijk en zijn

atoomwapens wel bluf, en misschien is er een zo danig grote desinformatie

waardoor het individu in structuren vastgehouden wordt, waardoor in feite nooit

iets ten goede kan veranderen, misschien is de geschiedenis wel ten dele bewust

vervalst, maar waar je essentiële misstap zit, de fout in je denken, die

waarschijnlijk vanuit je achtergrond kan verklaard worden is de volgende: hier

zit geen elite achter, maar wel de biologie van de mens.

En zelfs als er een elite achterzit, dan nog is de biologie de enige verklaring.

Het is een natuurlijk gegeven dat de mens zichzelf altijd wil beschermen en als

het erop aankomt, enkel voor zichzelf kijkt. Dat geldt ook voor mogelijke

elites die de wereld zouden besturen.

Afgezien van het feit dat het mij organisatorisch onmogelijk lijkt om meer dan 5

miljard mensen te misleiden - koop maar eens al die journalisten om of zelfs nog

maar de sleutelfiguren in de media -, is het dus volgens mij ook zo dat die

mechanismen die zij in stand houden, op ons dagelijks leven geen invloed hebben.

Ik kan gaan en staan waar ik wil, ik kan studeren, in de politiek gaan, in het

parlement worden wetten gestemd. Er zullen trouwens nog meer kritische geesten

rondlopen die aan alles getwijfeld hebben en ook zij hebben niets gevonden, wat

doet vermoeden dat dit desinformatiesysteem bijna buitenaards goed moet zijn.

Waar het hem om gaat is dit: elke mens werd beschaafd door de maatschappij om

zijn natuurlijke driften te bedwingen. Geen dier staat in de rij te wachten om

te drinken, wat wij wel doen bij een frisdrankkraampje. Cultuur heeft bepaald

dat je je beurt afwacht. Maar hoe sterk is die cultuur? Wanneer mensen in

benarde situaties komen, komen ook de natuurlijke driften weer naar boven en

worden vele culturele regels overboord gegooid. Denk maar eens aan de

voedselschaarste in de oorlog, mensen vochten om brood of vlees, of aan de

inquisitie, mensen gaven hun eigen buurman aan, uit vrees zelf beschuldigd te

worden van ketterij.

Wanneer een mens zich dus bedreigd voelt, of het wezen van cultuur niet snapt,

belust is op macht of geld, dan spreekt de natuur. Bij de enen is die al

dominanter dan de andere. Macht corrumpeert zegt men, en dat kan ook niet

anders. Welk dier zou immers zijn dominante positie laten varen en zich

openstellen voor bedreiging. Geen enkel. Met deze zelfde drijfveer bezondigen

sommige politici zich aan machtsmisbruik. Met de zelfde drijfveer willen

multinationals steeds meer en met dezelfde drijfveer worden daadwerkelijk elites

opgericht die democratieën overheersen (ik denk maar aan latijns amerika,

grootgrondbezitters hebben de macht, niet de politici)

EN NU KOM IK TOT DE KERN VAN DE ZAAK:

Alle beweringen in dit verband zijn mogelijk, maar er is een grens tussen het

nuttige en het PARANOÏDE. vb:

- 1543 en 1789, vervalste datums à 666 Bijbel (=bullshit)

Mystiek van de getallen. Wat wel kan is dat datums kunnen vervalst zijn, maar

ten dienste van regimes en niet van een wereldwijd overkoepelend netwerk van

1984-achtige samenzweerders.

- FBI scant misschien wel e-mails maar om terroristen op te sporen, niet om

individuen die zogegezegd de geprogrammeerde vervalsing doorzien, te pakken

conclusie: dingen worden zeker en vast elke dag vervalst, ook de

geschiedschrijving wordt constant vervalst, maar om de biologische belangen van

gelijk welke machthebber te dienen, en niet die van een elite. Dat is het

fundamentele verschil tussen biologie en paranoia. 1984 is een mooi boek over

een totalitair regime, maar is NIET de werkelijkheid.

Je vroeg me te reageren nadat ik de reactie van mijn vader afgewacht had. Dat

heb ik gedaan, en ik heb mijn mening over je theorie gevormd. Ik ben van mening

dat je een mens bent met een groot schuldgevoel (om welke exacte reden weet ik

niet) en je nu het gevoel hebt dat je op een of andere manier boete moet doen.

Die boete is de strijd – ten koste van je eigen biologische gezondheid – van één

tegen allen. Dat is heel romantisch maar vooral ook zeer zelfdestructief, en ik

heb het gevoel dat het net dat is wat je wil. Ik denk dat jij jezelf zo slecht

vindt dat je jezelf wil pijn doen, de pijn van een eenzame soldaat in een strijd

die hij toch nooit kan winnen en voor een zaak die de moeite niet waard is.

Niet de moeite waard? Is de waarheid dan de moeite niet waard, denk je vast. Ja,

dat is ze zeker, maar enkel voor zover de waarheid die je nastreeft de

werkelijke waarheid is, en niet jouw waarheid. De waarheid is dat dingen

inderdaad vervalst worden. Jouw waarheid is dat dit gebeurt om een elite aan de

macht te houden, waar ik niet in geloof (al bestaan er ook elites, maar geen

wereldoverkoepelende!)

Maar jammer genoeg ben ik er bijna zeker van dat je deze mail gelezen hebt, met

je gebruikelijke argwaan, met een zoekend oog naar sporen van geprogrammeerde

indoctrinatie of aanwijzingen die me verraden een medewerker van dit netwerk te

zijn die je terug in het gareel wil laten lopen. (zelfs deze bedenking lees je

vast met argwaan, omdat je denkt dat ik dit zeg om net geen argwaan te wekken)

Tot slot kan ik je vertellen dat je nooit uit je denkwereld kunt geraken als je

steeds op meta-niveau blijft denken. Elke antagonist die je theorieën weerlegt,

of die een zwakke schakel bij je vindt, zul je categoriseren als een agent van

de 1984-elite, en zijn argumenten zo buiten spel zetten. Het is bijvoorbeeld

treffend hoe je ineenkrimpt bij een suggestie dat ik een “opstandelingen-buster”

zou kunnen zijn. Deze tekst zul jij vele malen opnieuw lezen om aanwijzingen te

vinden van impliciete boodschappen.

Misschien heb ik er wel eentje in gestoken (nu weet je het helemaal niet meer

hé?)

Ik heb al je boekjes doorlezen, en ik vermoed dat je net hetzelfde met Steven

(die heet natuurlijk niet steven, alles wat naar jou zou kunnen leiden heb je

natuurlijk uitgewist, toen je boekjes in je auto ging halen, heb je vast ook

goed achter je gekeken, een omweg genomen tot je niemand meer zag, of andere

afleidingsmanoeuvres gemaakt) gedaan hebt. Hij leek mij een verstandige

psycholoog die doorzag wat je probleem was. Ik legde je geval voor aan een

vriend van mij, die toen ik je beschreef, categoriseerde als een klassiek geval

van paranoia. (Natuurlijk denk je nu vast; ach, die jongen is zo danig mis

opgeleid geweest, dat men hem gekneed heeft als opruimer van elke gek die het

systeem zou kunnen doorzien, hij staat in dienste van de elite, en dient een

valse waarheid die hij zelf niet ziet. Kun je eens afstand nemen van je eigen

leven en denkpatronen en zien hoe lastig het leven is op die manier. Terwijl er

zoveel mooie dingen te beleven zijn: kinderen, reizen, een project op je werk

waar je je volledige talenten in kan benutten, iets gaan eten, vrienden, muziek

…

Denk daar eens aan, en zelfs als je vindt dat je nog gelijk hebt, laat dan voor

één dag eens je strijd thuis en trek de wereld eens in met andere ogen.

Brecht

PS: De garage waar we in gezeten hebben is niet mijn garage, maar die van een

vriend – ik sliep in zijn tuin – het huis dat ik je toonde niet mijn huis – ik

woon niet in Dranouter - , mijn vader is geen smid en ik ben niet Brecht

Arnaert. Waarom kwam ik met je praten?

(Dit is genoeg om je van je wijs te brengen. Wat ga je doen? Het risico nemen

dat dit waar is en het feit aanvaarden dat je ontdekt bent of de moed opbrengen

om een mens te vertrouwen en te genieten van het leven?)