____________________________________________________Сайт Марксистской рабочей партии
К вопросу о терминах
А.П. Никонов
В марксистской литературе терминология(термины) составляет(ют) немаловажную часть в исследовании того или иного социального движения или способа производства. В качестве примера четкого обоснования применения термина "совокупный капиталист" процитируем Ф. Энгельса из "Анти-Дюринг". “На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено* взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог.
Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста
выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока еще не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения.Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних
*
Я говорю “вынуждено”, так как лишь в том случае, когда средства производства или сообщения действительно перерастут управление акционерных обществ, когда их огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда — даже если его совершит современное государство — оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы. Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское. Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода,— то все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlung, королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии.условий
капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения”Когда Энгельс дает название "совокупный капиталист", то он перед этим показывает его корни, его диалектику развития как следствие развития производительных сил (максимальная концентрация собственности и самого производства). Самое главное, через форму "совокупного капиталиста", который является следствием капиталистического характера производительных сил, Энгельс показывает путь вырождения отношений частной собственности (и самой капиталистической собственности) через государство, но только в рамках класса буржуазии и не более того. Через фазу совокупного капиталиста лежит путь к разрешению конфликта, который порожден частной собственностью. Он пишет: “Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства”
Следует отметить, когда Энгельс говорит: “А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество”, то он четко подразумевает, что буржуазия как класс владельцев собственности нанимает себе в лице государства наемных представителей капитала, т.е. создает, по сути, наемную бюрократию, которая в этом случае классом выступать не может и не выступает. Вот почему бюрократия по марксистским понятиям классом никогда не являлась и не является сегодня. Далее надо четко усвоить, что буржуазия, как класс собственников, через государство берет, на этой стадии, во владение и распоряжение все производительные силы, оставляя за бортом огромную массу пролетариев. По прошествии многих лет, мы, сегодня живущие, наблюдаем этот процесс. Сегодня в армию пролетариата уже входят не только рабочие, но и инженеры, учителя, медики, журналисты... Главное состоит ещё в том, что Энгельс ясно утверждает, что “
...капиталистические отношения не уничтожаются... госсобственность... не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения” Как говорят в народе: “Против правды не попрешь!” Весь цикл описан в развитии и определение полностью соответствует всей внутренней сущности данного способа производства (капиталистического).После Октября 1917 возник вопрос: “Как охарактеризовать возникшее на территории Российской империи государство?” В это время появился впервые термин "рабочее государство". В полемике с Л.Д. Троцким я буду пользоваться его термином "рабочее государство", а не термином "перерожденное рабочее государство", т.к. этого термина в работе Троцкого "Преданная революция" нет! Тем не менее, но сегодня все почему-то приписывают Л.Д. Троцкому это определение, мало того, Троцкий, говоря о классовой природе СССР, всем отвечает: “Вопрос о характере СССР ещё не решен историей”
Я процитирую большой отрывок Троцкого по этому вопросу из "Преданней революции"
: “СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором:а) производительные силы еще далеко не достаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер;
б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства;
в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества;
г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя;
д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту;
е) преданный правящей партией социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся;
ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму;
з) на пути к капитализму контрреволюция должка была бы сломить сопротивление рабочих;
и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете вопрос решится борьбой живых социальных сил, как на национальной, так и на мировой арене”
Заметьте, это главное, Л.Д. Троцкий отметил, при анализе классовой природы СССР, что “СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество”. Казалось бы всё этим сказано. Процесс рассмотрен в динамике, рассмотрены две альтернативы перехода СССР к ”стабильному” состоянию и для марксистов остается
: “Научная, как и политическая задача не в том, чтоб дать закончеиое определение незаконченному процессу, а в том, чтоб следить за всеми его этапами, выделять его прогрессивные и реакционные тенденции, вскрывать их взаимодействие, предвидеть возможные варьянты развития и находить в этом предвиденьи опору для действия”. Как настоящий марксист Троцкий так и поступает. В дальнейшем он собирает марксистские силы мира в IV Интернационал, чтобы нанести удар капиталистическим силам как в “стране Советов”, так и в передовых капиталистических странах.Теперь попытаемся объяснить, почему Троцкий, объясняя сталинизм, подразумевает и даже говорит, что в СССР с 1917 г. существует рабочее государство. Впервые полемика о рабочем государстве возникла на соединенном заседании делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС – членов РКП (б) от 30.12.1920 г. На этом заседании В.И. Ленин отвечает Троцкому
: “Тов. Троцкий говорит о “рабочем государстве”. Позвольте, это абстракция. Когда мы в 1917 году писали о рабочем государстве, то это было понятно; но теперь, когда нам говорят; “Зачем защищать, от кого защищать рабочий класс, так как буржуазии нет, так как государство рабочее”, то тут делают явную ошибку. Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого”. А действительно, Ленин прав!Октябрь безусловно свершили рабочие. Программные установки были положены в основу становления нового типа государства – рабочего государства, отмирающего государства, но осуществление этих программных задач, увы, всё больше и больше попадало в руки мелкобуржуазного крестьянского класса и той части пролетариата, которая была мелкобуржуазна (немалая часть). Обычные физические силы пролетариата даже к тому времени уже были малы. Класс выгорал в борьбе со старым миром. Да, действительно, класса буржуазии уже нет, но и класса пролетариата тоже не густо, а тем более его сознательной (коммунистической) части. Какой класс остался для претворения социалистических задач? Крестьянство и мелкая буржуазия. Для них дело социализма совершенно чуждо! Эту массу социалистическими лозунгами не сагитируешь, скорее она использует
эти лозунги для претворения своих частнособственнических, по сути капиталистических интересов. Эта масса захватывала партийные ряды. В чем выражался этот захват? А в пресловутом бюрократизме, о котором марксистам (Ленину, Троцкому...) уже приходится говорить с 1920-го года. Приведем Ленина: “Ввиду того, что культурный уровень крестьян и рабочей массы не соответствовал задаче, и в то же время мы, чуть ли не на 99 %, привыкли к военно-политическим задачам, у пас получилось возрождение бюрократизма. Это всеми признано. Задача Советской власти в том, чтобы старый аппарат уничтожить целиком, как он был уничтожен в Октябре, и передать власть Советам, но мы уже в своей программе признаемся, что у нас получилось возрождение бюрократизма, что экономических основ для действительного социалистического общества еще нет. Культурных условий, грамотности, вообще более высокой культуры в массе рабочих и крестьян нет. Это получилось потому, что военные задачи отвлекали все лучшее из пролетариата. Пролетариат гигантские жертвы принес для военных задач, на которые пришлось отдать десятки миллионов крестьян, и надо было привлекать к работе пропитанные буржуазными взглядами элементы, так как других никаких нет. Поэтому мы и должны были сказать в программе, в таком документе, как программа партии, что бюрократизм возродился и нужна систематическая борьба против него. Понятное дело, что возродившийся в советских учреждениях бюрократизм не мог не оказать тлетворного влияния и среди партийных организаций, так как верхушки партии являются верхушками советского аппаратам это одно и то же” [В.И. Ленин, ПСС, т.42, сс. 32-33. – Прим. ред.].А вот ещё более важный момент, который отмечен Лениным
: “Естественное дело, что громадный переход, сделанный сейчас при истощении сил, которые были взяты республикой у пролетариата и партии за три года борьбы, поставил нас в трудное положение перед задачей, которую точно учесть не под силу. Мы должны сознаться, что точного размера зла мы не знаем, что соотношений и точных группировок мы не можем определить” [там же. – Ред.]. В чем состоит это зло? Конечно, не в самом бюрократизме. Бюрократизм есть лишь отражение влияния той силы, которая перед собой целей социалистического переустройства не ставила и ставить не могла. Этой силой являлось крестьянство, это оно совместно с мелкой буржуазией могли только выполнять капиталистические задачи Российской империи: капитализм был весьма неразвит, в империи преобладало мелкотоварное хозяйство, а на окраинах её вообще были родовые, патриархальные уклады. Одним словом, экономических, классовых, культурных предпосылок для социализма не существовало (практически)! Революция 1917 г., разбив феодализм в Росси, раскрепостила капиталистические силы. Известно, что предпосылки и элементы социалистического (коммунистического) общества закономерно вырастают в недрах капиталистического способа производства, которое в России само нуждалось, к данному моменту, в развитии до конца, т.е. до своего экономического и политического разложения. Разбитому компрадорскому (по отношению к царизму) классу буржуазии на смену шел действительно буржуазный класс, который был выпестован в дальнейшем сталинизмом (совокупным капиталистом). Можно ли назвать такое государство рабочим? Безусловно, нет! Здесь Ленин абсолютно прав! Десятилетие после смерти Ленина полностью подтвердило отсутствие диктатуры пролетариата, Советской власти, рабочего государства, власти рабочих и их демократии. Реально получилось следующее:Да, в СССР противоречивое общество, и он указывает пункты противоречий, но это совершенно недостаточно, и, тем более, вовсе не из критики предпосылок и представлений "будто от нынешнего советского режима возможен переход только к социализму". Впрочем, на этапе написания и издания книги дать точную характеристику существующему способу производства в СССР было довольно затруднительно.
Обращаю внимание марксистов на два довольно спорных тезиса Л.Д. Троцкого:
Спорность этих тезисов порождена посылкой утверждения существования рабочего государства со всеми его противоречиями и бюрократическими извращениями. Троцкий удивительно непоследовательно забывает
Те противоречия, которые раздирали СССР, это вовсе не противоречия между социалистическими и капиталистическим силами, в преобладающем большинстве. Эти противоречия были противоречиями между капитализмом и феодальными силами, которые хоть и были разбиты, но объективно ещё существовали через мелкотоварность производства, через существование различных экономических укладов вплоть до капитализма. Развивающиеся стремительно капиталистические силы, толчком для которых послужил Октябрь, прийти к социализму не могли, т.к. они были на восходящей линии да к тому же прикрыты социалистической риторикой. Назад к капитализму, к началу первоначального этапа капиталистического накопления темпами Запада, который в странах Запада синхронно развивался с развитием производительных сил, был невозможен. Тем не менее, Россия в этот момент стремительно проходила этап первоначального капиталистического накопления, который страны Запада проходили столетиями. Этот этап проходил в стране действительно противоречиво
: строим социализм, но нет рабочей власти; идет накопление и развитие производительных сил, но результаты этого накопления присваиваются новым классом, такие же противоречия в политике III Интернационала по отношению к пролетарскому движению как в развивающихся странах (Китай), так и развитых (Испания)… Мало того, ещё к этому времени сам СССРовский пролетариат ещё только растет количественно вместе с “великими стройками социализма”, а также качественно, преодолевая крестьянское сознание, которое вместе с крестьянином заселяло быстро растущие города. Нам сегодня воочию видно, что “дальнейшее развитие противоречий…” не привело и не могло привести к социализму, а привело к окончательной установке капитализма, к победе капиталистических сил и к появлению действительно социалистических предпосылок, к кануну социалистических революций и даже во многих странах, так и слаборазвитых. Весь период с 1922 г. (НЭП) по 1991 г., полный драматизма, фальсификаций, предательства…, на самом деле был периодом борьбы с остатками феодализма, патриархальщины и становления (выроста) национальных буржуазий на “советском” пространстве, периодом первоначального капиталистического накопления под аккомпанемент социалистических лозунгов. Условно я определяю этот периодом существования “совокупного капиталиста”, правда, это не есть “совокупный капиталист” Ф. Энгельса, это не государственный капитализм Т. Клиффа и, тем более, не “рабочее государство” Троцкого.Обратимся ко второму тезису Троцкого. “На пути к капитализму контрреволюция должна была бы сломить сопротивление рабочих
; на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию”, - так утверждает Л.Д. Троцкий. Первая часть тезиса формально верна, но дело как раз в том, что контрреволюция сломила сопротивление рабочих уже к 1922-25 гг. Наверное, правильнее надо сказать, что контрреволюция остановила движение пролетариата к социализму. Пролетарских классовых сил больше уже не было. В главе “Советский термидор” Троцкий сам указывает на истощение пролетарских сил: “Вместо ожидавшегося благополучия в стране надолго воцарилась зловещая нужда. К тому же наиболее выдающиеся представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и оторвались от масс. Так, после беспримерного напряжения сил, надежд и иллюзий, наступил длительный период усталости, упадка и прямого разочарования в результатах переворота. Отлив "плебейской гордости" открывал место приливу малодушия и карьеризма. На этой волне поднимался новый командующий слой”. Действительно, движущей силой контрреволюции после уничтожения компрадорской российской буржуазии стали: крестьянство и мелкая буржуазия, при активной поддержке со стороны международной буржуазии. Рабочие в эти годы как классовая социалистическая сила уже отсутствовали, и становящуюся на ноги советскую буржуазию в лице сталиных низвергнуть они уже были не в силах. Мало того, формировавшийся в годы индустриализации и культурной революции городской и сельский пролетариат СССР был вполне солидарен с необуржуазией (совокупным капиталистом). Даже сегодня мы видим в современном пролетариате родимые пятна того пролетариата, его мелкобуржуазный уровень развития (сознания).Тем не менее, рабочее государство в Российской империи было установлено в Октябре 1917 г. Это государстве объективно просуществовало вплоть до НЭПа, пока ещё имелись силы у пролетариата и его партии. Это государство существовало в условиях жесточайшей классовой борьбы с царизмом, с российской и международной буржуазией в условиях "осажденной крепости" при поддержке крестьянства, которому Октябрь открыл дорогу в "светлое" капиталистическое будущее. Рабочее государство не выродилось и не переродилось, оно погибло! Рабочее государство, осуществляя диктатуру пролетариата, уничтожило компрадорскую буржуазию, открыло шлюзы для развития капитализма в Российской империи. Понятное дело, что пролетариат ставил свою задачу, но его сил для социализма оказалось мало, т.к. его сила была соизмерима с тогдашним уровнем развития производительных сил. Дальнейшее развитие России идет по капиталистическому пути весьма противоречиво
: в постоянной борьбе с остатками феодализма (положительная ветвь) - с одной стороны, с другой - в борьбе с социалистическими силами (пролетариями), которые постоянно увеличивались по мере вырастания производительных сил и под влиянием сохранившихся социалистических деклараций, используемых властью для демагогии и для всевозможных извращений. В качестве арбитра в этом столкновении, по Троцкому, выступает бюрократия - жандарм в сфере распределения, по Т. Клиффу, эта бюрократия –класс.На самом же деле, это был совокупный капиталист, как предтеча, как колыбель для будущей буржуазии в условиях первоначального капиталистического накопления. Да, совокупный капиталист - это класс, но не бюрократия и не госкапиталистический класс Клиффа. Бюрократия по определению классом быть но может! Это не класс Клиффа, т.к. этот класс не есть сумма частных собственников (буржуев), но это и не совокупный капиталист Энгельса, т.к. не есть организация, которую создает себе буржуазия
(буржуазное общество).Российский совокупный капиталист несет в себе следующие отличительные черты
:Итак, благие желания В.И. Ленина построить хотя бы госкапитализм под политическим контролем пролетариата, ошибочное представление Л.Д. Троцкого о наличии в СССР рабочего государства вписываются в прогноз, данный В. Базаровым (меньшевиком): “Ввиду всего сказанного выше, нам представляется совершенно невероятным, чтобы рабочая партия в сколь-нибудь близком будущем смогла использовать эту новую форму буржуазного строя как орудие для создания подлинно социалистического, свободного планомерного хозяйства. Единственно доступной для неё в данных условиях задачей является задача, формулированная германскими оппортунистами: превращение хозяйства, основанного на извлечении прибыли в “государственную хозяйственную организацию”, рассчитанную на обслуживание потребления.… От того, сумеет ли пролетариат проявить надлежащую инициативу и сплотить вокруг себя прочие демократические элементы, заинтересованные в успешном разрешении указанной задачи, зависит ход всемирной истории в течение ряда ближайших лет. А может быть и столетий” [Источник цитаты редакции не известен - Прим. ред.]. Как видим мы, потомки, даже оппортунистическую задачу немцев российский пролетариат оказался не в силах провести в СССР, т.к. он у власти не был. Капиталистическая тенденция развития Российской империи после Октября 1917 г. победила социалистические устремления российского пролетариата.
К этому ещё можно добавить и предвидения и оценку сложившейся ситуации в России, данную Парвусом: “Для осуществления социализма нужна определенная степень развития индустрии и зрелость рабочего класса. Ни того, ни другого в России нет и в помине (?), а потому нет для неё и возможности осуществления социалистической революции (?), возможности строительства социализма. Историческая миссия большевиков (пролетариата той России – А. Н.) – послужит мостом, по которому к власти придет какой-нибудь цезарь, бонапарт или кто-нибудь, но в том же роде” [Источник цитаты редакции не известен - Прим. ред.].
Безусловно, по отмеченным мною вопросам Парвус довольно ограничен в логике и правильной оценке, т.к. не учитывает степень и глубину зрелости рабочего класса и не понимает, что социалистический момент в революции в период Октября не только был, но и преобладал, поэтому рабочие массы и поддержали большевиков, хотя рабочее государство при малости социалистических движущих сил (пролетариата) и малой индустрии и просуществовало недолго. Парвус прав только в последующем предвидении насчет цезаря, бонапарта, но это было уже марксизмом до него однажды отмечено (см. Ф. Энгельс "Крестьянская война в Германии"). Марксизм тем и силен, что он научен и объективен, настоящие марксисты тем сильны, что они нигде и никогда не строят иллюзий, а объективно оценивают жизнь и в соответствии с этим проводят реальную политику и действия. Итак, надо объективно признать, что в тех условиях большевики (сам пролетариат) вынужденно выполнили задачу буржуазии в продвижении капитализма в стране, но при этом они показали, образно говоря, что буржуев бить не только нужно, но и можно с успехом даже при малости пролетарских сил. Большевики смело разделили свои участь с пролетариатом, погибли в неравной борьбе с мелкобуржуазной стихией, с мировой буржуазией, но двинули Россию вперед к прогрессу в кратчайшие сроки, вырвав её из варварства, невежества, патриархальности, феодализма в капитализм. Пролетариат через них творил историю и обязательно победит, несмотря на ещё возможные поражения!
Упомянутым цезарем, бонапартом стал "совокупный капиталист" как политическая организация крестьянства и мелкой буржуазии, а ярким выразителем чаяний и стихийных метаний этой мелкобуржуазной массы между капитализмом и социализмом явился И.В. Сталин и руководимое им мелкобуржуазное крыло большевистской партии.
Перейдем к рассмотрению вопроса о существовании в СССР государственного капитализма. Первое, что надо отметить, это временной фактор. Для Т. Клиффа время давало уже возможность для более точного анализа классовой природы СССР. В сумме с Троцким характеристика классовой природы СССР получает более законченное выражение и определение. Но, увы! Тони Клифф в своем произведении "Государственный капитализм в России" основательно рассмотрел процесс капиталистического развития СССР, правда при этом указал не ту стадию развитая российского капитализма, хотя и, ссылаясь на К. Маркса, говорит о первоначальном капиталистическом накоплении в разделах: "Экспроприация крестьянства" и "Подчинение потребления накоплению:...". Т. Клифф заострил внимание на полемике с Троцким, но при этом сам влетел в ошибку относительно того, в какой стадии находится российский капитализм. По-видимому, не найдя или не сумев дать этой
" новой форме " капитализма название, он позаимствовал его у Ленина. Чтобы увидеть ошибку или подтвердить верность термина "госкапитализм" по отношению к СССР, разберемся для начала с сущностью, которую несет в себе это определение.Какие главные условия должны быть соблюдены для госкапитализма? Замечу, что термин госкапитализм у классиков марксизма отсутствует, он появился у В.И. Ленина 9 апреля 1921 г. из доклада о продналоге. Я вынужден привести ряд выдержек Ленина о госкапитализме в контексте того времени. Итак
: “Неимоверное разорение страны, недостаток топлива, сырья и транспорта приводят к тому, что мелкое производство существует отдельно от социализма. И я говорю: при таких условиях государственный капитализм — что это такое? — Это будет объединение мелкого производства. Капитал объединяет мелкое производство, капитал вырастает из мелкого производства. На этот счет нечего закрывать глаза. Конечно, свобода торговли означает рост капитализма; из этого никак вывернуться нельзя, и, кто вздумает вывертываться и отмахиваться, тот только тешит себя словами. Если есть мелкое хозяйство, если есть свобода обмена — появляется капитализм. Но страшен ли этот капитализм нам, если мы имеем в руках фабрики, заводы, транспорт и заграничную торговлю? И вот я говорил тогда, буду повторять теперь и считаю, что это неопровержимо, что этот капитализм нам не страшен. Таким капитализмом являются концессии (…)Что такое концессия с точки зрения экономических отношений? Это есть государственный капитализм. Советская власть заключает договор с капиталистом (
...) Социалистическая государственная власть отдает капиталисту принадлежащие ей средства производства: заводы, материалы, рудники; капиталист работает, как контрагент, как арендатор на социалистические средства производства, и получает на свой капитал прибыль, отдавая социалистическому государству часть продуктов.Почему это нам нужно до зарезу? Потому, что мы сейчас же получаем увеличение количества продуктов, а это нам нужно, сами мы не в силах этого сделать. И вот получается государственный капитализм” [В.И. Ленин, ПСС, т.43, сс.158-159. - Прим. ред.]. — Дедушке Ленину здесь можно поставить много вопросов, но это уже прошлое, так и не осуществившееся.
Итак, снова обратимся к нашему вопросу, поставленному выше. Наверное, для госкапа это обязательное условие существования частной капиталистической собственности (буржуя) — даже если они договорились “в целях охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов” — создать современное государство как организацию буржуазии
. При госкапитализме (я не буду брать ленинское благостное определение, которое совершенно не научно и поставлено из-за необходимости выжить, для оправдания наличия социализма, о котором в тот данный момент вообще неуместно было говорить) буржуазия существует и её не коснулась ещё экспроприация со стороны пролетариата, как то было в России. Уже по этим признакам (главным!) госкапитализм Клиффа совершенно не вписывается в структуру экономических и политических отношений в СССР того времени, как и госкап Ленина.Вообще-то не совсем корректно характеризовать тот или иной способ производства эпитетами типа
: развитой, государственный, бюрократический; классический или неклассический… В свое время термин “госкап” Лениным был взят условно, как тактическое желание построить, вернее довести хозяйство страны до монополии, как в Германии (капиталистическое обобществление), но под строгим контролем рабочих, Советской власти, т.е. диктатуры пролетариата. Конечно, весьма сомнительное мероприятие в те времена, и Ленин это отмечал неоднократно, указывая, как на весьма трудную и долгую задачу…Реально социалистического пролетариата к тому времени уже не существовало, производительные силы были на весьма низком уровне, производство в Империи еще путалось в патриархальных, родовых, феодальных тенетах. Кустарное производство ещё преобладает и к тому же усугубилось из-за войн – империалистической и гражданской.
Капитализм или другой способ производства характеризуется, в главном, отношением собственности, т.е. наличием частной собственности – будь она хоть сосредоточена в отдельных руках, хоть в руках отдельного класса (совокупного капиталиста, как в России), или в руках тех же частных собственников (монополистов), нанимающих для управления бюрократию, как совокупного капиталиста по Энгельсу.
Если Энгельс говорит о “совокупном капиталисте”, то он подразумевает не способ производства, который и так капиталистический, а капиталистическую организацию, созданную, фактически, ставшими рантье буржуями. В этом случае государство как капиталистическая организация сохраняется. Вот уж поистине верно замечание Троцкого, что “от незнакомых явлений ищут спасение в знакомых терминах”. К Клиффу это относится в полной мере.
Т. Клифф признает объяснение Троцкого относительно невозможности развития госкапитализма, но тут же следом строит композицию госкапитализма в СССР, обосновывая тем, что “революционный пролетариат уже сконцентрировал средства производства в руках одной организации
…”. Спрашивается, что это за организация и чья это организация? Если это организация пролетариата, то он её никому не отдаст, мало того, через неё он подавит любую другую или класс, если они попытаются противодействовать пролетариату. Если это организация пролетариата и состоит из него и если это организация массовая, то в этом случае вряд ли возможен вариант его свержения, т.к. уже само наличие организации у класса и наличие средств производства не позволят убрать этот класс и его организацию без борьбы (контрреволюции). И ещё, какой это класс в тот момент был способен совершить контрреволюцию? Буржуазия? Её уже нет! Крестьянство и мелкая буржуазия? Клифф не указывает, какой класс в данный момент способен совершить контрреволюцию и в какое время это произошло. Да, действительно, остались движущими силами крестьянство и мелкая буржуазия, но вряд ли удалось бы создать госкапитализм по Клиффу, тот, который закономерно рождается только в рамках крупной буржуазии, крупной промышленности и хорошо развитых капиталистических отношений. Примером может служить та же Германия, США, Англия, где уровень капиталистических отношений почти достиг госкапитализма, но больше по Энгельсу, нежели по Клиффу. Крестьянство и мелкая буржуазия использовали обобществленную пролетариатом собственность на средства производства, но сами в этот момент крупными капиталистическими собственниками этих средств не стали, а следовательно их организация вовсе не госкапиталистическая. Ведь госкапитализм, в сущности, означает капиталистическое обобществление, при этом класс собственников (буржуазия) через государство нанимает наемных госслужащих (бюрократов) для защиты обобществленной капиталистической собственности. Это тот капитализм, когда буржуазный класс, являясь абсолютным собственником капитала (монопольным), уже сам не занимается организацией производства, а передает эти функции наемному чиновнику, т.е. государству. Государство в этом случае полностью подконтрольно крупному монополистическому собственнику, т.е. совокупному капиталисту, по Энгельсу. При этом институт частной собственности (как отдельной собственности) ни на йоту своих позиций не уступает нигде. Вся государственная машина полностью зависима от крупного денежного мешка (капитала), государство - послушный раб своего хозяина. Вся болтовня о какой-то свободе, о возможности государства (чиновники) вести некую самостоятельную политику - не более, чем дымовая завеса для безмозглых и ограниченных обывателей этого государства, особенно для трусливой "демократической" интеллигенции. В условиях государственного капитализма бюрократия классом не является, она является наемной служкой капитала. Т. Клифф, называя сталинскую бюрократию классом, тем самым должен был бы дать ей классовое содержание, а значит сделать её собственником средств производства, т.е. буржуазией. А вот её то в этот момент и нет. Уж если следовать логике Клиффа и называть бюрократию классом, то в этом случае эта бюрократия и есть класс "совокупный капиталист", у которого во владении, распоряжении, в прямой собственности находится национализированная пролетариатом собственность на средства производства, правда, с существенной поправкой: отдельные члены этого класса "совокупного капиталиста" частными собственниками не являются, а распоряжаются собственностью в той мере, какое им предписывает служебное положение на иерархической лестнице. А это вовсе не энгельсовский совокупный капиталист и не госкапиталистическая организация, это – класс! Совокупный капиталист – это класс эксплуататоров, и он ведет капиталистическое хозяйство, формирует его в период первоначального капиталистического накопления, который был прерван Октябрем 1917 г. Царистская буржуазия уже находилась на начальной стадии капиталистического накопления, но она была весьма зависима от царизма (феодализма).Совокупный капиталист – это отражение капиталистического способа производства периода первоначального накопления, без которого не жило ни одно капиталистическое государство с той лишь разницей, что одни проходили этот этап столетиями, другие (Россия) десятилетиями. За
какие-то 30-40 лет на протяжении жизни одного-двух поколений мы увидели кровавую историю капиталистического накопления, описанную К. Марксом в "Капитале", с ужасающими особенностями полуазиатской России.Вот как Т. Клифф пытается выйти из своего теоретического тупика
: “Сказать, что в России господствует бюрократический класс, и остановиться на этом означало бы обойти основной вопрос - о капиталистических производственных отношениях господствующих в России. Сказать, что Россия является страной госкапитализма, было бы вполне правильно, но недостаточно; необходимо также указать на различие, существующее в юридическом (?) положении господствующего класса в России и в тех странах, где госкапитализм развился постепенно из монополистического капитализма. Наиболее точным наименованием русского общества следует поэтому признать наименование: бюрократический, государственный капитализм”.Вот уж перед нами тот случай, когда много прилагательных - к реально существующему капитализму в России в период сталинизма и последующих лет - ничего не доказывает о госкапитализме, но доказывает, что в СССР в этот период не было рабочего государства и что Россия, начиная с 1922-25 гг., есть государство капиталистическое периода накопления капитала. И его книга "Государственный капитализм в России" это основательно по-марксистски доказывает!
Если кто-то через знание классиков марксизма (Маркса, Энгельса) объективно рассматривал жизнь в СССР и сам объективно рассматривал свою жизнь через давление существующих политэкономических отношений, тот необходимо сделает вывод, что для социализма предпосылок в Российской империи не было (было ничтожно мало!), а реально диктатура пролетариата (рабочее государство) существовала только в период "осажденной крепости" — до НЭПа (1922 г.).
Марксисты - большевики и, безусловно, только часть меньшевиков социал-демократов во главе с Г.В. Плехановым были весьма объективны в оценке действительности, т.к. эта действительность постоянно ставила их в условия выживания пролетарской власти в безбрежном море крестьянства, мелкой буржуазии, которые ни о каком социализме не помышляли, т.к. уровень развития производительных сил в Империи ещё был на уровне капиталистического накопления. Дальнейшее развитие "социализма" в одной стране, глубоко отсталой стране, есть не что иное, как переходной процесс. Как процесс первоначального капиталистического накопления, процесс стремительного подтягивания феодальной России к шеренге мирового капиталистического хозяйства. На этом пути Россия обогатила пролетариат опытом борьбы с капитализмом. Пролетариат при внимательном изучении марксизма придет (и идет!) к пониманию необходимости уничтожения частной собственности, как условия существования любого эксплуататорского способа производства - будь то рабовладельчество, феодализм, капитализм во всех его гнусных проявлениях сегодняшнего дня, как фашизм и сталинизм, с той разницей, что фашизм – это ударный кулак крупной буржуазии, а сталинизм – это отражение идеологии мелкобуржуазного класса (классов). Их объединяет одно – частная собственность!
Вчерашний "совокупный капиталист" послужил для огромной мелкобуржуазной массы и мировой буржуазии инструментом для сохранения (реставрации) капиталистических отношений. Тем не менее, уровень развития производительных сил при сегодняшнем капитализме в мире достиг того критического уровня, когда общественный характер производства становится нетерпим с частным присвоением буржуазией средств производства и результатов общественного труда. Мировое общество стоит перед кануном пролетарской революции уже во многих странах капиталистического мира, как отсталых, так и передовых. Переоценка опыта пролетарских бойцов (Л.Д. Троцкий, В.И. Ленин, Т. Клифф), взятие его на вооружение должны послужить для объединения всех пролетарских сил в Интернационал, для подготовки революции, для разработки практических действий при социализме, который будет завоеван (!) будущими революциями, и уже не только в одной стране, но под руководством нового коммунистического Интернационала!
г. Пермь, 23 сентября 2001 г.
* * * * *