Забавно, что у всех политических течений России при всем их идеологическом несходстве есть-таки одна точка соприкосновения. Да еще какая: социализм в СССР! “Демократы” его клянут, национал- “патриоты” сквозь зубы похваливают (не упуская случая вспомнить расказачивание, раскулачивание и убиенного царя-батюшку), а “коммунисты” на все лады воспевают. Но все свято уверены: социализм у нас был! Разве что одни предлагают поскорее забыть этот кошмар и двинуться в светлый капиталистический рай, а другие призывают в него вернуться...

Я же попытаюсь, вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом, “выпрыгнуть из идеологии (которая, кстати говоря, для основоположников марксизма была синонимом идеализма - С.Д.) и с точки зрения обыкновенного человека взяться за изучение действительности”. При этом замечу, что основоположники понимали социализм как минимум не хуже меня - это во избежание обвинений автора в начетничестве и догматизме.

Так вот, с точки зрения Маркса, социализм - это товарищеский способ производства. Стало быть, социализм должен замечательным образом обходиться без пирамиды “начальников”. В.И.Ленин (Полн.собр.соч., т.12, с.81) конкретизирует: “социализм требует уничтожения власти денег, власти капитала, уничтожения всей частной собственности на средства производства, уничтожения товарного хозяйства”. А государство при социализме (знаменитые слова Энгельса не нуждаются в ссылке на том и страницу) вообще должно уснуть и отмереть, уступив место народному САМОуправлению. То есть посмотрите: социализм - бесклассовый, безгосударственный, нетоварный строй, основанный на ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства. Нетоварные производственные отношения являются экономическим базисом для непосредственной демократии - “демократии участия”. И что характерно: основоположники марксизма не уставали подчеркивать, что социализм - это, прежде всего, не изобретенный ими идеал справедливого миропорядка, а “...действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние (капитализм- С.Д.)” (Соч., т.3, с.34).

И оставлю корреспонденту “Экономической газеты” (2001, N 9) в примечаниях к статье В.Л.Лайко тешиться иллюзиями о том, что мы, дескать, не были отчуждены от собственности. Если бы он, корреспондент, действительно не был отчужден от собственности на “свою” газету, то он мог бы писать и публиковать любые материалы по собственному выбору. А теперь спрошу: мог ли он в эпоху “развитого социализма” не только что опубликовать, а хотя бы положить в черновом варианте на стол главного редактора что-нибудь о Щелокове и Медунове или, скажем, про новочеркасское восстание 1962 г.? В лучшем случае корреспонденту объяснили бы, что эти темы запретны, в худшем - показали бы, где раки зимуют. И уж во всяком случае он не работал бы в “своей” газете... Что же это, если не отчуждение? Да, впрочем, любой “трудящийся” на прямом производстве отлично это отчуждение ощущал. Кому неизвестно было, что рядовые рабочие, да и рядовые ИТР не могли по своей воле распорядиться даже заводским красным уголком, тогда как “начальники” вертели всем и всеми по собственному желанию? Кстати, вот именно поэтому и стала возможна всероссийская растащиловка (простите, приватизация) государственной собственности. А чего, дескать, ее жалеть, она “общенародная”, и распоряжается ею какой-то далекий от этого самого народа бюрократ-партбилетоносец... Скажу больше - если бы без малого полтораста миллионов россиян на самом деле являлись СОВЛАДЕЛЬЦАМИ “социалистической” собственности, то ее не отняли (извините, приватизировали) бы и полтораста Мавроди. Как-нибудь можно околпачить одного ротозея, но вырвать собственность у целого народа (если бы он ею действительно владел!) не дано никому. (К примеру, французские крестьяне во время Великой революции получили землю. И отнять ее назад не могли себе позволить даже Бурбоны времен Реставрации). Приватизация в России и всем бывшем СССР стала возможной именно и только потому, что “советский народ” не владел никакой частью государственной собственности. А распоряжалась ею, то есть владела (по Марксу: есть капитал - собственность (владелец) и капитал - функция (распорядитель, менеджер)), БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА - госхозноменклатура. То, что вчера ее представители щеголяли партбилетами и персональными “Волгами”, а сегодня выбросили красные книжечки и пересели на “Вольво”, особой роли не играет. Главное - владеть собственностью и ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ народные массы, а под какой идеологической вывеской - дело десятое.

В одном соглашусь с критикой в адрес В.Л.Лайко: говорить о государственном капитализме в СССР язык не поворачивается. Если “госкап”, то это развитая буржуазная демократия (независимые судопроизводство, пресса, профсоюзы) и мобильная социальная структура (свободный выбор места работы и жительства вплоть до эмиграции), причем все это на базе РЫНКА (кредит, процент, банки, биржи и пр.) и мощного национализированного (огосударствленного) сектора экономики. В СССР же “трудящийся” оставался наедине с государством, то есть чиновничеством и карательными органами, государственные предприятия и целые отрасли превратились в едва ли не изолированные экономические островки (у каждого собственный “соцкультбыт”, УРС, ОРС, СМУ и т.д.), а скрепляла общество всепроникающая идеология - забавная смесь из домарксовского социализма, государственного мессианства (“эх, хорошо в стране Советской жить”...) и ксенофобии (гнилой Запад, маоистский Китай...). Это в принципе не “госкап” в силу отсутствия РЫНОЧНЫХ механизмов управления экономикой. Даже в наиболее западнизированных странах “реального социализма” (Польша, Венгрия, Югославия) начисто отсутствовали рынок капиталов, без которого рыночная экономика немыслима, и конкуренция между государственным и негосударственным секторами экономики. (В СССР и других странах, от Албании до Монголии, “частник” вообще был вытеснен в сферу “теневой экономики” и официально не существовал). Это скорее уж ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ общество, покоящееся на отношениях государственной собственности на средства производства, крупной машинной индустрии и государственном деспотизме. Кстати говоря, Ф.Энгельс предвидел возможность появления в России и Индии с их крестьянскими общинами такого “государственного социализма”, где бюрократия будет играть роль, никем и никогда не виданную, - хозяина-распорядителя государственной собственности от имени “народа”. В.В.Бугера (“Марксист”, 1993, N 1) определил этот способ производства как неоазиатский, возрождающий в общих чертах производственные и надстроечные отношения азиатской деспотии на основе крупного индустриального производства. Это определение, по-моему, следует удержать.

Естественно, что неоазиатский способ производства (НАСП) прекрасно обходился без рыночных механизмов: государство, являвшееся единственным и абсолютным собственником средств производства и рабочей силы, могло себе позволить изымать прибавочный продукт внеэкономическими методами. Это внеэкономическое, по сути НАСИЛЬСТВЕННОЕ, управление хозяйством требовало абсолютизации государственной власти, то есть усечения даже куцей буржуазной демократии - вплоть до олигархии (вспомним Политбюро ЦК КПСС), культов личностей (Мао Цзэдун, Чаушеску, Энвер Ходжа) и государственного террора. (Плюс абсолютная однопартийность, милитаризация и неограниченные полномочия спецслужб). Все это, конечно, в различной мере и неодинаково для разных стран (в Албании, например, иначе, чем в Венгрии), но ОБЩИЕ черты НАСП общи для всех.

Применительно к СССР следует заметить, что Октябрьская революция победила в отсталой (уровень развития экономики царской России в хваленом 1913 г. сопоставим с таковым для современной Мексики, а социального обеспечения - с нынешней Угандой), полуфеодальной аграрной стране. Слабая экономически (по сути западный компрадор и потребитель европейских займов) и политически российская буржуазия ушла в небытие в 1917 г. вместе с дворянством и духовенством. Однако насилие, по Марксу, повивальная бабка истории, не могло осуществить чудо -помочь родиться в России СОЦИАЛИЗМУ. (В качестве каламбура: дореволюционная Россия была лишь “немного беременна” КАПИТАЛИЗМОМ). Между прочим, В.И.Ленин, столь ненавистный “демократам” виновник (в кавычках) нашей “неправильной” истории, это понимал куда лучше нынешних политологов. Большевики, говорил он (Полн.собр.соч., т.44, с.144-145), “...довели буржуазно - демократическую революцию до конца, как никто”. Социалистическая революция, как полагал Ильич (Там же, с.149-150), еще впереди. На этапе же “красногвардейской атаки на капитал” было возможно лишь огосударствление, а не обобществление средств производства. НЭП, планировавшийся как средство “доразвития” России на КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ пути (вспомним ленинскую беглую запись: “Коммерция? = капитализм”), был свернут по двум основным причинам: опасности реставрации КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ надстройки изнутри и внешней угрозы. И то, и другое означало бы полную утрату завоеваний Октября. В финале в СССР утвердился НАСП. Предположительно его возникновение можно датировать 1929-1930 гг., расцвет - 30-50-ми гг. ХХ столетия, регресс - временами “застоя”.

В заключение несколько слов о “коммунистах”. Противоречия, свойственные любой антагонистической формации, в условиях НАСП загоняются внутрь, под государственную плиту, что до поры до времени позволяло обеспечивать среднему обывателю (то есть не желавшему “высовываться” “советскому гражданину”) сносную жизнь и даже известное благоденствие. Не мудрено: почти автаркическая (за исключением Югославии) экономика стран “реального социализма” вынуждала неоазиатские правящие элиты в известной мере заботиться о воспроизводстве рабочей силы, создающей прибавочный продукт и соответственно прибыль. Определенная доля последней перераспределялась в пользу “трудящихся” через, во-первых, социальные программы и, во-вторых, умышленное занижение цен на многие виды товаров и услуг, жилье и т.п. “Вскрытие” подобной экономики западнообразным капитализмом закономерно отменило все эти льготы и немедленно поставило многих льготников (жителей дотационных регионов Крайнего Севера, массу научных работников, многодетные семьи) на грань физического вымирания. В итоге, на фоне социальной пассивности (бороться за свои права тоже ведь научиться надо...) “трудящихся” расцветают надежды на чудесный возврат к былому. Явится, дескать, очередной “всенародно избранный” и велит “вернуть усе узад”. Этим же универсальным оружием политических демагогов широко пользуются “коммунисты”, суля не то воскресить юный НАСП (интересно, воскреснет ли и его неотъемлемая часть - государственный террор?), не то скрестить “хорошие” стороны дряхлого НАСП и ЗК. Мол, с одной стороны чиновник - партбилетоносец, с другой - “отечественный товаропроизводитель”, с третьей - православный священник с кадилом. И вся троица восседает на шее “трудящегося”. Вы угадали: это на жаргоне КПРФ называется “многоукладная социалистическая экономика”...