Volgens Tom zou het label '2800+' meer gepast zijn voor de chip. Hier zou niets mis mee zijn, ware het niet dat AMD - volgens Tom - de concurrentie met Intel te direct probeert aan te gaan. De 3000+ zou immers moeten concurreren met Intel 3 GHz en de 3200+ met de nog te verschijnen 3,2 GHz chip. Al in februari bleek dat de 3000+ behoorlijk wat moeite had om Intels 3 GHz chip bij te benen.
Aan de andere kant moet je ook relativeren. AMD's chips lopen in werkelijkheid op een veel lagere kloksnelheid (het 3200+ model draait op 2,2 GHz!), hebben een veel lagere bussnelheid (400 MHz FSB i.p.v. 800), lagere bandbreedte en bevat geen HyperThreading. Ondanks deze technische achterstand ontlopen de AMD chips Intel niet enorm, dus dat is een hele prestatie.
Tegelijker tijd merkt THG op dat het verschil tussen de werkelijke snelheid van de chips en de modelrating steeds verder uit elkaar loopt. Was dit verschil oorspronkelijk slechts 12,5% (1500+ 1,33 GHz), nu is dat bijna 45% (3200+ 2,2 GHz). Het model rating systeem was oorspronkelijk gebaseerd op het verschil de Thunderbird core, op basis van een aantal benchmarks. Deze vergelijking gaat niet meer op, omdat we ondertussen een groot aantal cores verder zijn en bovendien de destijds gebruikte benchmarks echt outdated zijn geworden. De modelrating is dus niet meer representatief.
Ook is de 3200+ minder compatibel dan de voorgaande chips. Upgraden wordt lastig, want de Athlon XP 3200+ vereist een nieuw moederbord met dual-channel interface, 200 MHz FSB en DDR400 geheugen. (CAS2)
De conclusie is hard: "The Athlon XP3200+ isn't a Hit, But a Paper Tiger". Het wachten is dus op de Athlon 64...
