Para entender lo que ocurre hoy en día en Irak, hace falta echar un vistazo a algunos acontecimientos importantes.

Todos sabemos que uno de los mayores asesinos en serie por vía legal en Estados Unidos (más de 152 ejecuciones a su activo), George W. Bush,  va a aplastar a Irak por el petróleo y no para liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam Hussein. Igual que su abuelo ha compadecido con el pueblo judío durante la segunda guerra mundial : fue condenado por el estado americano después de haber vendido keroseno a la Lutwaffe (fuerzas áreas nazis).

Y todos sabemos lo que Saddam Hussein ha hecho con los kurdos y los iraníes. Todos sabemos es un loco sanguinario, que un día nos hará falta enjuiciarle por todos los crímenes que ha cometido. Eso si los americanos no  llegan (como siempre) antes de los preceptos del derecho internacional y le meten una bala en la esponja que le sirve de masa encefálica.

Nosotros, queremos que sea detenido en el respeto de las leyes internacionales, que sea juzgado por un Tribunal Penal Internacional imparcial y con pruebas tajantes, no “eliminado” como lo desea los Estados-Unidos. Y esto respetando el concepto de “no ingerencia”.

La hipocresía internacional que intenta cubrir y justificar una intervención militar en Irak asimila toda persona que se opone al lenguaje de las armas como un “pro-Saddam Hussein”.

Intentaremos exponer a estos bueyes las diferentes razones de nuestro rechazo a esta insensata guerra, visto que nos toman por ovejas.

El primer vasallo de EE.UU, antes de Aznar, es Tony Blair, el inventor de la “tercera vía” (teoría política neo-liberal).

Pero a primera vista, quitando el hecho que sean los primeros aliados de los americanos, cada uno se tendría que preguntar: ¿que van a hacer los ingleses en el Golfo?

Quitando el vergonzoso pretexto petrolífero, es históricamente inmoral e incalificable de acompañar a este país y a los EE.UU a bombardear Irak.

Porque, con lo que los ingleses tienen que contar sobre su presencia en Irak, no pueden enorgullecerse de muchas cosas. Diríamos que son directamente responsables de la situación actual Iraquí.

Gran bretaña invade la mesopotámica en 1917, incluido Irak. Una rebelión iraquí responde a la invasión colonialista. Inglaterra, para responder a esta resistencia pone en practica por primera vez en la historia, y en Irak, lo que se llama en lenguaje militar “bombardeos sistemáticos”.

Lo que quiere decir en lenguaje humano: bombardear todo lo que se mueve.

Exclusivamente por esta resistencia anticolonialista, los ingleses deciden cerrar el acceso del golfo pérsico a los iraquíes. Así que crean un país: kuwait. Mirada un atlas, se os caerán  los ojos por una avergonzada lucidez.

Por cierto, “Irak” en árabe quiere decir “al borde del agua”. Pero a partir de ahora, se acabó mojar los pies en el golfo pérsico.

Y recordad, es el argumento “oficial” utilizado por  Saddam Hussein en Agosto 1990 cuando invade  Kuwait: recuperar una de las provincias de Irak. “Oficiosamente” kuwait es muy rico en petróleo, dicho así.

Históricamente, Saddam Hussein tiene razón, pero como es un burro, invade  Kuwait como si fuera a gritar “Vini, Vidi, Vinci” sin que nadie le detenga. De esta forma los fuegos del planeta caen sobre el pueblo de Irak, por culpa de este criminal.

Actualmente, los ingleses quieren hacernos creer que han llevado la guerra a Irak desde 1990 (desde entonces no han parado de bombardear este país con los americanos) hasta hoy para salvar al pueblo iraquí.

Es de una indecencia humana im-per-do-na-ble.

Si alguien tiene el morro de decir que la guerra que se anuncia no es “Neo-colonialismo”, compradle un libro de historia y abonarle al Monde Diplomatique. Si no entiende, internarlo en el Partido Popular.

Por lo que toca a los americanos, es diferente. Ellos, hacen en el “minimalismo estratégico”: el oportunismo económico antes de los derechos humanos.

Dejamos a vuestro propio juicio estas palabras de George Kennan (una figura del departamento de estado americano) en 1948: “ Los Estados-Unidos representan el 50aproximadamente de las riquezas del planeta y solo el 6,3de su población. Considerando esta situación, es imposible que no seamos el objetivo de envidias y recelos. Nuestra verdadera tarea será, en el futuro,  concebir un modo de relaciones que nos autoricen conservar esta posición de desigualdad sin que perjudique a nuestra seguridad. Para esto, nos hace falta quitarnos de encima todo sentimentalismo y  toda quimera, para concentrar en todas partes nuestra atención sobre los objetivos nacionales inmediatos. No tenemos que creer que nos podemos ofrecer el lujo de situarnos como altruistas y bienhechores de la humanidad. Hay que dejar de decir cosas tan difusas e irrealistas como lo son los derechos humanos, el crecimiento del nivel de vida o la democratización. No esta lejos el día que tengamos que tratar en términos de poder en el termino estricto. Cuanto menos estemos molestados por las declaraciones idealistas, mejor será”.

Es claro y conciso, y lo han puesto en practica maravillosamente.

Y ahora, echemos un vistazo del aliado de España si una nueva guerra empieza en Irak.

Simplificamos los episodios:
 
 

1- 1972: Los Estados-Unidos apoyan y arman a los kurdos independentistas en el norte de Irak después de que el General Bakr nacionalizara el petróleo iraquí. El vicepresidente de la época se llama Saddam Hussein. Irán (población chiíta, gobernados por chiítas) esta del lado de los americanos, y Irak (población en mayoría chiíta pero gobernados por sunnitas, como Saddam Hussein) incluida en la lista de los países que apoyan el terrorismo. Irán empieza a ojear el territorio de Irak.

2- En 1972, sorpresa : Irak cede el Delta de Chatt al Arab a Irán. Este delta es de una gran importancia estratégica y económica para los Estados-Unidos, quien de repente congela todas las ayudas militares a los kurdos en el norte de Irak. A este abandono, Henry Kissinger dirá: “no se tiene que confundir las operaciones secretas con el trabajo de los misioneros”. Amen. Los kurdos van a sufrir enormemente la crueldad de Saddam Hussein.

2- Los Estados-Unidos van a empezar a armar masivamente a Irán, para frenar toda influencia soviética. Pero los genios de la CIA no fueron capaces de prevenir y prever una ... revolución popular. Así que el muñeco de los Estados Unidos (el Shah de Irán) se ha visto invitado a dejar el poder en las manos del Ayatollah Khomeiny (de memoria, no se ha visto este individuo sonreír en una foto). El anti-americanismo y el fundamentalismo van desde entonces a vestir Irán, fuertemente armado durante años por el estado americano. Es el Benny Hill geo-estrategico.

El pueblo americano elige un actor fracasado: Ronald Reagan. Con la llegada de este individuo, el capitalismo amplió vertiginosamente el abismo económico y social entre los pobres y los ricos; en Oriente Medio los yanquis están en bragas, y como el petróleo prevalece,...

3- ... EE.UU, después de haber apoyado y armado a Irán, ahora animan a Irak a recuperar el Delta de Chatt al Arab y.. atacar Irán.

Y entre tanto, al general Bakr se le aparta del poder a patadas por Saddam Hussein y aprovecha este momento para ejecutar todos sus opositores dentro de su propio partido (laico): el Baas.

Saddam odia el fundamentalismo islámico. Ignorante es la persona que dice que Saddam tiene relaciones con Al Qaeda, degollaría alegremente a Ossama Ben Laden si pudiera.

Mejor preguntar a los ingleses si es verdad que han llevado un atentado contra Khaddafi en colaboración con Ossama Ben Laden. Os recordamos que es Libia el primer país que ha pedido el primer orden de  arresto internacional contra Ossama Ben Laden ,en 1998, y no los americanos. Verificado.

Pero bueno, Irán huele a petróleo y Saddam ataca como solo él lo sabe hacer: como una bestia. Esto va a romper la espalda del pueblo Iraquí. Ocho años de guerra. Y la quiebra de Irak que se acerca a pasos de gigante.

4- En 1982, Irak desaparece milagrosamente de la lista de los países que apoyan el terrorismo. Parece el mundo fantástico de Walt Disney. Y a partir de ahora los americanos van a armar masivamente Irak, le consigue fotos satélites sobre las posiciones iraníes que ellos mismos han armado, y en regalo, Saddam recibe el apoyo de los bombardeos americanos. Pero en el mismo tiempo, EE.UU vende armas a Irán a espaldas de Irak. Es lo que se  llamará el escándalo del “Irangate”. Toda la gente se mata, pero con armas vendidas “Made in USA” y cuyo dinero financiara operaciones secretas en América latina.

Es en esta época cuando Saddam Hussein suelta sus bombas químicas sobre los kurdos y los iraníes. Los americanos no harán ni dirán nada. Los gases utilizados son el Tabun y el Sarin (cinco años de conservación).

Saddam Hussein utilizará también el gas VX. Todos son neuro-tóxicos. Según los informes de desarme de la ONU, desde 1991, el 98del arsenal de destrucción masiva de S.Hussein fue destruido, es importante que sepáis que os están mintiendo sobre la posible posesión de Irak de armamento de destrucción masiva. (excepto el Big Mac.)

5- Después de ocho años de una guerra salvaje, la guerra entre Irán e  Irak se acaba. Y a pesar de ocupar el segundo rango de los países en recursos petrolíferos, nadie quiere pagar los gastos de esta guerra, y menos los americanos. Así que Saddam Hussein invade Kuwait para “oficialmente” recuperar una provincia iraquí amputada por los ingleses hace 80 años.

6- ¿Y el pueblo iraquí en todo esto? Preguntarlo a las Naciones Unidas... de los Estados-Unidos.
 
 

Hoy en día otro pollino se une a esta barbarie,: George W. Bush. Este mamífero, querido lectores, tiene una memoria viva de tres segundos, como los peces. Este individuo, antes de ser elegido como presidente de la primera potencia mundial con el coeficiente intelectual de una medusa, no sabía quién gobernaba en Pakistán (durante una entrevista televisiva, un periodista se lo preguntó. No supo responder. Y más gracioso todavía, le preguntaron ¿quiénes eran los talibanes? Y respondió, que los talibanes eran un grupo de Rock).

Desde el fin de la guerra del Golfo, más de un millón y medio de personas murieron en Irak por culpa de las sanciones económicas y el uranio empobrecido utilizado por las fuerzas aliadas durante el conflicto. La mitad eran niños de menos de cinco años.

¿Qué haría usted, Señor Bush, en esta situación? Nos lo imaginamos, usted ha firmado mas de 150 ordenes de ejecución de sus propios conciudadanos.

¿Y usted Señor Aznar, que haría? También nos lo imaginamos. Usted nunca ha mirado a su pueblo a los ojos y ha condenado el franquismo. Nunca. Y que podemos esperar de un individuo que se auto-proclamo como “el verdadero espíritu de JONS” (Revista S.P, 1969).

A vuestro autoritarismo, vuestra prepotencia e incompetencia (bravo señor Aznar con su gestión del naufragio del Prestige, esto es política de altas esferas), sus censuras (TVE), y sobre todo, su sed de poder nos llevarán siempre a luchar contra Usted y los suyos.

Bravo a los participantes del Festival de los GOYA: “ El Arte no puede ser realista sin ser social. Y si es social, es por definición, revolucionario” (André Barbusse, 1932).

Y como no nos escuchen... tendremos que volver a tomar la calle.

Bajo los adoquines esta el petróleo ... de nuestra libertad.
 
 

Gracias por leer.