Cet atelier fut organisé autour de cinq personnalités :
Mr Morin a donné une définition assez exhaustive de la Culture qui peut prendre trois sens plus un quatrième de son invention. Au sens anthropologique, la culture est ce qui n'est pas héréditaire. Il y a bien sûr la culture d'une société nationale ou régionale. La Culture peut également être le développement personnel d'un individu (ce que l'on entend par culture générale). Et enfin, la Culture est l'aptitude à pouvoir situer un problème dans un ensemble.
Chaque participant a donné sa définition de la Science, ou plutôt de la scientificité. Pour monsieur Morin, la Science n'est pas définissable par ses frontières (qui dépendent de son état d'évolution toujours changeant) mais par son noyau moteur constitué de l'objectivité (accord entre plusieurs esprits, autrement dit consensus) et du conflit des idées (pour progresser). Ainsi, la Science marche sur quatre pattes : l'empirisme (expériences), le rationalisme (les théories), l'imagination et la vérification. Remarquons que la progression des sciences se fait toujours dans la douleur, mais après le laps de temps nécessaire pour accepter la nouveauté, celle-ci engendre de nouveaux mandarins ! Pour monsieur Audouze, la science est ce qui peut être contredit. Pour monsieur Lévy-Leblond, elle est ce que font les gens qui sont payés pour en faire. La Science est comme l'éléphant poursuit-il : si on ne peut la définir, on la reconnaît quand on la voit. Enfin, pour monsieur Bolle de Bal, la Science est l'étude de ce qui est reproductible. Il insista également sur l'importance de ne pas oublier les sciences humaines (notamment lorsque l'on parle de science et culture !).
Jean-Marc Lévy-Leblond rappelle que, si la Culture a l'âge de l'Humanité, la science au sens où on l'entend aujourd'hui est toute jeune (elle date de Galilée, au XVIIème siècle). Au début, la Science est apparue au sein de la Culture, mais elle s'en éloigne aujourd'hui (observez le "taylorisme" qui se pratique dans la recherche scientifique !). Un autre éloignement est plus particulièrement celui des sciences humaines qui, comme le rappelle monsieur Bolle de Bal,à force de vouloir copier les sciences "dures" courent après les chiffres, et s'éloignent ainsi de la réalité. Monsieur Jean-Marc Lévy-Leblond poursuit la description de ce qui sépare Science et Culture en présentant ce qui caractérise la culture artistique : elle a une conscience aiguë du passé qu'elle ne cesse de répéter au contraire des sciences qui déclarent que leur passé est contenu dans leur présent . Ainsi, on perd des savoirs de nos anciens comme par exemple, au sujet de la maladie de l'orme que l'on avait si bien su maîtriser au XIXème siècle. D'autre part, l'art est critique (critique au sens de donner du sens et de replacer l'oeuvre dans son contexte, et non au sens de juger) au contraire encore une fois de la science. Jean Audouze s'est alors soulevé contre ces affirmations en rappelant que l'Histoire des Sciences était de plus en plus enseignée et que le débat existe bel et bien en science (songez à celui qui opposa Einstein et Bohr au sujet de l'indécidabilité). Jean Audouze poursuit en donnant des points communs aux deux notions : ils sont tous deux objets vivants en mouvement (il y a une forte dépendance des idées scientifiques à l'état sociologique du moment), et ils proposent tous deux un décalage.
Observons cet être étrange qu'est le scientifique cultivé. Jean Dortier s'est demandé si les scientifiques devaient nécessairement être cultivés. Ainsi, s'il n'est pas convaincu de l'impact que peut avoir une grande culture générale (ou même une totale inculture) sur leurs travaux scientifiques, il lui semble que beaucoup de scientifiques des domaines "mous" aient une trop pauvre culture de leur propre domaine ! Ainsi a-t-il rencontré nombre d'économistes donnant leur avis sur le chomage après extrapolation sauvage de leur travaux sur un autre thème, lui, très précis. Au contraire de la première idée de Jean Dortier, Jean-Marc Lévy-Leblond pense que non seulement un scientifique doit être cultivé, mais encore il doit fondre cette culture dans la dynamique de ses activités professionnelles.
Nous pouvons enfin, maintenant que nous cernons mieux ce que sont culture et science, nous demander ce que la Science apporte à la Culture.
Edgar Morin, à la suite de sa propre définition de la Culture en déduit naturellement que les sciences, en enfermant les problèmes dans du particulier freinent la Culture. Ainsi, il faut de la bonne volonté et du civisme chez les scientifiques qui ne doivent pas s'enfermer dans leur labo pour contrer ce frein naturel. Il continue en précisant que la culture scientifique et la culture non-scientifique sont de moins en moins conciliables : par sagesse ou éthique, les sciences séparent les jugements de fait des jugements de valeur, ce qui les met hors du débat publique. De plus, non content du fait que tout acquis de connaissances débouche sur des mystères plus profonds, les sciences deviennent de plus en plus "ésotériques".
Mais la Science peut également être source de culture en posant de nouveaux problèmes philosophiques. Jean Audouze ajoute que la Science fournit également un gigantesque réservoir d'images et de représentations jusqu'à être vecteur de mythes!
Enfin, la Science peut être une aide pour la Culture. Jean Dortir se pose la question de cette capacité quand les théories ne cessent de se multiplier sans se détruire . Mais Jean Audouze note que la science apporte des moyens d'expression ainsi qu'une méthodologie. Marcel Bolle de Bal note également qu'il existe de nombreux problèmes de dialogue (ce qu'il appelle "reliance") entre les chercheurs qui ont peur de se salir les mains (difficile d'avoir le temps quand on est dans une course à la publication...) et la population. Heureusement, il y a de plus en plus de vulgarisations (Jean-Marc Lévy-Leblond note à cet égard l'importance du politique.).
Pour conclure, nous rappelons qu'il y a de la passion dans les sciences , que la culture peut également apporter à la science en la rendant plus accessible (pensez à "La vie de Galilée" de Brecht ou à "L'art et la science" de Hugo), et que, si l'humanisme n'est plus de mise, des thèmes importants (La Terre...) demanderont de plus en plus une collaboration de différentes sciences et cultures.
Cédric Gérot
le 25 novembre 1996
| Article précédent^M | Revenir à l'introduction | Article suivant |