A
la Página Electrónica de
EDICIONES
DE FILOSOFIA APLICADA
REVISTA
LATINOAMERICANA DE FILOSOFIA APLICADA
“El
Maestro Ignorante”
Ensayo
crítico Sobre la Obra de J. Rancére
César
Tello
Profesor
en Ciencias de la Educación Universidad Nacional de La Plata
Licenciatura
en Humanidades y Ciencias Sociales Con mención en Historia. Universidad
Nacional de Quilmes
Posgrado
en Educación y Nuevas Tecnologías en FLACSO-Argentina
cgtello@infovia.com.ar
RESUMEN
El
presente ensayo intenta delinear algunos aspectos centrales sobre la obra
de J. Rancière, atravesando por los ejes singulares de sus postulados
e ingresando finalmente en una realidad donde las salidas no se ven con
claridad; particularidad de aquellos que elegimos el camino de la filosofía
de la educación. Pero así mismo intentamos ingresar al callejón
sin salida para realizar un análisis simultáneo y multidimensional
de los factores que intervienen en el proceso de enseñanza y aprendizaje,
más específicamente en el proceso de interrelación
docente y alumno.
Se
intenta remarcar en el presente ensayo el carácter antropológico
de la obra de Ranciére, pero a la vez se busca provocar en los lectores
un “sacudón” respecto a la realidad educativa actual y se pone en
tela de juicio el concepto de enseñanza y de explicación.
Palabras
Claves: sistema educativo – cultura - emancipación
Abstract
The
present essay tries to delineate some central aspects on the work of J.
Ranciére crossing by the singular axes of its postulates and entering
finally in a reality where the exits are not seen with clarity; particularity
of which we chose the way of philosophy of the education. But in the same
way we try to enter the impasse to make an analysis synchronized and multidimensional
of the factors that take part in the process of teaching and learning,
but specifically in the process of educational interrelation and student.
It is tried to give an emphasis in the present essay the anthropological
character of the work of Ranciére but simultaneously one looks for
making a shock
in readers with respect to the present educative reality and the concept
of teaching and explanation are questioned.
Key
words: educative system. culture - emancipation
“a
Claudia Bracchi y Laura Agratti
que
nunca quisieron explicarme”
Presentación.
Este
artículo intentapresentar
algunas notas centrales acercade
la obra de J. Rancière
El
lectordespués de introducirse
en El Maestro Ignorante,
no logrará permanecer igualporqueRancière
provoca, sensibiliza, conmueve, desestabiliza, interpela, compadrea.
Si
pudiesemos sintetizar la obra en una frase elegiríamos la de “un
callejón sin salida”.
Eje
Experiencial de la Obra dede J.
Rancière
El
autor renueva las ideas de Joseph Jacotot, un pensador del siglo XlX que
viene a proponernos un planteo tan radical como desabrido, para
sus contemporáneos como para los que lo abordamos en la actualidad.
Ranciere
narra la experiencia de Jacotot en lo que el denomina “una voz única”
“una experiencia intelectual”. Jacotot -afirma el autor- se puso a enseñar
lo que el ignoraba y a proclamar la emancipación intelectual; se
puede aprender sin maestro explicador: la instrucción es como
la libertad, no se da, se toma. Y de este modo Jacotot lleva a cabo
una experiencia con una grupo de alumnos que tenían otro idioma
y querían aprender de él, pero el no explica ni enseña,
les ofrece un diccionario bilingüe. Y así sus seguidores aprenden.
Conceptos
claves de la obrael “Maestro Ignorante”
Los
dichos de Jacotot cobran sentido en este contexto: él considera
que nunca se debe partir de una situación de desigualdad, al contrario,
cree que dicha acción tendrá un efecto opuesto al esperado,
porque la igualdad debe ser el punto de partida. Es así que Rancière
plantea que la escuela gestada para achicar la brecha entre el afuera
y adentro, no hace más que reafirmar y consolidar esa distancia,
es decir contribuye a la desigualdad.
3)
Embrutecimiento:
el acto de explicar a otro es un acto de desigualdad, o mejor dicho, un
acto de embrutecimiento,
Jacotot considera que la educación
así concebida no hace otra cosa que confirmar la incapacidad en
la misma medida en que intenta superarla “(...) hay embrutecimiento
cuando una inteligencia está subordinada a otra inteligencia”.
La
función de la instrucción es confirmar una incapacidad por
el propio acto que pretende reducirla. El embrutecimiento que la escuela
genera en nombre de la igualdad, no hace más que perpetuar la desigualdad.
|
“Yo
no sé si estoy equivocado. Es difícil en una discusión
no adoptar un tono afirmativo a veces. Pero recuerden que todas mis afirmaciones
sólo son razones para la duda. Busquen la verdad por ustedes mismos”
Jacques Rosseau
|
4)
Emancipación: opone
la educación entre el embrutecimiento y la emancipación.
Entre un esquema generador de libertad o un sistema reproductor de las
capacidades y habilidades reconocidas por la sociedad y la cultura. En
ese marco de reconocimiento social y cultural se justifica
al maestro que embrutece, porque es necesario que el niño atraviese
determinados circuitos para ser un “hombre adaptado socialmente”
y la escuela garantiza esos circuitos en su afán moderno por el
progreso social dentro de los esquemas culturalesestablecidos.
Vemos
con claridad en este último punto como Rancière ataca la
nervadura: el “hombre adaptado socialmente” se garantizaba a través
de ciertas instituciones principalmente la escuela.
Dijimos
que esto era “un callejón sin salida”, pues entonces hacia ese lugar
nos dirigimos. Ya que nos situamos en un proceso dentro del marco de la
filosofía de la educación que plantea Kohan
como un campo minado de polémicas.
¿Qué
es la filosofía de la educación sino hacernos la pregunta?
Rancière
al reflexionar sobre la experiencia de Jacotot tuvo la capacidad de hacer
filosofía de la educación: sintetizar todas las situaciones
críticas de la educación resumió la nervadura como
es la institución escolar. Problematiza y hacer filosofía-traer
el problema es hacer filosofía de la educación, porque
es tomar conciencia de algo. Y no hacer oscurantismo escolar con tecnicismos
indescifrables.
Para
esto es necesario asumir una nueva postura de modo urgente frente a la
educación y al sistema educativo en particular, caso contrario seguiremos
construyendo escuelas y reproduciendo maestros atontadores.
Para
los que decidan ingresar al callejón podríamos pensar en
la alternativa.
No
será tarea fácil por eso asumimos como propias las palabras
de Nietzsche, para enfrentar este desafío:
Hemos
abandonado tierra firme, nos hemos embarcado.
Hemos
dejado el puente atrás, rompimos vínculo con tierra firme.
!!Ehh,
Barquita...!! !Tené cuidado! A tu lado está el océano,
no
siempre
brama, y a veces parece de seda y oro, y es amable. Pero
llegará
el momento en que veas que es infinito."
Nietzsche,
F
Durante
un encuentro académico, a partir del planteo del texto del Maestro
Ignorante observaba como todos nos exasperábamos para encontrar
respuestas a esta situación que se planteaba en sus postulados y
la imposibilidad de llevarlos a cabo.
Permitámonos
tiempo, dejemos que duela, que carcoma.
Si no, vamos a llegar precisamente al opuesto de la propuesta de Rancière,
porque a un Maestro Explicador bien le correspondería un
Filósofo Contestador: apresurado por la respuesta. Por la respuesta
a la pregunta que quizás no la tiene, y si no la tiene, también
es hacer filosofía de la educación: en la medida en que nos
provocamos la reflexión acerca de nuestras prácticas como
dice Kohan hacer filosofía de la educación es practicarla.
“(…)
penetrar cognitivamente en el contexto de ofuscamiento y descifrarlo les
exige ese esfuerzo doloroso del conocimiento que la organización
de la vida y, no en última instancia, la industria cultural totalitariamente
hipertrofiada, les veda”
La
cultura es... pero debemos tener la capacidad de asomarnos un poco
más allá... de develarla, como propone Adorno, para interpretar
la realidad, para dejar que los problemas nos interpelen, nos provoquen
los sentidos.
El
maestro debe ser ignorante afirma Ranciere
Rancière
afirma que “Jacotot quería responder a los deseos de ellos”
que hay allí sino un deseo por llevar a cabo sus ideas que consistían
en satisfacer esas necesidades que estaban presentesen
los otros, satisfacer la necesidad del conocimiento.
Por
tanto podemos decir que para cualquier proceso de enseñanza-aprendizaje
tiene que haber voluntad, ganas de conocer y deseo de hacerlo -como fue
el caso de los discípulos de Jacotot-. De otra manera se torna imposible
iniciar cualquier planteo educativo. También existía un
lazo: entre el deseo de aprender y el querer satisfacer ese deseo:
el Telémaco. ¿No hemos re construido así la
clásica tríada educativa? No queremos llevar la propuestapara
esos oscuros caminos de los clásicos y de las definiciones acartonadas,
pero sí queremos afirmar que hay acto pedagógico, acto educativo.
Entendiéndolo desde otras variables que no dependen de las instituciones,
ni de dispositivos controladores y menos aún de maestros
explicadores. Pero nos encontramos con una realidad irrefutable: hay educación.
Podríamos pasar “largo rato” discutiendo qué entendemos por
esta categoría socio-histórica-cultural. Pero lo que podemos
afirmares que no es la educación
de la escuela moderna ... es lo que denomino la educación jacotista
o método del lazo.
En
la experiencia que Jacotot tiene con los discípulos que querían
aprender, descubrió que podía prescindir de un elemento esencial
considerado por la pedagogía como es el acto de explicar.
Entonces
de esta forma hay que empezar a responder algunas preguntas de la propuesta.
Es así que podemos decir que Jacotot no está en contra de
la educación y que sin duda se opone a las instituciones educativas
por legitimar la explicación.
Veamos
si podemos seguir este camino de quitar obstáculos un poco
más: en un momento de su obra plantea un ejemplo con respecto a
un libro que “cae en manos de un niño” y se pregunta ¿por
qué ese niño necesita de un maestro explicador? ¿Por
qué el niño no puede comprender por sí sólo
ese texto? Y aquí le damos intervención al planteo que hicimos
sobre la cultura, Jacotot sabía lo que les estaba planteando a sus
alumnos, sabía que estaba “dentro de su alcance” ¿era muy
difícil la propuesta? Sí,pero
lo hizo en un determinado contexto cultural y estableciendo un lazo: el
Telémaco
(diccionario bilingüe al que hacíamos referencia anteriormente)
Lo
mismo sucedería con el niño al que le cae el libro
en sus manos hoy, está dentro de un contexto cultural, y eso lo
hace partícipe de una determinada estructura cognoscitivay
una forma de aprender, impuesta por la cultura en cuanto a ideología.
Es aventurado Jacotot, pero no prescindió totalmente del
contexto, sino en forma parcial. Si hubiera prescindido totalmente
del contexto no hubiera habido lazo: no hubiera habido Telémaco.
Tomando
las palabras de Bruner
(1995) “(…) no se puede entender la actividad mental a no ser que se
tenga en cuenta el contexto cultural y sus recursos, que le dan a la mente
su “forma” y amplitud. Aprender, recordar, hablar, imaginar: todo
ello se hace posible participando en una cultura”, lo que no plantea
Bruner es la dominación que ejerce la clase hegemónica sobre
la misma.
Ahora
vamos viendo como Jacotot es por demás interesante y su propuesta
no es tan imposible de alcanzar en nuestras escuelas argentinas.
A
partir de su experiencia Jacotot infiere quela
explicación no es necesaria y sigue: el maestro explicador necesita
de la incapacidad del ignorante para ejercer su función. El explicador
es el que constituye al ignorante como tal.
Explicar alguna cosa a alguien, es primero demostrarle que no puede comprenderlo
por sí mismo.
No
es necesario explicar para aprender. La necesidad de explicar se convierte,
en palabras de Rancière, en una necesidad de ejercer el poder sobre
el otro; en tanto y en cuanto el surgimiento de la escuela moderna se dio
como desarrollo de una realidad, donde había una sustitución
de la clase dominante, feudalismo-burguesía-proletariado; no debe
asombrarnos que en ese contexto el ejercicio del poder se extienda a través
de la explicación: los que saben a los que no saben.
La
Revolución francesa y el inicio de la escuela moderna, no fueron
otra cosa que el cambio en los modos de producción del sistema feudal-súbdito
del modelo burgués-proletariado moderno, situación que en
definitiva seguía asegurando las ideologías hegemónicas.
Por
todo esto pensamos en el maestro liberadoro
emancipador. Pero... ¿pensamos en el mismo Maestro? O como
dice Jacotot “(…) el maestro atontador es tanto más eficaz
(para el sistema y los cánones culturales), cuanto es más
sabio, más educado y más de buena fe”.
Para
Rancière el camino de la emancipación no tenía camino.
Aquellos,
los hombres y mujeres de aquel tiempo,se
encontraban en los albores de la escuela moderna. En aquella sociedad nuestro
protagonista no ha de haber tenido demasiado éxito, ya que si descubrimos
que sus planteos los lleva a cabo en medio del apogeo de la escuela, como
consecuencia emergente de la nueva “libertad, igualdad y fraternidad”,
debe haber sido considerado paradójicamente como un conservador
y anti-emancipador. Todo lo contrario de lo que él quería
expresar con sus postulados.
La
escuela tenía esa función en el contexto en que él
desarrolla su hipótesis, la nueva forma de encontrarse con la emancipación
y la posibilidad de ser libres, estaba dada por la inclusión dentro
de la educación. Pero la emancipación estaba sellada
en un contexto cultural determinado y es allí dondeJacotot
podía ser tomado como un demente o un ortodoxo. Esta última
concepción la tomamos en el sentido que argumentábamos en
líneas anteriores: si la escuela (institución moderna de
la Revolución francesa) significaba una posibilidad de democratización
y de emancipación, con fundamentos que se basaban en la igualdad
social ¿Jacotot no sería uno de esos que enmascarado
detrás de justificativos sinuosos intentaba volver al orden anterior,
como lo hacían muchos de su tiempo? No sería una pregunta
que se harían sus contemporáneos, que no llegaban a avizorar
la honestidad de sus planteos.
En
cambio hoy cargamos con doscientos años de escuela moderna
sobre nuestras espaldas y en el hoy y con la crisis de esta institución,
nos encontramos ante una encrucijada: a Jacotot lo entendemos pero no lo
podemos seguir. Estamos institucionalizados y hoy lo consideraríamos
un anarquista, antipedagógico yantisistema.
¡Jacotot,
de ortodoxo a anarquista...!
Por
otro lado en la realidad actual a Jacotot –debido a la crisis institucional-
nadie puede negarle algo de razón; pero como tenemos el carácter
impreso de la cultura,las instituciones
nos han moldeado de tal forma que, inherentes a ellas está la capacidad
intrínseca de sus bondades e inculcación de las mismas en
todos nosotros, y es allí donde se torna imposible seguir sus proposiciones.
Pero
de manera paradójica se oye en los pasillos “la escuela
así no va más” “la escuela no sirve”. Sin darnos cuenta
de que es la propia institución a través de sus dispositivos
por los cuales optamos. Pero para estas situaciones problemáticas
sólo hay lavaditas de cara: ponemos las sillas en círculo
y creemos que estamos siendo parte de una transformación pedagógica,
ponemos las sillas en círculo pero para risa de Rancièreno
hacemos otra cosa más que explicar: no hacemos filosofía
de la educación para buscar la raíz de las dificultades de
la escuela argentina.
¿Ustedes
creen que si los educadores siguieran el método que mencionábamosllegarían
a estar tan lejos de Rancière, yacusarlo
como el “señor antisistema”? Probablemente muchos sí; pero
también muchos otros tomarían conciencia de una realidad
distinta. De algo que están pensando (“la escuela así no
va más”)pero no le encuentran
palabras o categorías de análisis. Porque muchos no quieren
lavaditas de cara sino cambios radicales y serios.
¿Dónde
está La actitud de interpelarse ante la realidad ?
¿Las
instituciones que moldearon a los docentes, a través de su formación
se habrán encargado de quitar de sus propias conciencias toda posibilidad
de hacer filosofía en la escuela?
En el sentido de que las transformaciones
conceptuales de las categorías se van haciendo cultura y de ellas
nos desprendemos, debemos tener en cuenta que en los contextos culturales
está la manifestación de la clase hegemónica en el
sentido gramsciano del término, y allí se crean las categorías,
que responden a una época determinada y a los intereses de la clase
dominante.
“Max
Sheler dijo en una ocasión que él había tenido influencia
pedagógica por la sencilla razón de no haber tratado pedagógicamente
a sus alumnos. Algo que desde mi propia experiencia personal corroboraría
si se me permite una referencia personal. Es evidente que el éxito
como profesor universitario se obtiene gracias a la ausencia de todo cálculo
respecto de la adquisición de influencia, gracias a la renuncia
a persuadir”
Jacotot
creía que partir de una situación de igualdad, es concebir
las inteligencias de los maestros y de los alumnos análogamente,
porque no hay en esta concepción diferencias en la capacidad del
hombre para comprender.
La
paradoja que aparece en Rancière que pareciera que Jacotot enseña
cosas que él mismo ignora y de esta manera el enseñar y el
aprender no son lineales. No se puede interpretar su propuesta dentro de
este tipo de circuitos, donde los límites son claros y bien establecidos.
Sin
embargo, hay cosas que se enseñan y hay cosas que se aprenden, siempre
y cuando antes puedan emanciparse tanto el docente de sus prejuicios hacia
los alumnos, como los
alumnos que están convencidos
de que necesitan las explicaciones del maestro para aprender. Es necesario
desprenderse de estos rótulos que responden a los circuitos lineales
“Hoy
los estudiantes prefieren los grandes cursos donde aparezca la lección
magistral dogmática más que algún tipo de seminario
donde se obtiene poca correspondencia”[10]
A
todos los pedagogos Rancière les dice que un hombre puede comprender
la palabra de otro hombre, por lo tanto su inteligencia está en
acción en todas las relaciones humanas.
¿es
posible seguir a Jacotot?
Siguiendo
la línea de la presentación seguimos ingresando en el
callejón para no ser un ladrillo más en la pared; preferimos
subirnos a la barquita de Nietzsche, y dejar que Rancière y Adorno
nos muestren algún nuevo paisaje.
Por
un lado... los oscuros…1-Una
realidad socio cultural, con categorías que se desprenden de la
ideología hegemónica, de conocimiento, igualdad, emancipación,
lo cual nos lleva ano poder seguir
de forma “textual” los postulados de la propuesta.
2-Desde
una perspectiva filosófica sabemos, vemos y entendemos que tiene
una clave: la del maestro emancipador pero el rol legitimador en las institucioneses
el del atontador.
3-La
historia institucional (de las instituciones) no nos permitiría
avanzar hacia un cambio radical. Ya queLa revolución de manera fáctica
no acabaría con las instituciones.
Por
otro lado... los grises…
Descubrir que hay educadores que están en búsqueda de algo
más que poner las sillas en círculo.
Y
en este sentido la construcción de una nueva perspectiva puede comenzar
a tomar materialidad. Esta propuesta que plantean la dupla Rancière,
contextualizada en el marco de T. Adorno nos puede venir como anillo
al dedo, porque sí hay algo que es indiscutible: sea neoliberalismo,
post modernidad o post capitalismo, es que estamos en un tiempo de transicionalidady
esta transicionalidad trae consigo lo que la sociología actual denominó
desinstitucionalización es decir,el
quiebre de las instituciones, estas instituciones gestadas en la modernidad
poco a poco van perdiendo identidad.
Y
acá están las cartas sobre la mesa, ¿Quién
está jugando ese juego? ¿Qué nueva lógica tendrán
esas instituciones que nacieron con la modernidad, que Jacotot criticaba
yque hoy están en crisis?
Los
educadores como intelectuales ¿qué papel ocupamos en esa
reconstrucción de la desinstitucionalización? ¿Qué
aporte nos puede hacer Jacotot cuundo nos damos cuenta de que las instituciones
“así no van más”? ¿O el neoliberalismo será
el agente encargado de reconstruir la desintitucioinalización, convirtiendo
a la escuela en dispositivo reproductor de su hegemonía?.
Por
eso tomaremos la propuesta Rancière, como inspirador, provocador
e interpelador del HOY. Como él lo hizo en su tiempo y aquí
viene la idea de “jacotitizar” a la escuela de Adorno.
¿Cómo
pensamos un nuevo paradigma, o desde dónde pensamos ese nuevo paradigma?
¿Una nueva escuela? ¿Cómo hacemos filosofía
de la educación?
Mi
propuesta final: Poder llevar a cabo el método del lazo en la escuela
emancipadora de T. Adorno
Vamos
a intentar enhebrar el análisis y las propuestas desarrolladas al
mismo tiempo que realizaremos una síntesis del artículo...
este intento puede llevarnos a buen puerto o podemos terminar “diciendo
una grosería” que será rebatida o desdeñada en su
totalidad por quienes estén interesados en esta cuestión.
La
categoría de análisis que puede venir a auxiliarnos es el
concepto de dispositivo de Foucault.
Siguiendo
esta línea, llamamos dispositivo al conjunto de saberes, principios,
leyes, formas, instrumentos, espacios, tiempos, estilos de relación,
etc. propios de una institución que corresponde tanto a lo dicho
como a lo no-dicho.
El
dispositivo es la red que puede establecerse entre estos elementos, al
servicio de objetivos bien definidos.
Características
particulares de los dispositivos institucionales:
Son
construcciones históricas que respondieron a una época, o
una idea, a una necesidad de un determinado grupo. Si se han creado es
con objetivos bien definidos, nadie sabe muy bien porqué el dispositivo
sigue en pie. Tiene la capacidad de permanecer en el tiempo y en distintas
épocas más allá de los distintos cambios que puedan
ir dando o de las personas que pasen. Puede cambiar los discursos pero
luego en las prácticas siguen vigentes. c) Son construcciones que
las personas perciben como naturales y como únicas formas, cuando
en realidad no lo son. d) Los dispositivos tienen la capacidad de producir
determinados procesos. Influyen sobre los cuerpos, los espacios y los tiempos
de las personas. Producen un modelado en nuestro comportamiento, que se
exterioriza en las instituciones
La
escuela actual conlleva a una forma de relación opuesta al método
del lazo.
“Haga
silencio”, “Nos ponemos de pie”, “No trajo el trabajo: tiene un uno”, “Usted
es un insolente”, podríamos seguir...
Es
importante abrir sospecha sobre las distintas formas, prácticas,
estilos, ritos
(dispositivos) de la idea de Escuela.
Pensemos
en un ejercicio de análisis institucional, tomando la categoría
de dispositivo de Foucault.
a)En
primer lugar deberíamos poder
identificar dispositivos-prácticas en la escuela (ritos, frases,
estilos, eventos, de tiempo, espacios) y así describirlos.
b)Luego,
una vez que realizada la lista de dispositivos, intentar responderse las
siguientes preguntas:
-¿Qué
se puede decir de ellos tomando un poco de distancia? -¿En que medida
los dispositivos que se encontraron y describieron contribuyen al perfil
de Escuela deseada? -¿Qué tipo de escuela generan los dispositivos
que describieron? -¿Qué dispositivos de la escuela provocan
la emancipación y cuáles logran el efecto contrario? -¿Qué
dispositivos de la realidad llevan a pensar al alumno de manera uniforme?
-¿Qué Filosofía dee la Educación hay detrás
de ese conjunto de dispositivos?
Creo
que si seguimos esta línea de análisis como categoría
para hacer filosofía de la Educación después de haber
leído El Maestro Ignorante y Educación para la Emancipación,
la historia que podríamos escribir en este tiempo de desintitucionalización
sería otra, con los propios docentes.
Como
mensaje final y porque no queremosser
un ladrillo más en la pared: nosresistimos,
no sabemos muy bien cómo ni para dónde, pero tomamos las
palabras de Adorno y decimos “(...) en lugar de darse por satisfecho
con el argumento de que todo está mal y nada puede hacerse en contra,
hay que reflexionar sobre esa fatalidad y sus consecuencias... ese sería
el comienzo de esa filosofía que sólo cierra su puerta a
quienes prefieren dejar en la penumbra las razones por las que se cierra”
BIBLIOGRAFÍA
§APPLE,
M. (1990) Ideología, reproducción y reforma educativa. ALTBACH,
P. y KELLY, G. Nuevos Enfoques en Educación Comparada. España:
Editorial Mondadori
§BOURDIEU,
P Y PASSERON, J C (1981). La
reproducción. Elementos para una teoría del sistema de enseñanza.
Editorial LAIA. Barcelona, España.
§DELEUZE,
G. (1990) “¿Qué es un Dispositivo?” en Michael Foucault,
Filósofo. Barcelona, Editorial Gedisa
§FOUCAULT,
M. "Derecho de muerte y poder sobre la vida" en Historia de la sexualidad
(volumen 1- La voluntad de saber)
§FOUCAULT,
M. (1999) Las mallas del poder. EN: FOUCAULT, M. Estética, ética
y hermenéutica. Obras esenciales, Volumen III. España:
Paidós.
§GRAMSCI,
A. (1979). Los intelectuales y la organización de la cultura.
Editorial Nueva Visión. Buenos Aires, Argentina.
§PORTANTIERO
J. C (1999).“Los usos de Gramsci”.
En J. C. PORTANTIERO Los usos de Gramsci. Editorial Grijalbo / Conceptos.
Buenos Aires, Argentina.
§PORTELLI,
H. (1973). Gramsci y el bloque histórico. Editorial Siglo
XXI. Buenos Aires, Argentina.
§RANCIÈRE
J., El Maestro Ignorante, Editorial Alertes, Barcelona, 2002,
§TADEUZ
DA SILVA, T. (1995). Escuela, conocimiento y currículum. Ensayos
críticos. Editorial Miño y Dávila. Buenos Aires,
Argentina.
§TENTI
FANFANI, E. (2001) Unidad II. “La escuela como organización” eN:
TENTI FANFANI, E. Sociología de la Educación. Bernal,
Argentina: Universidad Nacional de Quilmes. (Cuadernos Universitarios N
1).
§VILLORO,
L, (2002) El concepto de ideología en Marx y Engels, Universidad
Aut. Metropolitana Iztapalapa, México