臺灣法學改革大綱

作者：葛冬梅

（續前期）

　    一本法學辭典，從教育面來說，提供了法律學生們一個省時又省力的方法，來獲得對一個法律名詞正確而基本的概念；從法學研究面來說，則是透過編纂的過程，來對臺灣現有的法學體系做一個通盤的整理。

　　若是臺灣法學辭典有朝一日能編纂完成，也就代表臺灣法學有了一個自己的基本架構，這對臺灣法學臺灣化將有著莫大的助益。

法律學和許多其他的社會科學一樣，需要大量的閱讀。閱讀是透過文字，閱讀的目的是為了了解，因此閱讀的過程必須要了解文字所要表達的意義。而法律文字在一般人心目中的印象卻是：好難耶！看不懂嘛！就連法律系學生也要自己承認，就算是學法數年了，也常常是得對文興嘆：嘆的是這些作者學負五車，寫的真是高深奧妙；又嘆自己實在天資愚笨，無法瞭解作者寫的到底是什麼意思？有閱讀卻沒有了解，又或者是了解了，卻只是似懂非懂，兩者都沒有達到閱讀了解的真正目的。是什麼原因造成了這種閱讀卻無法真正了解的現象？撇開政治對法律文字的影響，讀者的天資與學生用功程度雖佔了原因的一部分，而作者的文字表達能力則佔了另一部分的原因。一個人的天資固定

，學生的用功程度也可以加強，而這裡所需要加以討論的則是法律文字表達的問題！

為什麼會有這些難以閱讀的法律文字？一般人的第一個反應是，因為法律本來就很難很複雜。這個一點也不錯：法學之難，難在法令多如牛毛

，其間關係錯綜複雜；又難在要將具體事物做抽象思考，因此法律難。但是這只說明了一部分，有些法律的概念其實並不艱深，卻讓人必須花上許多的時間去了解，這個問題就出在表達法律的文字上。

筆者對於語言文字學並一無涉獵，不過自從到德國唸書之後，常常好奇地比較法律德文與法律中文，發現德語雖不是母語，但在去除字彙的障礙之後，德文的法律文字大多比中文法律文字容易瞭解！這個現象就無關於法律的難易，而是在於法律中文本身的問題了。

就筆者十分粗淺的觀察，發現法律中文的表達有兩個問題：

2、2、1法律名詞本身意思不易理解

一個名詞，讓人一眼看去即知道所涵的意思，是最好不過的了。但是在法律文字的領域裡，這種情形並不多見，大多數的名詞必須經過解釋之後，才能讓人了解。還有一些名詞即使經過解釋，仍然是難以記憶，這些名詞難記，常常是因為中文縮寫的關係。例如：消滅時效，意思是「權利不行使即消滅的時效」；停止條件及解除條件是指「讓契約效力暫時停止或完全解除的條件」，這些法律名詞是十分精簡的縮寫，因此無法讓人一眼即得知其背後的意思，若是將這些名詞將以一些改變，例如：消滅時效改成「權利消滅時效」；停止條件及解除條件改成「契約停止條件」或「契約解除條件」，這樣將名詞和其所代表的意思多帶上一點關聯，將可始名詞更令人易於了解。

2、2、2中文句法句型混淆

中文難學，舉世聞名，除了非拼音文字，書寫不易之外，句法變化多端，無一定硬性的形式，也是難的原因之一。中文句法雖然如其他的語言一樣，有一定的文法規則及位置，但在實際書寫及應用時卻因人而異，隨人喜好，或者該有受詞沒有受詞，或者不該有的部分卻多寫了出來，以至成為贅文。無論是什麼樣文法上的不正確，所造成詞不達意的結果則是一致，備增讀者的困擾。

例如下面一段文字：

這段文字乍看之下十分明白，細想起來卻有點奇怪，只是又說不出來到底那裡不對勁。若是將文法詞句加以修改調整一下，那麼一切將會清楚。修改的方法可以有很多，筆者試著保持作者原意將上段文字修改如下：

修改前與修改後的意思內容其實是一致的，但在文字表達順暢與否上，卻有著差別，這個就是造成讀者似懂非懂的原因。

法律名詞的不易理解，中文句法句型的混淆不清，是筆者所觀察到二個法律中文的問題。這些不易懂的法律中文，對於從事法學研究多年的法學者而言，並不會造成多大的困擾，因其長久與這樣的文字文法為伴，早已習以為常。影響大的，則是從法學教育而言。初學者面對艱澀的文字，難解的名詞，備感挫折，光是理解即需花費大量的時間，相對地花在深入思考上的時間與精神當然也就少了。教育和學習效果都大打折扣，這對法學的傳承造成相當大的阻礙。傳承有所阻礙，當然也就影響法學進一步的發展與研究。因此就法律中文的改進而言，一是必須要改善法律名詞，另一方面則要在法學教育中加強法學寫作的能力，使法學論著，法條文字等順暢，易為人所理解，改善法律文字艱澀的問題。

這個目的是尋本溯源，從自己的歷史文化中了解現行法律在歷史上的演進。知道了歷史演進，才曉得定位在裡。知道了定位在那裡，研究與發展才有自我意識。並且從歷史中學取教訓，避免重蹈覆轍。這就有如身為一個人，必須知道自己的出身一樣。

臺灣文化源於中國文化，近代又被日本統治五十年，因此也深受日本文化影響。而現在又因為世界潮流所影響，西方文化大量進入臺灣。從法學的角度來看，應該要將這些一切的文化影響，均在法制史中加以闡明。尤其應該要注重清末民初大量繼受外國法的這一段轉換時期，以及日本統治台灣五十年，對臺灣社會與法律的影響，如此整個臺灣法學的軌跡才會清楚！

改進法學教育，例如：去除不必要的軍訓等科目，在沉重的法律本科以外，減輕不必要的負擔；加強法學寫作，報告與實例演習的課程；加強邏輯思考教育等！其中當前最重要的筆者以為有二：一是寫作能力的加強，一是邏輯思考教育。

寫作能力，在上面論及法律中文時已談過其中的問題及重要性，此處不再重述。這裡僅就邏輯思考教育一點討論。

大學法學教育的目的，主要應該有二：一在於充實基礎法學知識，二是訓練邏輯思考能力。基礎法學知識的充實，透過一科科的民總、刑總、行政法、公司法和票據法等往上重疊累積，再加上法制史,法理學等與法學理論哲學相關的科目。這些科目即佔了法學教育的大部分．而與邏輯思想訓練相關的大概只有「（法律）邏輯學」一科，或頂多再加上一個「辯論技巧」這類的課。邏輯思考能力因為只和個人內在的腦袋運作有關，不像基礎法學知識的充實得靠大量外在的書面閱讀來吸收，因此相較之下，這種內在心智運作的訓練，似乎就顯得很渺小。其實邏輯思考是法學上重要的基礎，因為法學研究強調抽象思考，而邏輯思考則為抽象思考的前提要件。唯有清晰的邏輯思考，才能在複雜的法律事實中理出一個抽象的頭緒；唯有清晰的邏輯思考，才能明辨各個不同的抽象法律構成要件；也唯有清晰的邏輯思考，才能在做法學研究時，找出問題的癥結，並思考一個理想的解決途徑。因此從長遠來看，邏輯思考訓練的重要性不亞於基礎法學知識的充實，甚至有過之。但是臺灣現行的法學教育，並不注重邏輯思考訓練，四五年的法學教育下來，只有一兩科與其相關，這是不夠的。因此待在整體的法學教育改革中，與以加強。

　　翻譯外國書籍與他國法學交流，原意是便利與他國做法學比較，學取其優點，改善自己的缺點。但在臺灣的情況則有些微不同，因臺灣的法學體系完全移自外國，本身的理論架構不完整，因此更有追本溯源以及取他國理論以補自己不足的用意。追本溯源是要明瞭法律的最初來源，明瞭來源之後，再與臺灣現行的狀況加以比較，了解其中的差異及優缺點，最後並將這些差異與優缺點加以改進，落實在臺灣的法律體系之中。而借他國理論以補己之不足，是現行不得不採取的方法。在臺灣發展出自己完整的法學理論架構之後，這種翻譯外國書籍及與他國交流的工作，就可以還原其本來比較法學的目的。　

　　當前臺灣法學翻譯書籍少得可憐，國際間的法學交流更是少有聽聞。這使得臺灣在取得外國法律訊息上總是困難重重，有心於法學研究的人必須自己花許多時間來學習外語，然後再讀原文，以獲得所要的資訊。若是有足夠的翻譯書籍，從事研究的人即可省下學習外語的時間，而用於思考研究上。當然一個法學研究者精通另一外語，對於其個人的法學研究有很大的助益，但從臺灣整體的法學現狀來看，需要大量藉助外國法學理論，一個人精通外語，則只有一個人可以獲得外國資訊，若將這些資訊翻譯成中文，則不止一個人而是大家都可以獲得外國資訊，這對於法學研究將有莫大助益。目前雖有一些法學者也翻譯外國法學著作，但法學者究竟不是專職翻譯，因此數量有限。較理想的方式是培養法學翻譯人才。這個牽涉到外語教育的層面，有待各方面有意識的努力來達成。

　　本文所謂的臺灣法學改革，簡而言之，其實也就是想要藉著臺灣本土法學的建立，來達到臺灣的法律臺灣化的目的。消極方面可破除法學崇洋的風氣，積極方面則欲為臺灣建立一個符合臺灣本土的法學，解決目前臺灣法學上斷層的現象。

　　　立足臺灣，看看同是在亞洲的鄰國日本。日本法現今被國際上承認為一個獨立的法系，在大陸及英美法系之間，有著自己的一個地位。而臺灣法的地位何在？仍然停留在追尋他人腳步的階段。雖然日本法之所以有今天的地位，有其個別的歷史成因，臺灣無法與之完全相提並論，但總是在啃著一條條德國法律的同時，不禁深深地感嘆著，臺灣法學的強烈依賴性。因此筆者以淺薄之學識，大膽地提出對現行臺灣法學的看法，以及一些改進的想法，希望能收拋磚引玉之功效，對臺灣法學的發展有些許的貢獻。期望在未來的日子，臺灣的法律人能更有自我意識，在引用外國理論補充臺灣法學不足的同時，體認到發展自我體系的必須與重要性，並進而朝著建立臺灣法學的方向而努力，擺脫依賴外國法學的習慣，建立臺灣法學自己的一片天空。★