El Incremento de Población en México genera
un Mayor Nivel de Bienestar
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
Facultad de Ingeniería
División de Ciencias Sociales y Humanidades
RECURSOS Y NECESIDADES DE MÉXICO - Proyecto
Final - Junio 4, 1999
Profr: Ing. Pablo Enrique Torres Salmerón
C. Bocanegra
R. García
A. Ortiz
R. Pérez
V. Quelite
Este documento no puede ser reproducido
sin consentimiento del editor
INDICE
1. MARCO TEÓRICO
1.A. ARGUMENTOS ANTINATALISTAS
- 1. La familia pequeña vive mejor.
2. La alta reproducción de la
clase pobre incrementa la pobreza.
3. El crecimiento de la población
absorbe grandes cantidades de recursos que
podrían ser utilizados para el desarrollo del
país.
4. Un crecimiento rápido de la
fuerza de trabajo requiere inversiones que no
podrán ser utilizadas para elevar la tasa de
ingreso per cápita
5. Si la población sigue
creciendo, llegará un punto en el que los
recursos del planeta no alcanzarán para la
población mundial.
1.B. ARGUMENTOS PRONATALISTAS
- 1. Cada matrimonio es libre de
decidir el número de hijos que desea.
2. El crecimiento de la población
incita al ahorro en las familias, y la capacidad
inventiva en los empresarios.
3. Un bajo crecimiento de
población en países pobres condena al
subdesarrollo permanente.
4. Mayor población genera mayor
demanda interna, aporta mayor población al
trabajo, y genera un mayor ingreso per cápita.
5. La pobreza existía cuando la
densidad de población era baja (antes teníamos
peores condiciones económicas y sociales).
6. La pobreza es universal y es
eterna.
2. ANÁLISIS EMPÍRICO
- A. Densidad De Población
B. Población Económicamente
Activa
C. Producto Per Cápita: Análisis
A Corto Plazo
D. Crecimiento De La Población Y
Del PPC A Mediano Plazo.
E. Crecimiento De La Población Y
Del PPC A Largo Plazo (20 Años).
- CONCLUSIONES
-
- REFERENCIAS
-
|
Recientemente la medicina en el mundo ha mostrado
un gran avance: Las tasas de mortalidad y mortalidad infantil han
descendido, provocando que la población mundial aumente
considerablemente estos últimos años. Esto ha causado una
preocupación por la escasez de los recursos naturales. Debido a
las obvias consecuencias morales de aumentar la mortalidad, se ha
propuesto disminuir la tasa fertilidad para "resolver el
problema demográfico". Analizaremos los argumentos más
comunes. Posteriormente, expondremos los argumentos que promueven
el incremento de la fertilidad para mejorar la situación
económica del país.
Entre los argumentos utilizados para disminuir la
taza de natalidad en América Latina (particularmente en México)
están los siguientes:
-
En ciertos estudios [ 1 ] ha
surgido una correlación inversa entre la tasa de
natalidad y el nivel de gastos de consumo per cápita .
Es decir, una familia con más hijos no tendrá
suficientes recursos y deberá disminuir sus gastos de
consumo.
- OBSERVACIONES: Se podría asumir que un
trabajador tiene que trabajar exactamente el doble para
mantener a 2 hijos que si trabajara para mantener a
sólamente 1. En realidad, gran parte de la inversión se
dedica a la renta, electricidad y otros servicios,
además de la alimentación y vestido de la pareja, y
luego las de los hijos. Con respecto al vestido, se
acostrumbra entre las familias de bajos recursos, que el
hijo menor utilice la ropa que ya no le queda al hijo
mayor.
Tomando esto en cuenta, resulta más rentable
tener más hijos (que económicamente hablando son una
inversión a largo plazo tanto para los padres como para
el país), suponiendo un cierto límite. Es decir: Entre
más hijos, se podría decir que cada hijo "cuesta
más barato". También se debería tomar en cuenta
que los recursos necesarios para alimentar a un bebé son
mucho menores a aquellos que se requieren para alimentar
a un niño de 12 ó 13 años.
Por otra parte, si lo que se desea con la
planificación familiar, es aumentar el bienestar de las
familias más pobres, hay que notar que, en general, una
gran parte de éstas viven en localidades rurales. A las
familias rurales, les conviene más tener muchos hijos
(suponiendo un espaciamiento constante entre cada hijo),
ya que los hijos más grandes formarán parte de la
fuerza de trabajo (recordemos que la labor agraria es
extenuante para un padre de familia). Así, ayudarán al
mantenimiento familiar, especialmente cuando el padre
llegue a una edad avanzada.
Los hijos que alcancen cierta edad, pero que aún no
puedan pertener a la fuerza de trabajo, pueden ayudar a
las labores del hogar, disminuyendo la carga sobre la
madre de familia. Además, los hijos mayores podrán
amortiguar el impacto económico en caso de que algún
accidente deje incapacitado al papá.
En otras palabras, el tener muchos hijos presenta
ciertas ventajas que contrarrestan la carga adicional de
trabajo sobre el jefe de familia: A la larga, los hijos
se "pagan solos".
Por otra parte, el ingreso per cápita no puede ser la
única guía para una política demográfica, ya que se
ignoran los beneficios no económicos que los niños
proporcionan a sus familias. Los altos niveles de
fecundidad son en gran parte resultado de decisiones
meditadas por los padres de familia. Además, algunos
gastos que originan los hijos, los cubre la
administración pública - esto, sin tomar en cuenta la
alegría que los hijos proporcionan a la familia.
Acerca del incremento en el ingreso, según Singer [ 3 ], los
posibles efectos positivos de la reducción de la
natalidad, sobre el ahorro familiar sólo se harán
sentir después de que el ingreso per cápita haya
alcanzado un nivel relativamente alto. Es decir, una
reducción de la natalidad no ayudaría a las clases
bajas en este aspecto, que son las que se pretende
ayudar.
Además se debe considerar si, a largo plazo (como
comprobaremos), un incremento de población ayuda al
desarrollo económico del país: La pregunta de
"¿cómo deseas que viva tu familia?", se debe
ampliar a "¿cómo deseas que vivan tus hijos y tus
nietos?". Cabe notar que no se pretende forzar a los
pobres a tener muchos hijos. Son libres de tomar una
decisión.
-
- OBSERVACIONES: Primero se
debe notar que esta aseveración asume:
- que la clase pobre es improductiva
y que no genera riqueza alguna.
- Que es imposible para las familias
pobres aumentar sus ingresos. Esto no puede
aplicarse a todos los casos.
Además, (en los casos que sea cierto)
esta es una consecuencia, más que de la alta tasa de
crecimiento demográfico, de la distribución del
ingreso. Se pretende disminuir la pobreza en México al
disminuir la fecundidad de las familias pobres por medio
del control de la natalidad; en lugar de invertir en la
educación y en la generación de empleos productivos
para la población de bajos recursos, o en la producción
agrícola para un mayor bienestar de las familias
rurales, que a falta de ello sólo se pueden beneficiar
con una alta natalidad. Es decir: En lugar de eliminar la
pobreza, se propone eliminar a los pobres.
No se debe olvidar que la población
infantil será en un futuro, parte de la fuerza de
trabajo, que incrementará la riqueza del país. En los
siguientes estudios, podremos ver que el aumento de la
fuerza de trabajo siempre supera al aumento de la
población, debido a que el aumento de la población en
años pasados representa el aumento de la Población
Económicamente Activa el día de hoy.
-
- OBSERVACIONES: Con esto se
pretende que se utilice todo el dinero que se gastaría
en mantener a un mayor número de hijos, en inversiones
económicas. Es decir, se quiere remover los recursos que
las familias utilizarían para incrementar su bienestar,
en inversiones 'productivas'. Además, dicha
"liberación de recursos" no sucederá
automáticamente con un descenso de la fecundidad. Es
únicamente una posibilidad. [ 2 ]
-
Esto implicará una reducción de los
recursos disponibles para elevar el Producto Per Cápita.
Prueba de esto es el lento crecimiento del empleo en
actividades no agrícolas, y los altos niveles de
desempleo existentes.
- OBSERVACIONES: Este
argumento se basa, en realidad, en los siguientes
supuestos, que difícilmente podrán ser probados [ 3 ]:
- Que el volumen de las inversiones de los países
desarrollados está limitado por la falta
relativa de ahorro
- Que la economía opera a plena capacidad
- Que la elevación del producto per cápita
requiere una aumento del ingreso per cápita.Es
decir, se supone una economía cerrada, con
recursos naturales explotados al 100%, y sin la
posibilidad de generar empleos productivos que
puedan recuperar los gastos destinados al ingreso
de los trabajadores.
Una gran cantidad de las empresas crecen gracias a
préstamos externos, es por esto que en México se está
promoviendo la inversión extranjera. También cabe
recordar que la deuda externa de México equivale a
únicamente 3 meses de producción; es decir, que el uso
de recursos extranjeros para aumentar la producción en
México, es factible.
-
Esto se basa en dos premisas, propuestas
originalmente por Malthus:
- la población crece
exponencialmente, y
- la producción crece
aritméticamente.
Es decir, se llegará a un punto en el
cual, el incremento de la producción será menor al de
la población, lo que resultará en una hambruna mundial.
- OBSERVACIONES: Se pueden
realizar 3 críticas [ 4
] con respecto al pensamiento fatalista:
- Las suposiciones Malthusianas no tienen una
validez infinita, sino un marco histórico de
operación. Es decir, se supone que el incremento
de la producción el día de hoy crece a la misma
tasa que en siglos pasados. Por ejemplo,
antiguamente los hacendados no promovían el
incremento de la producción, sino que se
enriquecían a base de poseer más tierras.
- Se supone que el incremento de la población
implica una potencia reproductiva constante,
siendo que dicha ley natural no existe.
- Se plantea también un pesimismo tecnológico:
Que no habrá innovaciones en la producción de
alimentos. Por el contrario, podemos ver que sí
las hay: Mejora en las técnicas de cultivo,
ingeniería genética, por citar algunas.
Colin Clark, ex-director del Agricultural Economic
Institute en la Universidad de Oxford, explica que la
tierra cultivable del planeta puede producir, con los
métodos más avanzados de producción agrícola, comida
para 35,000 millones de personas: 7 veces la poblacion
mundial. [ 5
]. Según el demógrafo Nicholas Eberstadt [ 6 ], las
proyecciones de población (no predicciones), se basan en
presuposiciones. El modelo "de baja variación"
de la ONU supone que la esperanza de vida en los países
desarrollados llegará a 81 años en el 2050, si ahora
está en 75. En las regiones menos desarrolladas, subirá
a 76 (contra 64 hoy); y en las menos desarrolladas, que
subirá a 72 (p.e. en el Africa del sur), contra 52 el
día de hoy.
La ONU, recientemente admitió que sus proyecciones
recientes fueron exageradas [ 7
]: En 1994, se dijo que la población crecería
aproximadamente 94 millones cada año, deteniéndose a 85
millones/año en 2020. Pero el crecimiento sólo se
reportó un aumento de 81 millones. En 1989, el
Population Fund predijo que para el año 2000, la
población sería de 6,250 millones. El estimado actual
reporta un error por exceso de más de 160 millones, un
equivalente a la población de Brasil.
Según Eberstadt, aún con el modelo de la ONU, la
población tenderá a decrecer en el 2050 y la edad
promedio irá subiendo, hasta llegar a más de 50 años.
Es decir: La población tenderá a envejecer. De hecho,
en varios países de Europa (Francia, Suecia) esto ya
esta sucediendo: la población está decreciendo a tal
grado que se otorgan facilidades para las personas que
tengan muchos hijos.
-
- Los matrimonios tienen el derecho
constitucional a determinar por ellos mismos, el tamaño
de sus familias. El estado no debe tomar esta decisión
por ellos. En Estados Unidos ha habido una gran presión
social y económica para disminuir la tasa de natalidad,
atacando con ello la libertad individual de las mujeres.
También en México, según reportes del Population
Research Institute, en varios hospitales se ha forzado a
las mujeres a utilizar métodos anticonceptivos. Si se
considera la explosión demográfica como un argumento
para disminuir la fertilidad en las mujeres mexicanas,
aún se les deben respetar sus derechos: A conocer los
pros y contras
de métodos anticonceptivos;decidir si desean llevar un
control de la natalidad, y qué método usar.
-
- Posibles causas son la mayor necesidad de
los jefes de familia de hacer esfuerzos para ahorrar; una
menor oportunidad de recibir herencias incita a la gente
jóven a acumular por sí misma. Esto producirá a largo
plazo una economía más productiva. [ 8 ].
Bajo
una presión demográfica, la capacidad inventiva puede
resultar en un mayor éxito en el aprovechamiento de
capital, como sucedió en los E.U. [ 9 ]
-
- Los países pobres como la India, no tienen
lo suficientemente desarrollada una industria que pueda
mejorar la economía nacional; al desproveerlos de fuerza
de trabajo, la posibilidad de desarrollarla irá
disminuyendo. Esto implica que el país no tendrá los
recursos suficientes para salir de su crisis: Su
producción no se incrementará y el país se quedará
estancado en el subdesarrollo.
-
- En una economía sana, una población
mayor, significa un mayor número de consumidores. Esto
implicará un mayor trabajo que requerirá de un mayor
número de trabajadores, mismos que serán proveídos por
la misma población creciente. Si, además, la PEA crece
más rápidamente que la población, y se le coloca en
empleos productivos, la producción aumentará en la
misma proporción. Por lo tanto el ingreso per cápita,
también aumentará del mismo modo, ya que la producción
crece más rápidamente que la población. Por lo tanto
un factor esencial para el desarrollo de un país, será
una tasa alta de fecundidad, si el país tiene una
economía creciente (como es el caso de México).
-
- El incremento de la población acentúa la
pobreza, sólo donde no se cuenten con los recursos
necesarios para que la población incremente su
producción. Es decir, más que una causa, actúa como un
catalizador de la repartición inequitativa del ingreso
(inequidad, que por cierto, ha ido disminuyendo en
México), bajo una producción constante. Debido a que el
incremento de la población no es la causa de la
pobreza, resulta ilógico querer combatir la
pobreza, combatiendo al incremento de la población.
Generalmente, al menos en México, podemos ver que hay
una relación entre el nivel del ingreso familiar con el
nivel de la educación del jefe de familia. Una buena
solución sería destinar el dinero dedicado a la
planificación familiar, para la educación.
En México, el ingreso per cápita para 1900
era de 14 pesos (a valores de 1980) per cápita; las
familias eran en gran parte, rurales. Sólo los ricos
tenían derecho a la educación, lo que les garantizaba
poder político seguro. La pobreza era abundante en ese
entonces. El producto per cápita aumentó
considerablemente debido a la industrialización del
país, sumado a factores políticos.
Es decir: La pobreza en México es más
producto de una desigualdad social, que de la densidad de
población. Según el Population Research Institute (http://www.pop.org),
en México, en 1998, recursos de la USAID (US Agency for
International Development) se han destinado 12.92
millones de dólares en programas de control de la
natalidad, mientras que sólo se han destinado 500,000
dólares (menos del 4%) para la salud maternal.
Obviamente, dichos recursos no han podido resolver el
problema de la pobreza en México. (Datos del US Census
Boureau).
-
- Carlos Marx, en su manifiesto comunista, se
expresó claramente respecto a la lucha the clases:
Primero estaba el libre y el esclavo; Luego surgieron el
noble y el plebello; surgió luego el Señor y el
servidor, el burgués y el proletario. El manifiesto
comunista especificaba el triunfo del proletariado:
Triunfo que nunca existió. Pretender que con la
planificación familiar se elimine la pobreza es un
absurdo mientras no se combata la injusticia social que
la genera. Es decir: No se trata sólo de que haya menos
personas pobres, sino que los pobres sean menos pobres.
Esto sólo se puede lograr atacando la pobreza de fondo.
Sabemos que no se logrará eliminar. Pero sí se puede
contribuir a la solución.
Las estadísticas de población muestran que no
existe una relación lo suficientemente directa entre el grado de
desarrollo de un país y su densidad de población [ 10 ]:
| Densidad de población: Habitantes por
kilómetro cuadrado (datos de 1998) |
| |
Países desarrollados |
Países en vías de desarrollo |
| Densidad baja |
Noruega |
13.6 |
Brasil |
20.1 |
| Canadá |
3.3 |
Chile |
19.7 |
| Densidad media |
Francia |
93.1 |
China |
133 |
| Austria |
98.3 |
Indonesia |
117 |
| Densidad alta |
Japón |
336 |
India |
331 |
| México |
51.2 |
Sobre una superficie menor a 1/3 de la de Francia, Japón
alimenta a una población 2 veces mayor.
También se puede responder a la pregunta "Si una alta
densidad de población implica un mejor desarrollo, ¿por qué
China y la India no están rigiendo la economía mundial? Esto se
debe principalmente a que la baja educación de las personas en
estos dos países, evita que la población produzca conocimiento
y cambio. Por otra parte, la población de China y la India,
debido a la naturaleza inmóvil de su vida local, provoca una
escacez de oportunidades para el crecimiento. En países como
Taiwan y Korea, el acceso a más oportunidades ha contribuido a
un mayor desarrollo económico [ 11
].
La siguiente gráfica muestra la variación
incremento de la PEA menos el incremento de la población, de
1960 a 1996, para 26 países, incluyendo México.
Fuente: Banco Mundial
Cabe notar que Austria, que tiene un índice
negativo (-6%), tiene una fertilidad actual de 1.37 hijos por
mujer: La población tiende a decrecer y a envejecer. Como
resultado, el crecimiento de la población en los últimos 36
años ha sido mayor al incremento de la población
económicamente activa.
Por el contrario, México se encuentra en el
primer lugar, con un índice inc(PEA)-inc(Pobl) de 82.2%: La PEA
crece más rápido que la población.
Podemos ver la clara diferencia entre México y
la India, que no se ha industrializado: tiene un índice de -2%.
Con base en los datos de población y Producto
Interno Bruto, del Banco Mundial, se efectuó un análisis para
23 países desarrollados, México, China y la India, para
observar el efecto a corto y mediano plazo del incremento
porcentual de la población y el incremento/decremento porcentual
del producto per cápita. En base a la relación variación
porcentual anual del PPC/variación porcentual anual de
población para cada año, de 1967 a 1996, se obtuvieron los
promedios:
Fuente: Banco Mundial
Para México, tenemos un índice de 0.596. Es
decir, que el producto per cápita no ha disminuido con el
aumento de población: Más bien ha aumentado un 0.6% por cada
aumento del 1% de la población (a corto plazo). Esto comprueba
que el producto interno, debido al aumento de la fuerza de
trabajo, crece más rápidamente que la población. Ahora veamos
la relación a mediano plazo.
Fuentes: Para 1970 a 1996: Banco mundial. De 1930 a 1960: INEGI.
Para la población: Jorge L. Tamayo; Geografía Moderna de
México, 9a Edición. Trillas
La figura muestra la variación promedio anual (tomando 10
años de periodo) de la población y el producto per cápita en
México. Descartando las crisis económicas de los 80’s y de
los 90’s, podemos ver que el Producto Per Cápita crece
aproximadamente (con cierta tolerancia) a la misma tasa que la
población. Si las teorías de la explosión demográfica fueran
ciertas, encontraríamos una relación inversa. Pero podemos ver
que dicha relación inversa no existe.
Repitiendo el mismo análisis, pero extendiendo el periodo a
20 años, notamos que la relación crecimiento pob/crecimiento
PPC se acentúa. Por lo tanto, podemos concluir:
La relación aumento de
población/aumento de PPC es directa a largo plazo.
Fuentes: Para 1970 a 1996: Banco mundial. De 1930 a 1960: INEGI.
Para la población: Jorge L. Tamayo; Geografía Moderna de
México, 9a Edición. Trillas
1) Según el análisis efectuado, podríamos
inferir, que para que un país pueda beneficiarse del crecimiento
poblacional, se requiere que tenga las siguientes
características:
Notamos que México cumple con todas
las características mencionadas.
2) Los datos empíricos comprueban que el
crecimiento de la población resulta benéfico para la economia
mexicana.
3) Los recursos invertidos en planificación
familiar no han rendido resultados satisfactorios para eliminar
la pobreza en México (ni en el mundo). Por lo tanto se deberían
destinar a otros fines, como el mejoramiento de la salud,
alimentación, educación en higiene, mejorar el nivel de
estudios de los en mexicanos (que sí da resultados
satisfactorios) .
4) El acelerado crecimiento de la población en
este siglo ha provocado la invención de posturas contrarias al
aumento de la natalidad, que se han dado, como hemos observado,
sin ningún análisis científico serio, inconsistentes con los
datos reales.
5) La economía de un país no depende de su
densidad de población.
6) No se puede solucionar la pobreza, que es
resultado de la inequitativa distribución de la riqueza,
disminuyendo el número de las familias pobres.
7) Ya eramos pobres cuando eramos pocos.
[ 1 ] Álvaro
López Toro,
“Temas sobre población y desarrollo económico en
América Latina”
Conferencia regional latinoamericana de población, México,
1970. Actas 2.
p. 19
[ 2 ] Álvaro López Toro
“Temas sobre población y desarrollo económico en
América Latina”
Conferencia regional latinoamericana de población, México,
1970. Actas 2.
[ 3 ] Paul Israel Singer
“Cambios de población y producción”
Conferencia regional latinoamericana de población, México,
1970. Actas 2.
[ 4 ] Patiño Camarena, Roberto
Eduardo.
Tesis profesional: “Crecimiento de la producción y
dinámica demográfica”
Escuela Nacional de Economía, U.N.A.M. 1967.
p. 17
[ 5 ] Catholic
Social Teaching on Population Growth
http://miraclerosarymission.org/hab280.htm.
Este sitio provee información sobre libros, escritos por
economistas como Colin Clark, R.L. Sassone, y P.T. Bauer, que
demuestran que el incremento de la población mundial es
favorable para el incremento económico mundial.
[ 6 ] Nicholas Eberstadt
“The
population Implosion”
© 1997 Dow Jones & Co., Inc.
Una copia del artículo se puede encontrar en
http://www.junkscience.com/news/eberstad.html
El Sr. Eberstadt es un investigador del American Enterprise
Institute y del Harvard Center for Population and Development
Studies.
[ 7 ] “UN
Admits it was wrong about overpopulation”
Catholic Pages
http://www.catholic-pages.com/grabbag/overpopulation.asp
[ 8 ] Colin, Clark.
“Population Growth and Land Use.”
MacMillan, 1967, pp. 267-272
[ 9 ] Kuznetz, Simon,
“Population Change and Aggregate Output”, en
Economic Growth and Structure.
W. W. Norton, NY, 1963, pp.130-134.
(Citado en la ref. 2)
[ 10 ] Datos según el World
Factbook 1998 de la CIA.
http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/
Datos originales en la ref. 4
[ 11 ] Julian L. Simon
“Is
Population Growth a drag on economic development?”
http://www.inform.umd.edu/EdRes/Colleges/BMGT/.Faculty/JSimon/Articles/CATONEW.txt
[ Regresar a la página
anterior ]