비판할 수 있다는 것과 비판의 정당한 성립이라고 하는 것은 다르게 나타 날 수 있다는 것은 전혀 객관적인 입장이다.
1. 진화론의 창조론 비판에 대하여서..
진화론에서의 창조론을 비판함에 있어서 합리성이라고 하는 것이 있는 것 은 사실이다 그러나 그러한 합리성이라고 하는 것이 그 객관성을 전혀 보장하고 있는 것인가 하는 것을 말할 수 없을 때에는 그 비판의 실제도 의문시 되어질 수 밖에 없는 것이다.
그러한 진화론의 합리성이라고 하는 것이 객관성을 취한 합리성이면서도 그것은 상대적보편이라고 함에 있어서 그 주관적 객관이라고 함을 말할 수밖에 없다. 이러한 것은 주관적 객관이라는 개념을 보완할 수 있는 객관적이라는 동의적 정당함을 의지하기 마련이다.
주관적 객관이라고 함으로 진화론을 평가하는 것은 이미 하나의 진화론의 합리성에 비판적 실제를 말할 수 있는 또 하나의 공인되어질 수 있는 객관적인 실제의 판단이 있다고 함을 말할 수 있다.
이러한 것은 메를로 퐁티의 눈과 마음이라고 함에서 밝히고 있는 과학비판이 되어지기 때문이다.(각주1)
창조론도 과학적 범주로서 제한되어질 수 있고 형태적 상관성을 생각할 때에 메를로 퐁티의 판단이라고 함에 있어서 창조론적인 입장을 실제적이라고 함을 말할 수 있는 것은 아니라는 평가가 있을 수 있다.
그러나 창조론을 말하고 있음에 있어서 과학의 형태를 취하고 표현할 수 있음에도 불구하고 창조론이라는 것은 자존의 절대자의 행함이라고 하는 특수성을 가지며 그 특수성이 상대적 보편을 판단하는 것으로 나타나는 즉 절대보편적인 입장을 취하고 있다.
즉 합리적 비합리성이 있다는 그러한 판단이라고 하는 것이 절대의 재가적인 차원에서 절대의 자기 정당함을 가진 증거로서 나타나는 상대적인 입장이라고 할 때에 그 앞선 판단 합리적 비합리성이라는 상대적 보편의 판단이라고 함의 종속적 의미를 가지지 않는다. 자존의 절대자의 실제적 정당함을 부여받은 것으로써의 상대적 비합리성은 자체적 정당함을 가지게 된다.
즉 창조론은 과학적으로 비합리적인 표현이 가능하다고 하여도 자체적 정당함을 표현하는 가운데서 상대적 보편이라고 함의 기본적 정체성으로부터 동의를 받는 정당함을 의지하는 진화론적 판단을 받지 않는 것이다.
과학의 이러한 상대적 보편의 판단을 받게 되어지는 그 실재의식은 시간의 보편성이라고 함에서 판단되어지는데 시간은 아리스토텔레스를 비롯하여 시간의 실재성에 확신을 가지지 못하였고 이러한 시간은 운동과 인식의 상관성 속에서 진화론의 합리성의 실제를 규정하는 인식의 주체적 정당함을 부여하게 되어지고 있습니다.
인식의 주체.. 인식의 객체.. 모두 상대적인 판단의 실제에 따른 것으로 상대적 판단과 상관없이 자존하는 절대자의 주체적 인식과 객체적 증거라
고 하는 것을 판단하는 것은 이미 그 정당함을 자체적으로 가질 수 없는 실재의식의 결여에 따른 것임을 말할 수 있다.
진화론이라고 하는 것보다도 더 깊이 이야기 되어질 것은 진화론의 합리성과 그것을 지지할 수 있는 사상적 실재가 되어지는 역사와 시간의 비판이 이미 되어지고 있고 자체적 정당함을 가지지 못한다는 것 그것을 마음에 두는 것이 진화론과 창조론의 과학적 증거들에 대한 시비를 앞선다는 것을 말하게 됩니다.
일반적으로 칸트이후에 인식이라고 하는 것이 시간이라고 함의 보편적 판단하에 있어야 한다는 점을 기억할 때에 이미 이러한 것은 인식론적 규정 즉 인식론적 존재론의 자체적 정당성이 없는 합리성이 비판을 받아야 한다는 점을 말하게 됩니다.
한편 창로론도 그러한 인식론적인 측면에서의 상관성이라고 하는 특성적 비판을 받아야 함에는 당연하다고 함을 말할 수 있지만 그러한 비판에서 비합리성이라고 하는 것을 규정하는 상대적 보편인식으로서의 시간의 실재인식은 자존의 절대자의 상관성에서 규정되어지는 창조론의 파생적 정당함을 입어 상대적 비합리성이 정당함을 입어 절대적인 합리성으로 자체적 정당함을 입음을 비판할 수 없는 것입니다. 그 비판의 실제를 상대적 보편에서는 말하지 못하기 때문입니다.
자존의 하나님으로부터의 정당함을 입게 되어지는 비합리성의 표현을 정당하게 사용하시는 절대자의 자존의 절대정당함은 부인되어질 수 없는 것입니다.
창조론이라고 함이 비합리성이 있으면서도 정당하게 받아야 되어지는 것은 과학의 판단하에서 비로서 그 실존을 말하는 것이 아니라 자존의 하나님의 실존에서 비로소 실존을 말하는 것이기 때문입니다.
