En el gobierno de Lázaro Cárdenas se generan dentro de su plan sexenal una serie de comisiones para orientar el país hacia la modernidad, dichas comisiones fueron: Comisión Nacional Bancaria, Comisión Nacional de Aguas, Comisión Nacional del Petróleo, Comisión Federal de Electricidad, Comisión Nacional de Caminos y comisión Nacional Agraria, entre otras. Algunas de ellas persisten y otras han cambiado de nombre.

Ante el abandono y falta de inversión de las empresas eléctricas extranjeras, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) tuvo como objetivo primordial electrificar pequeñas poblaciones y zonas rurales, la Comisión inició sus primeros modestos programas de generación, transmisión y distribución en 1937.

En 1960, la nacionalización de la industria eléctrica, no representó ninguna molestia internacional, ya que el pueblo de México recibió una verdadera chatarra, tanto en sistemas de generación como de transmisión y el precio pactado fue muy superior al valor de sus activos (1).

En 1930 únicamente 5.15 millones de mexicanos tenían electricidad, en 1940 5.86 millones (2) y se generaban 480 MW – el 1.4% de la actual generación– y hoy 95 millones de mexicanos, gozan de este servicio.

No hay que olvidar que la energía eléctrica de 1960 a 1998 ha tenido un crecimiento sostenido y acumulado del 7% anual.

Esto lo hizo y lo hizo bien, la Comisión Federal de Electricidad y los mexicanos que en ella trabajan.

La estatización de la industria eléctrica en 1960 trajo beneficios al país, ya que los apagones programados e imprevistos de aquellos años (1945-1960) se cancelaron y la calidad de la energía eléctrica mejoró notablemente, quedando pendiente la unificación de frecuencia a 60 ciclos y después la interconexión total de los sistemas, resueltos estos eventos se logró que el sistema eléctrico mexicano fuera uno de los más grandes del mundo.

Tampoco debemos olvidar que existen plantas y sobre todo, transformadores viejos, pero este es un problema con solución, ya que se tiene el conocimiento claro de ello y siempre se puede modernizar o mantener en operación, tal es el caso de Necaxa que es la planta más vieja del país inaugurada por Porfirio Díaz y sigue trabajando.

la Comisión Federal de Electricidad, lo anterior obedece a razones históricas y ha permanecido así debido sobre todo, a que los dos sindicatos no han logrado su unificación.

El Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) es uno de los sindicatos más antiguos de la República Mexicana, fundado el 14 de diciembre de 1914 en plena lucha revolucionaria, da origen al sindicalismo mexicano.

la Comisión Federal de Electricidad inicia su sindicato en 1937 y se refuerza con la estatización de la industria eléctrica, integró a muchos sindicatos de diversas compañías que tenían sindicatos independientes y conformaron uno sólo, el Sindicato Único de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana (SUTERM).

El Sindicato Mexicano de Electricistas ha mantenido sus conquistas laborales como heredero de la Revolución, que han llevado al sector en la actualidad, a generar altos costos de producción por tener exceso de personal, manteniendo además, su "estatus" de trabajadores mejor pagados, independientemente de esta circunstancia, se suma el siniestro manejo financiero de la Secretaria de Energía, que pretende demostrar que la Cía. de Luz y Fuerza del Centro es más ineficiente de lo que en realidad es.

Para entender mejor las circunstancias actuales del sector eléctrico se presentan los siguientes cuadros:

Como se puede observar en el cuadro No. 2, Comisión Federal de Electricidad, genera el 90% y la Compañía de Luz y Fuerza del Centro (LFC) el 2.3%. CFE por su lado, mantiene el 98% de la Red Nacional de transmisión y el 90.4% de distribución y LFC, posee el 2.3% de generación y el 9.6% de distribución.

Es fácil observar que para generar LFC, necesita 19.5 de trabajadores más, para transmitir necesita 24.4 trabajadores más y para atender a los usuarios necesita 4.7 trabajadores más.

Y se puede concluir que la eficiencia laboral de CFE, en generación y transmisión es muchas veces más alta que la de LFC. Esta realidad el SME no puede seguir soslayándola.

El sistema interconectado de CFE esta bien hecho y es eficiente, desde luego perfectible, y el ajuste del SME requiere de consenso y voluntad política para arreglarlo – debe ser arreglado– .

Adicionalmente, para cumplir con sus planes de inversión, la CFE planea someter a licitación los siguientes proyectos en el corto plazo:

Como resultado de la apertura del sector eléctrico, entre 1996 y lo que va de 1997, la CRE ha otorgado los siguientes permisos para la generación privada de energía eléctrica.

Asimismo, se han identificado los siguientes proyectos en proceso:

Según la propuesta presidencial, existen: 35,000 MW (cuadro 1)

Según la propuesta, para 2005 se requiere: 13,000 MW

Total 48,000 MW

Existen proyectos combinados, cuyo total es de 54,374 MW, luego, no hay emergencia. Los ingenieros de CFE saben qué hacer y cómo hay que hacerlo. Conforme a la política de desarrollo seguida en estos proyectos, no se requiere inversión del Estado y los proyectos superan con 6,374 MW lo considerado en el documento ¿cuál es la paranoia de gobierno?

Además, ni CFE, ni la Secretaria de Energía hablan de los grandes proyectos hidroeléctricos que ya han sido estudiados y evaluados en el pasado (cuadro No. 12). Los que representan un enorme potencial adicional al ya expuesto y resumido en el cuadro No. 11.

Estos proyectos hidroeléctricos se muestran a continuación.

No existe ningún presupuesto, ni compromiso formal que avale lo aseverado insistentemente en la propuesta original y reiterado muchas veces por el Dr. Luis Téllez Kuenzler en el discurso público.

Tampoco puede existir un compromiso formal, ya que los efectos de la medida propuesta, serán en el próximo gobierno y este tendrá que formular su presupuesto y el próximo Congreso de la Unión, lo aprobará o no. Por tanto: "prometer no empobrece" – adagio popular– .

En este sexenio se han privatizado las siderúrgicas y las plantas de fertilizantes, algunos puertos , satélites y aeropuertos y nada de este dinero ha sido utilizado para resolver el problema de la pobreza.

No hay que olvidar, que el sexenio pasado se vendieron 26,000 millones de dólares y el gobierno no ha informado qué pasó con ese dinero que se encontraba en el fondo de contingencia.

El documento señala varias veces que se requieren 5,000 millones de dólares cada año (5 años) que se trata por tanto de una industria intensiva de capital y también insiste varias veces en que en esta industria deben invertir los sectores público, social y privado. Caben aquí las siguientes preguntas: ¿el sector público debe de vender ahora, pero significa que en el futuro debe de intervenir?, respecto al sector social ¿con cuánto espera esta propuesta que invierta este sector, cada vez más pobre? esto es sólo demagogia. Además, el documento incluye en la venta las plantas hidroeléctricas que son utilizados por el sector social para riego. convendría preguntar aquí tres asuntos fundamentales:

La integración vertical de las empresas, es una forma que no se ha podido regular. No está resuelta la integración con el suministro del Gas, tampoco la cuestión de la inversión extranjera antes de la privatización.

La electricidad era un servicio público disponible en forma universal, donde la estructura de costos era repartida en su totalidad a los usuarios. Hoy la electricidad es un "Commodities", – mercancía– con objetivos solamente comerciales. Antes la industria eléctrica, era dirigida por ingenieros – donde los sindicatos eran significativos– . Hoy es dirigida por administradores, donde las actividades de generación y ventas han sido sustituidas por la competencia, donde se pasó de actividades "monopólicas" a actividades "competitivas", donde las actividades de transmisión y distribución son consideradas monopólicas y requiere de regulación.

Concluye: "la experiencia de la industria eléctrica británica es de dudosa relevancia para países donde la prioridad es crear infraestructura suficiente y capacidad de generación para permitir una rápida expansión del uso de la electricidad para el desarrollo económico y social".(15)

Se asevera genéricamente que en el mundo la empresa eléctrica privada está dejando a empresas especializadas la generación, la transmisión y la distribución, esto no es cierto, se citan algunos ejemplos: (de 31 empresas a las que se les solicitaron datos, contestaron 12 y de ellas, proporcionamos sus expectativas)

En el discurso político, el Dr. Luis Téllez Kuenzler asegura que de 115 países, 40 han estructurado el sector eléctrico y otros 46 países ya lo han abierto , pero la información que se logró obtener es la que aquí se publica.

Por último, la propuesta dice que este cambio es necesario para garantizar el suministro eléctrico que requiere el país, sin embargo no existe ningún proyecto concreto en la propuesta. La energía eléctrica requiere de planeación y este es a largo plazo. La nación no se construye en un sexenio, el horizonte tiene que tener en estos asuntos 20 años, si bien, un proyecto termoeléctrico se puede resolver en 3 años y una hidroeléctrica requiere de cuando menos 10 años (desde luego depende de la capacidad). No hay visión de Nación en la propuesta.

En el documento se afirma varias veces que la participación de los nuevos autores hará que la energía baje de precio.

Pero la propuesta, textualmente dice entre otras cosas:

"La electricidad ofrecida a menor costo será vendida primero" y añade "los distribuidores y comercializadores deberán a su vez vender electricidad a los usuarios a las tarifas que determine el gobierno". ¿Entonces el productor, el transmisor y el distribuidor se tienen que ajustar a esas tarifas o estas son más altas que pueden vender?, pero no pueden ser más altas que las que ya existen, ya que el ofrecimiento es que sean más bajas – esta es la afirmación central de la propuesta– este asunto debe ser aclarado.

Luis Téllez Kuenzler, secretario de Energía, afirma varias veces que la Reforma de propuesta no incluye garantías del Estado para la participación privada, pero la propuesta dice con toda precisión:

No existe ningún proyecto de la nueva institución pública independiente y el Sr. secretario Téllez Kuenzler no indica cual es el proyecto para sostener su dicho.

La propuesta indica que todo se vende, todo menos el sistema de transmisión denominado "Red Nacional de Transmisión", la cual será concesionada, es decir, la única propiedad del Estado del sistema eléctrico es concesionado ¿y este proceso reafirmará la soberanía nacional y la Rectoría del Estado?

El Sr. Secretario de Energía, Dr. Luis Téllez Kuenzler, insiste en que "los monopolios son crecientemente obsoletos ante la dinámica de la competencia y las nuevas tecnologías que la hacen posible". Naturalmente que la nuevas tecnologías, sumadas al "Libre Mercado", lo único que han generado son oligopolios y gigantescos monopolios que son altamente eficientes y de ninguna manera obsoletos. Existían hace 20 años en el mundo, 26 fabricas de automotores, hoy existen 12 y Mercedes Benz pronostica que para el año 2010 existirán sólo 4, Suiza tenía 2 grandes bancos, hoy sólo tienen 1. Existían 7 gigantescas petroleras, hoy son 4 – estos nuevos oligopolios son los más poderosos centros de poder que no son "Libre Mercado"– .

En México teníamos 18 bancos, hoy hay 10 y en breve quedarán 4 de los que ahora existen, (1 grupo mexicano con Banamex, Bancomer y otro americano Citibank y uno español con Banco Bilbao Vizcaya y Santander y tal vez otro Asiático) hoy no compiten entre ellos, son un oligopolio, porque las tasas de interés entre otras cosas las maneja el "Libre Mercado", los bancos se "protegen" con las sobre tasas (inmorales), y el ciudadano bajo estas circunstancias, no tiene ninguna garantía de que el Estado lo defienda.

La privatización bancaria y la tecnología cibernética bajo esta privatización no trajo beneficios a la sociedad mexicana, generó una institución llamada Fobaproa, hoy IPAB en la cual cada ciudadano mexicano debe 7,000 pesos (incluyendo niños y ancianos). Los bancos siguen sin servir a la sociedad, sólo se sirven de ella. Pedro Aspe Armella afirmó que: "El Estado no puede ni debe ser banquero", después del desastre se aseveró que la banca "debe tener marco legal que garantice su actuación". Hoy, la realidad de esta privatización sólo es un lastre para el crecimiento, y los monopolios son lo contrario de lo que afirma el Dr. Téllez Kuenzler, son eficientes para ellos, no para la sociedad.

CFE, es un monopolio estatal, que hasta ahora ha hecho bien las cosas y la pretensión de separar generación, transmisión y distribución, resulta inconsistente, porque la generación tiene diferentes costos y no podrán competir entre ellas, por ejemplo: los costos de generación en las carboníferas son más altos que la generación hidráulica y también diferente a las del combustoleo y Gas Natural (estos últimos, sujetos a capricho de precio decretado por la SHCP).

Por otro lado, en lugar de vender bajo un sistema de costo anual arriba de su punto de equilibrio, se pretende vender "caro" en las horas de mayor demanda y "barato" cuando la demanda baje. Cabe hacer notar que estas plantas no se arrancan ni se paran con la simpleza de oprimir un botón, su entrada en operación y salida de la misma tiene costos y tiempos también, no es un asunto instantáneo.

Afirma el Dr. Luis Téllez Kuenzler, que: "No se pretende convertir en monopolios privados los resultantes de las transacciones corporativas de CFE y LFC".

En esta circunstancia, no existe ninguna garantía de que se cumpla la suposición del Dr. Luis Téllez Kuenzler de que: "alguien comprará el sistema de distribución de Guadalajara, Alguien el del Valle de Toluca, otro el de la zona metropolitana de Monterrey y que todas trabajen en forma independiente y que compitan entre sí, para comprarle todos al mismo tiempo a la planta de Chocasén" – que en tiempos de lluvia tendrá posiblemente mejor precio– , pero en esta suposición resulta que Chocasén, carece de capacidad para surtirle a todos sus posibles clientes al mismo tiempo, entonces se quedan con "las ganas" de ser competitivos y venden al precio que "consigan". que no será el mejor precio como sucede en los E.U.A., según el reporte de Minnesota Power. (25)

Por ello, todo es un asunto inconsistente y bajo esas circunstancias, no puede garantizar el suministro eléctrico de país "en mejores condiciones de calidad, seguridad y precios competitivos, trasladando los beneficios de apertura a los Usuarios" – palabras del Dr. Luis Téllez Kuenzler–

Por último, este capital privado no será nacional (es una extranjerización más) y no se desintegrará el sistema interconectado que existe, los interesados en comprar son extranjeros, los mismos que ya tienen inversiones en otras partes del mundo y que forman parte de los centros de poder.

El Dr. Luis Téllez Kuenzler, afirma lo siguiente: "los economistas hemos aprendido desde hace mucho tiempo que la soberanía no depende del grado de participación del Estado en la economía, sino de la fortaleza económica de un país"

Dr. Luis Téllez Kuenzler: "La fortaleza económica de un país, es la de su industria y su capacidad de dar valor agregado al producto y esto significa empleo e impuestos, por tanto, da seguridad monetaria" no al revés, como ustedes los economistas lo han hecho. – fortalecer el sistema financiero y debilitar el sistema productivo– .

las palabras de su colega y también Doctor Guillermo Ortiz Martínez, cuando vendió los bancos fueron: "Hemos democratizado el capital, lo hemos dejado en manos de expertos y la nación mexicana tiene una formidable situación bancaria y financiera". También afirmó: "Nada más firmamos el "Acuerdo Marco" y estamos listos para crecer al 7% porque las condiciones están dadas" Añade: "el país esta libre de problemas económicos, estructurales y simplemente se ve afectado por un problema transitorio de ajuste, ya que en los aspectos fundamentales, la economía mexicana es una economía sana".

Guillermo Ortiz sigue apoyando a los expertos a los que les vendió esto sólo trae repercusiones negativas al pueblo de México, y su dicho de crecer al 7% nos llevó a un -7%. ¿debemos creerles a los economistas que defienden el "Modelo Económico"?. –ignoran que: "una economía sin valor agregado es una economía débil"– y eso es lo que ustedes los economistas han hecho a México.

La política económica del "Libre Mercado" no liberó nuca el sistema financiero, hoy los extranjeros ya están en México y esto no representa ninguna ventaja para la nación mexicana, o ¿cómo se aplica en este caso su conocimiento, de qué manera fortalece la soberanía nacional?

El pueblo de México tiene gasolina más cara que la de E.U.A. y además importada de los mismos E.U.A., ¿esto es capacidad administrativa y la visión de nación soberana que los economistas tienen?

Solamente quisiera recordar que la experiencia de los actuales responsables de la política energética es inexistente, carecen de conocimiento para explicar la magnitud de lo que proponen. Hoy son expertos en esto, la semana que viene serán expertos en cualquier otra cosa, estos distinguidos doctores en economía, han vendido patrimonio nacional por más de 30 mil millones de dólares, sin ningún beneficio social. Que el Dr. Téllez Kuenzler, demuestre lo contrario.

Los mexicanos que saben de estos asuntos energéticos, hoy son menospreciados, son jubilados (son "viejitos", según otro economista, Adrián Lajous) y relegados a puestos de segundo y tercer nivel, los primeros merecen estar ocupados por "tecnócratas", cuya currícula, no avala el puesto que ocupan y pretenden dar cátedras y soluciones de algo en lo cual nunca han trabajado. Los tecnócratas nunca han construido ni diseñado nada, sólo enajenan Patrimonio Nacional y la pobreza crece todos los días, esta privatización eléctrica será una extranjerización más. ¿Así debemos entender la fortaleza de la soberanía?

El Presidente Ernesto Zedillo Ponce de León, está convencido de que esta reforma debe hacerse "cuidadosamente, sin apresuramientos" y por las expresiones posteriores al discurso inicial, así como por las acciones de la Secretaría de Energía, hay una prisa inusitada y descuidada la propia propuesta y el documento técnico, así lo demuestran.

(27) El "Acuerdo Marco", fue autorizado por el Congreso de la Unión en Febrero de 1995, a cambio del préstamo de E.U.A. por 19,000 millones de dólares del Fondo de Reservas del Tesoro y el aval por otras cantidades que suman casi 50,000 millones de dólares.