REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI
TORINO

SEZIONE PRIMA CIVILE

IL TRIBUNALE DI TORINO

Nelle persone dei Magistrati:

Dott. Pier Carlo Premoselli                                   Presidente

Dott.ssa Vittoria Nosengo                                    Giudice

Dott. Giacomo Oberto                                         Giudice
Rel.

Ha pronunziato la seguente

S E N T E N Z A

Nella
causa civile iscritta al n. 5275/04/R.G./A

Avente
ad oggetto (come dichiarato da parte attrice): «Impugnazione delibera
assembleare – d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 8,9,10,11,12».

Promossa
da:

Grieco
Roberto Vito e Bello Laura Nicoletta Viola, con gli avv.ti Paolo Montalenti,
Oreste Cagnasso e Marco D’Arrigo.

-
attori -

CONTRO

S.r.l.
Assolvenze, con gli avv.ti Monica Beltramo e Elena Palange

-
convenuta -

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per le parti attrici:

«Voglia il Tribunale,

respinta ogni contraria istanza ed
eccezione;

in via principale, accertare e dichiarare
l’invalidità e/o l’inesistenza e/o la nullità e/o l’annullabilità
della delibera datata 10 dicembre 2003, con ogni conseguenza di legge e, in particolare,
accertare e dichiarare che il dott. Roberto Vito Grieco è amministratore
della Assolvenze s.r.l.; con vittoria di spese».

Per parte convenuta:

«In via preliminare, declinare
la competenza sulle domande in merito sottoposte
alla cognizione di codesto Tribunale in favore del Collegio arbitrale,
ai sensi dell’art. 14 dello Statuto della società convenuta;
sempre in via preliminare, ma in via gradata, dichiarare nullo l’atto di
citazione per carente identificazione
del petitum, dichiarando altresì
inammissibile per carenza di interesse ad agire la proposta impugnazione nella
parte relativa al rinvio dell’assemblea per lamentata violazione dell’art.
2374 cod. civ.; in via ancor più gradata, nel merito, senza inversione
dell’onere probatorio, che grava interamente sulle controparti, previa
ammissione di prova per interrogatorio formale e testimoni sui capitoli di
narrativa dal n. 5 al n. 7, nonché previa ammissione di prova per
interrogatorio formale e testimoni sui capitali di prova eventualmente indotti,
dedotti e articolati dalle controparti, rigettare le domande tutte proposte
perché infondate in fatto ed in diritto; in ognuna delle ipotesi
precedenti, condannare le controparti alle spese tutte del giudizio, con
esposti, diritti di procuratore, onorari di avvocato e contributo ex art. 15 T.F., con IVA e CNAPA sulle
somme imponibili».

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato in data 10 febbraio
2004 Grieco Roberto Vito e Bello Laura Nicoletta Viola convenivano in giudizio
dinanzi al Tribunale di Torino la s.r.l. Assolvenze, in persona del legale
rapp.tante pro tempore, proponendo le
conclusioni di cui in epigrafe, sostenute dai motivi in fatto e in diritto di
cui all’atto di citazione predetto, ripresi e riproposti negli atti
successivi ed in particolare nella comparsa conclusionale 24 luglio 2004: atti,
questi, cui si fa espresso rinvio nella presente motivazione abbreviata,
secondo quanto disposto dall’art. 16 d.lgs. n. 5/2003.

Si costituiva la parte convenuta, proponendo le
conclusioni riportate in epigrafe, sorrette dalle argomentazioni in fatto e in
diritto di cui alla comparsa di risposta in data 1 aprile 2004, cui pure si fa
espresso rinvio nella presente motivazione abbreviata, secondo quanto disposto
dall’art. 16 d.lgs. n. 5/2003.

A seguito di deposito di istanza di fissazione d’udienza
il Relatore, nominato con decreto presidenziale in data 28 giugno 2004,
respinte le istanze istruttorie, provvedeva con decreto in data 5 luglio 2004 a
fissare udienza collegiale per il giorno 17 settembre 2004, convocando le parti
dinanzi a sé per la discussione dell’istanza nel frattempo
presentata ex art. 2378 c.c. Questa
istanza cautelare veniva dichiarata improponibile con ordinanza in data 16
luglio 2004.

Nel corso dell’udienza collegiale del 17
settembre 2004 la causa veniva discussa oralmente dai legali delle parti e il
Collegio pronunziava sentenza al termine della discussione, ex artt. 16 d.lgs. 5/2003 e 281-sexies c.p.c., dando il Presidente
lettura del dispositivo in udienza. Il Collegio disponeva altresì che la
sentenza venisse depositata entro 30 giorni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Sulla questione preliminare sollevata dalla parte
convenuta osserva il Collegio che, ai sensi dell’art. 14 dello Statuto
Sociale, «Tutte le controversie che dovessero insorgere tra i soci e la
società, o tra gli stessi soci, in dipendenza del presente contratto
sociale, qualora non siano inderogabilmente demandate alla competenza dell’Autorità
Giudiziaria, saranno devolute ad un collegio Arbitrale composto da tre membri,
nominati, i primi due da ciascuna delle parti interessate, uno per ognuna, ed
il terzo dai primi due, o in difetto di accordo, su istanza della parte
più diligente, dal Presidente dell’Ordine dei Ragionieri
Commercialisti della Città di Torino in carica all’epoca, il quale
provvederà anche alla nomina degli Arbitri eventualmente non designati
dalle parti. Il Collegio Arbitrale giudicherà ‘pro bono et aequo’
inappellabilmente e senza formalità di procedura. I costi inerenti
saranno a carico della parte soccombente».

Le parti attrici, nello stesso atto di citazione e,
successivamente, negli altri scritti difensivi nonché, in particolare,
nella comparsa conclusionale, affrontano il tema della validità di tale
clausola, prospettandone la nullità.

Sul punto va osservato che, sotto il profilo della
compromettibilità in arbitri della materia di cui si discute nell’odierna
controversia, e, più in generale, sulla deferibilità agli arbitri
delle impugnazioni delle delibere assembleari, sussiste una situazione di
contrasto nella giurisprudenza di merito (la Corte di cassazione – v.
Cass., 2 settembre 1998, n. 8699, – si è pronunziata invece sulla
diversa questione della compromettibilità in arbitri dell’azione
di responsabilità, optando per la soluzione affermativa): cfr., nel
senso della validità della relativa clausola compromissoria, anche con
riguardo alle azioni di impugnativa delle delibere assembleari, Trib. Milano,
18 maggio 1995, in Società,
1995, p. 1609; Trib. Milano, 29 gennaio 1998, in Giur. it., 1998, p. 1196; Trib. Milano, 10 gennaio 2000, in Giur. it., 2000, p. 1239; contra, Trib. Napoli, 2 maggio 2003, in Giur. merito, 2004, I, p. 249.

Il Collegio reputa più convincente la tesi
favorevole alla compromettibilità in arbitri (anche) della controversia
relativa all’impugnazione delle delibere per vizi attinenti al mancato
raggiungimento del quorum
deliberativo, dal momento che, come insegnato dalla giurisprudenza di
legittimità, «Le controversie in materia societaria possono, in
linea generale, formare oggetto di compromesso, con esclusione di quelle che
hanno ad oggetto interessi della società o che concernono la violazione
di norme poste a tutela dell’interesse collettivo dei soci o dei
terzi» (Cass., 30 marzo 1998, n. 3322) e che, nel caso di specie, non
vengono in considerazione né l’interesse collettivo dei soci,
né tanto meno interessi di terzi (si noti che, nel caso risolto dalla
decisione testé citata, che concluse nel senso della non
compromettibilità in arbitri, si trattava di fattispecie in cui, a
differenza di quella in esame, un socio chiedeva l’annullamento di una
delibera di approvazione del bilancio sul presupposto che essa risultava
inficiata da una irregolare destinazione a riserva oltre il limite minimo stabilito
dalla legge con conseguente mancata distribuzione degli utili, e quella in cui
un socio chiedeva l’annullamento della delibera con la quale, ai soci di
maggioranza aventi la veste di amministratori venivano attribuiti compensi
sproporzionati e non coerenti con la situazione economica della
società).

Per ciò che attiene più specificamente
alla (asserita) violazione del quorum
deliberativo previsto dalla legge o dallo statuto (questione di cui si
controverte nel merito del caso di specie), va osservato che la giurisprudenza
appare orientata a ritenere siffatto vizio sanzionato dall’annullamento e
non dalla nullità (cfr. App. Milano, 21 luglio 1992, in Società, 1993, p. 342; App.
Napoli, 8 luglio 1982, ivi, 1984, p.
179; Trib. Napoli, 28 settembre 1988, in Giur.
comm., 1991, II, p. 327). Ne consegue che le disposizioni attinenti alla
regolare formazione della volontà sociale non appaiono ispirate e
giustificate da esigenze di tutela di un principio di ordine pubblico, tanto
più che la legge (cfr. art. 2377 c.c.) prevede non già un obbligo
di impugnazione, ma una mera facoltà per i soggetti legittimati (e non
per chiunque vi abbia interesse), stabilendo che la mancata impugnazione nel
termine di novanta giorni renda definitivamente inattaccabile la deliberazione
stessa.

Sempre secondo l’impostazione delle parti
attrici, la clausola sopra riportata sarebbe nulla perché in contrasto con
quanto disposto dall’art. 34, cpv., d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, a mente
del quale «La clausola deve prevedere il numero e le modalità di
nomina degli arbitri, conferendo in ogni caso, a pena di nullità, il
potere di nomina di tutti gli arbitri a soggetto estraneo alla società.
Ove il soggetto designato non provveda, la nomina è richiesta al presidente
del tribunale del luogo in cui la società ha la sede legale».

Replica la convenuta che nella specie dovrebbe trovare
applicazione l’art. 223-bis
disp. att. c.c., con la conseguenza che, non essendo ancora scaduto il termine
per l’adeguamento della clausola alle nuove disposizioni, la medesima
andrebbe ritenuta valida. Ribattono le parti attrici sul punto asserendo che la
citata disposizione di attuazione sarebbe riferibile solo alle norme
sostanziali contenute nel d.lgs. n. 6/2003 e non già a quelle
processuali, oggetto del d.lgs. n. 5/2003.

Il Collegio reputa che, comunque si voglia risolvere
il problema dell’applicabilità al caso di specie dell’art.
223-bis c.c., l’art. 34, cpv.
cit. non possa trovare applicazione nel caso di specie.

Invero, non vi è dubbio che, partendo dal presupposto
dell’applicabilità dell’art. 223-bis c.c., non potrebbe certamente affermarsi oggi la nullità
di una clausola non rispondente al nuovo dettato normativo, non essendo ancora
decorso il termine per l’adeguamento previsto dalla norma citata. D’altro
canto va però osservato che la norma transitoria in discussione,
contenuta nel solo d.lgs. n. 6/2003, per la sua natura eccezionale (derivante
dal fatto che la disposizione è posta in deroga al principio generale
che vuole operanti solo per il futuro le modifiche normative: cfr. art. 11
disp. prel. c.c.), potrebbe essere ritenuta insuscettibile di estensione
analogica alle fattispecie di nullità previste dal d.lgs. n. 5/2003. Per
converso, sembrerebbe deporre nel senso dell’applicabilità dell’art.
223-bis c.c. al caso di specie il
fatto che l’art. 41, comma secondo, d.lgs. n. 5/2003 disponga
testualmente che «Alle modifiche deliberate a norma degli articoli 223-bis
e 223-duodecies delle disposizioni di attuazione del codice civile, per
adeguare le clausole compromissorie preesistenti alle disposizioni inderogabili
del presente decreto legislativo non si applica l’articolo 34, comma
6». Tale disposizione, invero, non avrebbe senso se non partisse dal
presupposto proprio dell’applicabilità dell’art. 223-bis c.c. anche alle fattispecie di
nullità novellamente introdotte dall’art. 34 d.lgs. n. 5/2003 (si
noti che la norma parla di adeguamento «alle disposizioni inderogabili
del presente decreto
legislativo»: cioè, appunto, del d.lgs. n. 5/2003).

La soluzione del caso in esame comunque non muta
neppure partendo dal diverso presupposto secondo il quale i problemi di diritto
transitorio relativi alla questione qui agitata dalle parti dovrebbero
risolversi a prescindere dall’art. 223-bis c.c. e dunque alla sola stregua del principio generale
stabilito dall’art. 11 disp. prel. c.c.

Vero è che l’art. 41, comma primo, d.lgs.
n. 5/2003 stabilisce che «Ai giudizi pendenti alla data di entrata in
vigore del presente decreto si applicano le disposizioni anteriormente vigenti»
e che su tale disposizione sembra fondarsi l’unico precedente ad oggi
edito in termini (cfr. Trib. Trento, 8 aprile 2004, in Società, 2004, p. 996). Ma è altrettanto vero che la
disposizione, proprio perché espressamente riferita ai (soli)
«giudizi» e perché inserita in un complesso di norme dal
contenuto squisitamente processuale, appare riferibile alle sole regole che
disciplinano il compimento dei vari atti procedimentali che caratterizzano i processi
da celebrarsi secondo il c.d. «nuovo rito societario».

Ben diverse considerazioni vanno invece svolte con
riguardo al tema delle norme (sostanziali) che disciplinano l’invalidità
degli atti e dei negozi giuridici: argomento, questo, che deve necessariamente
venire qui in considerazione, avuto riguardo al fatto che la clausola
compromissoria costituisce, per l’appunto, clausola contrattuale,
conferente alle parti il diritto di vedere determinati tipi di controversie
decise da arbitri e non già da giudici.

Orbene, proprio in materia di diritto transitorio
concernente lo specifico aspetto dell’introduzione, da parte dello jus superveniens di nuove ipotesi di
invalidità di negozi giuridici o di particolari clausole di un contratto,
la giurisprudenza di legittimità appare costantemente orientata nel
senso che i requisiti di validità vadano sempre riscontrati con riguardo
alla legge del tempo della stipulazione, in quanto la norma sopravvenuta
può modificare gli effetti od il regime di esercizio dei diritti
scaturenti dal contratto stesso, ma non può provocarne retroattivamente
la caducazione, invalidandone l’atto costitutivo, salvo specifica
statuizione in tale senso (cfr. Cass., 14 maggio 1977, n. 1952; Cass., 5
novembre 1979, n. 5711; nello stesso senso cfr. anche Cass., 12 ottobre 1972,
n. 3018): statuizione che, nel caso di specie, fa difetto.

Deve pertanto ritenersi che in quest’ottica vada
interpretato il disposto delle speciali norme transitorie contenute negli artt.
223-bis disp. att. c.c. e 41, d.lgs.
n. 5/2003: nel senso, cioè, che le stesse non valgano ad inibire alle
parti di valersi di clausole compromissorie eventualmente non rispondenti ai
requisiti novellamente imposti dalla recente riforma del diritto societario,
con riguardo a rapporti giuridici sorti in data anteriore al 30 settembre 2004
e non ancora esauriti a tale data.

In conclusione, e
ad abundantiam, potrà ancora aggiungersi che, se anche si dovesse
accedere alla tesi dell’applicabilità al caso di specie del
disposto dell’art. 34 cit., andrebbe comunque fatta applicazione dell’art.
1419 c.c., atteso che, in ogni caso, la citata disposizione negoziale contenuta
nella clausola compromissoria in esame manifesta nella maniera più
chiara ed inequivocabile la volontà delle parti (liberamente espressa, a
quanto pare) di sottrarre alla cognizione dell’Autorità
Giurisdizionale Ordinaria ogni e qualsiasi tipo di controversia tra i soci e la
società, con conseguente (nella peraltro qui in via principale comunque
denegata ipotesi di applicabilità dell’art. 34 cit.)
operatività della disposizione negoziale che rimette al
«Presidente dell’Ordine dei Ragionieri Commercialisti della
Città di Torino in carica all’epoca» (soggetto indubbiamente
«estraneo alla società», per usare le parole del citato art.
34), la nomina degli Arbitri non nominati dalle parti (e dunque, sempre secondo
la qui ipoteticamente – e solo subordinatamente – prospettata soluzione,
di tutti gli arbitri).

Non rimarrà pertanto che procedere alla
declaratoria di improponibilità delle domande delle parti attrici.

La novità e la complessità delle questioni
trattate consigliano la declaratoria di compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Visti gli artt. 16, commi 3 e 4, d.lgs. n. 5/2003 e
281-sexies c.p.c.;

DICHIARA improponibili le domande
proposte dalle parti attrici nel corso del presente procedimento;

DICHIARA integralmente compensate tra
le parti le spese del procedimento;

Così deciso nella Camera di Consiglio della
Prima Sezione Civile del Tribunale di Torino il giorno 17 settembre 2004.

IL
PRESIDENTE

IL GIUDICE ESTENSORE