我寫「金元四大家提要」之旨趣

《金元四大家醫學新解》
第一篇：我寫「金元四大家提要」之旨趣

一、前言

不佞最近為國立中國醫藥研究所撰寫『金元四大家提要』一書，每家分一.作者傳略：二.內容提要：三.諸家評論：並加以評註。每家約寫一萬五千字左右，共六萬餘字，行將脫稿。茲先述撰寫本書之旨趣，以供方家粲政。

二、四大家學說之理論問題

一般之意見，認為中醫之科學價值，不過在於藥物，其理論則為「玄學」，不可理解，更難以科學實驗。而金元四大家，尤為「玄學」之代表。因為所謂「玄學」，係指「陰陽五行」而言，其說創於內經，至四大家出而奉為圭臬，推波逐瀾，影響明清醫學以迄於今，牢不可拔；而晉唐時代實事求是之醫風，反為蔽塞。自歐風東漸，講科學者，無不欲打倒「內經」，而指四大家為「捧經惡習之罪魁」；「中醫不科學」之說，舉國翕從；中醫生命，不絕如縷。例如：「瘋癲」乃由於腦神經系統之病變，而中醫以為「痰迷」；「中風」一症，四大家中或主「風火」，或主「痰濕」，而不知其病源實由於腦部血液循環障礙，血管痙攣或破裂所致；中醫有變病之說，如瘧變痢、痢轉瘧之類，而不知各病各有其「病原」，如風馬牛之不相關，併發或先後次第發生則有，轉變則非也。凡此中醫所認為可解者，西醫則認為不通。然則中西醫學，其理論幾如冰炭之不相投，如何可以會通？孰為科學，孰為不科學，猶如黑白之截然分明，似無置辨之餘地！迨自最近歐美「自然醫學」、「同類療法」之興起，其理法與中國固有醫學遙相呼應，與其正統醫學則大相衝突，始恍然於西醫正統醫學所自詡為科學者，實值得我們「大膽懷疑」；彼等對舊醫學之批判，實為「大繆不然」。不佞曾於民四十六年（一九五七）九月間，假臺北自立晚報寫「中醫的不科學和太科學」一文，提出「病毒」與「氣化」為中醫二大根本之學，因限於篇幅，僅提挈綱領，未暇發揮；茲續寫「金元四大家提要」，將舉世新醫所認為「理論玄虛，不可理解，為舊醫學之罪魁」者，作有系統之介紹，看看究竟是否可以理解？究竟是功是罪？並將「病毒」與「氣化」之旨，隨機引發，使學者對中醫理論，由領悟而研究，蠲除「中醫不科學」之成見，並進而發揚光大之，是為不佞區區之願望也。

原來中國醫學，除藥物新醫所不反對者外；其於疾病之診斷與治療方法，依拙見應分二大體系：一為「萬病一法」；一為「一病一法」。「一病一法」為探討疾病之個別原因、局部關係，以之制定之治療方法；「萬病一法」為探討疾病之共通原因，整體關係，以之制定之治療方法。西醫正統醫學講求「一病一法」，近人之講「中醫科學化」者，無非以西醫學理，求證於中醫，則中醫固已含有科學價值，無庸置疑；獨「萬病一法」，則為內經所倡，四大家所闡發，亦即一般新醫所斥為「玄學」者，尚未有人為之辨論，依不佞所持「萬病一法」之觀點，以之研究四大家，始獲知其各有基本理論焉。例如：劉河間之基本理論實為「萬病一鬱」論；張子和之基本理論實為「萬病一毒」論；李東垣之基本理論實為「萬病一氣」論；朱丹溪之基本理論實為「總持萬病」論。合而參之，醫道得以大備，其邀譽醫林，卓然成家，非偶然也。惟此等基本理論，古人並未提出，不佞總攬百家，揣摹再四，覺共確然如此，不自鄙薄，特為表襮而出之。至於四大家之學，有無科學價值，自當以此等基本理論為研究批判之對象，以為不佞撰寫本書之第一旨趣也。

三、四大家學說產生問題

陳邦賢中國醫學史云：「金元四大家劉主寒涼，張主攻下，李主補土，朱主養陰，各樹一幟，而醫派以興。蓋河間子和皆生於北，北人飲食厚濁，夏則吞冰，冬則圍火，當時非寒涼攻下，不能愈其病，故河間偏重於寒涼，而子和偏重於攻下也。東垣行醫時，適值元兵南下，京師戒嚴之後，則其時之人，必多起居不時，飲食不調，以致胃弱氣乏，故東垣用補中益氣法，一治一效，此東垣之所以偏重於補土也。丹溪乃南人，目睹南人柔弱，好色者多，故習用清滋而大效，此丹溪之所以偏重於養陰也。此乃彙集前人公認之意見者。近人胡安邦著「醫學門徑」，復據之提出「認識環境」說。然四大家所處之環境，為當時各醫家之所同，何以四大家獨能發明之？明時王肯堂亦謂：「竊詳劉李二公，生同時，居同地，無世運方土之異宜，何乃凡病遽有補攻之別如此？」因而提出「悟入聖人之道不同」說。蓋王氏治學，最忌派別紛爭，一以內經為宗，有「眾言淆亂衷於聖」之意，為「折衷派」，故其言如此。然聖人之道，朗若列星，何以四大家各悟入不同？質之王氏，恐亦不解！則其說亦未中肯。不佞嘗留意歷代名家自敘醫案之處，發覺彼等之稟賦與疾病，與其學說主張，如出一轍；求之四大家，亦合符節。例如子和頑軀如鐵；東垣夙患胃弱；丹溪素稟內熱；唯河間無案可考，其說與子和相出入，可推想其稟賦為如何也。乃憬然領悟四大家學說產生之由，在此不在彼也。必以稟賦或疾病為主因，然後顛沛造次於斯，始能「悟入聖人之道」，從而「認識環境」也。否則使四大家易身而處，東垣若以頑健之體，而倡用補中；子和若以尪贏之身，而惟務攻擊者，蓋亦不可能矣！

近閱惲鐵樵著作，亦謂：「自古為大醫者，無不由大病中得來，孫思邈龐安常皆是，故曰多病知醫。凡人有奇疾，舉世所不能治，如此者，無有不究心以冀自療。奇疾而究心醫學，其病必為慢性，倘攖奇疾而不加以治療，則始終為一種病，不必有何種異徵。惟今日藥之，明日藥之，積年累月，則體功必呈絕大之變化。或舊病未除，而添新病；或病根即動，而元氣驟虛；或治身之上半，而流弊在下；或治腸胃內部，而反應在外。假使其人自療，二十年不死，病即不愈，其所經歷，迥非讀死書者所能夢見其萬一，此為自古產生大醫惟一之途徑，絲毫無疑義者也」。惲氏亦「多病知醫」者，故能體味如此。湯本求真曰：「中醫自數千年前就億萬人體研究所得之病理，及其藥能，歷千錘百鍊之後，完成結論，立為方劑。初見之，或疑為空漠；逮按其實，則秩序井然，始終一貫；藥方亦然。故於實際上每有奇效，此余實在之經驗也。」庸詎知億萬人體之經驗，其初恒由歷代醫家自己之實驗為始基者乎？又近人最重視古人之醫案，以理論有不可靠，而醫案則無不可靠也；然則醫自己之病案，豈不更為可靠乎？夫任何學術，似乎皆先有事實，乃後有理論。醫學亦不違此例。近人斥四大家理論為玄虛，殊不知其所基之事實，則不玄虛也。湯本求真曰：「理論中或不免謬誤，而事實則斷不虛偽，若以理論之錯誤，而並沒其事實，大不可也。」故本書於作者傳略一章，不憚煩瑣，搜證作者之稟賦與疾病史，次之則及其親友師弟，以表示其理論出發點之事真相，乃為本書之第二旨趣也。

四、四大家學說之價值問題

　　四大家學說，歷代醫家研討即勤，批評亦眾，見仁見智，褒貶懸殊。本書於「諸家評論」一篇，正反意見，兼收並蓄，究竟價值如何？殊難獲致結論。世所知者，劉主寒涼，張主攻下，李主補土，朱主滋陰，此就其內容而論；四子雖攻補不同，其以內經為宗則一，後醫學必遵經，乃四子倡導之功，此就其精神而論。然依拙見，無論就內容或精神而言，尚有足述者，試陳如下：

一、就其精神而論，大膽解脫仲景之法圍--本書於朱丹溪醫書提要一編有謂：「按金元四大家，有一共同之特點，即是『不用古方，自為家法』。羅太無朱丹溪師弟，固無論矣。如李東垣師事張潔古，史稱：『潔古治病，不用古方，其說曰：「運氣不齊，古今異軌，古方新病，不相能也。」自為家法云』。劉河間自闢溫熱途徑，『大變仲景之法』（汪琥語）。張子和欲以汗吐下三法治萬病，謂：『慎勿殢仲景紙上語，惑殺世人。』（雜門九記）尤以三法齊用，創前古未睹之奇觀。」可以概見四大家「戛戛獨造」之精神。羅謙甫有言：「守常者，眾人之見；知變者，智者之事。」四大家變異仲景大法之處，在當時無可諱言，乃劃時代之創舉。「方今之醫，不思念經旨，演其所知，各承家伎，始終循舊。」本仲景所深嘆；四大家崇奉內經，各明一義，正是「思念經旨，演其所知」也。有拘泥仲景之學者，謂：「人謂四子之書，可補仲景之未備，余謂四子祇得仲景之一隅。如張子和主治吐，即仲景梔鼓湯、瓜蒂散之意也；劉河主治火，即仲景白虎湯瀉心湯之意也；李東垣重脾胃，非即仲景之建中理中湯之義乎？朱丹溪專滋陰，非即仲景之豬苓復脈之義乎？四子各守一偏，豈若仲景之時中，其攻補溫涼，無可無不可哉？」（陳修園七十二種古今醫論）對同而不同之處，實未深究者。如此處處抹殺，只有阻礙學術之發展。日人俊篤士雅曰：「徐而菴詩論有言云，余二十年論詩祇識得一法字，近來方識得一脫字。詩蓋有法，離不得，卻又即他不得；離則傷體，即則傷氣，故作詩者先從法入，後從法出，能以無法為有法，斯之謂脫也。其事雖異，其理則同矣！乃是活用方法之妙語。故拘泥其所學，而不脫法圍，則不能知其機括運用也。」後人對傷寒圈子跳入跳出之爭，實味乎「從法入，從法出」之義者也。

二、就其內容而論，促進「原因醫學」之發展──仲景詳證略因，於傷寒，曰「太陽病脈證并治」，餘經準此。於雜病，曰「瘧病脈證并治」，餘病準此，曰「觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。」曰：「有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。」此即仲景之法。故日本東洞氏治仲景之學，採「唯證主義」，極端反對病因。四大家則遵奉內經「治病求本」之旨，極端講求病因；且取外因之六氣，演繹為內因之穴氣，內外因之義，乃得以充實。故朱丹溪著「脈因證治」一書，於脈證治法之外，特補出因字。俊篤士雅曰：「有病同而證異；有證同而因異。」王安道曰：「有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱當，始可以言治矣。」然講證候者只能治已病，講原因者可以治未病也，此為講原因之可貴。因四大家對原因之講究，乃促進吾國原因醫學之進步，四大家學說之最大價值，恐即在此。然此所謂原因者，乃日醫所謂「內的原因」，自然醫學所謂「根本原因」是也。非西醫所指病原體之原因也。已詳原書，不贅述。

總而言之，四大家之學說，其最大價值，乃在推求萬病根本原因之屬於內的原因也。尤其自內經以降，側重外因為病；仲景說三因，亦極不清楚（陸淵雷疑為後人之假託）；陳無擇所定三因，始補出以七情為內因，較為精密；於是外感六氣，內傷七情之說，迄今引為定論。然此皆無形氣化之說，於有形病毒之旨，未能發明。獨四大家能別出蹊徑，不取陳無擇三因之說，而取王冰四因之說，假藉六氣名詞，演繹內因之病毒與氣化之綜錯關係，與東洞「萬病一毒」說（按此說實脫胎於張子和，詳見原書。）及晚近歐美自然醫學，同類療法之病毒說，互相發明，至為難能可貴。本書對此略有發揮，冀能喚起學者之注意，共求醫學之根本解決，乃為不佞撰寫本書之第三旨趣也。

五、四大家學說之補充問題

依前文第四節所述，得知四大家學說之最大價值，乃在推求萬病根本原因之屬於內的原因也。四大家遵內經六氣為病本之說，各發一義。其中河間子和二氏拈出「火」字，認為「萬病能將火濕分，徹開軒歧無縫鎖！」東垣拈出「濕」字，內外濕之辨，實東垣為首庸；從而發明「飲食內傷」之旨。丹溪拈出「濕熱」二字；進而敷演「氣血痰鬱」四字，為雜病之總綱；並又發明「陰虛」之旨。以後歷代醫家，受其影響，對病因之探討，不遺餘力，續有發明，本文未遑討論。茲僅介紹對諸種病因為之提綱絜領者，計有程鍾齡之「一十九字」，其言曰：「人身之病，不離乎內傷外感。風寒暑濕燥火，外感也；喜怒憂恐悲恐驚與陰虛陽虛傷食，內傷也。總計之，共一十九字，而千變萬化之病，於以出焉。」有莫枚士之「八綱」，其言曰：「百病之因有八：一、邪氣，二、水濕，三、鬼神，四、蟲獸，五、器物，六、飲食，七、藥石，八、人事。前五者在身外，後三者在身內，而八綱之中，各有數目，總計其目，二十有餘。」近人秦伯未，則定為「痰、食、氣、血、虛、風、寒、暑、濕、燥、火、疫、蟲十三綱。」謂：「夫百病之症候各殊，百病之成因有限；百病之方劑綦繁，百病之治法可數。驅千頭萬緒之症候方劑而歸於一，此中醫不傳之秘，亦中醫顛撲不破之本。」胡修之則以六淫之暑火歸於熱，七情歸於氣，定為「寒、熱、燥、濕、氣、血、水、食八綱。」凡此中醫病因之分類，是否成立，如何確定，應成為問題者一。

樓全善曰：「偏枯證，內傷外感相兼而成也。至於河間、東垣、丹溪，則專主內傷；張仲景、陳無擇、孫思邈，則專主外感。」實則諸病莫不內傷外感相兼而成者也。（此在內經稱為兩虛相搏。）不佞在若干年前，每屆夏季必患痢，一年之中，患感冒不佑若干次。因而悉心探究，用藥調理，今則痢已斷根不發（可保證終此身不患此疾也），感冒亦不期而銷聲匿跡。因而深感內外相兼之必然性，更深百病皆有預治之理。素問四氣調神大論曰：「是故聖人，不治已病治未病，不治已亂治未亂。夫病已成而後藥之，亂已成而後治之，譬猶渴而穿井，鬥而鑄兵，不亦晚乎！」而歷代醫家，對此殊少闡發，實大惑不解！近代以科學自命之新醫學，方浪費偌大之物力人力，從事傷風之病原與防治研究，姑不論其捨本逐末，徒勞無功；即能僥倖成功，亦不過頭痛治頭之類，於人類健康，究何裨益？殊屬疑問。夫傷風必由外感而起，本無可疑，但報載紐約康乃爾大學對該校四年級學生所作的研究，竟稱：「溫度的升降，濕度的增減，以及氣壓的變化，與傷風沒有多大的關係。」（本刊第二期有轉載）此亦因不明內外相兼之理，只重視外因之試驗，而忽略內因之要素，其結論當然靠不住。可見無論古今中外，對病因之探討，只講外因，或只講內因者，皆是一間未達。然則今日醫學，如何研究「內外因相兼而成」，應成為問題者二。

凡此諸問題，四大家力有不逮，須俟後人之補充研究，以竟全功。特為提出，以為不佞寫本書之第四旨趣也。

　

六、結論

試看今日之政府與社會人士，似乎已重視中醫藥問題矣。然究其所重視者，乃是中藥問題，而非中醫問題也。故其方法亦止於發掘土藥，搜求秘方而已。殊不知中藥之於中醫，恰如武士之劍，庖丁之刀。武士之劍，可以疾擊飛隼；庖丁之刀，可以目無全牛。今捨武士庖丁之技術，而只取其劍或刀，以為其道在此；或認為此劍此刀，可以交由授受不同方法之人運用；而不佞之見，大不謂然，所謂「為政在人」，所謂「物是人非」，醫道亦如此。如謂處此原子武器時代，刀劍已無所用其技則已。今即認此落伍之武器，有重新起用之勢，則必須同時研究武士庖丁之固有技術，以求物盡其用，乃是順理成章之事，欲達此目的，非整理中醫之理論體系不為功。至於中西醫學體系不同之處，當以惲鐵樵之比喻較為中肯，惲氏曰：「此如種蘭蓻菊，西醫所講者，花、瓣、蒂、萼、枝、葉、根、莖；中醫則講者，乃土宜、氣候、寒暖、燥濕。故知其所以然，雙方技術，漸漸中和，則可以日見進化。若不揣其本，而齊其末，強比而同之，張冠而李戴，則無有不趨於失敗者。明乎此，二者之先後本末，可不必煩言而解，吾人不可如「陳相見許行而大悅，盡棄其學而學焉」也。昔者喻嘉言有「自有方之書興而無方之書遂廢」之嘆，而於今為烈耳。當知中醫如無理論，則根本無學術地位可言，皮之不存，毛將焉附？中醫無理論，無地位，則所謂中藥問題，亦根本無存在之可能。不佞之隱憂如此，故取世之目四大家學說為玄虛無價值者發之，俾知中醫學術，其劣者猶如此，則其優者可知也。知我罪我，諸維亮察。

[回頁首]