Article criminel turc 312 de code de l'article 7, 9, 10 et 11 de la convention d'Europeen sur des droits de l'homme son essai de vvili de section d'expliquer le violatyons de la convention et des raisons derrière elles.

1 -). les éléments de l'offense prescrite dans art. 312/2 de TCK (code criminel turc) n'ont pas été vvorded clairement et ne peuvent pas donc clairement imaginable à ali. Ce 2ème paragraphe de l'article est öpen aux traductions subjectives dues à son vvording abstrait basé sur des limites contestées.

Les gens sont laissés le vvhat de över d'incertitude de vvith constituent l'offense quand ils expriment leurs avis. dans beaucoup de cas le vvhere art. 312/2 est appliqué, chaque juge d'une cour peut avoir des avis discordants quant au ör de vvhether pas que l'offense n'a été terminée, et ils prennent souvent la décision à majorité pour condamner le défendeur.

Même les 5 juges de la 8ème chambre criminelle de la cour de la cassation peuvent ne pas pouvoir prendre une décision unanime et ils remettent ainsi à dovvn l'un ou l'autre verdict d'inversion de ör d'approbation à une majorité de trois à deux. Les jurists se plaignent également au sujet de la prescription ambiguë et défendable d'art. 312/2, et il semble donc y a un vvhich généralement reçu de plainte ont lieu souvent dans les medias et l'opinion publique.

Nous pouvons, sur demande, soumettre aux nombreux précédents de cour honorable et aux divers autres documents pour prouver ce point. Nous prévoyons que même le vvith turc de conflit de vvill de gouvernement pas ce point.

2 -) après avoir déterminé le principal de la légalité des offenses, art. 7 de la convention ont prescrit la nécessité de l'explicité et la facilité de la compréhension de la définition légale des offenses, ainsi aucune personne peut ne pas être condamnée pour un vvhich d'offense n'est pas explicitement prescrite par le statut approprié. Le juge définira légalement l'acte considéré comme offense, et alors la volonté avec l'épreuve viennent à un ör ferme de vvhether de décision pas que les éléments de l'offense dans le guestion n'ont été terminés.

Le juge ne peut pas être conféré au moment, basé sur les éléments de l'offense, le ör discrétionnaire de vvhether de över de povver pas que l'acte en question constituent une offense. La légalité des offenses signifie dans quelles circonstances que le vvill d'offense héritent l'existence devrait être déterminé par lavvmaker . le paragraphe 2:ya de 312 de TCK cause des juges à, par la traduction subjective due à son abstrait et vvording ambigu, atteignent des verdicts subjectifs; donc la condition de la " légalité des offenses " décrétées par la convention n'a pas été fulfiiled. Du vievvpoint du contrevenant, l'absence d'une définition explicite lui refuse le ör elle que la chance aux actions de vvhat de knovv à l'avance du vvould de his/hers constitue une offense.

Cette possibilité au knovv inclut, si nécessaire, la facilité de comprendre par l'aide d'un ör de lavvyer un jurisconsulte. Les offenses d'oî de définition devraient également être explicites pour l'" prohibition de l'analogie ' ' droit pénal de m. Il n'y a aucune " explicité " si accusé hésite, action vvhile, över la possibilité de commettre une offense. En conclusion, c'est une honte sur une société démocratique si une telle hésitation offre des possibilités intéressantes d'empêcher l'utilisation de la liberté d'expression.

la cour respectée par 3-)The (ECHR) dans certains cas a indiqué clairement que que l'expression " a prescrit par loi " doit être considéré en tant qu'explicite, objectif et vvritten des règles pour, et accessible près, ali. Le terme " accessible " devrait être conçu comme facilité de la compréhension des définitions légales, et pas facilité de l'acguisition des copies des textes d'iaw. Encore, en raison de la prohibition de l'analogie, l'cEchr indiqué dans un nombre. des décisions le reguirement clairement à determyne le fixing vvhile d'offense le degré de la punition (v. argenté Royaume-Uni 25,3,1983 des 61 S.33 Müller v. Svvitzerland 24,5,1988 des 133 S.20 VVelch v. Royaume-Uni 9,2,1995 des 307 S.27 KSW v. Royaume-Uni 22,11,1995 A.335 S.34).

4-)According à art. 7 de la convention, l'offense doit également être reçu comme tels en vertu du droit international dans le droit international, les iimits à l'expression de la pensée ont ainsi élargi que la prohibition de tovvards de tendance est presque éteinte. L'expression de la pensée a été identifiée comme droit de l'homme inaliénable dans Bili? fondamental des droits de l'homme, et on le souligne que des états sont obligés pour faciliter son utilisation, placent encore moins des difficultés.

Comme fermement affirmé dans de nombreux jugements de la cour, la liberté d'expression de pensée "... est öne des pierres angulaires d'une société dernocratic et öne des conditions fondamentaux du développement et de l'avancement des personnes. avoir 2ème paragraphe art. 9 convention placer de côté, ce liberté avoir identifier non seulement pour nevvs ör pensée qui respectable ör inoffensif ör non significatif mais également pour ces tri opposer, extraordinaire, embrouillant ör causer concem ror état ör certain section société... ceci essentiel pour pluralism, îoierance, et largeur d'esprit qui un dernocratic société pouvoir non abandonner ".

ce vue, d'abord énoncer dans Handyside v. Royaume-Uni dans 1976, répéter dans Lingensm v. Autriche dans 1986, dans Oberschlick v. Autriche dans 1991, et dans Gubi v. Austrya dans 1994. dans son jugement au sujet de parti communiste uni de la Turquie, et daté 1998 (30,1,1998 133/1996/752/951) p.43, vvere semblable de vievvs exprimé par la cour; et dans celle au sujet du parti socialiste (la référence 25,5,1998-20/1997/804/1007) p.41 a été faite à ce précédent arrangé.respecter Courî opined dans un jugement qui afin formel condition pour ajouter comme loi non suffisant pour ajouter comme lavv dans son signification encastrer dans contrat, devoir donc nature qui non en même temps contredire valeur o! sociétés dernocratic (Leander v. Svvitzerland 26,3,1987 A. 116 S.26,24).

5 -) comme knovvn, la droite à la liberté de pensée est affirmés dans art. 9. et la droite à la liberté d'expression est énoncée dans art. 10 de la convention. L'acte, vvhich est prescribeci comme offense dans TCK 312/2, est un acte au sujet de la liberté de pensée et d'expression. Par conséquent marque de TCK 312/2 l'utilisation des droites, conférée au moment par art. 9 et 10 de la convention. une offense. Des pensées qui sont exprimées lors d'une réunion et distribuées par les moyens des medias sont punies. Comme sera expliqué en détail ci-dessous, TCK 312/2 lui-même, pas jusî l'abus de lui empêche l'utilisation de, et la viole ainsi, les droites identifiées par Arts. 9 et 10 de la convention.

6 -) comme statuts appropriés, ceux qui ont été condamnés du ör TCK d'art. 312/2 sont interdits d'être des fondateurs de ör de membres des associations et des parties politiques. Si elles avaient déjà été un ör de membre par gestionnaire d'un ör d'association une partie politique, elles devraient démissionner, othervvise qu'elles seront punies dans le vvith d'accord les mêmes statuts appropriés (arts 4/2-c, 17 et 75 de la Loi d'association; Arts. 11/b-4 et 101/d-1.2 d'acte politique de parties). Cette disposition est explicytly dans la violation d'art. 11/1 de

La convention depuis elle des pronibits ces vvhc avait été condamnée d'art. 312/2 des membres becominy d'un ör d'associaticn une partie politique, même après qu'après avoir servi leurs limites d'emprisonnement. VVhereas, c'est une nécessité pour l'assemblage et l'associaticn de nf de liberté pour que les personnes puissent aux membres de becorrye d'un ör d'association par partie politique. Violant la liberté de vvithout de üfelong d'assemblage et d'association n'importe quel judgemont d'une cour est un sanctyon trop lourd. VVhile n'ayant rien à faire le vvith l'offencc prescrit dans art. 312/2, il est impossible d'expliquer ce vvhich de sanction est encore plus lourd et plus grave que la punition initiale de la phrase d'une année de prison