Informe de situación sobre la ACCION DE ESTADO
ante la coacción de MONSANTO
que afecta exportaciones argentinas
de subproductos de la soja.
Antecedentes del conflicto
1- En 1996 Monsanto llegó al país con un marco legal sobre semillas que lo
precedía. Es decir que conocía la reglamentación vigente. En Argentina existe
un sistema legal de semillas desde hace 30 años para la protección de
obtentores.
2- En 1996 Monsanto introdujo al mercado argentino la soja RR (Roundup Ready,
resistente al glifosato). Por el mismo no obtuvo patente en territorio
argentino, por razones imputables a la empresa (presentó la solicitud vencido
el plazo que protege la novedad). Pero sí firmó contratos de licencias de
comercialización con las demás semilleras del mercado, licencias por las cuales
cobró el correspondiente beneficio.
3- En 2004 cambia su estrategia de comercialización y comienzan los reclamos
para cobrar regalías con retroactividad, equivalentes a los derechos de
patentes que no puede cobrar en territorio argentino.
4- El INASE (Instituto Nacional de Semillas) no convalidó el sistema de
regalías extendidas que exige al productor no sólo el pago de royalties por la
semilla de “uso propio”, sino también el cumplimiento de obligaciones tales
como la presentación de declaraciones juradas sobre las cantidades de semillas
sembradas y su origen.
5- Hacia mediados de 2004 Monsanto frena embarques con harina de soja argentina
en Holanda y Dinamarca, toma muestras de productos para verificar la existencia
del gen RR en el mismo, e inicia demandas judiciales en Europa por infracción
de las patentes vigentes en los países de Europa, contra los importadores.
6- En los últimos días de enero de 2006 nuevamente la multinacional Monsanto
pidió a la justicia española que incaute dos cargamentos de harina de soja, en
los puertos españoles de Santander y Bilbao con las mismas intenciones.
Elementos a considerar:
1- Monsanto reivindica la aplicación de resistencia al glifosato, por lo tanto
los productores argentinos, de acuerdo con la ley vigente, pagan las regalías
al comprar las semillas, que es donde ejerce su función el gen RR.
2- La posición argentina sostiene que sólo se pueden cobrar royalties a
través de semillas, y es una posición compartida por las entidades rurales y
las semilleras.
3- La empresa, cuando introdujo el gen RR, incluso llegó a regalar las
bolsas de semillas porque el gran negocio era vender a los agricultores, su
producto asociado, el herbicida glifosato que le da sentido a la soja RR.
4- El licenciamiento del desarrollo tecnológico de Monsanto a otras
semilleras, permitió la existencia de más de 180 variedades de soja.
5- Se consideró extorsión la actitud de la multinacional, al litigar en
el exterior.
6- Las acciones judiciales de Monsanto en Europa, con importadores
europeos, no tienen sustento legal, ni técnico (la Federación Europea de
Alimentos para Animales, FEFAC en su declaración del 14 de noviembre de 2005
expresó total coincidencia con la posición argentina)
Fundamentación legal:
Las acciones de la multinacional Monsanto contradicen la normativa nacional e
internacional en materia de propiedad intelectual y defensa de la competencia,
porque la firma estadounidense está actuando con métodos coactivos y haciendo un
uso abusivo de la patente al pretender cobrar regalías sobre la harina de soja,
cuando la protección otorgada en territorio europeo está circunscripta a la
función de siembra y propagación.
Esta posición se sustenta en la normativa comunitaria vigente, ya que la
Directiva Europea sobre biotecnología 98-44-CE art. 9 sostiene que la
protección conferida por una patente alcanza a toda la materia a la que se
incorpore el producto y en la que se contenga y ejerza su función la
información genética.
Por lo tanto para que el gen RR se exprese y ejerza su función genética
debe utilizarse la semilla con fines de siembra y propagación. Es en suelo
argentino cuando el gen ejerce su función de resistencia al glifosato, y no en
el producto derivado que se exporta al territorio europeo.
Cronología de las Acciones en defensa de la Nación:
1- En Marzo de 2005 el Secretario Campos se reunió con Mike Johanns
(Secretario de Agricultura de USA) en Cartagena y planteó que el tema del abuso
de patentes genera incertidumbre entre los importadores y causa no solamente
daño a los productores locales sino daño a la Nación.
2- En Octubre de 2005 el Secretario se reunió junto con el Embajador
Argentino Remes Lenicov, con la Comisaria de Agricultura de la Unión Europea
Miriann Fisher Boël a quién le presentó los elementos jurídicos a favor de la
posición del gobierno con respecto a las acciones de Monsanto. Fisher Boël se
manifestó sorprendida por los reclamos retroactivos de la empresa y señaló que
de acuerdo a las normas europeas Monsanto tampoco tiene derecho a cobrar
royalties sobre el producto argentino, recalcando que el reclamo merece una
investigación antimonopólica en la UE por ser considerada una práctica
dominante y abusiva.
3- En ese mismo mes se decidió contratar un estudio de abogados en
Bruselas, Dinamarca y Holanda para realizar una presentación ante los
Tribunales Nacionales de los últimos dos países, a fin que el Estado Argentino
pueda participar en apoyo a los importadores demandados, en virtud del evidente
daño a la nación que se produce.
4- El 1 de febrero de 2006 se concretó la presentación de la SAGPyA ante
los Tribunales de Holanda por el juicio de Infracción de patentes que iniciara
la empresa Monsanto contra los importadores europeos de harina de soja
argentina. El juez interviniente aceptó ese mismo día, desde el punto de vista
procedimental, la presentación de la SAGPyA en el caso. Dicha presentación
recibió el apoyo total de la Procuración General del Tesoro y de la Cancillería
Argentina. En los próximos días se realizará en Dinamarca la misma presentación
judicial. Cabe agregar que la presentación judicial de la SAGPyA contó con el
apoyo de la Procuración General del Tesoro, que integrará junto a esta
Secretaría, la Consejería Legal de la Cancillería y la Asesoría Legal del
Ministerio de Economía y Producción un Grupo de Trabajo para resguardar a la
Argentina del daño nacional que está causando la Multinacional Monsanto.
5- En caso que la empresa Monsanto inicie acciones ante los Tribunales
de España por los casos de Santander y Bilbao, se responderá del mismo modo
.
6- El 2 de febrero, además el Secretario Miguel Campos envió una Nota formal al
Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia,
solicitándole inicie las acciones pertinentes para que la conducta de la
empresa multinacional sea calificada como abusiva y contraria a la Ley de
Defensa de la Competencia Nº 25.156