llenan el alma
|
|
Actividades
que llenan el alma |
||
|
|
|
||
|
Los niños dicen siempre verdades, no tienen la mente torcida para distorcionar la información, me parecen mas importantes que muchas opiniones de ciertos "eruditos o entendidos". Agustin ESTAS SON ALGUNAS "CARTAS ABIERTAS" QUE ESCRIBIERON LOS CHICOS DE LA ESCUELA Nº 242 DE HUILQUI MENUCO, ACERCA DE LA GUERRA. Huilqui MENUCO ES UN PARAJE DE LA COMUNIDAD PAINEFILÚ, EN EL DEPARTAMENTO HUILICHES, AL SUR DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN. Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Señor Presidente Bush: En primer lugar lo saludo con mucha paciencia. Le quiero preguntar señor George Bush ¿porqué vas a hacer la guerra?¿ porqué vas a hacer un dolor para ustedes y también para nosotros?¿ Porqué vas a hacer morir chicos muy chicos que van a la escuela para aprender cosa importante así como nosotros también, así como yo que tengo 12 años y estoy aprendiendo de a poquito. Porque nosotros necesitamos entendimiento y fuerza para hacer una cosa buena no así como usted señor George Bush. Usté costó para ser presidente. Estudiaste un montón ¿no? Y ahora está haciendo la guerra, ¿no aprendiste nada? Javier Morales 5º grado, escuela nº 242 Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Hola Señor presidente Geoge Bush: hoy tengo el agrado de escribirte esta carta, yo me llamo Lucas Gonzalez y soy de Huilqui, bueno paso a lo siguiente. El motivo de mi carta es para decirte que si ustedes quieren bombardear Irac por favor no lo hagan porque ese es un país muy pobre y van a morir mucha gente inocente. Ustedes tienen mucha plata y para que más quieren petroleo, dejelo para ellos que en ese país hay montón de pobreza. Para nosotros está muy mal que usted lo haga así, ojalá que no pase nada porque va a ser muy triste para todos, mejor perdónense porque es más valioso. Bueno nada más señor me despido muy atentamente, chau chau Lucas Gonzalez 7º grado, Escuela de Huilqui Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Señor presidente Jorge bush: Hoy me dirijo a usted, me llamo Guadalupe. Bueno yo lo que no quiero es que usted haga guerra en un pueblo pobre, porque se queda destruido y el de ustedes todo bien, sin un problema. ¿Porque usted se mete en otro país y nunca pelea en el suyo?, de ustedes no muere nadie y del otro rompen todo y matan ancianos y niños. Al final que piensa usted gobernador, piensa de matar a todos los que viven en cada país. Ese es un dolor muy grande para todo el mundo y más para usted. Guadalupe Carmelina Iral, 15 años Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Señor presidente Bush: yo quiero decir porqué te interesa tanto el petróleo. Por favor porque no te quedás tranquilo si tu país ya es muy rico. Vos tenés mucho dinero. Bueno ahora te digo, si querés atacar por favor no lo hagas porque Irak no tiene armas como ustedes don george Bus, en ese país de Irak hay muchas personas humildes que crían animales como nosotros. Señor presidente quedate tranquilo, quiero decir que si hacés la guerra vas a matar muchos niño inocente así también padre de familia, así también al presidente de Irak, no seas tan malo, no seas envidioso, arréglate con tu cosa que tenés, sea bueno, no tire bomba, tenga paz, no sea asesino, hasta aquí mi palabra. Gustavo Gonzalez 7º escuela de Huilqui Menuco Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Señor presidente Bush: En primer lugar lo saludo a usted señor presidente George Bus. Yo quiero en sincera charla hablar de la guerra.¿ así que vas a atacar a Irak? ¿porqué motivo? porqué tiene petróleo ché, ¿y porque no pedís mejor en lugar de hacer una destrucción? Quizá ni va a ser contra un milico. Morirán los niños, así también los ancianos, quizá estudiando tranquilo, van a morir de gusto a causa del malvado Bush. Solamente te pido un favor, no hagas correr sangre contra los inocentes, se van a destruir también casas que capaz se levantaron con mucho esfuerzo, para hacer cosa buena no para cosa mala, son buenas. Yo fuera en tu lugar le pido que me vendan petróleo. Pedí mejor antes de hacer una guerra sin tener razón. Mi opinión no quiero guerra, solo alzo mi voz por la paz en todo el mundo. Jorge Quino Jiménez, 5º grado, soy de boca y de Huilqui. Huilqui Menuco, 17 de marzo de 2.003 Señor Presidente Bush: Yo me llamo Leonardo Cándido, tengo 14 años. Señor Bush, ¿qué problema tenés al final? ´porqué no dejás tranquilo a Irak que es un país humilde. No hagas guerra porque eso afecta a todos los países que están en el medio y a todo el mundo. Matás muchos niños inocentes que van a la escuela, que hoy sienten tener una vida feliz y estar contentos. Dejate de macaniar, quedate tranquilo que todos queremos la paz y no andar peleando entre seres humanos, no te enojés si el otro país tiene más petróleo que vos. Me despido con un fuerte abrazo y un gran saludo, chau chau. Leonardo Desiderio Cándido, 7º grado, escuela 242
No para dar por pensado, sino para dar en qué pensar Agenda de Reflexión Número 53, Buenos Aires, jueves 20 de marzo de 2003 Evocación bíblica Por Susana Merino "El que tenga oídos que oiga" Apocalipsis 13, 9
Es la burda imitación de un dios omnipotente Como plaga que siega las fuentes de la vida Jinete rojo de un potro encabritado Es quién mata a otros hombres sin combate Este nuevo dragón color de fuego Henchido de soberbia y con la anuencia ¡Que el clamor de los pueblos fructifique
Evocación al Corán Bagdad, Ciudad de la Paz (Gentileza de Nelson Bergamasco)
Iâ Madînatus-salâm, ¡Ciudad de la Paz!, Cuando crecía la luna del Mensaje, A Siria, Basra, Kufa y el Jorasán Madînatul-Julafâ', los herederos Fantasías, intrigas y vil derroche, Heredera de fuegos de sabios griegos, Declinaba la estrella del Mensaje Señales de la Hora en ojos rasgados, Duro precio de tu ruina y desgracia Con tus muros cayeron las esperanzas, Se repiten los ciclos de la historia, Bagdad, apodada "Ciudad de la paz" (Madînatus-salâm) y también "Ciudad de los califas" (Madînatul-Julafâ'), fue fundada por el abasí Al-Mansûr (el Victorioso) en el año 762. Ubicada a orillas del Tigris, los arquitectos (alarifes) la diseñaron por primera vez en forma redonda, atento a que el círculo es superior al cuadrado como símbolo del cielo. De ahí sus apelativos "La Redonda" y "La Curva" (al-Zawrâ'). Su aura y fama legendaria hizo que la ignorancia de la Europa medieval la confundiera con la antigua Babilonia. Durante cinco siglos fue sede del califato abasí y centro cultural e intelectual del oriente islámico. Las célebres "Mil Noches y una Noche" (traducción literal del título árabe Alfu layla wa layla) la utilizan como escenario de muchas de sus historias y leyendas. El califa Al-Ma'mûn fundó en ella la "Casa de la Sabiduría", Baytul-Hikmah, en donde un notable equipo de traductores volcó al árabe, la "lengua del paraíso", los clásicos de la cultura griega, preservándolos así de la desaparición y facilitando su estudio entre los musulmanes y su posterior trasmisión enriquecida al occidente cristiano. En los siglos XII y XIII, a la decadencia y desmembramiento del califato abasí se sumó la amenaza de las cruzadas, y mucho peor, el avance incontenible de las hordas mongoles que sembraban el terror y arrasaban todo a su paso. Esperanzados en la ruina del Islam, los cruzados se habían apresurado a someterse y aliarse con los nuevos bárbaros. Bagdad cae arrasada y bañada en sangre bajo las huestes de Hulagu en el año 1258 y con ello se cierra una época de la historia islámica. Por entonces algunos veían la caída de Bagdad y la ruina de vastas regiones del mundo musulmán como un castigo divino a los pecados, y como la prometida invasión de Gog y Magog mencionada en las escrituras. No obstante, los mongoles se convirtieron finalmente al Islam y sometieron a su dominio vastas zonas de Asia y el subcontinente indio. ¿Se repetirá nuevamente la historia?, ¿se derramará más sangre de inocentes y creyentes y Bagdad será arrasada otra vez para que los nuevos bárbaros, ahora venidos de occidente, finalmente alcancen la fe? Gracias Bush por unime a toda la humanidad en contra de la barbarie Agustin
Carta abierta de Paulo Coelho para George Bush. Gracias, gran líder George W. Bush. Gracias por mostrarnos a todos el peligro que Saddam Hussein representa. Tal vez muchos de nosotros hubiéramos olvidado que él utilizó armas químicas contra su pueblo, contra los Kurdos, contra los Iraníes... Hussein es un dictador sanguinario, una de las más claras expresiones del mal de hoy en día. Sin embargo, esta no es la única razón por la cual le estoy agradecido. En los dos primeros meses del año 2003, usted ha sido capaz de mostrar muchas cosas importantes al mundo, y por eso merece mi gratitud. Así, recordando un poema que aprendí en la infancia, quiero decirle: GRACIAS. Gracias por mostrar a todos que el pueblo turco y su Parlamento
no están a la venta ni por 26.000 millones de dólares. Gracias, gran líder George W. Bush. Paulo Coelho Esta carta fue publicada en español en el Periódico "Primera Hora" de San Juan de Puerto Rico el DIA viernes 14 de Marzo de 2003. En portugués salió publicada unos días antes en un diario de Sao Paulo De: Despertar Ciudadano ONG Asunto: boicot contra el delirio, en defensa DEL PUEBLO IRAQUI, DE LA PAZ Y DEL AMBIENTE PLANETARIO. Secuestrado en su propio avión por terroristas rusos con barbita a lo Trotsky, el Presidente (harrisonFord) libra una batalla desigual. Solo, con una navaja de McGivern y una metralleta de Stallone y un hercúleo brazo de Schwartzenegger, recupera el control de la nave y, sin ceder ni un ápice a las demandas asesinas, derrota a los monstruosos agentes del Mal. Las barras y las estrellas ondean victoriosas. The End. En el s.XX, el sueño americano fue para muchos la conversión de ilusiones en realidades. En el XXI, la pesadilla norteamericana es la realización de un delirio cinematografico. George Bush, nieto de un violador de tumbas indígenas, simula creerse un personaje de película que libra personalmente al mundo de todo Mal. En realidad procura librar a la industria armamentista de su stock de armas invendibles, y a los petroleros yanquis de los devaneos de la OPEP. Es que, periódicamente, el ciclo económico de USA necesita de una guerra, como el adicto necesita de su dosis: debe suministrarse sin demora, no importa el costo. El costo, esta vez, sera terrible en vidas humanas( pero como en las peliculas, eso no impide un final feliz porque solo mueren viejos,latinos, negros, linyeras, malos o tontitos irakianos). El costo sera inmenso en contaminacion, porque a las bombas que se descarguen sobre la herencia de Babilonia se agregara el humo de los miles de pozos petroleros que los propios irakianos, iracundos, con todo derecho de defensa, sin duda quemaran. El costo será inmenso en inseguridad porque el odio enteramente justo que este genocidio fríamente calculado provoca, redoblara la fuerza política del extremismo islámico y del nacionalismo panarabe. El costo será enorme en dinero gastado para pagar la destrucción primero y la reconstrucción material después,(no habrá reconstrucción de seres humanos). Pero lo mas grave será el retroceso histórico en las relaciones internacionales, porque se reimplanta crudamente la ley de la fuerza arbitraria y de la intervención unilateral que caracterizo a todos los imperialismo de la historia, pero con un cinismo y una crueldad que no veíamos desde Hitler. (¿No es emblemático que solo las decaídas potencias imperiales de siglos pasados se unan al carro vencedor del amo actual?) Hoy por hoy, la única manera de frenar esta locura guerrerista que pagaran los pueblos de todo el mundo, es por medio del masivo boicot internacional a los productos anglonorteamericanos, afectando el órgano mas sensible de los magnates del Imperio, esto es la billetera. Las Naciones Unidas deberían y podrían decretar , a través de la Asamblea General , un bloqueo económico a los EEUU, como lo hicieron, justamente contra Irak cuando Saddam invadió Kuwait. Pero las NU no lo harán porque los gobiernos del mundo que la integran son en su mayoría cobardes y sumisos, cómplices del Imperio. Toca a los pueblos, a los ciudadanos honestos y conscientes del mundo tomar la iniciativa, para formar con millones de pequeñas fuerzas dispersas un poderoso NO al abuso de la fuerza, NO a la intervención imperial, NO a la muerte, NO a la destrucción, NO a la guerra. Para que se escuche en Washington y Londres ese NO debe ser monetario: NO CONSUMA PRODUCTOS NI MARCAS ANGLONORTEAMERICANOS EN TANTO PROSIGA LA AGRESION INICIADA POR BUSH Y CHIROLITA BLAIR CONTRA LA REPUBLICA DE IRAK. Opongamos al poder concentrado de las armas, LA POTENCIA dispersa pero coordinada de las voluntades. EL MAR ESTA HECHO DE PEQUEÑAS GOTAS..., el mar es invencible...
De la síntesis de la lingüística
y la posición de un verdadero demócrata norteamericano surgen estas claras
ideas 12 de Marzo de 2003 ESPAÑA. "Aznar prefiere
alinearse con el capo de la mafia que con el 85 por ciento de su población"
LOS KURDOS. "El Ejército turco quiere ampliar la ocupación militar del norte de Iraq, el Kurdistán iraquí" ORIENTE MEDIO. "Durante 25 años, EE.UU. ha bloqueado la resolución del conflicto palestino-israelí" NUEVA POLÍTICA GLOBAL. "El objetivo es atemorizar al mundo, y un modo de hacerlo es atacar un país indefenso" -¿La guerra es inevitable? -Me temo que estén haciendo lo posible para que sea imposible echar marcha atrás. Yo diría que si Hans Blix dijera la semana que viene que no hay ni tan siquiera una navajita de bolsillo en todo el territorio iraquí, daría lo mismo. La Administración norteamericana lo ha dicho claramente. Lo que quieren es un cambio de régimen. Lo de la ONU es una farsa. -¿Por qué le parece que Tony Blair y José María Aznar se juegan su apoyo político siguiendo a Estados Unidos? -Bueno, son casos distintos. El Reino Unido se resignó tras la Segunda Guerra Mundial a ser el "socio menor" de EE.UU., como dijo entonces el Foreign Office. Da lo mismo el grado de humillación que sufre o las barbaridades que tiene que cometer, sigue ahí. La alternativa es unirse a Europa y ser un país del montón. España es distinta. A mi juicio -al igual que en el caso de Berlusconi-, es puro oportunismo. Prefieren posicionarse al lado del capo de la mafia que hacer caso al 85% de su población. No vamos a perder tiempo con la idea de que éstos son grandes estadistas que sacrifican votos por una convicción. ¡Que idea más absurda! Es una elección sencilla: te alineas con el poder o con la democracia. Y eligieron el poder. -A diferencia, por ejemplo, de Turquia... -Lo que ha hecho el Gobierno turco es extraordinario y muchos gobiernos occidentales deberían sentirse humillados y avergonzados por el ejemplo de compromiso democrático que acaba de darse en Turquía. El 95% de los turcos está en contra de la guerra y tanto el Parlamento como el Gobierno les hicieron caso. Esto se llama democracia. Pero soy escéptico sobre a la posibilidad de que se les deje seguir en su oposición. De alguna manera supongo que EE.UU. les obligará a aceptar. -¿Cómo? -En primer lugar tiene grandes armas económicas, como ya se ha visto. En segundo lugar, aunque Turquía formalmente es una democracia, sigue, a todos los efectos, bajo un régimen militar mediante el Consejo de Seguridad Nacional. De modo que siempre hay una amenaza de golpe militar. Estuve en Turquía hace unas semanas. Hablé en varias universidades y mis amigos turcos me aseguraron que debía dar por sentado que un elevado porcentaje del público asistente a mis conferencias era policía secreta. Hay que admirar a los intelectuales turcos. No son como los nuestros. Están bajo una amenaza constante y no sólo expresan sus opiniones sino que también hacen insumisión. Pero temo que si el poder militar decide que no quiere aceptar la decisión parlamentaria, hay formas para que pase por encima del Parlamento. -¿Se refiere a un golpe? -No creo que un golpe sea necesario. El sistema de poder y seguridad en Turquía ya esta diseñado para que los militares puedan imponerse a las decisiones del Gobierno. Es más, el Ejército turco se sentirá muy preocupado si EE.UU. les amenaza con dar su apoyo a una mayor autonomía para los 4 millones de kurdos en el nordeste de Iraq. Turquía tiene 50 millones de kurdos y el Ejército quiere ampliar la ocupación militar del norte de Iraq. Recuerde que en los años ochenta EE.UU. y Turquía perpetraron una de las peores atrocidades contra los kurdos y los resultados aún son visibles en los barrios pobres de Estambul, que están llenos de kurdos que huyeron a la ciudad. La mayoría aplastante de los kurdos turcos está en contra de la guerra porque piensa que en ese contexto se reproducirá la represión. Lo que no es un miedo infundado. -¿Esta guerra es por el petróleo? -El petróleo es un factor importante. Pero ya hace tiempo -80 años quizás- que el crudo es una fuerza motora en la política exterior de EE.UU., así que debe de haber otros factores. -¿Cuáles? -Primero, consideraciones políticas domésticas. En el sistema de propaganda de Estados Unidos, Saddam Hussein pasaba en septiembre de ser un tipo malo a ser una amenaza para la existencia de EE.UU. En septiembre, de repente, los sondeos de opinión empezaron a incluir la pregunta: "¿Piensa usted que Saddam Hussein es una amenaza inmediata?". Desde entonces más o menos dos tercios de la población piensa que si no paramos a Saddam hoy, nos va a matar mañana. Curiosamente, el pueblo estadounidense es el único del mundo -con la excepción del mismo pueblo iraquí- que tiene ese miedo a Saddam Hussein. En países vecinos como Kuwait e Irán se le desprecia, pero no se le tiene miedo. Bueno, ¿qué pasó en septiembre del 2002? Pues se celebraron las elecciones legislativas en EE.UU. La Administración tenía que evitar que cuestiones como Enron, las pensiones o el paro fuesen temas electorales. Y cuando tiene miedo, la gente busca el cobijo del poder. Esto la Administración lo sabe de sobra. Ya lo hicieron en los ochenta. Eche un vistazo a sus currículos. Son todos hombres de la Administración Reagan y de la de Bush padre. En 1981 lo primero que hizo Reagan fue declarar una guerra contra el terror. Nos dijeron que había terroristas libios sueltos en Washington, que los rusos nos iban a bombardear desde una base aérea en la isla Granada, que fue invadida. Luego dijeron que los sandinistas nicaragüenses estaban a sólo dos días de marcha de Texas y declararon un estado nacional de emergencia porque la seguridad nacional estaba supuestamente amenazada entonces por Nicaragua... -¡Vaya amenaza...! -Pero hay otra explicación. Existe una nueva política global expresada abiertamente en el National Strategy Report de octubre. Éste explica con pelos y señales que, en vista de que EE.UU. tiene un poder mayor que el resto del mundo junto en cuanto a los medios de violencia, debe usarlo para garantizar el dominio del mundo ahora y para siempre. No lo digo yo ,sino ellos, en el informe. Hasta explican que habrá que actuar preventivamente para que nadie desafíe ese poder. El objetivo de nuevo es que el mundo entero tenga miedo. Y una forma de hacer esto es atacar un país indefenso. -¿Y las armas de destrucción masiva? -Es obvio que esta política aumenta, no disminuye, el riesgo de que proliferen las armas de destrucción masiva y también aumenta el riesgo de terror en EE.UU. La Administración sabe esto tanto como la CIA. Pero les da lo mismo. Porque creen -probablemente con razón- que sus recursos de violencia son tan grandes que da lo mismo lo que se diga. -Michael Ignatieff (catedrático al igual que Chomsky de la Universidad de Harvard) acaba de publicar una defensa de lo que él califica como el "imperio estadounidense" que dice que es el único policía global capaz de evitar el conflicto. ¿Qué le parece? -Más o menos lo mismo que los intelectuales nazis, que decían exactamente lo mismo sobre Alemania. Miremos el pasado. ¿El imperio de EE.UU. ha garantizado la paz, la democracia y el orden? ¿En América Latina, por ejemplo? En esa región EE.UU. ha ejercido su voluntad más que en ninguna otra del mundo sin la molestia de Europa o Rusia. Ignatieff hasta dice que en Vietnam hubo un "conflicto trágico" entre dos métodos de "construir una nación", entre EE.UU. y los vietnamitas del norte. ¿Fue así de verdad? Si fuera así, ¿cómo es que Vietnam del Sur fue el principal objetivo de los bombardeos estadounidenses? Luego dice que el factor clave que determinará si es justificable la guerra en Iraq es el conflicto en Palestina. Por tanto -dice-, EE.UU. debe garantizar que hay una resolución diplomática de ese conflicto. Pero vamos a ver, existen las hemerotecas. Durante 25 años EE.UU. ha bloqueado unilateralmente la resolución diplomática del conflicto palestino-israelí frente al resto del mundo. ¿Qué sentido tiene decir ahora que tiene que intervenir para resolverlo? -¿Cuál debe ser la respuesta de los periodistas ante la propuesta de Donald Rumsfeld de "incrustar" a 1.000 reporteros en las filas de las tropas estadounidenses? -Rumsfeld evidentemente cuenta con que esta guerra no vaya a durar más de unos días y lo más probable es que tenga razón. Esto no puede llamarse guerra. Es un país del Tercer Mundo contra EE.UU. y el Reino Unido, las dos potencias militares más grandes de la historia. ¿Cómo llamar guerra a eso? Entonces la cuestión es: ¿qué clase de masacre va a ser? Y Rumsfeld calcula probablemente con acierto que será muy corta y, por tanto, por qué no llevar a los periodistas. Dicho esto, ningún periodista serio lo aceptaría. Con el pacifismo a flor de piel LA VANGUARDIA - 05.16 horas - 11/03/2003 Este catedrático de la Universidad de Harvard nació en Filadelfia en 1928 y, además de ser considerado el fundador de un sistema original para abordar el análisis lingüístico que ha revolucionado la lingüística, es conocido no sólo como profesor y escritor, sino también por haber desarrollado una intensa labor política, sobre todo en grupos pacifistas. La guerra de Vietnam le hizo entrar en el debate político para oponerse activamente a la intervención armada de su país, e incluso fue encarcelado por negarse a pagar impuestos para financiar la contienda. También ha combatido la presencia de Estados Unidos en América Central y, a pesar de ser judío, la política israelí. Los últimos 15 años de su vida los ha dedicado a viajar alrededor del mundo dando conferencias sobre la política exterior de su país -al que califica de "la nación más fundamentalista del mundo"-, de la situación iraquí, del papel de los medios y de la respuesta de los "intelectuales".
Irak es un ensayo Por: Noam Chomsky (*) En medio del caos actual de Irak, la duda fundamental que es preciso resolver es quién gobierna el país: ¿los iraquíes o una camarilla en Crawford, Tejas? Como es natural, las principales figuras laicas y religiosas de la oposición a Sadam Husein quieren que sean los iraquíes, con la ONU como mediadora. Los estrategas políticos estadounidenses tienen una concepción totalmente distinta. Parecen empeñados en imponer un régimen de dependencia, como han hecho en otros lugares de la región y, sobre todo, en las regiones que están bajo dominio de EE UU desde hace medio siglo: Centroamérica y el Caribe. Brent Scowcroft, asesor de Seguridad Nacional de Bush padre, acaba de repetir algo obvio: "¿Qué ocurrirá la primera vez que celebremos elecciones en Irak y venzan los radicales? ¿Qué vamos a hacer? Desde luego, no vamos a dejar que se adueñen del poder". La región se muestra muy escéptica respecto a los motivos de EE UU. Desde Marruecos hasta el Golfo, pasando por Líbano, casi el 95% de la población cree que el objetivo de la guerra de Irak era garantizar "el control del petróleo y el sometimiento de los palestinos a la voluntad de Israel", según decía en The Washington Post Youssef Ibrahim, que citaba un sondeo encargado por Shibley Telhami, de la Universidad de Maryland. Si nos fiamos de la experiencia, el equipo de relaciones públicas de George W. Bush querrá poner en marcha algún tipo de democracia formal en Irak, siempre que tenga escasa sustancia. Es difícil pensar que Washington vaya a otorgar verdaderamente voz a la mayoría chií, que probablemente presionará para que haya un Gobierno islámico e intentará estrechar los lazos con Irán, lo último que desea la gente de Bush. O que vaya a conceder una voz a la minoría kurda, que seguramente buscará algún tipo de autonomía dentro de una estructura federal. Turquía sigue siendo una base fundamental para el poder de EE UU, pese a las tensiones surgidas porque el Gobierno turco obedeció la voluntad de su pueblo y no permitió a las tropas estadounidenses que invadieran Irak desde su territorio. Una democracia activa en Oriente Próximo tendría consecuencias incompatibles con el objetivo estadounidense de reforzar su dominio en la región. La Administración Bush ha anunciado públicamente que los próximos objetivos pueden ser Siria e Irán, y es de imaginar que para ello sería necesaria una gran base militar en Irak; otra razón más por la que hay pocas probabilidades de que se permita una democracia dotada de contenido. Además, unas bases militares en el corazón de la zona con los principales recursos energéticos del planeta tienen claras repercusiones a la hora de asegurar el control de dichos recursos. La guerra de Irak es un ensayo para dejar claro al mundo que el Gobierno de Bush quiere que se tome en serio su Estrategia de Seguridad Nacional, anunciada en septiembre. El mensaje es su intención de gobernar el mundo por la fuerza, una dimensión en la que no tiene rival, y de hacer que sea una situación permanente, para lo que debe eliminar cualquier posible desafío. Éste es el meollo de la nueva doctrina de la guerra preventiva. Antes de comenzar la guerra contra Irak, EE UU se sintió obligado a hacer que el mundo aceptara su postura, y no lo consiguió. Lo habitual es que el mundo ceda. Por ejemplo, en la primera guerra del Golfo. Entonces, EE UU ejerció una presión considerable para que el Consejo de Seguridad aprobara su plan de guerra, pese a que gran parte del mundo se oponía a él. En cualquier sistema legal serio, las decisiones tomadas bajo coacción carecen de valor. Sin embargo, cuando los poderosos manejan los asuntos internacionales, las decisiones tomadas bajo coacción son perfectamente válidas. Se llaman diplomacia. La ONU se encuentra en una situación muy peligrosa. EE UU puede intentar desmantelarla o, al menos, reducirla. La posición extremista del Gobierno actual supone un grave peligro para la organización y todo el marco legal internacional que con tantos esfuerzos se construyó después de la II Guerra Mundial como fundamento para un mundo más pacífico. Por supuesto, también es importante conservar el poder en casa. E l otoño pasado, en las elecciones parciales de mitad de mandato, la Administración Bush habría salido mal parada si se hubiera centrado la atención en los problemas sociales y económicos. Por eso se destacaron los aspectos relacionados con la seguridad, como la supuesta amenaza de Irak. Cuando lleguen las elecciones presidenciales, el Gobierno habrá encontrado ya otro dragón que matar. Mientras tanto, para los ciudadanos estadounidenses debería ser prioritario garantizar que Irak esté gobernado por iraquíes y que EE UU proporcione toda la ayuda necesaria, pero dejando que sean los iraquíes quienes decidan cómo utilizarla; probablemente, no para subvencionar a Halliburton y Bechtel con el dinero de los contribuyentes estadounidenses.Asimismo, tienen que hacerse serios esfuerzos para evitar la avalancha de ventas de armas que algunos prevén alegremente como consecuencia de la guerra y que contribuirá a hacer del mundo un lugar más peligroso. Lo más importante en el orden de prioridades es, como siempre, intentar averiguar qué ocurre en el mundo, hacer algo al respecto y hacerlo mejor que ningún otro, puesto que podemos. Pocos tienen nuestros privilegios, nuestro poder y nuestra libertad; de ahí la responsabilidad que tenemos. No debería hacer falta explicarlo. Fuente: http://www.lainsignia.org (*) Noam Chomsky es profesor de lingüística en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y autor, entre otros libros, de 11/09/2001. Acaba de publicar Power and Terror. © Noam Chomsky, 2003, distribuido por NYT Syndicate.
Hoy conversando con una amiga me dijo: lo que mas me duele es lo que ocurre con los niños en esta guerra, y realmente creo que los yanquis desde la guerra civil no saben lo que es que sus hijos vivan la guerra en la casa misma, espero que no tengan que vivir algo así para darse cuenta el daño que producen Agustín A la sombra de la guerra,
Mientras allá Hay hombres que ejercitan Y hay madres que Hay También hombres necios, Hay señores que pulcros, Allí es que, en este caso, El viento ya es arena Nos falta el aire. Cegados perseguimos... Qué valores ahogan Amparo Prast abril 2003 Aca otra poesia que expresa el sentir por los niños victimas de mentes locas como la de Busch Agustín
NO LLORES, NIÑO IRAQUÍ
Bilma Fiant bilva@arnet.com.ar Otra cancion para solidarizarse con los niños iraquies que sufre la agresión norteamericana de mi amigo Miguel De Boer
Agustín
Soñé que soñaba (·) Soñé que soñaba
Soñé que soñaba Soñé que soñaba Soñé que soñaba (·) Canción infantil Letra: Miguel Angel de Boer Música: Pablo Kusselman
De mi amigo de pasados revolucionarios y presentes de lucha por la paz y la humanización de la sociedad Agustin VERANO (Se dieron
el gusto) (*) LOS FUEGOS
DE ARTIFICIO ESTAN EN SU APOGEO LA MENTIRA / EL FRAUDE / LA HIPOCRESIA EL MAR SIGUE INFECTADO DE SANGRE / DE PETROLEO / DE MIERDA
LA IDIOTIZACION ES UN MARTIRIO SIN DOLOR QUE SUCCIONA
NUESTRAS ESTAN ENCARNIZADOS EN LA FRAGMENTACION DE LA VIDA Y ENGENDREMOS UN DESTELLO MILAGROSO QUE MALOGRE EL IMPUNE
Miguel Angel de Boer (*) Poema escrito durante la Guerra del Golfo
Es un grito de horror y desesperacion
intentando frenar tanta barbarie
Agustin Ellos y nosotros Por José Saramago Ellos creían que nos habíamos cansado de protestas y que les habíamos dejado libres para seguir en su alucinada carrera hacia la guerra. Se equivocaron. Nosotros, los que hoy nos estamos manifestando, aquí y en todo el mundo, somos como aquella pequeña mosca que obstinadamente vuelve una y otra vez a clavar su aguijón en las partes sensibles de la bestia. Somos, en palabras populares, claras y rotundas para que mejor se entiendan, la mosca cojonera del poder. Ellos quieren la guerra, pero nosotros no les vamos a dejar en paz. A nuestro compromiso, ponderado en las conciencias y proclamado en las calles, no le harán perder vigencia y autoridad (también nosotros tenemos autoridad) ni la primera bomba ni la última que vengan a caer sobre Irak. No digan los señores y las señoras del poder que nos manifestamos para salvar la vida y el régimen de Saddam Hussein. Mienten con todos los dientes que tienen en la boca. Nos manifestamos, eso sí, por el derecho y por la justicia. Nos manifestamos contra la ley de la selva que Estados Unidos y sus acólitos antiguos y modernos quieren imponer al mundo. Nos manifestamos por la voluntad de paz de la gente honesta y contra los caprichos belicistas de políticos a quienes les sobra en ambición lo que les va faltando en inteligencia y sensibilidad. Nos manifestamos en contra del concubinato de los Estados con los súper-poderes económicos de todo tipo que gobiernan el mundo. La tierra pertenece a los pueblos que la habitan, no a aquellos que, con el pretexto de una representación democrática descaradamente pervertida, al final les explotan, manipulan y engañan. Nos manifestamos para salvar la democracia en peligro. Hasta ahora la humanidad ha sido siempre educada para la guerra, nunca para la paz. Constantemente nos aturden las orejas con la afirmación de que si queremos la paz mañana no tendremos más remedio que hacer la guerra hoy. No somos tan ingenuos para creer en una paz eterna y universal, pero si los seres humanos hemos sido capaces de crear, a lo largo de la historia, bellezas y maravillas que a todos nos dignifican y engrandecen, entonces es tiempo de meter mano a la más maravillosa y hermosa de todas las tareas: la incesante construcción de la paz. Pero que esa paz sea la paz de la dignidad y del respeto humano, no la paz de una sumisión y de una humillación que demasiadas veces vienen disfrazadas bajo la mascarilla de una falsa amistad protectora. Ya es hora de que las razones de la fuerza dejen de prevalecer sobre la fuerza de la razón. Ya es hora de que el espíritu positivo de la humanidad que somos se dedique, de una vez, a sanar las innúmeras miserias del mundo. Esa es su vocación y su promesa, no la de pactar con supuestos o auténticos "ejes del mal". Amenamente estaban Bush, Blair y Aznar charlando sobre lo divino y sobre lo deshumano, seguros y tranquilos en su papel de poderosos hechiceros, expertos en trucos de trilero y conocedores de eméritos de todas las trampas de la propaganda engañosa y de la falsedad sistemática, cuando en el despacho oval donde se encontraban reunidos irrumpió la terrible noticia de que los Estados Unidos de América del Norte habían dejado de ser la única gran potencia mundial. Antes de que Bush pudiera asestar el primer puñetazo en la mesa, vuestro presidente José María Aznar se dio prisa en declarar que esa nueva gran potencia no era España. "Te lo juro, George", dijo. "Mi Reino Unido tampoco", añadió rápidamente Blair para cortar la naciente suspicacia de Bush. "Si no eres tú y tú no eres, ¿quién es entonces?", preguntó Bush. Fue Colin Powell, mal creyendo él mismo en lo que estaba pronunciando su propia boca, quien dijo "La opinión pública, señor presidente". Ya habéis comprendido que esta historieta es un simple invento mío. Os pido por tanto que no le deis importancia. Pero sí la tiene que lo que ya es una evidencia para todos, la más exaltadora y feliz evidencia de estos conturbados tiempos: los hechiceros de Bush, Blair y Aznar, sin quererlo, sin proponérselo, nada más que por sus malas artes y peores intenciones, han hecho surgir, espontáneo e incontenible, un gigantesco, un inmenso movimiento de opinión pública. Un nuevo grito de "No pasarán", con las palabras "No a la guerra", recorre el mundo. No hay ninguna exageración en decir que la opinión pública mundial contra la guerra se ha convertido en una potencia con la cual el poder tiene que contar. Nos enfrentamos deliberadamente a los que quieren la guerra, les decimos "NO", y si aun así siguen empecinados en su demencial afán y desencadenan una vez más los caballos del apocalipsis, entonces les avisamos desde aquí que esta manifestación no es la última, que continuaremos las protestas durante todo el tiempo que dure la guerra, e incluso más allá, porque a partir de hoy ya no se tratará simplemente de decir "No a la guerra", se tratará de luchar todos los días y en todas las instancias para que la paz sea una realidad, para que la paz deje de ser manipulada como un elemento de chantaje emocional y sentimental con que se pretende justificar guerras. Sin paz, sin una paz auténtica, justa y respetuosa, no habrá derechos humanos. Y sin derechos humanos -todos ellos, uno por uno- la democracia nunca será más que un sarcasmo, una ofensa a la razón, una tomadura de pelo. Los que estamos aquí somos una parte de la nueva potencia mundial. Asumimos nuestras responsabilidades. Vamos a luchar con el corazón y el cerebro, con la voluntad y la ilusión. Sabemos que los seres humanos somos capaces de lo mejor y de lo peor. Ellos (no necesito ahora decir sus nombres) han elegido lo peor. Nosotros hemos elegido lo mejor. Texto íntegro del manifiesto contra la guerra leído por el Premio Nobel el sábado en Madrid. Sobre lo divino y lo inhumano JOSE SARAMAGO Amenamente estaban Bush, Blair y Aznar charlando sobre lo
divino y sobre lo inhumano, seguros y tranquilos en su papel de poderosos
hechiceros, expertos en trucos de trilero y conocedores en méritos de
todas las trampas de la propaganda engañosa y de la falsedad sistemática,
cuando en el despacho oval, donde se encontraban reunidos, irrumpió la
terrible noticia de que Estados Unidos de América del Norte había dejado
de ser la única gran potencia mundial.
En la misma vemos a dos soldados irakies muertos en su trinchera... CON LA BANDERA BLANCA EN LA MANO...... (publicada en el norte de Castilla de ayer, y me imagino que en más medios)
Hay algo tan necesario como el pan de cada día, y es la paz de cada día; la paz sin la cual el mismo pan es amargo.- Amado Nervo
Hogareña: La madre hace labores de punto
Guerra-Masacre
por Leonardo Boff Leonardo Boff, se compartan o no sus ideas sobre la teología de la liberación, es sin duda un teólogo de primera magnitud y un hombre que percibe en plenitud la tremenda problemática del momento que vive la humanidad El gran peligro para la Humanidad y para la biosfera no es tanto Saddam Hussein como George Bush. A consecuencia de los atentados del 11 de septiembre, como jefe de la única superpotencia global, verdadero imperio no-territorial, Bush ha decidido dominar el mundo por la fuerza. Inauguró la guerra permanente y la "justicia infinita", pasando por encima de convenciones y leyes internacionales. En sus pronunciamientos está clara una escalada peligrosa. El primer paso fue convocar al mundo para una guerra implacable contra el terrorismo internacional. El slogan era \"quien no está con nosotros está contra nosotros\". El segundo, fue identificar los países susceptibles de abrigar y fomentar el terrorismo global. Contabilizó cerca de sesenta, llamados países \"parias\" y \"bandidos\", tres de los cuales forman el "eje del mal", Irán, Irak y Corea del Norte. Y finalmente proyectó la "guerra preventiva". En el discurso del 7 de octubre de 2002, dirigiéndose a la nación, Bush dice claramente: \"En vista del evidente peligro, no podemos esperar a tener pruebas decisivas\", haremos la guerra. Ahora bien, es premisa del derecho público e internacional que toda decisión se base en pruebas decisivas. Los inspectores internacionales no han encontrado hasta ahora ninguna prueba decisiva, y tampoco fueron convincentes las expuestas por Colin Powell. Pero para Bush esto no es impedimento para una acción unilateral. Quien amenace y desafíe militarmente al país debe ser, inmediatamente, desarmado. Y Bush amenaza con usar todas las armas disponibles en una acción militar preventiva. Aquí está el peligro de Bush. El arsenal disponible de armas químicas, biológicas y nucleares es de tal monta que un porcentaje de ellas puede destruir a toda la humanidad. George Bush padre, bastante más comedido que su hijo, autorizó la utilización de uranio empobrecido, en forma de revestimiento de bombas, contra la población iraquí en 1991. Dicho material radioactivo, residuo de la fabricación de armas atómicas, permanece activo durante 4.500 años, sus partículas penetran en el suelo, contaminan aguas y alimentos y producen cáncer y deformaciones genéticas. Esta perversidad también se llevó acabo en la ex-Yugoslavia, en Kosovo y en Bosnia. Se lanzaron cerca de 940 mil proyectiles revestidos de ese material de muerte. Las víctimas son incontables. En la guerra contra Irak murieron 150.000 niños y otros 500.00 a consecuencia del embargo. La guerra inminente no es una guerra, es una cobardía, una masacre. No se trata de un enfrentamiento entre ejércitos, sino de la matanza de civiles desde 16 mil metros de altura con bombas inteligentes. Max Born, premio Nóbel de física (1954) denunció el predominio de la matanza de civiles en la guerra moderna. En la primera guerra mundial murieron un 5% de civiles, en la segunda, un 50%, en la guerra de Corea y Vietnam, un 85%. Y datos recientes mostraban que en la guerra contra Irak y la ex-Yugoslavia el 98% de las víctimas eran civiles. No basta estar a favor de la paz. Tenemos que estar contra la guerra. No hay ninguna guerra santa, justa o humana. Todas son perversas. Guerra y Etica * Toda guerra es perversa porque viola el mandamiento de la ética natural: "no matarás". Pero se presentan problemas: Cuando un país es agredido por otro, ¿qué debe hacer? ¿Tiene derecho a usar las armas en defensa propia? ¿Cómo deben comportarse los gobernantes de los pueblos que asisten a la limpieza étnica de minorías por parte de dictadores sanguinarios que violan sistemáticamente los derechos humanos, eliminando a sus opositores? ¿Es válido alegar el principio de no-intervención en asuntos internos de los estado soberanos y asistir pasivamente a crímenes contra la humanidad? ¿Cómo reaccionar al fenómeno difuso del terrorismo que puede utilizar armas de exterminación masiva y ocasionar millones de víctimas inocentes? ¿Es legítima una guerra preventiva contra esto? Estas cuestiones éticas ocupan mentes y corazones en los días actuales. Para no desesperarnos tenemos que pensar. En todo el mundo, dada la estrategia de los Estados Unidos de usar la fuerza para defender sus intereses globales, se ha generado un debate extremamente serio. Se destacan varias posiciones. Un grupo sostiene la tesis de que, dada la capacidad devastadora de la guerra moderna que puede comprometer hasta el futuro de la especie y de toda la biosfera, ya no hay ninguna guerra justa (ius ad bellum). Otro grupo afirma que puede haber una guerra justa, la de "intervención humanitaria", pero limitada a impedir el etnocidio y los crímenes de lesa humanidad. Un tercer grupo, representando al stablisment global, reafirma: hay que recuperar la guerra justa como autodefensa, como castigo a los países del "eje del mal" y en prevención de un ataque con armas de destrucción masiva. Hagamos el juicio ético de estas posiciones: en las condiciones actuales toda guerra representa un riesgo altísimo, pues disponemos de una máquina de muerte capaz de destruir la humanidad y la biosfera. La guerra es un medio injusto. Dentro de una política realista, una "intervención humanitaria" limitada es teóricamente justificable si cumple dos condiciones: que no la decida ningún país por su cuenta, sino la comunidad de las naciones (ONU) y que respete dos principios básicos (ius in bello): la inmunidad de la población civil y la adecuación de los medios (no pueden causar más daños que beneficios). La fuerza empleada como autodefensa no la convierte en buena, pero se justifica dentro de la estricta adecuación de los medios. La guerra de castigo contra Afganistán, basada en la venganza, no es defendible. Sólo alimenta la rabia, caldo de futuros conflictos. La guerra preventiva contra Irak, es ilegítima porque se basa sobre lo que no existe todavía y tal vez nunca suceda. No existe ningún tipo de derecho que le conceda legitimidad por ser subjetiva y arbitraria. Todo esto vale teóricamente, pues es importante aclarar posiciones. Sin embargo en la práctica se ha demostrado que todas las guerras, incluida la de "intervención humanitaria", no observan los dos criterios de inmunidad de la población civil y de la adecuación de los medios. No se hace distinción entre combatientes y no-combatientes. Para debilitar al enemigo se destruye su infraestructura, causando muchas muertes de inocentes (98%). Las consecuencias de la guerra perduran por años y hasta por siglos, como en el caso del uranio empobrecido. La guerra no es solución para ningún problema. Debemos buscar un nuevo paradigma, a la luz de Gandhi y de Luther King Jr., si no queremos destruirnos: la paz como meta y como método. Si quieres la paz, prepara la paz. Previsiones sombrias * Los hechos históricos de la crónica cotidiana remiten a estructuras más profundas donde se entrecruzan los rumbos y los sentidos, nunca unívocos, de las sociedades humanas, hoy de la geosociedad que va surgiendo. La perspectiva sistémica y holística ha mostrado el acierto de este tipo de lectura, inaugurada antes por la sociología crítica, por la antropología estructural y por la física cuántica. Esa opción nos ayuda a conjeturar acerca de los rumbos que se están anunciando, con señales claras, para la Humanidad. El escenario es sombrío. Hay un hecho de evidencia abrumadora: la proliferación de la violencia en todos los ámbitos de la convivencia humana. La propia religión, de quien se podría esperar actitudes benevolentes, se ha convertido, por el fundamentalismo, en matriz de más violencia todavía. Los instrumentos de muerte se hacen cada vez más devastadores. Sólo un portaaviones estadounidense equivale a toda la potencia bélica de la segunda guerra mundial Añádanse a ello las bombas inteligentes, la nueva bomba electromagnética que va a ser probada contra Irak y las minibombas nucleares, del tamaño de un maletín. Y el demente Bush amenaza con utilizar todas esas armas. Lo más grave, sin embargo, es la magnificación de la violencia hasta el ridículo de "El exterminador del futuro", que despierta peligrosamente los demonios que nos habitan. Este escenario tenebroso posee una función anticipatoria. Pone al descubierto lo que se está armando a nivel estructural y arquetípico en el inconsciente colectivo de la Humanidad. Estamos yendo al encuentro de una violencia nunca antes vista sobre la faz de la tierra. Ya ha sido embutida en nuestro paradigma civilizacional, que puso como eje la voluntad del poder como dominación, la exacerbación de todas las fuerzas productivas, incluyendo la explotación de las personas y la depredación de la naturaleza. El Planeta no lo aguanta ya, por demasiado destructivo. Si esto continúa, "entonces llegará el fin: et tunc erit finis". No del mundo, sino de este tipo de mundo que, en su lógica desbocada, está estresando a toda la biosfera y amenazando a la especie homo sapiens/demens. No sabemos lo que vendrá después, si el fin de la especie (nos tocó la vez) o una nueva fase de evolución, más alta, como la antropogénesis de millones de años nos sugiere. Las crisis siempre han provocado crecimiento. C.G.Jung, en sus Memorias, sueños y reflexiones cuenta cómo previó las dos guerras mundiales, con visiones de sangre y de fuego que caían sobre Europa, destruyendo ciudades y llenándolas de cadáveres. Eran sueños persistentes y enigmáticos. Cuando estalló la gran guerra en agosto de 1914 todo quedó claro para él: "la experiencia personal estaba ligada a la experiencia colectiva". Lo mismo le ocurrió con la segunda guerra mundial, con sueños que lo perseguían desde 1918. Cuando Alemania ocupó Francia el sueño se hizo realidad: "el año fatídico era 1940". C.G. Jung había captado la brutalidad a partir del inconsciente colectivo que, como es sabido, tiene una función anticipatoria. No necesitamos sueños visionarios. Tenemos los hechos ante nuestros ojos: la violencia campando por el mundo. Y un líder estadounidense belicista, verdadero fascismo tecno-burocrático, que quiere a toda costa una guerra de cobardes, contra el sentir de multitudes de la Humanidad y contra todos los preceptos de la ética mínima. Que el Cielo nos proteja.
Una entrevista que parece esclarededora. Puede dar algunas luces objetivas a este conflicto Irak-EE UU. Creo que es bastante real, no conozco al pavo de esta embajada española pero es probable la certeza de todo ello Agustin FERNANDO VALDERRAMA, EX JEFE DE LA EMBAJADA ESPAÑOLA EN IRAQ,entrevista. Dónde esconde Saddam Hussein sus armas nucleares, químicas
y bacteriológicas? Realmente leer este resumen de lo que ha hecho EE UU habla de la caradurez que tienen de plantear que esta guerra la hacen para liberar a Irak. Agustin
EL CUARTO REICH 17 de marzo de 2003 Propuesta de Resolución de las Naciones Unidas sobre Estados Unidos Hendrik Vaneeckhaute Rebelión 6 de marzo del 2003 Rebelión Sobre las Armas Nucleares: Sobre la Prevención de los crímenes de guerra y los crímenes
de Lesa Humanidad: Sobre los Derechos Humanos y los crímenes de guerra: Sobre el Derecho Internacional Humanitario: Sobre el Derecho al Desarrollo: . Sobre la Paz: Sobre Palestina: Sobre Cuba: Sobre Colombia: Por todo ello: Un poco mas que explica lo inexplicable Agustin
EL DOCUMENTO QUE EE.UU. DIFUNDE EN LOS ORGANISMOS DE SEGURIDAD Irak termina en la Triple Frontera Un texto firmado por el propio Bush cobra actualidad a la vista de la campaña militar en Irak. Reserva para Washington el derecho de intervención por decisión unilateral y no solo habla de Corea del Norte, Irak e Irán sino de Colombia y la frontera entre Paraguay, la Argentina y Brasil. George Bush, presidente de Estados Unidos, en operaciones. PÁGINA 12 - 23-03-03 - Por Raúl Kollmann Notas Relacionadas Claves Los planes de EE.UU. cambian, el infierno para los iraquíes no El proyecto, textualmente La guerra de Rumsfeld "Somos una fuerza militar sin paralelo, tenemos el derecho de actuar en todo el mundo para imponer la economía de mercado y garantizar la seguridad energética y podemos atacar a quien consideremos una amenaza o a cualquier país que pueda convertirse en una competencia militar." Esta frase resume los puntos básicos del documento "Estrategia de Seguridad de Estados Unidos (ESEU)", firmado por el propio George W. Bush. El texto circula como una biblia no solo en medios norteamericanos. También fue distribuido en organismos de seguridad de América latina con la recomendación de que los oficiales de la región vayan asimilando una doctrina que, con la masacre de Irak, demostró no ser solo una teoría. En el texto no hay evidencia alguna de relación entre Saddam Hussein y Osama Bin Laden. Las pruebas sobre armamento químico son escasas y no queda claro el peligro real que significaba Saddam Hussein, especialmente a la vista de su escasa resistencia actual. El documento de Bush fue elaborado a fines del 2002 pero circula ahora como una referencia ineludible a la vista de que lo que parecía pura retórica fue puesto en marcha con aplicación de la fuerza militar de la única superpotencia. El texto demuestra que la ofensiva en Irak tiene un único objetivo: rediseñar el mundo en función de que existe una única superpotencia y que, de ahora en adelante, las decisiones serán más unilaterales que nunca. A lo sumo las sucesivas sesiones de carnicería contarán con la firma de un socio menor que se preste. El nuevo orden va camino a poner sus manos en Irán, tal vez Colombia e incluso la Triple Frontera, aunque el round final se disputará con China. La base del documento es que los Estados Unidos constituyen el único imperio del mundo. Su dimensión planetaria no registra antecedentes. Los imperios anteriores abarcaban una parte del mapa, pero no todo el orbe. Washington, al reafirmar en el texto su poderío, anuncia que tiene el derecho de intervenir en Eurasia, sede de la mayor parte de la población mundial, los mayores mercados y gran parte de los recursos energéticos. "Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener apoyo de la comunidad internacional, no dudaremos en actuar solos", dice la nueva doctrina. El texto ya anticipaba con seis meses de ventaja lo que finalmente ocurrió hace diez días. Para Washington las Naciones Unidas eran un aparato que podía funcionar en tiempos de una cierta paridad de fuerzas entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero terminada esa paridad, la ONU dejó de tener sentido y las decisiones pasaron a ser unilaterales. El mensaje quedaría así: "Si quieren votar a favor, mejor; si no, vamos solos". Lo hicieron En ese marco se sitúa el derecho a los ataques preventivos, también reafirmados por Bush en el texto. "Habrá un internacionalismo genuinamente norteamericano. La diferencia entre la asuntos internos o externos pierde importancia." En otras palabras, Washington consolida la idea de que intervenir en cualquier país del mundo es un asunto interno de los Estados Unidos. Por ello el documento adjudica poca o ninguna importancia a justificar el ataque en marcha en Irak. Un ataque con debilidades conocidas: - Ningún experto serio del mundo le adjudica rol alguno a Saddam Hussein -de matriz laica, emparentada con el antiguo nacionalismo árabe- en los atentados perpetrados por Al Qaeda. Saddam jamás tuvo o desplegó la capacidad de utilizar suicidas. - La afirmación de que el objetivo de la campaña es el desarme cae estos días ante la visión del poderío bélico paupérrimo del régimen de Bagdad. - La doctrina constata, naturalmente, que Saddam es un dictador, pero no llama a marchar contra dictaduras tan represivas como la iraquí, al estilo de la de Arabia Saudita. En el caso de Venezuela, además, la Casa Blanca inspiró el fallido golpe contra Hugo Chávez. La invasión confirma la doctrina de que los Estados Unidos se proponen reorganizar el mundo con el presupuesto básico de que existe una únicapotencia con derecho a decidir. Cuando el texto habla de "seguridad energética" está hablando, por ejemplo, de controlar el segundo volumen de reservas del mundo. Se actúa "preventivamente" porque Saddam sería una amenaza a la seguridad energética. Desde el punto de vista geopolítico, y siempre según la nueva doctrina, la invasión es una medida "preventiva" para controlar las explosiones de inestabilidad del Medio Oriente. Es una amenaza contra Irán, y a la vez refuerza la seguridad de las dictaduras petroleras -Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos, dictaduras pero leales-, mientras quizás Washington ponga en marcha un guiño al mundo árabe concediendo mayores derechos a los palestinos, siempre con un nuevo gendarme con asiento en Bagdad. La insistencia de la nueva doctrina en Irán explica, en la Argentina, el gran apuro del Mossad israelí y la SIDE por lograr una condena por los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel. Todavía no hubo aquí una traducción doméstica de la mención de otras "amenazas", como Corea del Norte o Colombia, pero en cambio oficiales de los organismos de seguridad prestan atención a las alusiones a la Triple Frontera, o sea el territorio en el que se unen las fronteras de Argentina, Paraguay y Brasil. En las últimas semanas se ha preparado el terreno mencionando que Bin Laden estuvo allí, que hay 500 millones de dólares que salen todos los años de la zona para financiar operaciones terroristas y que el lugar está infestado de comandos listos para cometer atentados. Por ahora no se ha exhibido prueba alguna, y casi todos los expertos en inteligencia coinciden en que en la Triple Frontera -centro de buenos negocios de contrabando, narcotráfico y tráfico de armas que realizan los bancos norteamericanos- hay ahora muchos más agentes de inteligencia que integrantes de organizaciones fundamentalistas. En el gobierno argentino ya hay quienes hablan de permitir la instalación de alguna base u organismo de control norteamericano en esa zona. También hace poco se pretendió crear clima en Salta, donde en algún momento el Ejército sugirió falsamente la existencia de entrenamientos de las FARC colombianas, como base para justificar alguna presencia norteamericana. La política de potencia única, unilateral, se verifica ya en casi todas las áreas: Washington no firma tratados sobre el recalentamiento del planeta, desestima los acuerdos en materia ecológica, rompe los pactos en materia de desarme y repudia el Tribunal Penal Internacional (TPI). Estados Unidos no permitirá que uno de sus soldados, aunque cometa un genocidio contra mujeres y niños, se siente en el banquillo de los acusados de del TPI. Sin dudas, el round de fondo es la confrontación con China. El documento dice lo siguiente: "Un cuarto de siglo después del comienzo del proceso de abandonar las peores características del legado comunista, los gobernantes de China todavía no han tomado la siguiente serie de medidas fundamentales sobre el carácter de su estado. Al buscar capacidades militares avanzadas que pueden amenazar a sus vecinos en la región de Asia y el Pacífico, China sigue un camino anticuado, que al final obstaculizará su grandeza".
|
||||
que
hasta los países mas reacios terminaran tomando una posición en contra
del ataque a Irak.
que vienen
a liberarnos.
concentración
en la base militar del Guantánamo