Excelente articulode un periodista del Diario local de mi ciudad La Voz del Interior Marcelo Taborda y el escritorMempo Giardinelli para entender las palabras que se usan en la tv, periódicos y radio con un sentido dificil de aceptar por nuestra mente que es más sana que las de las que nos quieren hacer entender que esta guerra es liberadora.

¡¡¡¡Nunca una guerra sirvio para nada util salvo para la paz de los cenmenterio¡¡¡¡

Las guerras revolucionarias de los pueblos para liberarse de dictadores son necesarias, pero EE UU desde la guerra de Sececión que lo unico que hace es lo contrario.

Agustin

Apuntes contra la Guerra

Presentamos dos interesantes "diccionarios bélicos" escritos con el afán de echar luz sobre el real significado de las palabras que nos "invaden" desde los medios masivos que estimulan la confusión con neologismos y mentirosos vocablos.

El primero de ellos pertenece a un amigo paralector y colaborador de nuestro programa de radio, el periodista y analista internacional Marcelo Taborda * que lo publicó en el diario cordobés La Voz del Interior el pasado lunes 17 de marzo, previendo el mensaje de ultimatum del gobierno de EEUU; y el segundo vocabulario de otro amigo de nuestra lista, el escritor Mempo Giardinelli, aparecido una semana más tarde en el diario Página/12 de Bs.As. Diccionario bélico de los halcones de Washington

Por Marcelo Taborda La Voz del Interior / 17 de marzo 2003

http://www.intervoz.com.ar/2003/0317/internacionales/nota153388_1.htm

Ante la inminencia de una guerra que ni las multitudinarias manifestaciones en todo el mundo ni las críticas de propios y extraños han logrado sacar de la cabeza del actual inquilino de la Casa Blanca, es conveniente estar preparado para la verborragia bélica con la que George W. Bush bombardeará al planeta entero mientras sus marines, aviones y barcos descargan su poderoso arsenal sobre Irak.
A estos fines, conviene repasar el sentido que el actual presidente norteamericano da a algunas de sus palabras o expresiones, con las que cada vez más frecuentemente irrumpe en público.
He aquí un breve acopio de esas expresiones, una suerte de compendio que probablemente no exista (todavía) en ningún diccionario.

Arma de destrucción masiva: En manos de los enemigos de Estados Unidos, elemento que debe ser eliminado cuanto antes por los métodos convencionales o los que sean. Representa un peligro para la humanidad y se advierte la posibilidad de que caiga en manos de redes terroristas de cualquier signo y sitio del planeta. En manos de Estados Unidos, elemento que debe ser preservado como garantía de poder disuasorio ante quienes son enemigos de la libertad y desafían el orden natural del mundo (Norte sobre Sur, Oeste sobre Este, etcétera).

Arma Inteligente: Instrumento bélico de alta precisión que, mediante sofisticados controles, en su mayoría satelitales, permite hacer blanco en objetivos militares del enemigo sin causar daños a la población civil, a menos que ocurra un daño colateral.

Daño colateral: Error involuntario e impredecible de arma inteligente que, en lugar de hacer blanco en el arsenal del enemigo que se pretende neutralizar, impacta en inocentes. Ejemplos: misil de la Otan que hace blanco contra un ómnibus de transporte de pasajeros que circulaba sobre un puente en la ex Yugoslavia. Bombas norteamericanas que caen sobre una fiesta de casamiento en el Afganistán ya ocupado por la fuerza internacional antiterrorista.

Guerra contra el terrorismo: Denominación empleada por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, para lo que él mismo definió como la primera guerra del siglo 21. Washington se arroga el derecho de librarla en todas partes del planeta con operaciones abiertas y encubiertas de sus servicios de inteligencia. Entre los actos encubiertos considerados legítimos por la Casa Blanca, figuran el arresto de presuntos terroristas o colaboradores sin garantías constitucionales o la tortura física y psicológica de detenidos en campos "especiales" montados en la base norteamericana de Guantánamo, territorio de Cuba.

La caracterización del terrorismo como "enemigo difuso" supone la justificación de violaciones a principios de soberanía estatal y derechos civiles elementales dentro y fuera de Estados Unidos.

Guerra preventiva: Argumento mediante el cual Washington se arroga la potestad de definir con rostro, nombre y apellido al enemigo difuso de la guerra al terrorismo y transformar su estrategia de conflicto no convencional en guerra o invasión abiertas.

Vieja Europa: Denominación acuñada por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, para referirse a los países del Viejo Continente que se resisten a avalar la guerra preventiva en el Consejo de Seguridad de la ONU. A tales naciones, Rumsfeld las equipara en su mala consideración con Libia y Cuba. Por contraposición, "nueva Europa" engloba a los países cuyos gobernantes (Tony Blair y José María Aznar) apoyan la estrategia de Washington a pesar de la resistencia de la inmensa mayoría de los pueblos a los que dicen representar.

Reconstrucción: Negocio al que suelen acceder empresas de punta para levantar las ciudades o países enteros devastados por bombardeos. Gobiernos de transición: cuerpos colectivos de conformación variopinta a los cuales se pone en lugar del gobernante depuesto por las armas. Se busca para encabezarlos a una figura con caracteres antitéticos al derrocado, pero sobre todo importa su amistad (lealtad) con Estados Unidos, a diferencia del "sanguinario régimen" o "feroz dictador" al que no hubo más remedio que echar a bombazos.

Feroz dictador: Déspota otrora aupado y alimentado bélicamente por Estados Unidos que deja de ser funcional a sus intereses o, peor aún, se vuelve en su contra. Verbigracia: Saddam Hussein. Por contraposición a dictador bueno, que es el que habiendo sido bendecido se mantiene siempre fiel a los intereses de la Casa Blanca. Verbigracia, en el pasado, Augusto Pinochet; en la actualidad, Pervez Musharraf, presidente de Pakistán (por ahora).

País amigo: aliado incondicional que avala cualquier plan o estrategia de Washington, no importa cuál sea. País enemigo: En la antigüedad, rival o contrincante a vencer. Según las tendencias actuales, todo aquel que no encuadre en la lista de país amigo.

Recordar: "O están con nosotros o están con los terroristas". Bien: Todo lo que encarna Estados Unidos. Mal: El resto.

* Paraleer otros artículos de Marcelo Taborda aparecidos en P/L@ [P/L@141] Brasil: El grito de los desamparados [P/L@148] Crónicas: El otro Brasil [P/L@194] Chile: Un país partido por la mitad Encuentra estos numeros en nuestro almacén de mensajes http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/messages y también http://www.intervoz.com.ar en la Seccion Internacionales

***

Página/12

24 de marzo 2003 Diccionario de la guerra en Irak

Por Mempo Giardinelli http://200.61.159.98/diario/contratapa/13-17963.html

Amenaza: Cuando los Estados Unidos miran hacia un país que tiene petróleo y no se somete fácilmente a los intereses de la Casa Blanca.
Armas de destrucción masiva: Excusa para invadir un país petrolero.
Aznar, José María: Marioneta europea de patente norteamericana.
Blair, Tony: Succionador de calcetines de presidente norteamericano.
Bush, George W.: Sinónimo de uso múltiple: ignorante, mentiroso, genocida.
Coalición: Fuerzas Armadas norteamericanas lanzadas al ataque con apoyo británico.
Congreso: Asamblea de aplaudidores.
Consejo de Seguridad: Grupo de choque diplomático mundial que por una vez no respondió a los intereses norteamericanos, aunque no se sabe por cuánto tiempo más.
Corte Suprema de Justicia: Grupo de choque legal capaz de instalar presidentes republicanos y llamarse luego a silencio absoluto.
Daños colaterales: Incendio de pozos petroleros. Como segunda acepción, eufemismo por asesinatos masivos.
Delirio místico: El presidente Bush asegurando que Dios está de su lado.
Demócratas: Especie norteamericana de tímidos y blandos en extinción.
Dictador: Presidente amigo de los gobiernos norteamericanos que de pronto otro gobierno norteamericano declara enemigo.
Dios: Entidad divina que, presuntamente espantada, desatiende todos los llamados. Del papa Juan Pablo II que lo invoca para condenar a Bush, de Bush que lo invoca para su genocidio y de millones de personas que sólo anhelan la Paz.
Diplomacia norteamericana: Arma de destrucción masiva.
Estados Unidos: Poderoso país desde que el 6 por ciento de la población mundial somete al 94 por ciento restante.
Genocidio: Acciones militares que la Casa Blanca y el Pentágono llaman "guerra de liberación".
Guerra de liberación: Genocidio y destrucción de una cultura milenaria, según Donald Rumsfeld.
Guerra humanitaria: Destrucción masiva de poblaciones civiles, según Colin Powell.
Guerra Santa: Eso. Esso.
Hitler: Predecesor y maestro de George Bush.
Imperialismo: Etapa superior de la Casa Blanca.
Inglaterra: El Estado número 52 de la Unión Americana, todavía sin estrella en la bandera (norteamericana). Kofi Annan: Como Dios, nadie sabe jamás dónde está ni de qué lado.
Liberación de Irak: Genocidio del pueblo iraquí, con aproximadamente 4 millones de muertos.
Libertad de Prensa: Mentira norteamericana de discurso único.
Macartismo: Persecución ideológica reimplantada en los Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001.
Mentira: Propaganda norteamericana.
Minoría: Intelectuales y artistas norteamericanos que se oponen a la guerra y son apaleados en Nueva York, San Francisco y otras ciudades.
Naciones Unidas: Comunidad de todos los gobiernos del mundo que miran guerras por televisión.
Opinión pública: Millones de televidentes manipulados en todo el mundo por la Casa Blanca y el Pentágono.
Oposición: Necesidad de las democracias, que falta por completo en los Estados Unidos y en Irak.
Osama bin Laden: Representación propagandística del Demonio, de patente norteamericana.
Petróleo: Razón única y todopoderosa.
Poder: Suprema obsesión de la Casa Blanca y el Pentágono por demostrar al mundo que los que mandan son ellos.
Pueblo norteamericano: Decenas de millones de personas distraídas, que miran para otro lado y con su voto o abstención avalan el horror en el mundo.
Pueblo iraquí: Millones de personas que con su voto o abstención avalaron a Saddam Hussein y hoy son el pato de la boda de sangre.
Protesta: Indignación mundial por el genocidio, reprimida con palos, gases y carros hidrantes. Reconstrucción de Irak: Veloz intervención de la Standard Oil y la Texaco para apagar los pozos petroleros incendiados. Republicanos: Especie de fanáticos en pleno desarrollo.
Saddam Hussein: Modelo de dictador funcional sostenido por los Estados Unidos hasta que deja de ser funcional.
A partir de que esto sucede, sinónimo de Satanás.
Sanciones: Castigo, pero depende de qué lado esté usted.
Torres Gemelas: Símbolo del horror que sirvió de excusa para que los Estados Unidos instalen el horror en el mundo, razón por la cual cada vez más gente, en todo el mundo, llega a sospechar que pudo tratarse de un autoatentado norteamericano.

DOLOR

Por Joaquín Sabina

Mierda de gato al coronel que mata/
guante de seda al que discurso muda,/
toque de queda al culo de culata,/
puente de plata al desertor que duda.

Palo de ciego al tuerto que no mira,/
beso de novia al casi muerto vivo,/
vino de misa de uvas de la ira,/
monte de venus en desierto altivo.

Pan luego nutre más que sangre pronto,/
sopa de letras para el hijo tonto,/
alma en armario para el desalmado.

Dolor de Arabia, canto de sirenas,/
gas lacrimógeno para las hienas/
tiro desgracia para el desgraciado.

Texto completo de "Dolor de Arabia", soneto escrito por el formidable artista español inspirado en la guerra en Irak.

La diferencia entre lo que hacemos y lo que somos capaces de hacer resolvería los problemas mas grandes que hay en el mundo"

Gandhi

Diez mentiras del gobierno de Bush sobre Irak

Answer - La Fogata

1) Que Estados Unidos tiene derecho a librar la guerra preventiva contra Irak
Falso.
Las guerras preventivas son guerras de agresión. La Asociación Internacional de Abogados y Juristas sostiene que "no existe precedente en la ley internacional para el uso de la fuerza como medida preventiva cuando no ha habido ataque de hecho o imminente por un estado ofensor. Sí existen, en efecto, disposiciones que indican que el uso preventivo de fuerza es ilegal. El Tribunal Militar Internacional en Nuremberg rechazó el argumento de Alemania de que se vieron obligados a atacar a Noruega para prevenir una invasión aliada". Irak no está realizando acciones amenazantes contra Estados Unidos. Es Estados Unidos quien amenaza con la guerra y la prepara. No existe evidencia de que Irak tiene la capacidad de atacar a los EEUU ni que albergue intenciones de realizar un ataque. En su reciente mensaje ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell sólo exhibió información circunstancial que no prueba las alegaciones estadounidenses de que Irak posee armas de destrucción masiva y promueve el terrorismo internacional. Powell mostró fotos de edificios y camiones que tienen muchísimos usos, y grabaciones de conversaciones que pudieran hacer referencia a muchísimos temas. Pero no presentó nada que efecivamente vincule a Irak con armas de destrucción masiva ni con organizaciones terroristas como Al-Qaeda.

2) Que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede autorizar una guerra preventiva
Falso.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no puede autorizar una guerra de agresión que viole la Carta de Naciones Unidas, la ley internacional y las convenciones contra crímenes de guerra. La Carta Constituyente de las Naciones Unidas, la cual crea el Consejo de Seguridad y le otorga autoridad, le requiere a éste actuar de acuerdo a los principios de Naciones Unidas, según dicta su Artículo 24. La Carta de Naciones Unidas requiere que las disputas internacionales que pongan en peligro la paz sean resueltas por medios pacíficos (Artículo 1, Capítulo VI). En otras palabras, una nación no puede hacer la guerra basándose en el reclamo de que quiere prevenir la guerra. Ello es absurdo.

3) Que el Congreso de Estados Unidos puede autorizar legalmente una guerra preventiva contra Irak
Falso.
El artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos establece que los tratados internacionales debidamente ratificados son "la ley suprema del país". La Carta de Naciones Unidas fue ratificada debidamente, razón por la cual el Congreso no puede autorizar acciones que, como las guerras de agresión, violen la Carta. Las guerras de agresión violan la ley internacional, a la cual se deben todas las naciones. Ni el Congreso ni el Presidente tienen derecho a implicar a Estados Unidos en una guerra de agresión, por lo que cualquier voto de endoso a la misma sólo ratifica crímenes de guerra.

4) Que el gobierno de EEUU se propone liberar al pueblo de Irak
Falso.
El 11 de octubre de 2002 el periódico New Yok Times reveló los verdaderos planes de los Estados Unidos: "La Casa Blanca está desarrollando un plan detallado, modelado sobre la ocupación de posguerra de Japón, para instalar un gobierno militar norteamericano en Irak tan pronto Estados Unidos derroque a Saddam Hussein -declararon altos oficiales de la administración Bush- En su fase inicial Irak será gobernado por un militar norteamericano, problablemente el General Tommy Franks, comandante de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico". La verdadera intención de Estados Unidos es recolonizar a Irak. Antes de 1960, las corporaciones norteamericanas obtenían el 50% de sus ganancias extranjeras del petróleo de esa región. La administración de Bush pretende que Irak desnacionalice su patrimonio nacional, el cual incluye el 10% del petróleo mundial. Esta guerra es un intento de reconquistar a Irak y colonizarlo de una manera crudamente imperialista. La administración Bush pretende repartir la baraja en el Medio Oriente y deshacer los derechos adquiridos por los movimientos de liberación nacional en los últimos 60 años. Ellos quieren liquidar la Independencia de todos los países de la región y establecer su dominio absoluto. La oposición iraquí quiere establecer la democracia, pero no desea una invasión extranjera que destruirá a su país y lo convertirá en una colonia de Estados Unidos. La Coalición Nacional Iraquí (CNI), opuesta al gobierno de Saddam Hussein, se ha comprometido a defender a Iraq de la invasión y ocupación militar estadounidense en su reciente asamblea celebrada en París el 9 de febrero de 2003.

5) Que Irak es una amenaza militar para el resto del mundo
Falso.
No hay evidencia que sostenga este reclamo. Durante la guerra del Golfo de 1991, mientras Estados Unidos bombardeó a Irak en más de 110,000 expediciones aéreas, Irak no pudo destruir ni un solo tanque o avión norteamericano. De acuerdo a los inspectores de las Naciones Unidas, la Operación Tormenta del Desierto destruyó el 80% del armamento iraquí. Luego, el proceso de inspección que siguió a la derrota eliminó el 90% de la fracción que restaba. Irak ha estado pagando enormes indemnizaciones a Kuwait y a las corporaciones norteamericanas norteamericanas afectadas por la guerra y, por tanto, no ha dispuesto de la capacidad financiera para adquirir otro arsenal. Además, Irak no ha realizado amenazas contra ningún otro país desde entonces y los propios países vecinos sostienen que no se sienten amenazados por Irak.

6) Que Irak expulsó a los inspectores de Naciones Unidas
Falso.
Irak nunca expulsó a los inspectores. Ellos se retiraron en diciembre de 1998 porque Estados Unidos les indicó que salieran de Irak antes de iniciar una campaña de bombardeos sobre Bagadad. Después de terminar la campaña de bombardeos el periódico Washington Post confirmó los alegatos de Irak de que los inspectores realizaban labores de espionaje para el Pentágono. El Pentágono usó la información recogida durante las inspecciones para establecer las coordenadas del bombardeo. Luego de esta revelación, lógicamente el gobierno de Irak se opuso al regreso de los inspectores.

7) Que las sanciones han sido un medio humanitario para manejar la situaión de Irak
Falso.
El plan de sanciones contra Irak se creó en el Pentágono, no en el Departamento de la Salud. Ha sido parte de la estrategia de agresión contra el pueblo de Irak. Las sanciones han sido, de hecho, más devastadoras que la guerra del Golfo de 1991. "La UNICEF (Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Educación y la Niñez) confirma que entre 5 y 6 mil niños iraquies mueren innecesariamente cada mes en Irak debido al impacto de las sanciones, y esa cifra es probablemente conservadora" ‹Así se manifestó Denis Halliday en una audiencia ante el Congreso en octubre de 1998. Halliday renunció a su puesto de Asistente del Secretario General de las Naciones Unidas, indignado precisamente por el crimen contra la Humanidad representado por las sanciones.

8) Que el pueblo apoya una guerra contra Irak
Falso.
Ni siquiera las encuestas de opinión sostienen esa mentira. Las encuestas confirman que existe una amplia oposición a la guerra en Estados Unidos. Normalmente se manifiesta un amplio apoyo a un presidente que se apresta a librar una guerra. Pero las oficinas de los congresistas reciben a diario enormes cantidades de mensajes de electores opuestos a la guerra. En Washington marcharon por la paz 250,000 ciudadanos, en San Francisco una cantidad similar. Fuera de Estados Unidos, la oposición es aún mayor. En Londres se realizó una marcha de 400,000 personas contra la guerra. En Florencia se reunió cerca de un millón de personas con el mismo propósito y se han realizado manifestaciones masivas en unas 38 ciudades del mundo. En todos los países de Europa las encuestas arrojan sobre el 70% de oposición a la guerra y en algunos países como Francia, estos números se aproximan al 90%. La oposición a la guerra comprende los más diversos sectores políticos y religiosos. El Papa Juan Pablo II se pronunció contra el inminente ataque de Estados Unidos a Irak y lo mismo han hecho la Iglesia Episcopal y la Iglesia Metodista, entre otras. Del mismo modo se han expresado cientos de artistas, de organizaciones sindicales y profesionales, incluyendo numerosos científicos norteamericanos ganadores del premio Nobel.

9) Que la guerra beneficiará la economía
Falso.
El solo mantenimiento de las tropas en el Golfo Pérsico ya le cuesta 50 mil millones de dólares al ciudadano. Unos 200 mil millones del costo de la guerra se extraerán del seguro social, del Medicare, la educación y los programas sociales. Destacados economistas, incluyendo portavoces del Foro Económico de Davos, han pronosticado un deterioro económico sin precedentes resultante de la guerra.

10) Que la guerra será rápida y poco dolorosa
Falso
Una guerra podría ser rápida, pero jamás poco dolorosa. Esta guerra no será ninguna de las dos cosas. Los 4.8 millones de habitantes de Bagdad enfrentan un bombardeo con una capacidad destructiva comparable o mayor a la de Hiroshima. Los estrategas del pentágono calculan que a poco tiempo de comenzar el bombardeo, la población de Bagdad quedará sin energía eléctrica, sin agua potable, sin teléfonos, sin hospitales, sin infraestructura y con una lluvia avasalladora de misiles y bombas que provocarán el espanto y la muerte en masa de civiles. Irak es una nación de 22 millones de seres humanos; ninguno escapará el horror. Además, los propios soldados de los países involucrados, inclusive los soldados del ejército norteamericano, serán víctimas de la guerra. Se ha comprobado que los veteranos de la Guerra del Golfo padecen mayores tasas de cáncer, un 500% de mayor incidencia de la enfermedad Lou Gehrig, y un 300% de mayor incidencia de defectos congénitos en hijos procreados después de su participación en la guerra.

(Traducido y adaptado de "Answering Bush's Big Myths About Irak", fact-sheet producido por International A.N.S.W.E.R. Coalition - www.internationalANSWER.org)

Apuntes contra la Invasión

¿Posmoderna?

por Juan Gelman

Caen las bombas sobre Irak y uno se pregunta qué clase de civilización es ésta. ¿Realmente posmoderna? Bush hijo anunció que reescribirá la historia del mundo y los que fabrican el pensamiento halcón ya están prescribiendo los nuevos pasos. "Aunque Hussein se vaya, otras tiranías, como las de Irán y Corea del Norte, seguirán amenazando la paz del mundo", afirma Max Boot, del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. "No requiere mucha imaginación pensar en otros escenarios que podrían demandar una acción militar preventiva, por ejemplo, Pakistán", aporta Thomas Donelly, del muy pro-Likud Instituto Empresarial Estadounidense. Cabe reconocer que el británico Robert Cooper, gurú de Tony Blair en materia de política exterior, es mucho más claro. "El mundo posmoderno debe acostumbrarse a aplicar dos pesos y dos medidas", sostiene en un texto recopilado en el volumen Reordering the World: the long-term implications of September 11 que el Foreign Policy Centre de Londres publicó el año pasado. Y no se anda con chiquitas. "Entre nosotros (el Norte que se considera el único Occidente, desde luego) debemos actuar de acuerdo con las leyes y en el contexto de un sistema de seguridad abierto y cooperativo. Pero cuando se trata de Estados anticuados que están fuera del continente europeo posmoderno, debemos volver a utilizar los métodos más duros de una época anterior: la fuerza, el ataque preventivo, el engaño, todo lo necesario para tratar con quienes siguen inmersos en el mundo de cada Estado para sí, propio del siglo XIX", declara Mr. Cooper sin ambages. "La manera más lógica para enfrentar el caos (el nuestro, el tercermundista, el de los países que ahora llaman 'fracasados', desde luego), y la que se empleó con más frecuencia en el pasado, es la colonización... Se necesita una nueva forma de imperialismo... un imperialismo cuya finalidad, como la de todo imperialismo, es imponer el orden y la organización." No otra cosa proclamó en el 2000, bastante antes de los atentados del 11/9, el "Proyecto para el nuevo siglo estadounidense" (véase Página/12 del 3/10/02): que "el liderazgo de EE.UU. es bueno tanto para EE.UU. como para el mundo", que sus fuerzas armadas deben realizar "tareas policiales" en todo el planeta y que esto "exige el liderazgo de EE.UU. más que el de las Naciones Unidas". Más claro, échele sangre iraquí, mañana qué otra se verá. ¿A dónde fue a parar el viejo humanismo de Occidente? ¿O la deshumanidad se origina en el centro mismo de la civilización occidental, como sospecha George Steiner? ¿El pensamiento deshumano no estuvo presente acaso en el nacimiento mismo de la modernidad? ¿Los teólogos españoles no discutían si los indígenas de las Américas colonizadas y saqueadas tenían alma o no la tenían? ¿Voltaire no aseguró que los negros están más cerca del mono que del ser humano? Y como recuerda Carl Amery, ¿no existió en el siglo XVIII un entomólogo danés llamado Johann Christian Fabricius que "probó" la inferioridad de la raza negra porque uno de sus parásitos, la pulga pediculus nigritarius, era menos desarrollada –según él– que la padecida por la raza blanca, la pediculus humanus? Nótese el racismo de la ilustrada Ilustración: las pulgas del blanco son humanas, las otras no. La globalización posmoderna entraña la vuelta al peor proyecto civilizatorio de Occidente, el que acentúa el genocidio por hambre, el que fomenta el peor individualismo, el del "sálvese quien pueda", el que empobrece espiritualmente, divide y fragmenta a la humanidad, crea una temperatura inédita en la lucha por la supervivencia acelerando el incremento de la pobreza, la indigencia, la desocupación, y ahora impone nuevamente la guerra, las guerras que vendrán. Esta clase de globalización pretende la gestión del mundo, destruye sin miramientos los recursos naturales y es administrada por gobiernos que convierten a la democracia en un cascarón hueco. El poder que globaliza considera que el planeta es una gran empresa en la que sobran millones de empleados que hay que despedir. Es una ilusión creer que vivimos el después de Auschwitz. Seguimos en Auschwitz. Para enfrentar el nuevo desorden mundial que la Casa Blanca y sus aliados empujan tal vez no haya otro camino que insistir, es decir, resistir. Las manifestaciones por la paz que tuvieron lugar en todo el mundo, esos millones de seres humanos de diferente nacionalidad, religión, sexo, edad, color de piel, que ocuparon y seguirán ocupando las calles del mundo para decir No a la guerra construyen el comienzo de una defragmentación de la humanidad. La paz se ha convertido en una causa de humanidad por primera vez en la historia. Es un momento de resistencia contra, de resistencia negativa, pero puede preparar la materialización de un núcleo utópico, un motor de futuro. "No valdría la pena mirar un mapamundi en el que no figurase la utopía, porque le faltaría el único país donde la Humanidad se posa a diario", dijo Oscar Wilde. El siglo que pasó demuestra que ningún régimen, por totalitario que fuere, logró impedir que por sus grietas y resquicios respiraran los pulmones del sueño y el deseo.

***

"Escudo de la libertad"

Por León Rozitchner

Extraño: estamos escribiendo hoy, miércoles 19 de marzo de 2003, sobre una masacre que dentro de pocas horas, esta misma noche, va a suceder. Sabemos con certeza, por anticipado, que dentro de pocas horas cientos de miles de inocentes van a morir en un país lejano. ¿Cabe pensar desde aquí, mejor dicho cabe seguir "haciendo poesía" ante una "guerra" que indefectiblemente va a producirse? Veo y escucho en el televisor, en tiempo real, la discusión en la ONU, el discurso de Bush, la preparación de las tropas, los niños cadavéricos de un hospital de Bagdad. Y luego, muellemente instalado, me siento a escribir. ¿Es posible pensar fríamente desde este lugar sin expresar todo el furor que, impotentes, nos recorre el cuerpo? ¿No pone en duda este aniquilamiento atroz y calculado la actividad del pensamiento? Y sentimos que sobre ese terror reposa la razón occidental tecno-científica de su fuerza. Nosotros también vivimos en carne viva las primicias del genocidio de Irak: fue un Irak en pequeño, un modo con el cual el mismo Imperio nos impuso el terror de su dominio. Para pensar el genocidio en Irak es necesario volver, en búsqueda de su sentido, a las grandes líneas históricas que describen y anticipan la lógica mortífera del Capital, cuyas variadas etapas nosotros ya hemos transitado. Estamos asistiendo al desarrollo de un momento crucial: el derecho a la imposición universal del terror como la legalidad final de su sistema. La violación de los Derechos Humanos se convierte ahora en obligación de Estado. La ley del más fuerte se impone universalmente, y su fundamento es el Terror preventivo generalizado. Su pretensión absurda y loca -el Terror preventivo- es la de poder pre-ver: ver antes de poder ver, prevenirlo todo antes de que acontezca. El terror es la última ratio sobre la cual fundar la propia Razón como absoluta. Quiere barrer así lo que su razón no puede pensar: ese excedente de realidad que se niega a incluir en su política. ¿Podrán esta razón y este derecho de la fuerza, que tienen a su disposición todos los servicios de inteligencia, prever el cauce defensivo con el cual el mundo va a enfrentarlos? ¿Puede su inteligencia limitada por las premisas mismas de su razón, prever la riqueza que la resistencia de los pueblos puede crear, los usos alternativos de su misma producción tecno-científica pero ejercida, de manera defensiva, a nivel molecular, por quienes lo enfrenten? En una complejidad en red cada vez más ampliada sobre la que se despliega y apoya su dominio sobre miles de millones de habitantes, ¿puede plantearse, como una modalidad eficaz, el control minucioso de cada relación causal que le amenace? La población de EE.UU. quedó en peligro, dentro de sus propias murallas. ¿Cómo controlar todos los poros de su inmensa fortaleza? ¿Ese imprevisible reprimido antes de que aparezca podrá vencer la globalización de la resistencia? Sin embargo la lección debe ser entendida. Nos lleva a repetir que la política y la economía deben ser pensadas durante la paz misma en términos de guerra, no porque seamos nosotros los violentos, sino para poder comprender que el poder reposa siempre sobre el dominio de la voluntad de los otros y, en definitiva, sobre la ley del más fuerte. El FMI y el Banco Mundial son estrategias "pacíficas" de una misma guerra. La guerra de EE.UU. podrá inscribirse en el dominio por la fuerza sobre las poblaciones a las que dicen quieren hacer libres. Pero la dominación económico-militar, que necesita del sometimiento de voluntades, no podrá nunca estar segura de lograrlo. Supone necesariamente una rebeldía latente y al acecho de los pueblos contra la miseria y la muerte. La contradicción entre libertad democrática y terror, a la larga o a la corta, es insostenible. Con la invasión a Irak la percepción colectiva de la sociedad mundial ha alcanzado un nivel de evidencia antes oculta para el común de la gente. Esa disyuntiva extrema se ha hecho al fin visible: ha hecho surgir, espontáneo e incontenible, un gigantesco, un inmensomovimiento de opinión pública. ¿Podrá convertirse en un poder que pueda frenar esta locura imperial desatada? Y por último: ¿a quiénes enfrenta ahora EE.UU.? No sólo a los países del Tercer Mundo esclavizado sino al despertar de la conciencia democrática también en las naciones del primero, aunque las razones sean otras: los enfrentamientos dentro del mismo capitalismo por el dominio de los mercados. EE.UU. ha puesto de relieve las contradicciones internas con sus socios europeos.
¿Qué pasará cuando sean Francia o Alemania los amenazados?

Aparecido en Página/12 - 21/3/03

Muy bueno
Agustin

Apuntes contra la Guerra

Aclaraciones sobre el señor Bush

Por José Pablo Feinmann

Hay una frase que se lee muy a menudo: "La pandilla gobernante actualmente en Estados Unidos". Tiene otras formulaciones: "Bush y su pandilla". O "Bush y sus halcones". La más recatada es: "La administración Bush". Hay un error en esto. Pareciera que un equipo de hombres se adueñó del poder y lo está ejerciendo sin representatividad. A su vez, esa conceptualización deposita la responsabilidad bélica del Imperio en un "grupo". "Bush y su pandilla" o "Los texanos petroleros". Se suele buscar una fundamentación recurriendo al oscuro modo en que Bush se impuso en las elecciones que lo consagraron presidente. Lo mismo se hacía con Hitler. "Hitler y su pandilla" o "Hitler y su grupo mesiánico". O "Hitler y su banda de asesinos". El resultado era muy beneficioso para el pueblo alemán: Hitler y su pandilla habían sido los culpables de todo. También se hizo lo mismo en la Argentina. Se demonizó con exclusividad a los militares y quedaron ensombrecidos sus fundamentales cómplices civiles y hasta la sociedad que los reclamó en nombre del "Orden". A esta altura de los acontecimientos, con Bush invadiendo Irak y con el Senado norteamericano respaldándolo por 99 votos contra 0, será conveniente revisar ese concepto que habla de "Bush y su pandilla". Un senador demócrata -el jefe de la bancada- no se ha sentido muy incómodo al decir: "Hemos tenido diferencias con Bush en el pasado, pero hoy él es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y los demócratas lo respaldamos". Pareciera haber quedado atrás el recuerdo del alborotado acto eleccionario que llevó al comandante al lugar que hoy ocupa. En algún momento pareciera que ese señor, el señor Bush, ganó -y de modo aplastante- las elecciones que había malganado entonces. Ese momento fue el 11 de septiembre de 2001. Ese día, la Historia tenía en el gobierno de los Estados Unidos al hombre más adecuado para responder al acto impolítico, barbárico, groseramente desmesurado del atentado a las Torres. Ese hombre era el impolítico, barbárico, groseramente desmesurado George Bush. El terrorismo fortifica a los terroristas. El terrorismo de las Torres le dio a George Bush el triunfo que no había logrado en las urnas. El país aterrorizado lo vio y lo fue descubriendo cada vez más: él era el hombre. Ese texano tosco, de lenguaje torpe, con pinta de simio vengativo no iba a dudar en cometer las atrocidades que fueran necesarias para evitar una nueva atrocidad en casa. Bush es una perfecta creación del terrorismo. El terrorismo crea al terrorista que lo va a combatir con el terror. Para hacerlo, el nuevo terrorista tiene que aterrorizar a su país: o me siguen o el terrorismo ataca de nuevo, destruye nuestros hogares, torna insegura para siempre nuestra vida. O ellos o nosotros. "Nosotros", le dice la mayoría del pueblo y la casi totalidad de la clase política y el establishment financiero. La solución es la guerra. Una guerra que elimine el terrorismo, los estados terroristas y toda posibilidad de resurgimiento. El rudo texano se transforma en el César del Imperio. Para impedir una nueva agresión hay que reordenar el mundo. Para reordenarlo el Imperio debe ser abiertamente, definitivamente un Imperio. Debe luchar, debe vencer, debe ocupar los territorios enemigos y mantenerse en ellos. El Imperio no es el imperialismo. El Imperio es el viejo colonialismo redivivo y posibilitado por la más poderosa maquinaria de guerra de la Historia. El imperialismo era la centralización del poder en un país hegemónico y la dominación de los otros por el capital financiero. Eso que explicaron Lenin y Rudolf Hilferding. El Imperio es la organización total y totalitaria del mundo según sus intereses y la ocupación militar de los territorios indóciles. En la actual reestructuración que Bush se propone hacer en el Oriente Medio su ambición es cesarista. Este cesarismo se lo permite su maquinaria de guerra. Para esta tarea no se requieren señores elegantes, personajes de lenguaje pulido. De aquí que resulte ineficaz insistir en las llamadas "bolufrases" de Bush. Nosotros, aquí, tuvimos durante diez años a un campeón de las "bolufrases" y reventó el país y burló y venció a todos los inteligentes que se reían de su relación lateral con el lenguaje. Bush habla como tiene que hablar. Acaso le alcance con saber decir: "Abran fuego". Lo demás lo hacen los otros. Que no son "su" pandilla. No, es el Imperio a cuyo frente se halla. El Imperio que gobierna desde el miedo y la venganza. Resulta bastante patético llamar "pandilleros de Bush" o "pandilla de Bush" a todas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, al entero Partido Demócrata y a la enorme mayoría de los norteamericanos que buscan ser protegidos por este grandote de modales ásperos. En un pasaje de Minima Moralia, Theodor Adorno dice que la estupidez de Hitler era una astucia de la razón. Es decir, algo que los acontecimientos requerían para su desarrollo. Si uno los mira con desapasionamiento -en lo posible- Hitler y su círculo íntimo eran una banda de freaks. Hitler era escueto, tenía un bigote chaplinesco y vociferaba como un energúmeno. Göering era un gordo lento y tenía cara de alemán bebedor de cerveza. Goebbels era contrahecho. Y Himmler se parecía más a Gengis Khan que a un ario puro de la raza de señores. Sin embargo, llegaron al poder con sorprendente legitimidad, sedujeron -por el terror, sin duda- a la nación alemana, que colaboró o no hizo nada por frenarlos o los aclamó hasta morir y desataron la barbarie. Así las cosas, la tosquedad de Bush, su frontalidad, su texanismo petrolero es, también, una astucia de la Historia. Sólo este monstruo podía salir del atentado a las Torres Gemelas. El terrorismo no es una fuerza histórica. El marxismo buscó siempre superar las atrocidades del capital, pero lo hizo desde la Historia. Se proponía derrocar un sistema de producción y reemplazarlo por otro. También los movimientos de liberación tercermundistas del siglo pasado. No se trata de aniquilar la Historia, sino de cambiarla. Por el contrario, el terrorismo, en su desesperación por no tener una alternativa a lo existente, sólo busca su destrucción. Incurren en una fenomenal ceguera histórica quienes creen que lo de las Torres sirvió para algo. Sólo sirvió para Bush. Si el terrorismo del Islam (sin duda con anclajes en grupos fascistas de Estados Unidos) cree que combatir al Imperio es destruirle sus edificios simbólicos, está tan fuera de la Historia como lo decía Hegel en sus lecciones sobre filosofía de la historia, en Berlín, circa 1830, cuando lo condenaba a la pereza y la ahistoricidad. El odio terrorista es tan ahistórico como esa pereza que Hegel -como buen occidental- creía ver en Oriente. Sólo busca destruir lo existente y no sabe cómo reemplazarlo. Esta ignorancia implica no sólo un amor por la catástrofe, sino un desdén por la Historia. Bush no intenta destruir la Historia. No, al menos, de la misma manera. No busca destruirla pero busca apropiársela, que es otro modo de congelarla. Para eso se desboca en la guerra. Y todos sabemos qué es la guerra. Es risible y es siniestra la consigna de hacerle la guerra a Irak para liberarlo. Una guerra se hace para dominar, para esclavizar. Una guerra es la apoteosis de la crueldad. Maquiavelo -a la crueldad- se la recomendaba al príncipe para ganar respeto entre los suyos. Clausewitz aconsejaba reprimir toda consideración "de humanidad". El triunfo es el triunfo de la sangre, la victoria es siempre del más despiadado. Y, con dolor, Freud -en El malestar en la cultura- escribía: "Homo homini lupus ("El hombre es el lobo del hombre"): ¿quién se atrevería refutar este refrán después de todas las experiencias de la vida y de la Historia?"

Nosotros, hoy, menos que nunca.

Aparecido en Página/12.

Sábado 22/3/03

Excelente articulo que evidentemente la prensa imperialista trata de ocultar, vivas para el excelente músico Lenny Kravitz que se solidariza por la paz. Subrayo algunos personajes que conozco entre tanto que están contra esta guerra.

Agustin

Apuntes contra la Guerra

MIEDO

"Estuve en Vietnam y amé a América, pero ya no sé si sigo haciéndolo. Bush es un hombre con el que es muy difícil hablar. Lo mirás a los ojos y no sabés en lo que está pensando. Es un hombre que vive con miedo. Con miedo de volver a beber." (Del director de cine norteamericano Oliver Stone.)

Personalidades de EE.UU se han expresado contra Bush y la guerra contra Irak en medio de un ambiente hostil y represivo de la opinión crítica por parte del gobierno norteamericano y los principales medios de información que destilan el nuevo macarthismo y la censura. Intelectuales y artistas estan dando su batalla de resistencia al autoritarismo criminal, presentamos aqui dos de los testimonios más conocidos. P/L@ ¡NO EN NUESTRO NOMBRE!

Una declaración de conciencia Que no se diga que en los Estados Unidos nos quedamos callados cuando el gobierno declaró una guerra sin límites e instituyó severas medidas represivas. Los abajo firmantes instamos al pueblo estadounidense a oponerse al rumbo político en que se ha embarcado el gobierno y a las medidas que ha instituido a partir del 11 de septiembre pasado, los cuales representan un grave peligro a los pueblos del mundo. Consideramos que los pueblos y las naciones tienen el derecho a decidir su propio destino, libre de coacción militar de las grandes potencias, y que todo detenido o acusado debe gozar de las garantías del proceso legal establecido. Consideramos que el cuestionamiento, la crítica y el disentimiento son valiosos, y hay que defenderlos, pues sólo se conquistan y se defienden por medio de la lucha. Consideramos que las personas de conciencia debemos responder por las acciones de nuestro gobierno y sobre todo oponernos a las injusticias que comete en nuestro nombre. Instamos a todo estadounidense a OPONERSE a la injusta, inmoral e ilegítima guerra y represión que la administración Bush lanza contra el mundo. Hagamos causa común con los pueblos del mundo. Al igual que millones de personas, nos espantamos por los terribles acontecimientos del 11 de septiembre pasado. Lloramos la muerte de miles de inocentes y nos horrorizamos ante la carnicería que nos llevó a recordar escenas de Bagdad y Panamá, y de la guerra de Vietnam. Como millones de estadounidenses, preguntamos: ¿cómo pudo suceder? En medio del luto, el gobierno exhortó a la venganza con la consigna simplista de "los buenos contra los malos", que repitieron los loros serviles y acobardados de los medios de comunicación. Nos dijeron que el mero hecho de buscar el porqué de los terribles acontecimientos se asemejaba a la traición. Prohibieron el debate. No había lugar para el cuestionamiento político ni moral. Sólo cabía lanzar guerras contra el mundo y, en Estados Unidos, intensificar la represión. En nuestro nombre y con el aval casi unánime del Congreso, la administración Bush atacó Afganistán y junto con sus aliados se otorgaron el derecho de golpear con la fuerza militar en cualquier parte del globo. Hemos sido testigos de las salvajes repercusiones desde Filipinas hasta Palestina, donde los tanques y bulldozers israelíes han trazado un terrible sendero de muerte y destrucción. Y ahora preparan la guerra total contra Irak, un país sin conexión alguna a los horrores del 11 de septiembre. ¿Qué clase de mundo será si Estados Unidos tiene carta blanca para lanzar comandos, asesinos y bombas dondequiera que se le antoje? En nuestro nombre, el gobierno ha creado dos clases de ciudadanos: a unos al menos les prometen las garantías constitucionales, mientras a otros se les niega los derechos más elementales. En grandes redadas arrestaron a más de mil inmigrantes y los detuvieron indefinidamente sin dar a conocer su paradero; han deportado a centenares, y centenares más permanecen en sus mazmorras, lo cual nos recuerda los infames campos de concentración donde recluyeron a japoneses- americanos en la II Guerra Mundial. Por primera vez en muchas décadas, los procedimientos judiciales migratorios discriminan a ciertas nacionalidades. En nuestro nombre, el gobierno ha creado un clima de represión. El portavoz del presidente advierte que hay que "cuidar lo que dicen". Tergiversan, atacan y suprimen las opiniones de artistas, intelectuales y profesores disidentes. La Ley Patriota y un sinfín de medidas similares brindan a la policía nuevos y amplios poderes de cateo y requisa, que supervisarán tribunales secretos. En nuestro nombre el poder ejecutivo ha usurpado constantemente las funciones legislativas y judiciales. Por orden ejecutiva establecieron tribunales militares sin estrictas normas de evidencia ni el derecho de apelar ante los tribunales civiles. Con un plumazo presidencial tildan este y aquel grupo de "terrorista". Los gobernantes hablan muy en serio de una guerra que durará una generación y de imponer un nuevo orden en el país. Nos encontramos frente a una nueva política imperial hacia el mundo y una política interna que siembra y manipula el miedo a fin de quitarnos los derechos. Hay que reconocer que los sucesos de los últimos meses trazan una trayectoria siniestra, a la cual nos toca oponernos. Lamentablemente, la historia demuestra que demasiadas veces la resistencia llega tarde. El presidente Bush declara: "O están con nosotros o están en contra". Nosotros respondemos: no permitiremos que hable por el pueblo estadounidense; no entregaremos la conciencia ni el derecho a cuestionar a cambio de falsas promesas de seguridad. Decimos: ¡NO EN NUESTRO NOMBRE! No apoyaremos sus guerras; repudiaremos todas esas acciones emprendidas en nuestro nombre, pues no nos benefician. Tenderemos la mano a los pueblos del mundo que sufren como consecuencia de esas decisiones. Manifestaremos nuestra solidaridad con las palabras y en los hechos. Los abajo firmantes instamos a todo estadounidense a unirse a asumir este reto. Aplaudimos y apoyamos las protestas que han estallado a la vez que reconocemos que se necesita muchísimo más para parar esta ofensiva de guerra y represión. Retomamos el valioso ejemplo de los reservistas israelíes que, con gran costo personal, dijeron: "¡Basta ya!", y desobedecieron órdenes de ocupar Cisjordania y Gaza, así como los numerosos ejemplos de conciencia y de resistencia en la historia de Estados Unidos: las rebeliones y los abolicionistas que lucharon contra la esclavitud; los que desobedecieron órdenes de ir a Vietnam, que se opusieron a la conscripción y que se solidarizaron con la resistencia. Los ojos del mundo están puestos en nosotros. No permitiremos que duden por nuestro silencio o falta de decisión. Alcemos la voz: nuestro compromiso es oponernos a la maquinaria de guerra y represión y movilizar a los demás a mover cielo y tierra para pararla. Firman: James Abourezk [ex Senador federal] Dr. Patch Adams; Lalo Alcaraz; Jace Alexander; Robert Altman; Alurista [poeta]; Laurie Anderson; John Ashbery; Edward Asner; Jon Robin Baitz; Russell Banks; John Perry Barlow [cofundador, Fundación de Fronteras Electrónicas]; Joel Beinen [profesor de historia, Stanford]; Medea Benjamin; William Blum; Oscar Brown, Jr.; Judith Butler; Leslie Cagan [presidente, Interim Pacifica Radio National Board]; Gilbert Cedillo [Senador estatal California]; kathleen Chalfant; Noam Chomsky; Ramsey Clark [ex secretario de Justicia federal]; Ben Cohen [cofundador, Ben & Jerry's]; David Cole [profesor de Derecho, Georgetown]; Paula Cooper; Robert Creely; Kimberlé Crenshaw; Culture Clash; John Cusack; Rev. Herbert Daughtry; Angela Davis; Ossie Davis; Zack de la Rocha; Mos Def; Ani Di Franco; Mark Di Suvero; Julie Dorf [Comisión Internacional Gay & Lesbiana de Derechos Humanos]; Roma Downey; Michael Eric Dyson; Steve Earle; Barbara Ehrenreich; Hector Elizondo; Daniel Ellsberg; Brian Eno; Eve Ensler; Leo Estrada [profesor de Planificación Urbana, UCLA]; Fraces D. Fergusson; Lawrence Ferlinghetti [Libreria City Lights]; Jane Fonda; Richard Foreman; Michael Franti; Glen E. Friedman; Bill Frisell; Terry Gilliam; Milton Glaser; Jeremy M. Glick [coeditor de Otro mundo es posible]; Corey Glover; Danny Glover; Danny Goldberg; Leon Golub; Juan Gómez Quiñones [profesor de Historia, UCLA]; Vivian Gornick; Jorie Graham; André Gregory; John Guare; Armando Gudiño; Allan Gurganus; Jessica Hagedorn; Suheir Hammad; Daniel Handler [autor de los libros de Lemony Snicket]; MichaelL Hardt [coautor de Imperio]; David Harvey profesor de Antroplogía, CUNY]; Tom Hayden; Bell Hooks; Rakaa iriscience [DILATED PEOPLES]; Abdeen Jabara [ex presidente, Comité árabe-americano contra la Descriminación]; Rev. Jesse Jackson; Mumia Abu-Jamal; Fredric Jameson [presidente, programa de Literatura, Duke]; Jim Jarmusch; Chalmers Johnson [autor de Blowback]; Bill T. Jones; Casey Kasem; Evelyn Fox Keller [profesora de la Historia de la Ciencia, MIT]; Robin D.G. Kelley [profesor de Historia y Estudios Africanos, NYU]; Martin Luther King III [presidente, Southern Christian Leadership Conference]; Barbara Kingsolver; C. Clark Kissinger [¡Rehusar & Resistir!]; Yuri Kochiyama; Barbara Kopple; David korten [autor de When Corporations Rule the World]; Ron Kovic; Barbara Kruger; Tony Kushner; Harriet Lerner; Rabbi Michael Lerner [editor, revista TIKKUN]; Phil Lesh [Grateful dead]; Richard Lewontin [profesor emérito de Biología, Harvard]; Lucy R. Lippard; Barbara Lubin [Alianza Juvenil Mesoriental]; Janet L. Abu-Lughod [profesora de ciencias politicas y sociales, New School]; Reynaldo Macías [Director, Centro Cesar Chávez, UCLA]; Arturo Madrid [profesor de Humanidades, Trinity]; Dave Marsh; Rabbi Robert Marx; Rep. Jim McDermott; Rep. Cynthia McKinney; Aaron McGruder; W.S. Merwin; Susan Minot; Malaquias Montoya; Tom Morello; Robin Morgan; Viggo Mortensen; Minister Benjamin Muhammed [Red de acción Hip-Hop]; Jill Nelson [profesora, CUNY]; Linda Nochlin; Noventa profesores de Cal State L. A.; Fabian Nuñez [Asambleísta estatal, California]; Claes Oldenburg; Pauline Oliveros; Yoko Ono; Rev. E. Randall Osburn [vicepresidente ejecutivo Southern Christian Leadership Conference]; Ozomatli; Grace Paley; Jeremy Pikser [escritor de guiones, Bulworth]; Frances Fox Piven; Katha Pollitt; James Stewart Polshek; Harold Prince; Bonnie Raitt; Marcus Raskin; Michael Ratner [presidente, Centro pro Derechos Constitucionales]; Amy Ray [Indigo Girls]; Rev. George Regas [interfaith communities united for justice and Peace]; Adrienne Rich; Boots Riley [The Coup]; Louis Reyes Rivera; Kate Robin; James Rosenquist; Judith Rossner; Ed Sadlowski; Edward Said; Angelica Salas [directora, CHIRLA]; Luc Sante; Susan Sarandon; Saskia Sassen [profesora de Sociología, Chicago]; John Sayles; Jonathan Schell [miembro, Nation Institute]; Juliet Schor [directora, Estudios de la mujer, Harvard]; Annabella Sciorra; Pete & Toshi Seeger; Peter A. Serkin; Frank Serpico; Richard Serra; Rev. Al Sharpton; Wallace Shawn; Martin Sheen; Ron Shelton; Russell Simmons; Kiki Smith; Nancy Spero; Art Spiegelman; Starhawk; Jack Steinberger [ganador del premio Nobel]; Gloria Steinem; Oliver Stone; Mark Strand; William & Rose Styron; Ron Takaki [profesor de Estudios Etnicos, Berkeley]; Michael Taussig [profesor de Antropología, Columbia]; Studs Terkel; Marisa Tomei; Kinan Valdez [el teatro campesino]; Coosje van Bruggen; Gore Vidal; Kurt Vonnegut; Alice Walker; Naomi Wallace; Leonard Weinglass; Cornel West; Haskell Wexler; John Edgar Wideman; C.K. Williams; Saul Williams; Jeffrey Wright; Howard Zinn. ***

Carta a Bush

Por Michel Moore *

(Michel Moore ha dirigido,"Bowling for Columbine", premiada en la ceremonia de los oscars como mejor largometraje documental)

Querido George Desde que eres presidente de los EEUU, las malas lenguas pretenden que te cruzas de brazos. Sin embargo, en unos cuantos meses has logrado:

1. Reducir en 39 Millones de dólares el presupuesto de las bibliotecas federales.
2. Reducir en 35 Millones de dólares el presupuesto del programa de formación en medicina pediátrica avanzado
3. Reducir en un 50% el presupuesto de investigación en energías renovables
4. Aplazar la ley de reducción de los niveles aceptables de arsénico en el agua potable
5. Reducir en un 28% el presupuesto del programa de investigación para vehículos menos contaminantes y de bajo consumo.
6. Abolir la legislación que permitía al Estado rechazar todo contrato público a las empresas que violaban las leyes federales de protección del medio ambiente y de seguridad contra los accidentes laborales.
7. Permitir a la secretaria de Interior Gale Norton explorar la posibilidad de abrir los parques nacionales a la explotación forestal y minera y a la búsqueda de bolsas petrolíferas y de gas.
8. Renegar de tu promesa electoral de invertir 100 Millones de dólares por año en la protección de los bosques tropicales.
9. Reducir en un 86% el programa comunitario de acceso a atención primaria, que organizaba la cooperación de hospitales públicos, clínicas privadas y otros prestatarios para ayudar a enfermos desprovistos de seguro médico.
10. Reducir a la nada una proposición a favor del acceso para el público a las informaciones sobre las consecuencias potenciales de los accidentes químicos industriales.
11. Reducir en 60 Millones de dólares el programa de alojamiento social de la fundación de ayuda a la infancia.
12. Rechazar la firma del protocolo de Kyoto sobre el efecto invernadero contra la voluntad de 178 países.
13. Rechazar un acuerdo internacional que tenía por objeto la aplicación del tratado de 1972 para la eliminación de los armamentos microbiológicos
14. Reducir en 200 Millones de dólares el presupuesto de los programas de formación a trabajadores en paro.
15. Reducir en 200 Millones de dólares los fondos para la infancia y desarrollo, un programa que permitía a las familias de salario bajo tener a sus hijos en guarderías mientras trabajaban.
16. Eliminar la cobertura de contraceptivos con receta médica (mientras que el viagra sigue cubierto).
17. Reducir en 700 Millones de dólares el presupuesto para la rehabilitación de viviendas sociales.
18. Reducir en 500 Millones de dólares el presupuesto de la EPA (agencia de protección de medio ambiente).
19. Abolir las directivas relativas a las normas de higiene y seguridad en el lugar de trabajo.
20. Renegar de tu promesa de campaña de regular las emisiones de Dióxido de Carbono que contribuyen al efecto invernadero.
21. Prohibir el reparto de ayuda federal a las organizaciones internacionales de planificación familiar que asesoraban sobre interrupción del embarazo, aunque se autofinanciaran.
22. Nombrar responsable en materia de higiene y seguridad en las minas como mediador frente al ministerio de trabajo a un antiguo director de una empresa minera, Dan Laurier
23. Nombrar Subsecretaria del Ministerio de Interior a Lynn Scarlett, un funcionario que no cree en el efecto invernadero y que se opone a la introducción de leyes restrictivas contra la contaminación atmosférica.
24. Aprobar un proyecto polémico del Ministro de Interior Gale Norton, que consiste en subastar los fondos marinos próximos a la Costa de Florida para la explotación petrolera y de gas.
25. Contemplar la autorización de sondeos petrolíferos en un área protegida de Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26. Amenazar con cerrar la oficina de lucha contra el SIDA de la Casa Blanca.
27. Decidir no consultar nunca más el Tribunal Supremo para nombrar a los jueces federales.
28. Retirar las becas a estudiantes condenados por delitos de uso de drogas blandas (mientras que los estudiantes condenados por asesinato conservan esas becas).
29. Dedicar solo el 3% del importe establecido por los abogados del Departamento de Justicia para el presupuesto de ayuda a la administración contra la Industria del tabaco.
30. Aprobar tu proyecto de bajada de impuestos que beneficia en un 43% al 1% de los americanos más ricos.
31. Firmar un decreto que hace mucho más difícil a los americanos de renta baja y media declararse insolventes, aunque tengan que hacer frente a gastos médicos excepcionales.
32. Nombrar director del personal de la Casa Blanca a Kay Cole James, adversario de la discriminación positiva en favor de las minorías.
33. Reducir en 15,7 Millones el presupuesto del programa contra el maltrato de menores.
34. Proponer la eliminación del programa "Leer es fundamental" que permitía distribuir gratuitamente libros a niños de familias pobres.
35. Fomentar el desarrollo de armamentos "micronucleares" destinados a alcanzar objetivos subterráneos, a pesar de violar el tratado de prohibición de ensayos nucleares.
36. Intentar eliminar una ley que protege 24 millones de hectáreas de bosque contra toda forma de explotación forestal y construcción de carreteras.
37. Nombrar responsable del control de armamentos y en materia de seguridad internacional a John Bolton, contrario al tratado de no proliferación nuclear y hostil a la ONU.
38. Nombrar una dirigente de Monsanto, Linda Fisher, como administradora adjunta de la agencia de protección del medio ambiente.
39. Nombrar en un puesto de jurado federal a Michael Mac Connell, bien conocido por su oposición a la separación de la Iglesia y el Estado.
40. Nombrar en un puesto de jurado federal a Terence Boyle, adversarios de los derechos civiles.
41. Eliminar la fecha límite de fin de 2004 acordada con los fabricantes de automóviles para desarrollar prototipos de coches de menor consumo.
42. Nombrar a la cabeza del programa gubernamental de lucha contra la droga a John Walters, adversario del tratamiento de toxicómanos encarcelados.
43. Nombrar secretario adjunto de Interior a J.Steven Giles, bien conocido por su trabajo al servicio del lobby del carbón y del petróleo.
44. Nombrar responsable mediador para el agua y la investigación científica del Ministerio de Interior a Bennett Raley, adversario de legislar a favor de la protección de especies amenazadas.
45. Presionar para bloquear las demandas judiciales iniciadas contra Japón por las Mujeres asiáticas que habían servido de esclavas sexuales a las tropas japonesas durante la segunda guerra mundial.
46. Nombrar consejero jurídico de la Casa Blanca a Ted Olson, tu principal abogado en la polémica jurídica sobre la legalidad del escrutinio en Florida.
47. Proponer la aceleración del trámite de autorización para la construcción de refinerías, presas y centrales nucleares, disminuyendo los criterios de protección medio-ambiental.
48. Proponer la venta zonas de sondeos para la explotación petrolera y de gas en las áreas protegidas de Alaska.
Y ahora, te quieres lanzar a una guerra cuyas consecuencias para el futuro no has medido.
Yo creo, querido George, que Francia debería hacer votar a la ONU el envío de cascos azules a los EEUU, ya que, tú estás haciendo algo que ninguno de tus predecesores se atrevió nunca a hacer a su pueblo... es decir, a nosotros.
Así que deja de jugar a los soldatitos y de tratar a Saddam Hussein como a un enemigo ya que, realmente, tú te pareces a él.
Venga, George, vete a casa y deja de asustar a mi hijo con tus tambores de batalla.

(*) Director de Cine, americano, autor del documental "Bowling for Columbine" y del libro "Mike contrataca", (Ed. La Découverte París 2000. Elegido Libro del año en Gran Bretaña) cuyo fragmento se ha traducido aquí del francés (mal pero con buena voluntad)

Me imagino como este Mapuche habra sentido lo que hicimos los Roca con su pueblo al igual que Bush trata de hacer con el pueblo Iraqui.

Agustin

Argentina:

En defensa del Pueblo Iraquí

(Por la *C.O.M. de Neuquén- Puelmapu)

Wajmapu, 23 de marzo.-

La historia de Occidente sobre la tierra, esta afirmada en una cadena interminable de genocidios implacables. Todos sabemos que esas invasiones dejaron a su paso la desolación, el hambre y la muerte. Sin embargo son la base de donde ha nacido el milagro del Occidente cristiano. El Pueblo Mapuce es una de las víctimas de esa lógica macabra. Esta ideología, que solo sabe destruir, arrasar y empobrecer todo; como toda plaga que ha intentado atentar contra el medio que la acoge y alimenta; está destinada a desaparecer del planeta. Ese es el camino que hoy transita. EEUU, estado terrorista de primer orden, nos quiere convencer que lo hace es para proteger la paz y el orden. Nos enseña reglas de moral y democracia, mientras desobedece toda ley internacional. Ha convertido a los órganos de la O.N.U. en un muñeco para sus caprichos. Rechaza y desprecia el Tratado de Kyoto, el Convenio de Biodiversidad y el Tribunal Penal Internacional, convencido de que un norteamericano jamás será procesado ó cuestionado por ningun tribunal del mundo. Y se autotitula "defensor de la humanidad". El Pueblo Mapuce está en contra de la estrategia del bombardeo que masacra millones de inocentes y que le permite a EEUU. continuar su robo descarado de los recursos petrolíferos que pertenecen a los Pueblos que lo habitan. El único ataque necesario y urgente, es por la paz y la justicia. Acción que debe empezar por devolver los territorios al heroico Pueblo Palestino, al Kurdistán y a los Pueblos Indígenas de América, reconociendo el derecho fundamental a la identidad y al territorio. Sabemos que debemos parar esta masacre porque nosotros, los Pueblos que aspiramos a nuestra libertad, somos sus próximos enemigos.

Por ese motivo:
¡Detengamos la impunidad de EEUU y sus aliados, que provocará un nuevo genocidio!
¡Defendamos el derecho a la identidad y a los territorios en mano de los Pueblos oprimidos!
¡Para que no se imponga la razón de la fuerza, sino la de los derechos y la diversidad!
¡¡¡Marici weu!!
¡¡¡Marici weu!!!

* Del "Periódico Mariciweu" Nº1, de la Coordinación de Organizaciones Mapuche de Neuquén - Marzo del 2003¤ <<>>x<<>>x<<>>x<<>>

Me pregunto si es autentico este documento, pero la repuesta es que importa si lo que dice es verdad, si todas las atrocidades de la guerra que plantea nadie puede discutirla, entonces como no ponerlo como parte de una denuncia con respecto a la guerra que se avecina, quizas la última no por el reinado de la paz sino de los cementerios mundiales.

Agustin

12 de Febrero de 2003

ASESINATO CON OTRO NOMBRE

Llamamiento a la objeción de conciencia de veteranos de guerra dirigido a las tropas en activo y a los reservistas de EEUU 21 de enero de 2002. Veterans Call to Consciencie Traducción: Loles Oliván, CSCAweb (www.nodo50.org/csca)

"Si elegís participar en la invasión de Iraq, seréis parte de un ejército de ocupación. ¿Sabéis qué se siente al mirar a los ojos de un pueblo que te odia desde lo más profundo? Debéis reflexionar sobre qué significa realmente vuestra 'misión'. Se os envía a invadir y ocupar a un pueblo que, como vosotros y nosotros, solo intenta vivir dignamente y criar a sus hijos e hijas. (...) ¿Quién es EEUU para decirle al pueblo de Iraq cómo dirigir su país cuando muchos en EEUU ni siquiera creen que su propio presidente fuera elegido legalmente?" Nosotros, veteranos de las fuerzas armadas de EEUU, nos oponemos, junto a la mayoría de la Humanidad - incluidas millones de personas de nuestro país- a la determinación de EEUU de ir a la guerra contra Iraq.
Hemos pasado por muchas guerras y épocas, tenemos diversas opiniones políticas, pero todos estamos de acuerdo en que esta guerra es un error. Muchos de nosotros creímos que servir al ejército era nuestro deber y que nuestro trabajo era defender nuestro país.
Nuestras experiencias en el ejército nos llevaron a cuestionarnos muchas cosas que nos enseñaron. Ahora vemos que nuestra verdadera obligación es animaros, como miembros de las fuerzas armadas de EEUU, a que os deis cuenta de para qué vais a ser enviados a luchar y a morir y cuáles serán las consecuencias de vuestros actos para la humanidad. Os hacemos un llamamiento, tropas en activo y reservistas, para que sigáis los dictados de vuestras conciencias y hagáis lo correcto.
En la última Guerra del Golfo [de 1991], se nos ordenó, como tropas, que asesináramos desde una distancia de seguridad. Destruimos buena parte de Iraq desde el aire, asesinando a miles de personas, incluidas civiles. Recordamos el camino a Basora (la denominada Autopista de la Muerte) donde se nos ordenó que matásemos a los iraquíes que huían. Arrasamos trincheras quemando a la gente viva. El uso de armamento de uranio empobrecido contaminó los campos de batalla de radioactividad. El uso masivo de pesticidas, drogas experimentales, los incendios de depósitos de armas químicas y campos de petróleo, favorecieron la creación de una cóctel tóxico que afectó tanto al pueblo iraquí como a los que hoy son veteranos de la Guerra del Golfo. Uno de cada cuatro veteranos de la Guerra del Golfo está impedido por minusvalías.
Durante la Guerra de Vietnam se nos ordenó que destruyésemos el país desde el aire y desde el suelo. En My Lai, masacramos a más de 500 mujeres, niños y ancianos. Eso no fue una aberración: era el modo en que luchábamos en esa guerra. Usamos gas sarín contra el enemigo y después experimentamos en primera mano sus efectos. Sabemos cómo es el síntoma del stress post traumático, qué se siente y a qué sabe porque los fantasmas de más de dos millones de hombres, mujeres y niños todavía nos persiguen en nuestros sueños. A la mayoría de nosotros nos costó más retomar nuestras vidas cuando regresamos a casa que haber muerto en el campo de batalla.
Si elegís participar en la invasión de Iraq, seréis parte de un ejército de ocupación. ¿Sabéis qué se siente al mirar a los ojos de un pueblo que te odia desde lo más profundo? Debéis reflexionar sobre qué significa realmente vuestra misión. Se os envía a invadir y ocupar a un pueblo que, como vosotros y nosotros, solo intenta vivir dignamente y criar a sus hijos e hijas. [El pueblo iraquí] No supone ninguna amenaza para EEUU ni siquiera aunque tengan a un dictador brutal como dirigente. ¿Quién es EEUU para decirle al pueblo de Iraq cómo dirigir su país cuando muchos en EEUU ni siquiera creen que su propio presidente fuera elegido legalmente? Sadam está siendo vilipendiado por haber gaseado a su propia gente y por tratar de desarrollar armamento de destrucción masiva. Sin embargo, cuando Sadam cometió sus perores crímenes, EEUU le apoyaba. Ese apoyo incluía proporcionarle los medios para producir armas químicas y biológicas. Contrastad esto con las horrendas consecuencias de las sanciones económicas promovidas por EEUU. Más de un millón de iraquíes, la mayoría niños y bebés, han muerto debido a esas sanciones. Después de haber destruido todas las infraestructuras de su país, incluidos hospitales, generadores eléctricos, y plantas de tratamiento de aguas, EEUU, ha frenado con las sanciones la importación de bienes, medicinas y piezas de recambio y productos químicos necesarios para hacer frente a las mínimas necesidades de la vida.

Matar no es un honor
Matar no es un honor. Esta guerra es un asesinato con otro nombre.
Cuando en una guerra injusta una bomba errante mata a una madre y a su hijo, eso no es un "daño colateral": es un asesinato. Cuando en una guerra injusta, un niño muere de disentería porque una bomba ha dañado una planta de tratamiento de aguas residuales, eso no es "destrucción de la infraestructura del enemigo": es un asesinato.
Cuando en una guerra injusta, un padre muere de un ataque al corazón porque una bomba ha destruido las líneas telefónicas y no se puede llamar a una ambulancia, eso no es "neutralizar las instalaciones de mando y control": es un asesinato. Cuando en una guerra injusta, cientos de pobres granjeros llamados a filas mueren en una trinchera defendiendo el pueblo en el que han vivido toda su vida, eso no es una victoria: eso es un asesinato.
Habrá veteranos que se pongan al frente de las protestas contra esta guerra contra Iraq y contra vuestra participación en ella. Durante la guerra de Vietnam, miles de personas en Vietnam y en EEUU se negaron a cumplir las ordenes. Muchos resistieron y se rebelaron. Muchos se convirtieron en objetores de conciencia y otros fueron encarcelados antes que levantar las armas contra el denominado enemigo.
Durante la última Guerra del Golfo, muchos resistieron de diversas manera y por diferentes razones. Muchos de nosotros hemos salido de esas guerra y nos hemos unido al movimiento contra la guerra.
Para que los pueblos del mundo sean libres, ha de llegar un día en que ser un ciudadano del mundo se anteponga a ser un soldado en una nación. El momento ha llegado. Cuando se den las órdenes, vuestra respuesta tendrá un profundo impacto en las vidas de millones de personas de Oriente Medio y aquí en nuestro país. Vuestra respuesta contribuirá a marcar la senda del futuro.
Tendréis que elegir en el camino.
Vuestros comandantes quieren que les obedezcáis.
Nosotros os pedimos que elijáis basándoos en vuestras conciencias. Si elegís resistir, os apoyaremos y estaremos con vosotros porque hemos comprendido que nuestro verdadero deber son los pueblos del mundo y nuestro futuro común.
Primeras firmas de veteranos estadounidenses y británicos: Ed Armas, Ejército, 1962-1965 Peter B. AShaw, Cuerpo de Marines, 1951-1954 Tarik Aziz, Ejército, 1970-1975 Niall Aslen, Fuerza Real del Aire, 1962-1986 Aram Attarian II, Fuerza Aérea, 1965-1966 Collin Baber, Fuerza Aérea, 1994-1998 David E Baker, Ejército, 1988-1991 Philip L. Bereano, USPHS, 1966-1970 Anton Black, Armada, 1977-1984 Dave Blalock, Ejército 1968-1971 Michael Blankschen, Ejército, 1972-1973 David Bledsoe, Fuerza Aérea, 1987-1997 Louis Block, Ejército, 1966-1972 Blase Bonpane, Cuerpo de Marines de la Reserva, 1948-1950 Fr. Bob Bossie, SCJ, Fuerza Aérea, 1955-1959 Don Broadwell, Cuerpo de Marines, 1960-1966 Roger W Brown, Cuerpo de Marines, 1957-1960 Greg Busby, Fuerza Aérea, 1980-2000 Rick Campos, Fuerza Aérea, 1969-1971 William J. Cavanaugh, Ejército, 1951-1953; Ejército. Reserva, 1953-1982 Fredy Champagne, Ejército, 1965-1966 Elwood A. Chirrick, Armada, 1970-1972 Debra J. Clark, Ejército, 1976-1984 Rockney Compton, Ejército, 1967-1974 James M. Craven, Ejército, 1963-1966 Charlotte Critcher, Ejército, 1964-1971 Carl Dix, Ejército, 1968-1972 Barry Donnan, British Ejército, 1987-1993 Pat Driscoll, Armada, 1972-1975 Kenneth Dugan, Armada, 1984-1988 Jake Elkins, Cuerpo de Marines, 1965-1969 Marcus Eriksen, Cuerpo de Marines, 1985-1991 T. Patrick Foley, Armada, 1997-2000 Dr. Ray Foster, Ejército, 1972-1975 Lou Fox, Ejército, 1965 Dean Friend, Cuerpo de Marines, 1981-1985 India Mahdi Gamboa, Fuerza Aérea, 1985-1987 Ernest Goitein, Ejército, 1943-1945 Jay R Goodman, Ejército, 1969-1970 Todd Greenwood, Cuerpo de Marines, 1993-2001 James F. Harrington, Fuerza Aérea, 1966-1967 Rev. Richard K. Heacock, Jr., Armada, 1944-1946 Glenn Helkenn, Ejército, 7 años Dud Hendrick, Fuerza Aérea, 1963-1967 Rodger Herbst, Ejército, 1969-1971 Andres Hernandez, Armada Reserve, 1979-1985 John Hockman, Ejército, 1963-1965 Walter Hrozenchik, Armada, 1951-1955 Eric Edward Johansson, Ejército, 1989-1992 James Michael Kearney, Ejército, 1963-1965 Keith Keller, Fuerza Aérea, 1966-1972 Ron Kovic, Cuerpo de Marines, 1964-1968 Robert Krezewinski, Armada, 1973-1977 Marty Kunz, Armada, 1970-1976 Krystal Kyer, Armada, 1993-1997 Neal Liden, Armada, 1965-1969 Mark McCleary, Armada, 1996-2002 Teresa Media, Armada, 1972-1977 Jack Minassian, Ejército, 1943-1945 Michael Moore, Ejército, 1975-1979 Paul S. Moorhead, Armada, 1943-1946 Catherine Morris, Marines, 1981-85 & Guardia Marina, 1989-96 Paul Pat Morse, Fuerza Aérea, 1965-1968 Bryan Morrison, Fuerza Aérea, 1994-1998 Stan Nishimura, Ejército, 1964-1967 Bruce McFarland, Armada, 1982-1986 Rob Moitoza, Armada, 1965-1971 Dale L. Morgan, Fuerza Aérea, 1956-1960 David Rees Morgan, Fuerza Aérea Británica, 1948-1950 John J. Pagoda, Fuerza Aérea, 1965-1968 y 1985-1998 Todd A. Papasadero, Ejército, 1983-1989 John Pappademos, Reserva de la Armada, 1943-1946 Jeff Paterson, Cuerpo de Marines, 1986-1990 Wilson M. Powell, Fuerza Aérea, 1950-1954 Erwin Rommel, Ejército, 22 años Randy Rowland, Ejército, 1967-1970 Rodney A Rylander, Fuerza Aérea, 1962-1967 Lee Santa, Ejército, 1965-1968 Nikko Schoch, Ejército, 1968-1970 Betty R. Scott, Armada, 1943-1945 Charles T. Smith, Ejército, 1969-1971 John Steinbach, Guarda de Costas, 1965-1969 Darnell S. Summers, Ejército, 1966-1970 Thomas Swift, Ejército, 1953-1955 Harold Taggart, Fuerza Aérea, 1959-1964 Toby Tahja-Syrett, Ejército, 1992-1996 Tom Trigg, Ejército, 1967-1975 Joe Urgo, Fuerza Aérea, 1967-1968 Gerald Waite, Ejército, 1967-1982 William H. Warrick III MD, Agencia de Seguridad del Ejército, 1968-1971 Joel Wendland, Ejército, 1991-1993 David Wiggins MD, Ejército, Guerra del Golfo John P. Wirtz, Ejército, 1943-1946 Mike Wong, Ejército, 1969-1975 Howard Zinn, Fuerza Aérea, 1943-1945

Si Lincoln saliera de la tumba
se volvería rapidamente
por la verguenza que le daría
ver quienes ahora dirigen
al gran pais del norte

Agustin

!! Válgame dios !!

¿Te puedes imaginar trabajando en la siguiente compañía?
* Tiene poco más de 500 empleados con las siguientes estadísticas:
* 29 han sido acusados de maltratos a sus esposas,
* 7 han sido arrestados por fraude,
* 19 han sido acusados de firmar cheques sin fondos,
* 117 han arruinado al menos, dos negocios,
* 3 han sido arrestados por violencia,
* 71 no puede obtener una tarjeta de crédito debido a su mala administración,
* 14 han sido arrestados con cargos relacionados con la droga,
* 8 han sido arrestados por ratería,
* 21 están actualmente acusados en diferentes procesos.
* Sólo en 1998, 84 fueron detenidos por conducir ebrios.
¿Puedes adivinar de qué organización estamos hablando?
¿Te rindes?
Son los 535 miembros del Congreso de los Estados Unidos.
El mismo grupo que constantemente diseña cientos de nuevas leyes
dirigidas a mantenernos al resto de nosotros a raya y quieren hacerse unos asaditos en Irak.
Y lo mas tremendo, es que es verdad.!!!!!!

Esto que parece a destiempo explica en parte porque EE UU esta tratando de aplastar a un pequeño pais, que para su desgracia no le está yendo tan bien como se imaginaba y vaya a saber como le va a ir al final.

Agustin

Miércoles, 12 de septiembre de 2001

JOHN CARLIN El americano herido

El americano medio es un ser optimista, religioso, poco dado a la ironía, nada interesado en el resto del mundo pero convencido de que su país es el más grande, el más civilizado, el más justo, el más democrático, el más poderoso y el más invulnerable en la historia de la humanidad. Después del 'Armagedón', como decían en algunas cadenas de televisión de Nueva York, que aconteció ayer, cien veces más devastador para la psicología americana que Pearl Harbour, o que Vietnam, todo ha cambiado para siempre. La visión que han tenido los americanos de ellos mismos, y de su relación con el resto del planeta -y hasta posiblemente con dios- ha sido permanentemente modificada. Ya no hay respuestas simples, claras para todo. Sólo hay preguntas. Tras frotarse los ojos ayer por la mañana y dar fe de que lo que estaba viendo en televisión no era una delirante película de ciencia ficción, sino imágenes de algo que estaba realmente ocurriendo en Nueva York, la primera reacción del americano en Chicago, o Los Ángeles, o Dallas habrá sido una de profunda estupefacción. Enormes catástrofes de este tipo, si es que ocurren, ocurrirán en otros países, habrá pensado. No aquí. A nosotros no nos pueden atacar así, matarnos como si fuéramos moscas. Y es normal que así piense, no sólo porque lo acontecido ayer en el noreste de los Estados Unidos rebasa las peores pesadillas del militar más paranoíco del Pentágono, sino también porque los Estados Unidos, en lo que a territorio geográfico se refiere, nunca ha sido un país víctima. Estados Unidos ha atacado a otros países, ha sido el agresor. (Aunque siempre, siempre a favor de una causa justa, piensa nuestro americano medio.) Estados Unidos lanzó las bombas sobre Hiroshima y Hanoi, pero jamás se hubiera imaginado que Hiroshima y Hanoi se repetirían en Washington y Nueva York. ¿Quién nos podría odiar tanto? ¿Por qué? ¿No somos no sólo el país más rico del mundo sino también el más bueno? En un país en el que apenas el 10% de la población posee pasaporte, en el que menos del 10% podría señalar España (ni hablar de Irak o Afganistán) en un mapamundi, en el que la liga nacional del deporte favorito de su pueblo, el béisbol, se llama 'la Serie Mundial', y el ganador 'el campeón del mundo', en el que -en fin- se considera en general que el planeta más allá de las fronteras de los Estados Unidos carece totalmente de importancia, no es de extrañar que la gente se sorprenda al descubrir que hay muchos seres humanos que detestan al país que algunos llaman el Gran Satanás. Y no sólo en Oriente Próximo. Es curioso, por ejemplo, por no decir extraordinario que, con poquísimas excepciones, los americanos no tengan la más mínima conciencia del mal que hicieron en Centroamérica, y en Chile y en otros países de su hemisferio, durante los años ochenta. De las víctimas que cobró la política del presidente más querido en los Estados Unidos desde Kennedy, Ronald Reagan. Pero la confusión que siente el americano medio hoy es más profunda. Más allá de la sorpresa que experimenta al descubrir el nivel de su ignorancia ante los problemas del mundo, siente como que los cimientos de su mundo se han venido abajo. El americano es una persona que cree en grandes verdades, 'verdades evidentes', como dice la Declaración de Independencia, y una de ellas es que Estados Unidos, el país al que en casi todos los casos huyeron sus antepasados en busca de una vida más segura y mejor, es una fortaleza contra los males que podrían existir en el mundo externo, desconocido. Fortress America, 'Fortaleza América', es la expresión que utilizan hace mucho tiempo. Pero de repente si aquellos dos magníficos símbolos del poderío económico y militar de los Estados Unidos ( 'la hiperpotencia', como dicen los franceses), como lo son el World Trade Centre y el Pentágono, son vulnerables, entonces todos somos vulnerables. Pensábamos que podíamos ir a la guerra sin que muriesen nuestros soldados. O, más bien, se lo exigíamos a nuestros políticos. Guerras de sangre ajena. Y resulta que ahora están muriendo miles y miles y miles de civiles. Y lo que es especialmente desconcertante, lo que marca una de las muchas diferencias de magnitud con Pearl Harbour, es que ni siquiera sabemos exactamente quién es el enemigo. Nos han atacado, pero nos han dejado ciegos, incapaces de ver -por más CIA, FBI, por más satélites espías que podamos tener- quién fue nuestro agresor. Todo lo cual significa que nos va a costar de ahora en adelante ser tan optimistas frente al universo, y el optimismo es, o ha sido, nuestra característica nacional. La que nos distingue de los europeos, gente irónica, cínica, que ha sufrido grandes desastres a lo largo de la historia en carne propia, que ha visto la pérdida de su invulnerabilidad, la caída de sus imperios. La otra gran característica del americano es que ve el mundo en blanco y negro. El mundo, como predica el mismo presidente Bush, se divide entre malos y buenos. El cristianismo americano, el más ferviente del mundo occidental, es un cristianismo que da más énfasis al Antiguo que al Nuevo Testamento. Con Cristo existen matices. Para los profetas la vida era más simple. La justicia era cuestión de ojo por ojo. En los Estados Unidos no hay debate sobre la pena de muerte. Es justa y necesaria y no se discute más. La venganza de los Estados Unidos, desde ya salvaje contra su propia gente, será bíblica contra aquellos que provocaron el Armagedón, la pérdida definitiva de la inocencia americana. © Copyright DIARIO EL PAIS, S.L.

Y así va el mundo. Hay veces en que deseo sinceramente que Noé y su comitiva hubiesen perdido el barco.

Mark Twain

A los yanquis no les va tan facil como creyeron

Agustin

Apuntes contra la Invasión[P/L@] "

¡Esos idiotas del Pentágono cubiertos de estrellas nos prometieron una marcha victoriosa y flores sobre el blindaje. Lo que sucedió en cambio fue que esos malditos fanáticos están combatiendo por cada duna y que la arena se nos mete por el trasero!" dijo uno de los soldados de la coalición heridos que se recuperan en un hospital en Rammstein. Compartimos también esta otra mirada de la invasión a Iraq; un informe desde Moscú, para quienes siguen de cerca los crueles acontecimientos militares, sus tácticas y estrategias.
Primeras conclusiones de la guerra
Informe de iraqwar.ru del 28 de marzo
www.iraqwar.ru
Marzo 28, 2003, 1448hrs (GMT +3), Moscú. Según las últimas comunicaciones de radio interceptadas, el comando del grupo de fuerzas de la coalición cerca de Karabela solicitó por lo menos 12 horas más para prepararse para atacar la ciudad. Esta demora se debe a pérdidas mucho más pesadas de lo esperado sufridas por las tropas de la coalición durante las tormentas de arena. Sólo en el caso de la 3ª División de Infantería Mecanizada de EE.UU. hubo más de 200 vehículos de combate de varios tipos incapacitados. Además, los refuerzos recientemente entregados requieren descanso y tiempo para prepararse para los combates. Al mismo tiempo las Fuerzas de EE.UU. han reiniciado sus ataques cerca de An- Nasiriya y An-Najaf desde las 6.30 a.m. y están aumentando continuamente su intensidad. Durante la noche y en la madrugada del 28 de marzo las posiciones iraquíes en esas áreas fueron sometidas a ocho ataques aéreos de bombarderos y de aviones de ataque de superficie. Sin embargo, hasta ahora la coalición no ha logrado penetrar las defensas iraquíes.
También durante la madrugada, las unidades británicas comenzaron a avanzar a lo largo de la península Fao. Las últimas intercepciones de radio de esta área muestran que bajo un continuo bombardeo de artillería y aéreo los iraquíes han comenzado a retirar gradualmente sus fuerzas hacia Basora. Los primeros combates entre tropas de la 82a División Aerotransportada y las fuerzas iraquíes ocurrieron en el norte de Irak en el área de Mosul. Al mismo tiempo, se observó la llegada de hasta 1.500 soldados al área. Hasta ahora no ha quedado en claro a cuál de los movimientos políticos kurdos pertenecen esas fuerzas. Los dirigentes del mayor partido de trabajadores kurdos niegan categóricamente la participación de sus tropas. Creen que puede tratarse de unidades de una de las tribus locales no controladas por las autoridades centrales de la autonomía kurda "dispuestas a batirse por cualquiera" por dinero.
Según información verificada, durante las últimas 48 horas de contraataques iraquíes las fuerzas de la coalición sufrieron las siguientes pérdidas: hasta 30 muertos, más de 110 heridos y20 desaparecidos en acción; hasta 30 vehículos de combate perdidos o incapacitados, incluyendo por lo menos 8 tanques y dos sistemas de artillería autopropulsados, 2 helicópteros y 2 vehículos aéreos sin tripulación. Las pérdidas iraquíes fueron de unos 300 muertos, más de 800 heridos, 200 prisioneros y más de 100 vehículos de combate de los cuales 25 eran tanques. La mayor parte de las pérdidas iraquíes ocurrieron debido al fuego de la artillería y los bombardeos aéreos que recomenzaron en la noche del 27.
Primeras conclusiones resultantes de la guerra:

La primera semana de la guerra sorprendió a numerosos analistas y expertos militares. La guerra en Irak mostró una serie de problemas que previamente no fueron discutidos seriamente y que destruyeron varios mitos importantes.

El primer mito trata de las armas guiadas de precisión como factor determinante en la guerra moderna, armas que permiten obtener una superioridad estratégica sin contacto directo con el enemigo. Por otro lado, tenemos que durante los últimos 13 años las guerras fueron ganadas por Estados Unidos con pérdidas mínimas y, básicamente, en primer lugar a través del uso de la aviación. Al mismo tiempo, sin embargo, el comando militar de EE.UU. ignoró porfiadamente que el factor decisivo en todas esas guerras no fue la derrota militar de los ejércitos atacados sino el aislamiento político combinado con una fuerte presión diplomática sobre la dirigencia política del enemigo. Fue la creación de coaliciones internacionales contra Irak en 1991, contra Yugoslavia en 1999 y contra Afganistán en 2001, lo que aseguró el éxito militar.
El comando de EE.UU. prefirió ignorar los obvios fracasos militares de las expediciones a Granada, Libia y Somalia, pasándolas por alto como "operaciones locales" que no merecían mucha atención.
Hoy podemos ver que por sí solo el uso intenso de armas estratégicas y tácticas de precisión teleguiadas no da a EE.UU. una ventaja estratégica. A pesar del uso masivo de las armas más avanzadas, los estadounidenses hasta ahora no han logrado afectar la infraestructura de comando y control iraquí, las redes de comunicación, la dirección superior militar y política iraquí, las defensas aéreas iraquíes. Al mismo tiempo, el arsenal de armas de precisión teleguiadas ha sido reducido en algo como un 25%. La única ventaja importante de las armas de precisión teleguiadas es que posibilitan evitar víctimas masivas entre los civiles en áreas densamente pobladas.
Lo que presenciamos es una obvia discrepancia entre la capacidad de ubicar y atacar un objetivo con armas de precisión teleguiadas y el poder de esa arma, que no basta para destruir con seguridad un objetivo protegido.
Por otro lado, la munición de precisión teleguiada demostró su superioridad sobre las municiones convencionales en el campo de batalla. La capacidad de atacar objetivos a larga distancia con el primer tiro es el factor decisivo en la superioridad de EE.UU. en las batallas terrestres.

El segundo mito destruido por esta guerra es el mito propagado por los partidarios de la guerra de "alta tecnología", que creen en la superioridad de las armas más modernas y en la incapacidad de las armas antiguas de contrarrestar los sistemas más recientes. En la actualidad, la brecha tecnológica entre las armas iraquíes y las de la coalición llega a entre 25 y 30 años, lo que corresponde a dos "generaciones" en el diseño de armas. Las principales armas iraquíes corresponden al nivel de principios de los años 70. Desde entonces, los estadounidenses, por otra parte, han lanzado por lo menos dos esfuerzos mayores de rearme; el "programa 75-83" y el "programa 90-97". Además, EE.UU. se encuentra actualmente en otro importante programa de modernización y rearme que continuará durante los próximos cinco años. A pesar de esa obvia brecha, la resistencia iraquí ya ha sido calificada públicamente por EE.UU. como "fiera y fuerte". Los analistas creen que la correlación de pérdidas es perfectamente aceptable para los iraquíes y no ven ninguna ventaja estratégica de la coalición en esta guerra. Una vez más, esto demuestra que el éxito en la guerra moderno es logrado no tanto por la superioridad tecnológica sino sobre todo por el entrenamiento, el mando competente y la resistencia de las tropas. Bajo esas condiciones, incluso armas relativamente viejas pueden infligir fuertes pérdidas a un enemigo tecnológicamente superior.

Dos enormes errores cometidos por el comando de EE.UU. durante las etapas de planificación de esta guerra resultaron en su obvio fracaso estratégico. EE.UU. subestimó a su enemigo. A pesar de su extraordinaria capacidad en la realización del reconocimiento de la infraestructura militar iraquí utilizando una amplia red implantada con los equipos internacionales de inspectores de armas, a pesar de una dominación ilimitada del espacio aéreo, el comando militar de EE.UU. no logró evaluar adecuadamente la preparación para el combate del ejército iraquí y sus capacidades técnicas; EE.UU. no estimó correctamente la situación social y política en Irak y en el mundo en general. Esas fallas condujeron a decisiones totalmente inadecuadas en el terreno militar y político:

Las fuerzas de la coalición fueron claramente insuficientes para una operación en tan gran escala. La cantidad de efectivos desplegados fue por lo menos de un 40 por ciento inferior a los niveles requeridos. Es el motivo por el cual hoy, después de nueve días de guerra, EE.UU. se ve obligado al despliegue de emergencia de más de 100.000 soldados del territorio de EE.UU. y de Europa Esto, en esencia, es la misma cantidad de soldados que la que se encuentra combatiendo en Irak.

La concentración y distribución de las fuerzas de la coalición ha sido realizada con un burdo descuido de todas las reglas básicas de combate. Todas las tropas están concentradas en un área pequeña, lo que condujo a cinco días de combates incesantes para ampliarla. El ataque inicial comenzó sin ninguna preparación aérea o de artillería importante y esto llevó casi inmediatamente a un avance a un ritmo reducido y a duras batallas por posiciones.

Vemos actualmente que el avance de EE.UU. se caracteriza por acciones desorganizadas e "impulsivas". Las tropas están tratando simplemente de encontrar sitios débiles en las defensas iraquíes y de irrumpir por ellos hasta que enfrentan la siguiente emboscada o la siguiente línea de defensa. Ni un solo de los objetivos fijados por las fuerzas de la coalición fue alcanzado puntualmente.

Durante los nueve días de la guerra, la coalición no ha logrado:

-dividir en dos a Irak a lo largo de la línea de An-Nasiriya - Al-Ammara,
-rodear y destruir al grupo iraquí de fuerzas en Basora,
-crear un grupo de ataque entre el Tigris y el Eufrates con un frente hacia Bagdad,
-desmantelar el control militar y político de Irak, desorganizar las fuerzas iraquíes y destruir las principales fuerzas de ataque iraquíes.

Descubren directamente en el campo de batalla toda una serie de problemas que requieren sus propias soluciones. Así, el combate en Irak presentó serias preocupaciones por el problema de la coordinación entre las unidades de los diferentes servicios. El poco tiempo para tomar decisiones y para la capacidad de detectar y enfrentar a un enemigo a gran distancia, convierte al "fuego amigo" en uno de los problemas más serios de la guerra moderna. Por el momento, la coalición no tiene solución alguna para este problema. En uno u otro sitio, las tropas de la coalición se vieron, en cada día de esta guerra, atacando a fuerzas amigas.
El segundo problema de la coalición es su incapacidad de conservar el territorio capturado. Por primera vez desde la guerra en Vietnam los estadounidenses han tenido que enfrentar un movimiento guerrillero y ataques contra las líneas de comunicación de EE.UU. Actualmente, la coalición se apresura a formar algún tipo de unidades de defensa territorial para proteger sus líneas de suministro y para mantener el orden en los territorios ocupados.
Una serie de problemas técnicos con equipos ha sido revelada durante las operaciones de combate. La mayor parte de los operadores del principal tanque de batalla M1A2 Abrams están de acuerdo en que el tanque es inadecuado para la realización de las tareas fijadas de combate. El principal problema es la extremadamente baja confiabilidad del motor del tanque y de su transmisión en condiciones de desierto. El calor del sol, la tórrida arena y el polvo caliente en permanente presencia en el aire anularon casi totalmente las ventajas ofrecidas por las miras térmicas montadas en la torreta. El alcance de visibilidad de esas miras no excedía los 300 metros durante el movimiento en convoy y entre 700 y 800 metros durante las detenciones. Sólo durante noches frescas la visibilidad llegaba a entre 1.000 y 1.500 metros. Además, una gran cantidad de miras térmicas y otros instrumentos electrónicos simplemente fallaron. Las minúsculas partículas cristalinas de arena causaron subidas de tensión y desbarataron equipos electrónicos.
Fue el motivo de la decisión del comando de la coalición de detener los movimientos de tropas de noche cuando se consideraba probable un contacto con el enemigo.
El principal lado fuerte de las fuerzas de la coalición ha sido su amplio arsenal de sistemas modernos de reconocimiento y comunicación que le ha permitido detectar al enemigo a larga distancia y reprimir rápidamente al enemigo con acciones bien coordinadas de los diferentes tipos de fuerzas disponibles.
En general, los soldados de EE.UU. mostraron una resistencia suficientemente elevada en condiciones de combate. Aun bajo condiciones climáticas extremadamente difíciles, los soldados mantuvieron su estructura de control e interpretaron adecuadamente la situación. El espíritu combativo siguió siendo elevado. La mayoría de los soldados siguen confiados en su capacidad, y siguen creyendo en la superioridad de sus armas y manteniendo una razonable confianza en la manera en la que se está librando la guerra.
Debería señalarse, sin embargo, que la manera como se está librando la guerra creó un cierto sentido de desilusión en la mayoría de los soldados. Muchos sienten que se les ha mentido y hablan abiertamente de la estupidez del alto comando y de sus groseros errores. "¡Esos idiotas del Pentágono cubiertos de estrellas nos prometieron una marcha victoriosa y flores sobre el blindaje. Lo que sucedió en cambio fue que esos malditos fanáticos están combatiendo por cada duna y que la arena se nos mete por el trasero!" dijo uno de los heridos que se recuperan en un hospital en Rammstein. Sin embargo, a pesar de las tormentas de arena, el terreno favorece las acciones de la coalición al permitirle que emplee todo su arsenal de armas a la mayor distancia posible, lo que dificulta las operaciones de combate de los iraquíes afuera de las áreas pobladas.
La sobreestimación de la capacidad de las fuerzas aerotransportadas fue un lado débil de la coalición. Los planes para un uso en gran escala de helicópteros como una fuerza independiente no se pudieron realizar. Todos los intentos del comando de EE.UU. de organizar operaciones aéreas y de superficie mediante el uso exclusivo de fuerzas aerotransportadas han fracasado. Por esos fracasos, al terminar el cuarto día de la guerra, todas las unidades aerotransportadas fueron distribuidas entre las unidades de la coalición y utilizadas por las fuerzas atacantes para reconocimiento, apoyo del fuego, y para contener al enemigo. El principal peso del combate fue realizado por las unidades "pesadas" de la infantería mecanizada y de los tanques.
Otro problema serio de la planificación de la coalición fue la protección excepcionalmente débil en la retaguardia de las fuerzas de ataque. Esto resultó en interrupciones constantes en el suministro de combustible. Las unidades de tanques pasaron a veces hasta 6 horas detenidas a falta de combustible, o sea, como objetivos para los iraquíes. En toda la guerra, el suministro de alimento, munición y combustible, sigue siendo un dolor de cabeza para los comandantes de EE.UU.
Entre los soldados de EE.UU. ha habido amplio descontento por la calidad de las nuevas raciones de combate. Los militares están calificando abiertamente esas raciones de "una mierda". Muchos soldados simplemente toman las galletas y los dulces y tiran el resto de la ración. Los comandantes de las unidades de combate están exigiendo al comando de la coalición que suministren de inmediato a los soldados comida caliente y que modifiquen todo el contenido de las raciones de combate.
Entre las ventajas de los soldados iraquíes están su excelente conocimiento del terreno, la alta calidad del trabajo de ingeniería defensiva, su capacidad de ocultar sus principales fuerzas de ataque y su resistencia y determinación en la defensa. Los iraquíes han demostrado buena organización en sus estructuras de comando y comunicación así como una estrategia firme y bien planificada.
Entre los defectos de las fuerzas iraquíes está la inflexibilidad burocrática de su comando, donde todas las decisiones se toman sólo a los niveles más altos. Sus comandantes superiores también tienden a ejecutar maniobras normadas de "plantilla" y hay insuficiente coordinación entre los diferentes tipos de fuerzas. Al mismo tiempo, los comandantes de las fuerzas especiales de operación iraquíes hacen buen uso de las tropas y armas disponibles para realizar operaciones detrás de las líneas del frente del enemigo. Utilizan la ocultación, muestran astucia e imaginación.

Las primeras lecciones estratégicas de la guerra:

(Las lecciones de la guerra en Irak son discutidas considerándolas desde el punto de vista de una posible guerra similar entre Rusia y EE.UU.)
La principal de esas lecciones es la importancia cada vez mayor de la ocultación de las tropas como uno de los métodos fundamentales de combate.
La ocultación y el estricto cumplimiento de los requerimientos de secreto y seguridad se han convertido en objetivos estratégicos de las fuerzas de defensa ante el hecho de que EE.UU. y sus aliados se basan en armas teleguiadas de precisión, reconocimiento electrónico y óptico, así como por su uso de armas tácticas a la mayor distancia posible, posibilitado por esos métodos de reconocimiento. La importancia de la ocultación se está viendo en Irak y fue claramente demostrada en Yugoslavia, donde el Ejército Yugoslavo mantuvo cerca de un 98% de su fuerza a pesar de tres meses de bombardeo. Dentro de nuestro teatro de batalla ruso/europeo, los métodos de ocultación ofrecerán al ejército ruso una inmensa ventaja sobre EE.UU.
La segunda lección de esta guerra es el papel estratégico de las defensas aéreas en la guerra moderna, como el servicio más importante de las fuerzas armadas. Sólo el total dominio del espacio aéreo de la coalición le permite continuar su avance hacia Bagdad y lograr la ventaja crítica en cualquier enfrentamiento. Incluso la breve interrupción en el apoyo aéreo causado por las tormentas de aérea dejó a las tropas de EE.UU. y de Gran Bretaña en una situación muy difícil. [La Fuerza Aérea Rusa (VVS) y la Fuerza de Defensa Aérea (PVO) y el papel secundario de la fuerza de defensa aérea dentro de esta nueva estructura.]
La tercera lección de la guerra es la creciente importancia del reconocimiento de combate y la creciente existencia de armas antitanque capaces de atacar al enemigo a máxima distancia. Existe una necesidad en el campo de batalla de nuevos sistemas de armas para unidades pequeñas que permitan la detección del enemigo a máxima distancia de día y de noche; para el ataque efectivo contra tanques modernos entre 800 y 1000 metros; para el ataque de la infantería del enemigo a una distancia de 300 a 500 metros incluso con el equipo de protección personal más moderno de la infantería.
Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Gracias a nuestros amigos de Noticias Verdaderas por esta colaboración. Sitio web de este número: http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/689

^ volverarriba