Consigna: Según “La República” de Platón: a) De todos los conceptos de Justicia, rescatar uno.

                                                               b) Explicar si vale la pena ser justos o injustos, si es el mejor camino la justicia o la injusticia.

a)      De las definiciones de justicia expuestas en la discusión, rescato la definición de Simónides cual es “la obligación de dar a cada uno lo que se le debe”.

Posiblemente, la definición no es textualmente perfecta o sea difícil para explicar un concepto tan abstracto como el de justicia. Es por eso que Sócrates, desde lo dialéctico, hace que las definiciones que aparecen en el texto parezcan todas un disparate.

Rescatando entonces esta explicación de Simónides, coincido en el sentido de su respuesta a la pregunta ¿qué es la justicia? La obligación de dar a cada uno lo que se le debe entendida como un concepto moral, como algo que uno puede, o no, hacer teniendo como único juez a la propia conciencia; y “lo que se le debe”, entendido, no como una deuda, sino como lo que el otro se merece, lo que le corresponde hacer con el semejante en base a sus actos.

En cuanto a lo que Sócrates refuta, creo que se aferra estrictamente a las palabras y no al sentido que la definición encierra. Nadie, por ejemplo, tomará por justo restituirle a un amigo un depósito que le sea perjudicial por más que se le “deba”. Y, por otro lado, si lo justo consistirá entonces en hacer bien a sus amigos y mal a sus enemigos, creo que es bastante acertado en ciertos aspectos. Nadie discute que es justo hacer el bien a los amigos, ahora, ¿es justo hacer el mal a sus enemigos? Yo creo que sólo en los casos que las acciones de “los enemigos” interfieran en esta virtud de hacer el bien a los amigos. Una especie de la libertad de uno termina donde empieza la del otro.

Un ejemplo de este argumento es la justicia ordinaria. Se supone que el aparato judicial es imparcial y es el encargado de impartir justicia, ya que sus decisiones son, en última instancia, inapelables. Al declarar un juez, un tribunal, una sentencia a prisión a un ciudadano, no le está haciendo un bien ya que lo está perjudicando al privarlo de la libertad, pero si este ciudadano hace un mal a otro, se convierte en “enemigo” de otros ¿no es justo implicarle un castigo? ¿hacerle un mal?

De las definiciones propuestas en este capítulo de “La República” creo que ésta, pese a las refutaciones de Sócrates, es la mas rescatable.  

b) Yo sostengo que vale la pena ser justo. Lo sostengo desde lo que yo pienso, desde lo que

pensaba Sócrates y desde la experiencia personal. A simple vista parece que el hombre   injusto saca ventajas de su carácter como tal y que obtiene beneficios de su condición pero creo que hay dos cuestiones para analizar: ¿qué pasa si el hombre injusto pone en práctica su injusticia contra otros hombres injustos? ¿y qué pasa si la ejerce con hombres justos?

Si lo hace con los primeros, el uno y el otro se debatirán a ver quién puede obtener un mayor provecho personal de su condición y perjudicar a los otros una y otra vez. Esto parece una lucha entre chacales que tienen los mismos propósitos y las mismas armas lo que parece una contienda absurda debido a que ambos tienen el mismo estandarte y castigarán y serán castigados de la misma manera que el otro.

Si lo hace con los segundos, obtendrá de éstos su repudio y tomarán ciertas precauciones para que los injustos no vuelvan a hacerle un mal, lo que desmiente ese falso pensamiento de que la astucia es únicamente patrimonio de los injustos.

De esto se desprende que el hombre injusto tiene un sólo objetivo que es alimentar constantemente su egoísmo para lograr sus propósitos inmediatos, teniendo como armas la traición, el engaño, la sedición, la mentira y otros defectos asociados al desequilibrio que significa una vida sin valores y una sed insaciable de obtener mas y mas beneficios dejando de lado cualquier tipo de escrúpulos.

De manera contraria, el hombre que practica la justicia es asociado, por su modo de proceder, al equilibrio (casualmente la simbolización de la justicia es la balanza equilibrada), a los valores; es una persona con principios mas nobles como la sabiduría, el saber como obrar en las distintas situaciones y problemas que se le plantean.

El propósito del hombre justo es la felicidad, posiblemente idéntico al del hombre injusto, pero los caminos son distintos. A mi entender la injusticia es, por definición, una deformación de lo correcto que es la justicia, es la corrupción de la misma, la mancha que ensucia algo limpio. En cambio, la justicia es un camino recto por el que se puede llegar o, al menos, aspirar a la felicidad y más que perseguir propósitos inmediatos que aumenten beneficios egoístas es un estilo de vida que hace de un ser humano una persona que persigue un fin noble, abrazado a la verdad y de manera auténtica.   

¿Buscas algo?

Más monografías | Descarga de juegos |  Volver a la página principal de Pesce

Haz click en el link para descargar gratis el nuevo navegador Firefox

Conoce más sobre Firefox, el navegador que te permite navegar mucho más rápido