¿Cómo ves la situación en este momento de la globalización y en relación a los sucesos de América Latina?  ¿Cómo ves, internacionalmente, la actividad de los anarquistas?, ¿Cuál, desde tu punto de vista debería ser la actividad de los anarquistas en este mundo globalizado? 

Dijo Chomsky 

En cuanto a la globalización hay que diferenciar dos cosas la propaganda de la realidad. Bueno en realidad, si uno se fija en lo que es el comercio exterior y las relaciones internacionales, uno se da cuenta que la globalización no difiere demasiado de lo que fue hace un siglo bajo el imperio británico. 
Difiere en calidad pero no en escala, y mas allá de ello, el 75% de este comercio queda circulando dentro de los países ricos industrializados. Es decir que alrededor del 75% del comercio, inversión y estas cosas, quedan dentro de Europa, EE.UU, Japón y su esfera de influencia. 
Cada una de estas regiones tiene una democracia parlamentaria de algún tipo, lo cual significa que hay mecanismos formales por los que la población podría realmente controlarla. Así, por ejemplo, hay un partido socialdemócrata que la está controlando. 
Entonces, la idea que está fuera de control, si es la realidad. La ideología dice que estas son fuerzas que están fuera de control, que son como fuerzas de la naturaleza que nadie puede dominar y nosotros no podemos hacer otra cosa que entregarnos a ellas. Pero eso es propaganda y nada más. Quiero decir que ya, con los mecanismos formales existentes es posible administrar y controlarlas y obviamente no hay porqué, esos mecanismos no se pudieran cambiar para ser mucho más libres y democráticos. Para decirlo brevemente me parece que sí, hay un fenómeno de globalización y es real, y todo el mundo está subordinado a ella, pero hay también un esfuerzo para que la gente se sienta sin poder y hablar de la globalización como una cosa natural y ya determinada que nos hace sentir sin poder y que sólo nos queda obedecer órdenes. Esta parte es obviamente fraudulenta. 

En cuanto a los anarquistas, me parece que los fenómenos reales les ofrecen muchas posibilidades nuevas que, algunas de las cuales, ya se están desarrollando. Tomemos el ejemplo de Europa. Esta se está volcando hacia la unificación pero también se marcha hacia la autonomía regional, eso significa que la gente está luchando contra la unificación, la burocratización y la centralización de la Unión Europea. Están luchando contra ella con un énfasis en la cultura y la autonomía local, así como la toma local de las decisiones y todos estos hechos nos pueden llevar a un mundo realmente diferente en el que el control sea local y federal. Es aquí donde los anarquistas están como en su propia casa. 
Lo mismo está sucediendo en otras partes del mundo, en general está desorganizado y golpeado. Las ideas en general han sido tapadas y olvidadas pero se están reintentando ya que son ideas naturales al ser humano y generan muchas oportunidades de carácter muy sorprendente. 
Tomemos el ejemplo de los EE.UU. Durante la campaña electoral se lo siguió mucho a Pat Buchanan, quien hizo mucho barullo durante la primera parte del año. El es un reaccionario derechista, racista, sirviente del poder, pero a la gente le cayó bien, con consignas que serían muy bienvenidas por nosotros, acerca de la gente sublevándose echando a sus soberanos, eliminando a los capitalistas, tomando el control de sus propias vidas etc. Y fue muy popular, aunque se usara para motivos racistas y chauvinistas. 
Pero eso no es en todos lados así, hay oportunidades que se pueden utilizar para motivos razonables y constructivos, llamando a los mismos sentimientos pero usándolos para motivos constructivos en vez de usarlo para el odio y la opresión y eso nos da oportunidades enormes. Los EE.UU. deberían ser un paraíso para el organizador anarquista, más del 80% de la población cree que el sistema económico es tan injusto que se debería despedazar y que el gobierno sólo trabaja para los ricos. 
Alrededor del 95% de la población cree que las empresas son las responsables de reducir las ganancias que beneficiarían a las comunidades y los trabajadores, y eso no queda lejos de decir que no tienen derecho a existir. Esta es una situación en que debería promover que la gente se organice real y activamente. 
Esa reacción también está globalizada. 
Está en todos lados, acá estamos hablando de los EEUU. en Europa se presenta de otra forma, en Centro América de otra, en Corea también, justamente esta es una característica de la globalización y es una parte de la reacción popular contra la centralización del control que ofrece oportunidades enormes a ideas anarquistas muy conocidas y tradicionales que siguen surgiendo porque son ideas naturales y nos permite ir reinventando. 

Pregunta:¿-Cómo es que la ultraderecha en EE.UU. se transforma en anticapitalista o en antisistema? 
 Chomsky: Ya es antisistema, pero de una manera muy destructiva, entonces cuando Buchanan dice que los peones deberían levantarse y atacar los castillos y destruirlos, hay varias maneras de interpretarlo, una manera es decir que tendríamos que patear a las mujeres pobres en la cara, dejar que sus chicos se mueran de hambre y no deberíamos permitir que los inmigrantes tengan derechos, que nos tendríamos que odiar, etc. Y otra manera es decir, si' lo tenemos que hacer, tenemos que eliminar el poder de las 
corporaciones, tenemos que tomar fábricas y administrar nuestras comunidades. Todo eso sale de los mismos sentimientos, el interrogante es como se utilizan y eso ha sido la verdad de los movimientos populares durante toda la historia. La misma gente que sigue ahora a Buchanan fácilmente podría darse vuelta y tomar el camino opuesto. 

Pregunta:-¿La gente está muy confundida? 
Chomsky: Bien, lo está, porque todo lo que la gente escucha pasa por un sistema enorme de los medios que quiere que ellos se odien tengan miedo el uno del otro, que estén preocupado por su propio 
bienestar sin preocuparse por el otro y que no trabajen juntos para derrocar el sistema corporativo del que forman parte. Pero pueden recibir también otros mensajes. Quiero dar un ejemplo concreto: una de las cosas tremendas recientemente sucedidas fue la destrucción de un sistema muy limitado de acción social; siempre fue pequeño, ahora no existe más. Significa que las madres sin recursos, mejor dicho, que 6 o 7 millones de niños no van a recibir comida en los EE.UU. Pero así se escucha la opinión popular, la gran mayoría dice que la comunidad tiene la responsabilidad, por medio del gobierno, de cuidar a los pobres y enfermos. Esta misma gente se opone a la acción social. ¿Por qué? Bien yo me opondría también si pensara lo que piensan ellos: para ellos la acción social significa una mujer negra, rica, manejando un Cadillac teniendo muchos chicos para que nosotros le podamos financiar su bienestar. Ese es su imagen de la acción social, entonces, las mismas personas que están a favor de la ayuda a mujeres y niños están contra la acción social. Ese es el logro de los medios masivos. Sólo la gente que lee la prensa económica especializada sabe que hay ganancias enormes que superan todos los récords y todo lo que se podría 
hacer con ese dinero. 

Pregunta:-Yo quiero saber si ese discurso tan ambiguo es de los políticos o está instalado en la sociedad. Tan ambiguo que puede entenderse que hace pensar en las ideas libertarias o quizá en las más reaccionarias, o sea si es el discurso político o está en el imaginario social.  
Chomsky: Primero, históricamente es muy conocido, fijense como surgió el movimiento fascista, este fue un movimiento popular, y las mismas fuerzas populares que siguieron a los líderes fascistas, siguieron también a líderes 
libertarios y formaron organizaciones libertarias. Se pasaban de un lado al otro; el mismo sentimiento de odiar y tener miedo del poder y quererlo derrotar puede terminar siguiendo un líder fascista o bien tomando control de la propia vida y es el mismo movimiento de masa, siempre existe esa tendencia de vacilación. Los sentimientos están, depende de quien y que va a ayudar con el desarrollo y la expresión de estos sentimientos si es un líder fascista va para un lado, si son organizaciones populares, va para el otro. 

Pregunta: - ¿De que otra cosa depende?  
Chomsky: Depende de que si ente como nosotros estamos dispuestos a salir a la 
comunidad y movernos. 
Pregunta: ¿Es verdad que votó en estas elecciones y que lo hizo por Clinton?  
Chomsky: Votar es algo que tendría que ocupar alrededor de 5 minutos la atención de cada persona, es uno de los niveles mas bajos, de decisión que cada persona hace y ocupa unos 5 minutos de mi atención. Tomé estos 5 minutos para votar y el motivo de eso no fueron los candidatos, son indiferenciables o indistinguibles, pero tenía que ver con otra cosa. Por varios motivos históricos los dos partidos tiene sus grupos definidos de votantes. Los pobres, los trabajadores, las mujeres y las minorías tienden a apoyar a uno. Los ricos, los racistas y los fundamentalistas religiosos, tienden a apoyar a otro, entonces los partidos son idénticos pero el asunto es que cualquier organización tiene que tirar algunas migajas a sus adherentes y si hay adherentes distintos, las migajas son a la vez distintas. Eso marca alguna diferencia en la vida de la gente. 

Pregunta: -¿Hay algún tipo de solución para el problema palestino? 
Chomsky: Durante unos 25 años los EE.UU. se opusieron solos, como bloque único, contra el mundo entero a un acuerdo político del conflicto Arabe- Israelí y ganaron. No hay acuerdo, es una victoria total. Es como la Rep. Sudafricana en los años '50. Lo que se llama el proceso de paz, en Medio Oriente, es un Bantustan. El hecho de que los EE.UU. consiguieron ganar literalmente contra todo el mundo, es muy dramático, y ellos ganaron aún en el frente propagandístico. En latinoamérica, por ejemplo, se habla del proceso de paz como si pasara algo, es como decir que estamos de acuerdo con el Apartheid, como de acuerdo con los Batustans, eso es lo que está pasando. Los EE.UU. ganaron la batalla de la propaganda y la batalla por tierra. Cierto, la lucha no terminó. 

Pregunta:-¿Qué son los Batustans?  
Chomsky: En Sudáfrica armaron unos pequeños países que llamaron autónomos para las tribus que se encontraban, todavía, dentro de la República, todos los sectores del mundo expresaron su desacuerdo pero igual quedaron bajo control total sudafricano. Con el Batustans palestino tenemos la diferencia que todos los sectores del mundo están de acuerdo con él a pesar que ni siquiera existe la tentativa de tapar por quien está dominado. Es una victoria increíble. 
 
Pregunta:- ¿Cuál es la relación del consumo de crack por los negros con los contras y que sabe la gente en los EEUU sobre el trafico ilegal de cocaína y sus ganancias? 
Chomsky: Fue bastante difícil de tapar, mucha gente sabe de eso, la comunidad negra lo conoce muy bien. La historia básica se conoce desde hace ya 10 años. Pero de nuevo se está esforzando a taparla. 
Les quiero decir que esto es sólo un pedazo de una historia mucho más grande, en que la totalidad de la red de droga a partir de la segunda posguerra, surgió de operaciones clandestinas llegadas a cabo por los servicios de inteligencia. 
Esto empezó en Europa, a los fines de los '40 Las primeras operacioncs de la CIA tuvieron el fin de destruir la resistencia antifascista, romper el movimiento obrero en Italia y eso se logró gracias al resurgimiento provocado de la mafia, la que recibió como premio el manejo del comercio de la droga. De ahí a Indochina más tarde en Afganistán, Centroamérica.  Fíjense el tráfico de la droga, no hace más que seguir a operaciones clandestinas, hay un motivo muy sencillo por eso. Operaciones secretas de terrorismo necesitan dinero secreto y necesitan mercenarios, necesitan estas cosas, bien, ¿dónde se consiguen? En el tráfico de drogas, es por eso que se encuentra el camino de la droga siguiendo las operaciones del terrorismo de estado. 
Esta historia tiene una parte más, es uno de los grandes éxitos del Libre Mercado. Fíjense en los grandes éxitos del neoliberalismo, Bolivia y Perú. Reciben aplausos por ser los países más exitosos. Subsidiando las importaciones echaron a los campesinos y destruyeron la agricultura, provocando así que los campesinos produjeran algo que les diera subsistencia en el Libre Mercado y por casualidad son las hojas de coca. Como resultado hay un tremendo aumento en la producción de la cocaína, gracias a los éxitos del Banco Mundial y FMI. Los ejemplos más dramáticos son Bolivia, Colombia y Perú. 
Quiero decir una cosa más, es un fraude total, la guerra contra las drogas en los EE.UU. se usa más que nada como técnica de control social, contra la gente que se denominan "las clases peligrosas", los pobres, los negros, la gente problemática y la manera de controlarlas. Allí no existen Escuadrones de la Muerte, se encarcelan, por este motivo las cifras de encarcelamientos están aumentando vertiginosamente. Ya los EE.UU. tienen las tasas más altas del mundo y eso porque la mayoría fueron detenidos por la posesión de un porro, y esa es la manera en que se elimina a esas clases peligrosas. En síntesis la limpieza social sin escuadrones de la muerte. 

Pregunta: -¿Viendo la situación del continente, vemos que la vía armada no esta descartada, entonces yo me pregunto si esta necesidad de imponer el universalismo del sistema democrático burgues y capitalista no entra en contradicción con nuestros particularismos como países pobres para tratar de constlruir nuestras propias identidades de clase, etnia y demás? 
 Chomsky: Ese es el punto central, imponer el dominio del poder privado, de corporaciones internacionales y sus instituciones del Banco Mundial y del FMI. Poner en poder en sus manos y destruir la población en general. También en los EE.UU. y no sólo en latinoamérica. Se logra en distintas formas en Argentina que en Nueva York, pero la finalidad es la misma y por supuesto, destruye los derechos de la gente, no tiene nada que ver con democracia y ni siquiera tiene que ver con el Libre Mercado. El sistema de los EE.UU. se basa en la industria del Estado, el Pentágono es el sistema por el cual el público paga para la industria de alta tecnología y por eso su presupuesto no se baja después de la finalización de la guerra fría. No hay más rusos, pero tenemos el mismo sistema del Pentágono porque es así que el público paga toda parte de alta tecnología, por ejemplo, Internet y telecomunicaciones ¿quién pagó por esos?. Bien, trabajadores americanos pagaron. Ellos financian todos los gastos, asumen todos los riesgos y después se entrega al poder privado. 
No tiene nada que ver con el libre Mercado. Este es para los pobres, es para los chicos pobres o para latinoamericanos, pero no para los ricos, ellos reciben protección del Estado, no tiene nada que ver con la democracia, tampoco con el Libre Mercado. Tiene directamente que ver con la transferencia del poder a la tiranía privada.Así funciona el Libre Mercado desde hace 200 años, funcionó así en Inglaterra, así funciona en los EE.UU. y en Japón y no tenemos que hacernos ninguna ilusión con respecto a eso. 
Si observamos el mundo de hoy en día con la división del primer y tercer mundo, hace 200 años no había mucha diferencia. De hecho, la India era el centro mundial de la manufactura. La diferencia mayor es que el Tercer Mundo teni'a el neoliberalismo metido en la boca por fuerza, más o menos como hoy en día, y los países ricos usaban la intervención del Estado para el desarrollo y protección de su industria. Esa es la diferencia básica. Se llama neoliberalismo, pero en realidad ya tiene centenares de años Es el sistema que ha determinado que el Tercer Mundo sea lo que es hoy en día y que está haciendo aún más pobre a los pobres de los países ricos. 
Un ejemplo, el jefe de la derechista de los EE.UU., Newt Gingrich, es representante de un distrito muy rico, ellos reciben más subsidios federales que en cualquier otro distrito del país, y por eso son ricos. 

Traducción y edición por grupo editor de A DESALAMBRAR