Por Ernesto Velit Granda 

Tratando de explicar los ataques aéreos contra Bagdad, iniciados en la noche del 16 de diciembre, el Presidente Clinton manifestó que su acción se justificaba "en nombre de los intereses nacionales de los EE.UU. y porque "los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak, amenazan a sus vecinos ". Como respondiendo, Kofi Annan, Secretario General de la ONU, afirma que "es un día triste para las Naciones Unidas y para el mundo", reiterando que el Consejo de Seguridad no comparte, en su mayoría, estas actitudes de fuerza que parecieran orientadas más que nada a derrocar el régimen de Hussein.

¿Qué intereses políticos pudieron convencer a Clinton de que un bombardeo de Bagdad era una medida oportuna y conveniente?.

¿Puede ser tan precaria la paz en el mundo y tan inestable la seguridad internacional, para ser violada como reacción a un discutido informe de un Jefe de misión de la ONU?.

Agotar la vía diplomática antes de iniciar acciones militares de magnitud mortal ¿es o no es obligación de los gobiernos cuyos países integran la comunidad internacional de la ONU y suscriben su Carta Fundamental?.

¿Hay proporcionalidad entre la provocación irakíe y la respuesta anglo-norteamericana?.

Finalmente, ¿a quién responde la UNSCOM, a la ONU o a la Casa Blanca?.

Estas y muchas más, son preguntas que se plantean en el análisis geopolítico de los espantosos sucesos del Golfo Pérsico, sobre todo cuando los misiles teledirigidos desde los portaaviones norteamericanos y las bombas lanzadas desde los aviones ingleses, caían sobre Bagdad y alrededores esparciendo dolor y muerte en una población indefensa, destruyendo edificios y sedes militares, entre ellos un hospital de maternidad, ante la visión aterrada de un mundo que no alcanza a comprender el porqué de una guerra tan desigual.

No podemos evitar preguntarnos, como lo ha hecho la prensa internacional en su casi totalidad. ¿Qué relación existe entre el ataque militar y el juicio de destitución de Clinton?. ¿Y entre aquél y el fracaso de las gestiones de paz en su visita al frente palestino-israelí?.

Mucha información adicional, pero no por ello menos importante, ha corrido bajo el puente de los medios en estos dias. El informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, que también realiza acciones de inspección en Irak, dice que el gobierno de Bagdad había cumplido con sus obligaciones y que era el momento de pasar de la inspección nuclear al régimen de control a largo plazo. Este informe difiere sustancialmente al de la UNSCOM que desencadenó el ataque aéreo.

Después de la 4ª. Jornada de bombardeos sobre Bagdad, con sus 73 muertos y cientos de heridos contabilizados por la Cruz Roja Internacional, el Pdte. Clinton ordenó suspender la agresión afirmando: "Tengo confianza en que hemos cumplido con nuestra misión ". Igualmente volvió a insistir en sus amenazas de utilizar otra vez la fuerza, si Hussein no permite a los inspectores de la ONU continuar su tarea.

El sistema político norteamericano no podrá salir indemne de esta aventura, en cambio Hussein saldrá reforzado. Lo grave de la crisis, en su proyección a corto plazo, es que ni los ingleses ni los norteamericanos tienen una solución diplomática. El Canciller de la Federación Rusa, Igor Ivanov, declara que "la violación de la Carta de las NNUU como consecuencia de la acción militar puede tener graves consecuencias ","Nadie tiene el derecho de actuar por su cuenta, en nombre de la ONU, y poner en peligro a la población civil. Las acciones militares deben cesar de inmediato y el Consejo de Seguridad debe reunirse de urgencia".

Estos conflictos con desenlace militar, no logran ocultar proyectos de mediano plazo que el mundo debe conocer. Alguna prensa europea comentó recientemente, que los EE.UU. y los países de Europa Occidental se encuentran trabajando aceleradamente una nueva estrategia para la OTAN. Entre otras propuestas, se trata de autorizar a la OTAN a realizar acciones militares sin el requisito de una resolución de la ONU y, en algunos casos, hasta sobrepasando los ámbitos de acción de la OTAN.

No es difícil de entender, que de llevarse a cabo este proyecto se afectaría seriamente la seguridad internacional, el poder norteamericano se afirmaría en el mundo, se lesionaría la política exterior de muchos países, los latinoamericanos entre ellos, y se debilitaría la opción político diplomática que es la que se busca privilegiar como garantía de paz y de entendimiento entre los países de la comunidad internacional.

Las acciones destructivas llevadas a cabo por las fuerzas norteamericanas e inglesas en Irak, son una clara demostración de cómo se afecta el sistema internacional de seguridad cuando se violentan los procedimientos diplomáticos establecidos en la Carta de la ONU y en las resoluciones del Consejo de Seguridad.
 

                                                                                                                                                           Regresar a ARTÍCULOS