Retrouvez les vendredis ma chronique sur les élections régionales et européennes de 2004
21, voilà les élections
Un spectre hante la campagne des prochaines élections régionales
: celui du 21 avril 2002. Deux ans après, la classe politique demeure
traumatisée. « Vous avez aimé le 21 avril, vous adorerez
le 21 mars », plastronne Jean-Marie Le Pen en référence
à la date du premier tour des régionales de 2004. La gauche
s’efforce de conjurer une répétition du drame en unissant
ses forces ici ou là. La droite n’est guère plus rassurée,
consciente qu’elle est du mécontentement ambiant.
La situation a-t-elle fondamentalement changé depuis ce
fameux 21 avril ? Pour répondre à cette question, revenons
d’abord sur ce sombre dimanche. Au-delà de la spectaculaire qualification
de Le Pen pour le second tour du scrutin présidentiel, ce vote fut
caractérisé par un extrémisme sans précédent.
Les candidats de l’ultra-droite et de l’ultra-gauche totalisèrent
30% des suffrages exprimés. Les racines du phénomène
n’ont rien de mystérieux, comme le prouvent nos deux cartes. La
« France qui souffre » ressemble étrangement à
la « France extrémiste ». Le degré de souffrance
sociale a été estimé par un indicateur rudimentaire
construit à partir du taux de chômage dans les différentes
régions, de la proportion d’étrangers (étant entendu
que ce n’est pas la présence étrangère en tant que
telle qui pose problème, mais bien la désormais peu contestable
difficulté de la société française à
les intégrer) et de la pauvreté. A l’exception de l’Alsace
et de l’Ile-de-France, la position des différentes régions
selon cet indicateur est assez prédictive de son inclinaison à
l’extrémisme. Dans une relation de complémentarité,
le vote d’extrême droite est corrélé avec la présence
étrangère tandis que son pendant de gauche est lié
à la pauvreté.
« En politique, il faut déjà beaucoup de culture
pour se contenter d'explications simples », disait le politologue
André Siegfried. Le 21 avril n’est rien d’autre que la traduction
électorale d’un état de crise sociale. Or la situation actuelle
est-elle plus riante qu’il y a deux ans ? Le taux de chômage a progressé
d’environ un point depuis 2002. La vivacité de la polémique
autour du foulard islamique est symptomatique des ratés de l’intégration
d’une partie de la population d’origine immigrée. Le rythme actuel
de la croissance économique est autrement plus faible qu’il ne l’était
il y a deux ans, même si la tendance est à la reprise tandis
qu’elle était alors au freinage.
Le seul élément positif de la comparaison concerne l’insécurité,
dont on sait le rôle qu’elle a joué dans la dernière
campagne présidentielle. D’après les statistiques officielles,
le nombre de crimes et délits a baissé, en 2003, de 3,4%
après avoir augmenté de 1,3% en 2002 et de 7,7% en 2001.
Le retournement de tendance semble avéré, même si ces
chiffres doivent être appréciés avec une grande prudence
méthodologique. Cela étant, certains électeurs considèreront
sans doute que les performances du Front national ont poussé la
classe politique à prendre enfin à bras-le-corps la question
de la délinquance…
Globalement, il ne fait hélas guère de doute que l’état
de la société française ne s’est pas vraiment amélioré
depuis l’avertissement du 21 avril. La confiance des électeurs à
l’égard des gouvernants, et de ceux qui ambitionnent de les remplacer,
ne s’est nullement redressée. En décembre 2001, d’après
le baromètre Ifop-Journal du Dimanche, 43% des sondés étaient
« satisfaits » du Premier ministre Lionel Jospin et 45% «
mécontents ». En décembre 2003, selon le même
indicateur, Jean-Pierre Raffarin ne satisfait que 38% des personnes interrogées
contre 60% de mécontents. L’actuel chef du gouvernement semble certes
remonter la pente alors que son prédécesseur la descendait.
Mais le rejet du pouvoir en place est plus manifeste qu’en 2002. La gauche
ne saurait s’en réjouir : 64% des Français considèrent
que « l’opposition ne ferait pas mieux que le gouvernement »
(enquête Ifop-Paris-Match de janvier 2004).
Tout ceci laisse augurer des performances médiocres pour l’UMP
et le PS mais bonnes pour les différentes figures de contestation
de ce binôme (FN, extrême-gauche mais aussi UDF). Toute la
question est de savoir si les électeurs se saisiront du scrutin
des 21 et 28 mars pour envoyer un message politique d’envergure nationale
ou s’ils voteront en pensant au meilleur gestionnaire de leur région.
La tradition qui veut que les élections intermédiaires servent,
surtout en période de mécontentement, à juger le pouvoir
en place milite en faveur de la première hypothèse. La relative
affirmation des régions dans le paysage institutionnel français
apporte de l’eau au moulin de la seconde. Mais les électeurs résisteront-ils
au plaisir de sanctionner à nouveau une classe politique qui a tant
de mal à les entendre ?
Un ordre de bataille défavorable à la droite
Une part importante de l’élection se joue bien avant que
le premier bulletin de vote ne tombe au fond des urnes. Car l’électeur
ne peut que réagir à une offre de candidatures concoctée
par les appareils politiques. Celle-ci influence l’issue du scrutin tout
en étant très révélatrice du paysage politique
du moment.
Tel qu’il se dessine, l’ordre de bataille des régionales
de mars prochain se caractérise d’abord par une complexité
en partie dérivée de celle du nouveau mode de scrutin, mêlant
prime majoritaire et représentation proportionnelle. La configuration
électorale varie d’une région à l’autre, ces divergences
tenant moins aux spécificités locales qu’à des calculs
politiciens plus ou moins transparents. L’existence de deux seuils (5%
des suffrages exprimés pour participer à une fusion, 10%
pour se maintenir au second tour) ne simplifie pas l’équation.
A ce jeu subtil, la gauche semble cette fois-ci relativement
mieux partie que la droite. On se souvient que la multiplication des candidatures
issues de la « gauche plurielle » avait contribué à
l’élimination de Lionel Jospin du tour décisif de l’élection
présidentielle de 2002. Echaudés par ce cuisant souvenir,
les anciens partenaires du PS ont été soumis à de
fortes pressions unitaires. A l’inverse, l’impopularité du gouvernement
Raffarin a libéré les contestations à droite. François
Bayrou a ainsi pu mettre en pratique sa stratégie farouchement autonomiste.
C’est une union à la carte qui prévaut à
gauche. Ses trois principales formations (PS, PCF et Verts) partent unies
à la bataille électorale dans neuf régions (Bourgogne,
Centre, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Basse-Normandie,
Haute-Normandie, Pays de la Loire, Poitou-Charentes, PACA). Une liste d’union
de la gauche classique socialistes-communistes sera en concurrence avec
celle des Verts dans cinq régions. Inversement, une alliance moderniste
socialistes-écologistes s’opposera à une liste du PCF dans
cinq autres régions. Enfin, ces trois formations iront au combat
séparément dans trois régions (Auvergne, Corse, Nord-Pas-de-Calais).
Chez les communistes, le « centralisme démocratique
» n’est plus qu’un souvenir. Des référendums militants
ont décidé de la stratégie à suivre dans les
différentes régions. On constate un sérieux tropisme
unitaire : l’alliance avec le PS a été ratifiée dans
14 des 22 régions métropolitaines. Le choix de l’autonomie
a souvent été retenu là où de fortes personnalités
communistes étaient en lice comme Marie-Georges Buffet en Ile-de-France,
Alain Bocquet dans le Nord-Pas-de-Calais ou Maxime Grémetz en Picardie.
Du côté des Verts, les militants ont clairement
désavoué la stratégie autonomiste de la direction.
Contrairement aux souhaits de Gilles Lemaire, les écologistes ont
décidé de s’allier au PS dans la majorité des régions
(12 sur 24). François Hollande y a même vu le signe d’un «
tournant stratégique » de l’imprévisible formation
écologiste. Dans certains cas, comme en Alsace, les militants Verts
ont voté en faveur de l’union après s’être préalablement
prononcés pour une liste autonome…
Tout se passe comme si le PCF comme les Verts n’étaient plus
très sûrs de leur propre influence électorale. Cette
faiblesse profite inévitablement au PS. D’autant plus que le cadavre
de la « gauche plurielle » bouge toujours. Les cinq formations
qui la composaient ont signé, le 27 janvier, une déclaration
commune contre la politique gouvernementale de l’emploi. Un rapprochement
qui fait suite à la « plate-forme programmatique » préparée
par le PS et les Verts et au « comité de liaison de toute
la gauche » lancé par le PS et le PCF.
Le paysage est très différent à droite.
Sur cette rive, les forces centrifuges semblent l’emporter. François
Bayrou a réussi à imposer sur le terrain sa stratégie
de confrontation avec l’UMP. L’UDF défendra ses propres couleurs
dans 16 régions. Les six exceptions à cette règle
correspondent toutes à deux types de motifs : la menace du Front
national (Alsace et PACA) ou la protection de diverses personnalités
(Auvergne, Picardie, Poitou-Charentes, Rhône-Alpes). Le bouillant
président de l’UDF est parvenu à mater les velléités
unitaires d’une partie de ses élus comme dans le Nord-Pas-de-Calais.
C’est la première fois depuis belle lurette que ce courant politique
court en solitaire une élection locale. Cette cassure à droite,
qui s’ajoute aux tensions internes à l’UMP, ne devrait pas rester
indolore.
Une triste leçon de choses
Peu d’événements marquent durablement la conscience
de l’opinion. Parions que la spectaculaire condamnation d’Alain Juppé,
et surtout la chaîne de réactions qui l’ont accompagnée,
en feront partie. Quand une décision de justice affirme que le président
du principal parti au pouvoir a « trompé la confiance du peuple
souverain », celui-ci ne peut rester totalement indifférent.
Lorsque cette même décision est contestée, de manière
plus ou moins oblique, par les plus hautes autorités de l’Etat,
le trouble de l’opinion est inévitable.
A moins de deux mois des élections régionales, cet épisode
a toutes les chances de conforter trois lourds préjugés que
subissent les responsables politiques. Le premier s’exprime simplement
: « Les hommes politiques sont malhonnêtes ». Le mythe
d’une classe gouvernante qui se remplit les poches avec l’argent public
reste très vivace. De ce point de vue, l’opinion a toujours eu du
mal à distinguer entre la corruption visant un enrichissement personnel
et celle qui a seulement pour but de financer les activités politiques.
Force est cependant de reconnaître qu’au fil des ans ce dernier type
de délinquance est devenu de moins en moins excusable.
En 1995, date charnière pour les affaires reprochées
à Alain Juppé, la France en était à sa quatrième
loi de financement des partis politiques. Le cadre juridique existant leur
permettait d’agir efficacement en toute légalité. Et chaque
dirigeant se devait de veiller à son respect. C’est dire si la défense
du président de l’UMP fut peu convaincante et sa condamnation, le
30 janvier par le tribunal correctionnel de Nanterre, peu surprenante.
Quelque soient les suites judiciaires de cette affaire, ce jugement conservera
une forte charge symbolique.
Deuxième préjugé : « Les hommes politiques
sont au-dessus des lois ». Dans un pays d’héritage monarchique
et féodal comme la France, l’idée que les dirigeants doivent
respecter les mêmes règles que l’ensemble de leurs concitoyens
reste controversée. La manière dont une fraction notable
de la classe politique a réagi à la condamnation d’Alain
Juppé est révélatrice d’un étrange mode de
pensée. Comme si la raison politique devait, au final, l’emporter
sur la règle juridique.
La législation prévoit une peine d’inéligibilité
pour les délits reprochés au président de l’UMP. Quel
est alors le sens des déclarations de Jacques Chirac et de Jean-Pierre
Raffarin proclamant que la France aurait impérativement «
besoin » d’Alain Juppé ? De même, comment l’opinion
peut-elle comprendre que le président de la République et
le Premier ministre se portent garant de l’honnêteté d’un
homme qui vient d’être condamné par la justice de son pays
? Elle sera inévitablement tentée d’y voir la marque d’une
réaction de caste qui refuse que les responsables politiques soient
sanctionnés à l’égal des autres justiciables. Or toutes
les enquêtes montrent que si les Français ont un reproche
à adresser aux juges, c’est celui de ne pas être assez sévères,
notamment dans les affaires politico-financières.
Troisième préjugé : « Les hommes politiques
ne tiennent pas parole ». Alain Juppé avait annoncé,
non sans solennité, qu’il se retirerait de la vie publique s’il
était condamné à une peine « infamante ».
Après que celle-ci l’a frappé, le président de l’UMP
a toutefois « évolué » pour des raisons au moins
autant politiques que personnelles. Ce revirement risque fort d’être
source d’incompréhension dans l’opinion. En France, il est vrai,
la décision de mettre un terme à une carrière politique
demeure du domaine de l’exception. Le camp de ceux qui ont choisi de s’extraire
du jeu – comme Lionel Jospin, François Léotard ou Philippe
Séguin – reste peu fourni.
Alain Juppé a certes laissé présager un effacement
en cas de condamnation en appel. Un sondage réalisé à
chaud par l’Ifop pour Le Figaro indique que sa prestation télévisée
sur TF1 du 3 février a été plutôt bien perçue.
Mais cette réussite médiatique ne suffira pas à réparer
les dégâts de cette affaire. Ses conséquences sur le
scrutin régional des 21 et 28 mars se feront immanquablement sentir.
D’autant plus que le climat s’était alourdi avant même ces
péripéties. Selon une enquête Sofres/LCI/RTL/Le Monde,
66% des personnes interrogées avaient l’intention de « profiter
de cette élection pour manifester leur mécontentement ».
Et ce ne sont pas les considérations locales qui vont empêcher
la fièvre protestataire de se répandre. D’après un
sondage CSA-France 3-France Info, 65% des électeurs estimaient qu’un
changement de couleur politique de leur région n’aurait pas de conséquences
importantes sur leur vie quotidienne. L’UMP devrait être la principale
victime d’un discrédit de la classe politique qui n’épargnera
pas forcément le PS. Une fois de plus, le fossé entre dirigeants
et dirigés menace de s’élargir pour le plus grand bénéfice
des extrémismes.
Elections régionales mais vote national
A un mois du premier tour du scrutin régional, le paysage
électoral se dessine plus nettement. Les enquêtes d’opinion
fournissent d’utiles enseignements bien qu’elles n’encombrent guère
cette campagne. N’ayant pas oublié les désagréables
surprises de la dernière compétition présidentielle,
les médias se montrent peu friands de sondages. Du reste, ceux-ci
sont plus délicats à réaliser en cas de joutes régionales.
Rares sont ainsi les enquêtes qui se risquent à évaluer
les rapports de forces sur le terrain.
C’est surtout le climat national qu’éclairent les coups
de sonde. Cela tombe bien car tout indique que le scrutin des 21 et 28
mars ne sera pas surdéterminé par des considérations
locales. Selon TNS-Sofres (1), 55% des électeurs voteront «
en fonction des problèmes nationaux ». Pour Ipsos (2), ce
sont 57% des sondés qui affirment vouloir d’abord tenir compte «
de la situation politique au niveau national ». La Sofres nous apprend
d’ailleurs que moins d’un tiers des citoyens connaissent le nom de leur
président de région.
Une fois de plus, bien au-delà de son enjeu propre, le scrutin
régional permettra aux Français d’envoyer un message de portée
plus générale. Un message passif, tout d’abord. Toutes les
enquêtes signalent un manque d’intérêt pour cette élection
qui laisse présager un taux d’abstention élevé. Un
message négatif, ensuite. L’élection qui s’annonce sera placée
sous le signe de la protestation. D’après la Sofres, 63% des personnes
interrogées souhaitent que « les électeurs profitent
de cette élection pour manifester leur mécontentement ».
La formation gouvernementale sera naturellement la première
victime de ce lourd climat. Créditée de 26 à 30% des
intentions de vote selon les trois instituts qui se livrent à cet
exercice (3), l’UMP risque d’arriver au premier tour derrière les
listes conduites par le PS. Avec 33 à 39,5%, la droite classique
apparaît en fort recul par rapport aux législatives de 2002
(43,9% des suffrages exprimés). Elle pourrait même ne pas
retrouver son score des régionales de 1998 (35,7%).
Au sein de cette droite, il faut relever la performance honorable
annoncée de l’UDF. La formation de François Bayrou est créditée
nationalement de 7 à 9,5% des voix. Cela signifie qu’elle pourrait
dépasser le seuil des 10% dans les trois-quarts des régions
où elle présente des listes autonomes. Un résultat
qui permettrait à l’UDF de s’affirmer comme le premier parti non
extrémiste autonome par rapport à l’UMP et au PS. La présence
d’une offre électorale contestataire au sein même de la droite
l’aidera sans doute à limiter les dégâts.
Si la droite est en difficulté, la gauche ne semble pas
portée par une réelle dynamique. L’ensemble des listes proposées
par le PS, le PCF et les Verts totalisent 35,5% à 37,5% des intentions
de vote. Cela situe la gauche classique dans les eaux de ses performances
aux régionales de 1998 (35,4%) et aux législatives de 2002
(37,2%). Alors que l’ancienne « gauche plurielle » part unie
à la bataille dans de nombreuses régions et qu’elle s’efforce
d’exploiter le vote-sanction contre le gouvernement Raffarin, son succès
électoral n’apparaît pas acquis.
Au sein de la gauche, le PS manifeste spectaculairement son hégémonie.
Les listes qu’il anime raflent à elles seules de 30 à 32%
des suffrages potentiels. Les Verts, qui ne concourent sous leurs couleurs
que dans une petite moitié de régions, se contenteraient
nationalement de 3 à 4%. Ce scrutin risque enfin d’acter le décès
du PCF en tant que formation politique indépendante s’il se confirme
que ses propres listes n’ont convaincu que 1,5 à 3% des électeurs.
L’espace électoral du communisme est désormais
occupé par l’extrême gauche. Créditée de 6 à
7,5% des intentions de vote, l’alliance LCR-LO progresserait nettement
par rapport aux régionales de 1998 (4,4%) et aux législatives
de 2002 (2,7%). Selon la Sofres, l’extrême gauche recueille 15% chez
les ouvriers et les employés et 13% parmi les jeunes de 25 à
34 ans. Elle semble d’ailleurs recycler certains votes protestataires attirés
par l’extrême droite. Pas moins de 29% des électeurs potentiels
de l’extrême gauche disent envisager de voter pour le FN !
Cette nouvelle concurrence explique peut-être que, pour
le moment, le parti de Jean-Marie Le Pen ne franchit pas un nouveau palier
en dépit d’un contexte extrêmement porteur. Avec 14 à
15,5% des intentions de vote, le FN ne gagne pas de terrain par rapport
aux régionales de 1998 (15,3%) même s’il fait mieux qu’aux
dernières législatives (11,2%). Il ne faut cependant pas
oublier, comme les enquêtes Ipsos le montrent, que l’extrême
droite réalise parfois une percée dans le dernier mois de
la campagne. Si Jean-Marie Le Pen réussit à se présenter
en victime après n’avoir pu se présenter en PACA, le Front
national gagnera un nouvel argument de mobilisation de ses électeurs.
(1) Enquête réalisée les 10 et 11 février
pour LCI, RTL et Le Monde.
(2) Enquête réalisée les 6 et 7 février
pour Le Point.
(3) Ces chiffres prennent en compte une troisième enquête
réalisée les 4 et 5 février par CSA pour France 3
et France Info.
Vers un rééquilibrage régional
Plus on est bas, plus il est facile de s’élever. La gauche
ne dirige actuellement que huit des vingt-deux régions métropolitaines.
Dans le contexte actuel de forte hostilité à l’égard
de la droite gouvernante, elle doit logiquement renforcer ses positions.
Même si le PS n’obtient pas de résultats mirobolants en voix
au premier tour du scrutin, il devrait au final être le grand bénéficiaire
d’un probable vote sanction. En multipliant les triangulaires, l’audience
du Front national lui permettra de décrocher plusieurs présidences
de conseils régionaux. Il est vrai qu’en 1998 la droite n’avait
conservé certaines régions qu’en passant alliance, plus ou
moins ouvertement, avec l’extrême droite.
Ce fut notamment le cas en Languedoc-Roussillon, l’une des régions
les plus menacées par la gauche. Celle-ci y est historiquement dominante
: 43,4% aux régionales de 1998 contre seulement 31,7% pour la droite.
Mais, cette fois-ci, Jacques Blanc (UMP) aura fort à faire face
à l’impétueux maire de Montpellier, Georges Frêche
(PS), qui a su rassembler derrière lui écologistes et communistes
et s’assurer jusqu’au soutien de José Bové. Une enquête
CSA (1) attribue à la liste de gauche une avance sensible (44%)
sur celle de droite (40%) lors d’un second tour triangulaire avec le FN
(16%).
Un autre président de région ayant naguère
bénéficié de la complaisance de l’extrême droite
risque de passer la main. Usé et victime des divisions de la droite,
Jacques Blanc (UMP) se trouve en position délicate face à
une gauche unie derrière François Patriat (PS) en Bourgogne.
En 1998, la gauche avait été privée de victoire par
le jeu des alliances alors qu’elle avait légèrement devancé
la droite en voix.
La région de Jean-Pierre Raffarin peut également
basculer à gauche si l’on en croît les enquêtes d’opinion.
D’après un sondage Ipsos, les listes conduites par Ségolène
Royal (PS) l’emporteraient au second tour sur celles d’Elisabeth Morin
(UMP) avec 52% des voix (2). Et la gauche maintiendrait son avance de quatre
points en cas de triangulaire. En Bretagne aussi, les socialistes sont
à l’offensive. La situation s’annonce très ouverte d’après
CSA (3) et Ipsos (4). Ces deux instituts s’accordent pour placer à
égalité les listes de gauche et de droite en cas de duel
au second tour et à accorder une avance de deux points à
celles de Jean-Yves Le Drian (PS) dans l’hypothèse d’une triangulaire
avec le FN.
Les chances de succès de la gauche semblent plus minces
en Rhône-Alpes malgré la très probable présence
de l’extrême droite au tour décisif. Selon une enquête
Ipsos (5), les listes unies de la droite conduites par Anne-Marie Comparini
(UDF) remporteraient 45% des suffrages contre seulement 40% à celles
de la gauche emmenées par Jean-Jack Queyranne (PS) et 15% au FN.
Une enquête plus ancienne réalisée par TNS-Sofres (6)
donnait la gauche et la droite à égalité à
43% en cas de triangulaire. En Picardie, c’est la division de la gauche
qui risque de lui coûter la victoire. Le méconnu Claude Gewerc
(PS) est concurrencé par l’obstiné Maxime Grémetz
(PCF) alors que la droite est unie derrière Gilles de Robien (UDF).
L’influence de l’extrême gauche peut également entraver les
espoirs de conquête des socialistes. En Franche Compté, c’est
une autre sorte de division de la gauche qui pourrait profiter à
la droite. Ici s’affronteront au premier tour une alliance PS-Verts conduite
par Raymond Forni (PS) et une alliance PCF-MRC emmenée par Jean-Pierre
Chevènement (MRC).
Malgré un climat national peu porteur, la droite est en
position offensive dans plusieurs régions. C’est peut-être
dans le Nord-Pas-de-Calais que son ambition est la plus fondée.
Dans cette région durement frappée par les difficultés
économiques, la gauche a spectaculairement perdu du terrain au cours
de la dernière période. Socialistes, communistes et écologistes
présentent leurs propres listes dans une totale désunion.
Si l’extrême gauche recueille plus de 10% des suffrages au premier
tour, une quadrangulaire opposant la droite, la gauche et leurs extrêmes
respectifs s’annonce périlleuse pour le président sortant
Daniel Percheron (PS). Son collègue de Provence-Côte d’Azur,
Michel Vauzelle (PS), est lui aussi en position inconfortable. En recentrant
le débat local, la non-candidature de Jean-Marie Le Pen peut favoriser
Renaud Muselier (UMP). Le rapport des forces est très équilibré
selon TNS-Sofres (7) : 39% pour la gauche, 38% pour la droite et 23% pour
le FN. Une enquête plus récente de CSA (8) confirme l’ouverture
du jeu : 39% pour Muselier comme pour Vauzelle et 22% pour Guy Macary (FN).
En Ile-de-France, les tiraillements internes à la droite
favorisent la gauche. Jean-François Copé (UMP) et André
Santini (UDF) seraient au coude à coude selon Ipsos (9). Au second
tour, en cas de duel, Santini l’emporterait sur Jean-Paul Huchon (PS) tandis
que Copé ferait jeu égal avec le président de gauche
sortant. Dans l’hypothèse où le FN participerait au tour
décisif, Santini permettrait la victoire de la droite et Copé
sa défaite. Le premier tour sera également lourd de conséquences
en Aquitaine où François Bayrou (UDF) et Xavier Darcos (UMP)
sont donnés à égalité par Ipsos. La gauche
espère profiter de cet affrontement tant il est vrai, ici comme
ailleurs, que la capacité à être plus uni que le camp
adverse constitue un avantage électoral avéré.
(1) Enquête réalisée pour Marianne les 23 et 24
février.
(2) Enquête réalisée pour Le Point le 23 février.
(3) Enquête réalisée pour Marianne les 16 et 17
février.
(4) Enquête réalisée pour Le Point le 23 février.
(5) Enquête réalisée pour Le Figaro et LCI le 1er
mars.
(6) Enquête réalisée pour Le Figaro Magazine du
7 au 10 novembre 2003.
(7) Enquête réalisée pour L’Humanité Hebdo
les 6 et 7 février.
(8) Enquête réalisée pour TMC les 25 et 26 février.
(9) Enquête réalisée pour Le Figaro et LCI les
16 et 17 février.
Cantonales, le scrutin caché
C’est l’effet pervers du regroupement de scrutins différents.
Désormais, les élections cantonales se déroulent simultanément
tantôt avec les municipales, tantôt avec les régionales.
L’objectif fut de tirer à la hausse la participation grâce
à une économie de déplacement des électeurs.
Le résultat a été de faire sombrer dans l’oubli médiatique
les batailles cantonales. Une conséquence fâcheuse si l’on
songe que la décentralisation à la française attribue
d’importantes compétences aux départements. La maîtrise
d’un conseil général constitue toujours, pour les partis,
un enjeu majeur de pouvoir local.
Les états-majors, eux, n’oublient pas les cantonales.
A droite, on espère ouvertement qu’elles lui offriront une sorte
de scrutin de consolation. Le camp gouvernemental s’attend à perdre
des régions mais à gagner des départements. On assisterait
alors à une situation symétrique de celle qui prévalait
en 1998 : la gauche au pouvoir avait cédé cinq régions
à la droite, mais lui avait ravi onze départements. Cette
contradiction de tendance s’explique, en partie, par la conjoncture très
particulière de ce second tour des cantonales. Il y a six ans, nombre
d’électeurs sanctionnèrent la droite coupable d’avoir, dans
plusieurs régions, cédé à la tentation d’alliances
avec le Front national pour décrocher la présidence.
Jean-Claude Gaudin, sénateur-maire de Marseille, estime
que ces tractations ont « fait perdre 400 cantons » à
la droite et qu’elle devrait cette fois-ci « en récupérer
plus de la moitié ». Dans les cercles gouvernementaux, on
envisage plutôt le gain d’une centaine de sièges. Et on considère
que six départements pourraient basculer de gauche à droite
: l’Eure, le Finistère, l’Isère, la Meurthe-et-Moselle, le
Vaucluse et l’Essonne. A l’exception de ce dernier, tous avaient élu
leur président en 2001 avec deux voix ou moins de majorité.
Inversement, la droite craint de perdre l’Aisne ou la Drôme. Au total,
son solde serait toutefois largement positif.
Ce scénario n’emporte pas la conviction de tous les experts.
On peut lui opposer que la conjoncture actuelle est également singulière.
L’impopularité gouvernementale est telle que l’hypothèse
d’un découplage entre régionales et cantonales est des plus
fragile. Si les visiteurs d’isoloirs choisissent le vote-sanction, cette
vague ne s’arrêtera pas à l’un des deux scrutins. Même
si elles sont lestées par des considérations locales, particulièrement
en zone rurale, les élections cantonales servent parfois de défouloir
politique. Les socialistes en savent quelque chose. En 1985 comme en 1992,
ils furent durement sanctionnés dans les urnes sur fond de rejet
de la politique qu’ils menaient. Les hasards du calendrier électoral
ont épargné à la droite, dans les dernières
décennies, pareilles mésaventures. C’est peut-être
ce qui explique son excessive confiance.
Le renouvellement cantonal de 2004 pourrait finalement se traduire
par une nouvelle poussée de la gauche dans les départements.
Celle-ci avait arrondi de six unités le nombre de conseils généraux
qu’elle gère en 2001. Mais elle ne dirige toujours qu’environ le
tiers de ces collectivités locales (36 contre 63 à la droite).
L’opposition conserve des marges de progression. Elle pourrait, en cas
de politisation nationale du scrutin, emporter des départements
comme la Côte d’Or, la Drôme, l’Ille-et-Vilaine ou la Saône-et-Loire.
A un autre niveau, les élections cantonales constitueront
de précieux tests pour l’influence de certaines forces politiques.
Alliés aux socialistes dés le premier tour dans la majorité
des régions, les communistes manifestent plus d’indépendance
dans un scrutin qui leur est traditionnellement plutôt favorable.
Lors des deux dernier renouvellements cantonaux, le score du PCF au premier
tour était de l’ordre de 10% des suffrages exprimés. Le parti
de Marie-George Buffet parviendra-t-il à conserver cette audience
? On observera particulièrement sa résistance dans les deux
fiefs qui lui restent, la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne. Pour la
première fois, le PCF sera d’ailleurs très souvent en situation
de concurrence avec l’extrême gauche présente dans les trois-quarts
des cantons.
Le score cantonal du Front national sera également à
surveiller. En 1998, elle avait obtenu 13,7% des voix. Affaiblie par la
scission de Bruno Mégret, elle s’était tassée à
9,9% en 2001. Un rebond est prévisible. Soulignons enfin que, pour
la première fois, le deuxième tour des cantonales se déroulera
parallèlement à celui des régionales (qui se jouaient
précédemment à un seul tour). Comment se comporteront
les électeurs du FN dans les nombreuses régions où
ils pourront voter pour leurs propres candidats au tour décisif
des régionales mais pas aux cantonales ?
La sanction du suffrage universel
Vote-sanction. C’est incontestablement l’expression
vedette de la campagne régionale qui s’achève. Les oppositions
ont ostensiblement appelé l’électorat à se saisir
de ce scrutin pour affaiblir le pouvoir en place. Sur la défensive,
celui-ci en a été finalement réduit à dénoncer,
par la voix de Jean-Pierre Raffarin, le passéisme d’un « vote
négatif ». Régionaliste fervent, l’ancien patron de
Poitou-Charente est d’une totale sincérité lorsqu’il déplore
la politisation nationale du scrutin des 21 et 28 mars. Tout annonce pourtant
que cette élection intermédiaire, située presque à
mi-chemin des quinquennats présidentiel et législatif, sera
placée sous le signe de la protestation.
Ce ne sont pas moins de 70% des Français qui, selon la
dernière enquête TNS-Sofres (1), entendent utiliser ce rendez-vous
démocratique pour « manifester leur mécontentement
». Seulement 18% veulent soutenir « le gouvernement actuel
» alors qu’ils étaient 36% avant les régionales de
1998. On retrouve aujourd’hui un niveau de rogne anti-gouvernementale analogue
à celui qui prévalait pendant la campagne des régionales
de 1992. La gauche au pouvoir avait alors été massivement
désavouée par le corps électoral, ne réussissant
à sauver que trois régions métropolitaines.
Affaires-contestations-attentats : le climat de cette campagne
régionale aura été marqué par cette lourde
trilogie. Début février, la spectaculaire condamnation d’Alain
Juppé a d’abord réactivé la relation de méfiance
entre élus et électeurs. Au cours des dernières semaines,
le cortège des protestations sociales n’a cessé d’occuper
la chronique. Des buralistes aux chercheurs, les catégories les
plus variées ont exprimé leurs doléances – avec, au
demeurant, un succès inégal auprès des pouvoirs publics.
Enfin, les dramatiques attentats de Madrid ont ajouté une charge
émotionnelle à l’état d’esprit public. Ni Jean-Pierre
Raffarin ni François Hollande n’ont résisté à
la tentation d’essayer d’en tirer profit, le premier en s’affirmant «
en situation d’autorité » face au terrorisme, le second en
appelant à une « grande manifestation civique » dimanche.
Rien n’assure toutefois que cet événement modifiera les équilibres
droite-gauche. Remarquons simplement que toutes les composantes de ce climat
politique peuvent être exploitées par l’extrême droite.
Le taux de participation aura une influence majeure sur les résultats,
selon que les protestataires se rendront aux urnes ou les bouderont. Toutes
les enquêtes montrent que le degré d’intérêt
pour ce scrutin est faible et qu’il n’a pas sensiblement progressé
au cours de la campagne. L’enjeu régional ne passionne pas les foules
et la tendance de fond de la période est à l’augmentation
de l’abstention. Plusieurs facteurs pourraient cependant jouer dans l’autre
sens. La simplification du vote par procuration et le couplage avec les
élections cantonales, plus attractives en zone rurale, devraient
tirer vers le haut la participation. Surtout, l’hostilité à
l’égard du pouvoir stimule souvent le vote. En 1992, le taux d’abstention
n’était que de 31,4% alors qu’il s’est élevé à
42,3% en 1998.
Les instituts de sondages ont le plus grand mal à évaluer
le niveau de participation probable. Leur mesure des rapports de forces
au cours de cette campagne laisse une impression mitigée. L’examen
de la douzaine d’enquêtes d’intentions de vote réalisées
au niveau national par CSA, Ipsos et TNS-Sofres ne met pas en évidence
de vraie dynamique de campagne. Dans le détail, les instituts semblent
même se contredire parfois.
La Sofres annonce ainsi une progression du Front national (de
14% en janvier à 16,5% aujourd’hui) qui n’est observée ni
par CSA (16%) ni par Ipsos (14%). Les indications des sondeurs (2) sont
plus convergentes en ce qui concerne l’extrême gauche estimée
entre 5,5 et 7% et fragilisée par des intentions de vote plutôt
incertaines. Les listes autonomes de l’UDF sont créditées
de 8,5 à 9% des suffrages nationaux avec une légère
tendance à l’érosion. Les instituts s’entendent encore pour
situer
très bas les listes autonomes des Verts (2,5% à 3%) et du
PCF (2 à 3%).
Mais la balance entre droite et gauche classiques fait l’objet
d’appréciations très différentes. La Sofres conclut
à une nette avance de la gauche (39,5% des intentions de vote contre
34,5%) qui se serait creusée au cours de la campagne. Pour sa part,
Ipsos anticipe un équilibre (37,5% contre 37%), même si cet
institut a lui aussi noté une progression de la gauche lors des
derniers mois. Enfin, CSA donne la droite en tête (38% contre 35,5%)
et n’a pas perçu de dynamique en faveur de l’opposition. Au-delà
des difficultés méthodologiques (estimation des petites listes),
ces divergences renvoient peut-être à certaines ambivalences
du corps électoral. La dernière enquête Ipsos montre
que seulement 38% des Français souhaiteraient « la victoire
de la gauche » dans leur région. Le vote-sanction ne saurait
être confondu avec un vote de confiance pour l’opposition.
(1) Enquête réalisée les 10 et 11 mars pour RTL,
LCI et Le Monde.
(2) Ces fourchettes prennent également en compte l’enquête
CSA réalisée du 16 au 18 mars pour La Tribune ainsi que l’enquête
Ipsos réalisée les 12 et 13 mars pour Le Point.
La roue tourne
La grande roue de l’alternance s’ébranle à nouveau.
Au stade actuel, elle ne concerne que l’échelon régional.
L’éclatant revers subi par la droite dimanche dernier laisse présager
un retournement complet de situation. Au soir du second tour, la majorité
gouvernementale risque de ne conserver qu’un tiers des régions métropolitaines.
Le scrutin de ballottage est favorable à la gauche dans sept régions
dirigées par la droite (Bretagne, Bourgogne, Franche-Comté,
Languedoc-Roussillon, Picardie, Poitou-Charentes, Rhône-Alpes) tandis
qu’aucune de ses présidences n’est fortement menacée.
Le vent d’hostilité à la droite gouvernante qui
a soufflé le 21 mars est si fort qu’un retournement de tendance
au second tour est très peu probable. En pareilles circonstances,
la règle générale est plutôt celle d’une amplification.
C’est ce que suggèrent les enquêtes d’intentions de vote réalisées
entre les deux tours. En Aquitaine comme en Ile-de-France, en passant par
le Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte-d’Azur ou Rhône-Alpes,
la gauche est largement donnée gagnante avec, partout, un score
supérieur au total des voix de gauche et d’extrême gauche
du premier tour. En Ile-de-France, une fraction notable de l’électorat
UDF n’entend pas se reporter sur la liste conduite par le porte-parole
du gouvernement. Dans la plupart des régions où l’extrême
droite reste en piste, seule une minorité d’électeurs du
FN envisagent de courir au secours de la droite.
Au second tour de ces régionales, comme au premier, la
gauche est plus unie que la droite. L’opposition n’a pas réussi
à rassembler ses forces dans seulement deux régions alors
que la majorité reste divisée dans quatre d’entre elles.
Cette asymétrie est plus frappante encore au plan politique. Revigorées,
les composantes de l’ancienne « gauche plurielle » se retrouvent
dans de chaleureux banquets unitaires. A l’inverse, les rivalités
de personnes et les antagonismes stratégiques minent la droite.
Les « nouvelles ambitions » de Nicolas Sarkozy et Jean-Louis
Debré s’opposent à l’humanité dans la continuité
promise par Jean-Pierre Raffarin.
Au-delà de ses conséquences immédiates,
le paysage politique dessiné par ce scrutin régional s’annonce
prometteur pour la gauche en général et le PS en particulier.
Si la sanction du gouvernement Raffarin était prévisible,
il était moins évident que ce vote protestataire profite
autant aux socialistes. Il faut sans doute ici prendre en compte l’utilitarisme
d’un électorat désabusé mais calculateur. Après
tout, le bulletin de vote PS était celui qui gênait le plus
l’UMP. Il a été utilisé par nombre d’électeurs
soucieux d’affaiblir un pouvoir considéré comme injuste et
menaçant pour les acquis sociaux. Le vote socialiste est aussi un
vote de protection pour un électorat populaire se vivant en légitime
défense. L’argument, développé par certains dirigeants
de l’UMP, selon lequel les Français auraient manifesté leur
« impatience » face à un rythme de réformes jugé
trop lent n’est pas d’une efficacité électorale frappante.
Les retrouvailles entre la gauche et une fraction des milieux
populaires sont un enseignement majeur : 50% des employés et 49%
des ouvriers ont voté à gauche le 21 mars selon TNS-Sofres
(1). Dans ces catégories salariées, le PS a effectué
un spectaculaire rétablissement au point de redoubler, selon certaines
enquêtes, le FN en milieu ouvrier. La droite parlementaire demeure
d’une extrême faiblesse dans le salariat d’exécution – un
handicap électoral structurel pour elle. Elle est écrasée
par la gauche parlementaire dans la tranche la plus basse de revenus (28%
contre 41%), chez les non-diplômés (28% contre 35%) ou encore
les chômeurs (26% contre 52%). L’étroitesse sociologique de
la droite, coincée entre un FN qui conserve une solide assise ouvrière
et une gauche de nouveau influente chez les salariés, tout particulièrement
du secteur public, s’est aggravée.
La gauche a également marqué de précieux
points dans l’électeur jeune. Celui-ci s’est exceptionnellement
mobilisé dimanche dernier. La volonté d’empêcher la
réédition du 21 avril 2002 a conduit beaucoup de jeunes à
un « vote utile » en faveur de la gauche parlementaire. Celle-ci
obtient son meilleur score (48% selon TNS-Sofres) chez les 18-24 ans.
La nouvelle configuration partisane est un troisième facteur
qui joue en faveur de la gauche. La contre-performance de l’extrême
gauche lui ôte une épine du pied tandis que l’enracinement
du Front national, même si celui-ci ne progresse plus, reste un boulet
pour la droite. En outre, le PS a retrouvé dimanche des alliés
moins inquiets pour leur propre avenir. Le PCF est toujours sur le déclin,
comme en témoignent ses résultats cantonaux, mais il n’a
pas disparu de la scène électorale. Les Verts ont, eux aussi,
vu l’électorat valider une stratégie à géométrie
variable. Tout ceci ne garantit pas un avenir radieux à la gauche
mais annonce sans doute de gros soucis pour la droite.
(1) Enquête TNS-Sofres effectuée pour Le Monde, RTL et
LCI les 22 et 23 mars.
La bataille de l'interprétation électorale
La bataille électorale n’est pas terminée au moment
où le dernier bulletin de vote tombe au fond des urnes. Les résultats
du scrutin sont une chose, leur interprétation politique en est
une autre. C’est là un enjeu décisif : la leçon que
les acteurs retiennent du verdict électoral détermine largement
leurs stratégies futures. Pour ce qui est des régionales
et cantonales de mars 2004, cette analyse est apparemment limpide. On sait
pertinemment qui a gagné et qui a perdu. La gauche a pris à
la droite douze régions et dix départements. Elle a réussi
l’exploit de recueillir, au tour décisif, la majorité absolue
des suffrages. Mais les raisons du raz-de-marée oppositionnel, encore
accentué au second tour, sont plus complexes.
Comment expliquer l’imprévue violence de cette protestation
électorale dont la gauche a été la grande bénéficiaire
? Deux thèses contradictoires, mais finalement assez jumelles, ont
pu être avancées. L’une est celle du conservatisme foncier
des Français qui rendrait le pays décidément irréformable.
L’ancien ministre de l’Economie, Francis Mer, en a donné une illustration
caricaturale en accusant ses compatriotes, dans l’entre-deux tours, d’avoir
pour fâcheuse habitude de s’enfouir « la tête dans le
sable ». Le vote des 21 et 28 mars a certes une dimension conservatrice.
Selon une enquête CSA (1) réalisée au soir du second
tour, 67% des électeurs de gauche souhaitaient que le gouvernement
« renonce aux réformes annoncées ». On note cependant
que, d’après ce même sondage, une courte majorité de
Français se déclaraient en faveur d’une poursuite de l’action
réformatrice. Par ailleurs, si le solde de popularité de
Jean-Pierre Raffarin est devenu négatif au printemps 2003, en pleine
réforme des retraites, il est notable que sa cote de confiance a
baissé presque régulièrement depuis l’été
2002.
Une autre thèse n’est guère plus respectueuse des
réalités. C’est celle qui voudrait que les électeurs
aient sanctionné la politique « ultra-libérale »
du pouvoir. Or la principale réforme accomplie, celle des retraites,
ne s’inscrit nullement dans l’extrémisme idéologique. En
fait, la droite semble moins avoir payé son action passée
que le flou de ses intentions. L’appel incessant à la « réforme
», toujours indexé sur les nécessités de l’ordre
mondial et économique et jamais présenté en termes
de choix sociaux, a des effets anxiogènes sur de larges fractions
de la population. Les projets gouvernementaux inquiètent d’autant
plus que l’on se sent en position de fragilité sociale, qu’il s’agisse
de la menace du chômage, du sous-emploi ou de la précarité.
A cet égard, la crainte d’une remise en cause des contrats à
durée indéterminée a sans doute eu un impact démultiplié
par l’annonce d’une dégradation du régime d’indemnisation
des chômeurs.
La vérité des scrutins de mars est plus sociale
que politique. La France n’est pas passée de la tentation fascisante
en 2002 à la conversion socialiste en 2004. Le surcroît de
participation des derniers dimanches risque également de prêter
à contre-sens. Il s’agit moins d’une renaissance civique que des
effets d’une politisation négative habituelle dans les périodes
où l’électorat utilise les élections intermédiaires
pour protester. Au fond, les régionales de 2004 ne contredisent
pas aussi radicalement qu’on pourrait le croire les présidentielles
de 2002. Le discrédit des gouvernants et l’état d’angoisse
sociale qui ont produit le 21 avril n’ont pas disparu. Ils se sont simplement
manifestés d’une manière extrêmement différente.
D’où un paysage politique nouveau qui pose de redoutables
défis à la droite comme à la gauche. Le troisième
gouvernement Raffarin aura à traiter la décisive question
sociale. Il lui faudra trouver une cohérence entre le pilotage économique
et l’ajustement social de son action. Le danger existe d’un grand écart
entre le libéral Nicolas Sarkozy, encouragé d’un «
vas-y mon gaillard » par le Medef, et le sociétal Jean-Louis
Borloo qui peut légitimement craindre de servir de « caution
sociale » au gouvernement.
La gauche, pour sa part, est confrontée à un dilemme
d’ordre stratégique. Va-t-elle continuer à se faire le porte-voix
de toutes les contestations ou commencera-t-elle à dessiner les
grands traits d’une politique alternative ? Brutalement dit, sera-t-elle
plus attentive à la rue ou aux dossiers ? La facilité consisterait
à se poser en gauche du moratoire des réformes au lieu d’imaginer
un progressisme rénové. Mais les socialistes devraient songer
que l’élection européenne se déroulera selon des règles
différentes. Chacun allant à la bataille sous ses propres
couleurs, le PS sera moins qu’hier le réceptacle naturel de toutes
les protestations.
(1) Enquête CSA réalisée le 28 mars pour France
3, Radio France et Le Nouvel Observateur.
