POLEMICA CON EL DIARIO INTERNACIONAL DE PERU
Presentación
El 7 de mayo se realizó en el Centro Internacional de Bruselas, Bélgica, un debate auspiciado por la Liga Antiimperialista Internacional sobre el tema del MRTA y la toma de la embajada de Japón en Lima. La polémica fue moderada por el camarada Pol de Vos, dirigente del Partido del Trabajo de Bélgica, quien se manejó con ecuanimidad en una tarea compleja. Asistieron más de 70 personas, en su mayoría latinoamericanos residentes en Bruselas, y militantes del PTB.
La postura crítica sobre el MRTA fue expuesta por Luis Arce Borja, director de El Diario Internacional, una publicación que expresa los puntos de vista del Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso). El Diario Internacional califica al MRTA de "guerrilla traficante, dialogante, contrarrevolucionaria, que sirve a la gran burguesía burocrática peruana y el imperialismo norteamericano".
En polémica con semejantes caracterizaciones se alzó la voz del PARTIDO DE LA LIBERACION, representado por Sergio Ortiz, quien defendió a los compañeros del MRTA como integrantes del campo popular y revolucionario, criticó las concepciones sectarias de El Diario Internacional y llamó a la unidad revolucionaria y frentista en Perú.
Al día siguiente del debate, aún en Bruselas, nuestro camarada puso por escrito sus posiciones del día anterior, dejando copia del documento al PTB con pedido de difusión a las organizaciones interesadas.
A la pregunta de ¿En qué se diferencia el MRTA de las organizaciones que capitularon, como el M19 de Colombia, el Farabundo Martí de El Salvador y la URNG de Guatemala?, nosotros contestamos: precisamente en que el MRTA no ha capitulado. A primera vista tiene parecidos con esas otras organizaciones, pero también tiene diferencias y ellas se plasman en que -hasta ahora- no ha claudicado.
Aquella pregunta también podía hacerse respecto a varios partidos comunistas. ¿En qué se diferenciaban el PC cubano, el PCUS, el PC de China, etc?. A nivel de definiciones y algunos rasgos, se parecían bastante, sin embargo el PC de Cuba mantuvo el socialismo, el PCUS lo liquidó completamente y el PC de China lo mantuvo sólo en pequeña medida y cierto sentido. Lenin reclamó análisis concretos de condiciones concretas.
Ahora entregamos a los lectores de "CUADERNOS REVOLUCIONARIOS" este folleto, que consideramos importante para conocimiento y debate del activismo.
Se imponen dos aclaraciones políticas:
1) La polémica con El Diario Internacional no significa alterar en lo más mínimo el respeto que tenemos por esa publicación y por la guerra popular que a lo largo de 17 años viene librando el PC del Perú y su Ejército Popular de Liberación.
2) Tanto en el homenaje que Sergio rindió a los caídos del MRTA el 22 de abril durante su discurso en el Seminario Internacional, como en el debate del 7 de mayo, hubo muchos delegados que manifestaron su coincidencia con la posición defendida por el PARTIDO DE LA LIBERACION. Entre ellos, el Frente Democrático para la Liberación de Palestina, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez de Chile, el Frente Amplio para la Construcción del Movimiento de Liberación Nacional de México, el periódico italiano Contrapiano, la Liga Comunista de Japón, el Grupo Obrero Comunista de Canadá, el Partido Comunista Revolucionario de Brasil y un Comité Belga de Solidaridad con los Refugiados.
LA DIRECCION
POLEMICA CON EL DIARIO INTERNACIONAL DE PERU
Acerca de la toma de la residencia del embajador de Japón en Lima por parte del
MRTA y la posterior masacre de Fujimori.
Bruselas, Bélgica, 8 de mayo de 1997
SERGIO ORTIZ
Secretario General del
Partido de la Liberación (PL) de Argentina
1.- POR QUE EL DIARIO INTERNACIONAL NO DENUNCIA LA MASACRE DEL 22 DE ABRIL?
Vamos a comenzar la polémica por el final. El 22 de abril de 1997, el dictador peruano Alberto Fujimori lanzó un ataque militar contra la casa del embajador japonés Morihisa Aoki en Lima, tomada el 17 de diciembre del año anterior por un comando del MRTA. De la operación participaron directamente unos 200 efectivos policiales de tropas de elite, así como de las policiales DINOES (Dirección Nacional de Operaciones Especiales). Estas utilizaron explosivos y armas modernas, y además contaron con información proporcionada por aviones, enlace de comunicaciones, helicópteros, etc.
Fujimori dio orden de matar a todos los guerrilleros del MRTA. Y así ocurrió: los 14 militantes fueron asesinados. "La orden era no dejar ni un solo terrotista vivo", revelaron las fuentes militares al periodismo internacional que fue a cubrir la noticia a la capital peruana.
El diario japonés Asahi Shinbun publicó que Fujimori dio aqulle orden criminal. Algunos de los 72 rehenes liberados admitieron que al menos un hombre y dos mujeres tupacamaristas se habían rendido y luego fueron fusilados. Todos los muertos tenían uno o más tiros en la frente o sien, el clasico "tiro de remate".
Se publicó que aún despues de muertos, sobre los cadáveres de los guerrilleros se seguían disparando balas. Algunos cuerpos tenían hasta 500 impactos y sus cabezas estaban destrozadas. Para evitar denuncias sobre esos fusilamientos el dictador solamente entregó dos cadáveres a sus familiares en cajones sellados y a condición de ser llevados en coches policiales directamente hasta el cementerio.
El resto fue enterrado como "NN", por lo que "el Instituto de Derecho Legal informó que va a pedir la exhumación de 12 guerrilleros muertos y enterrados sin la presencia de su familia" (Folha de Sao Paulo, 28/4/97, pág.9).
O sea que lo ocurrido el 22 de abril fue un genocidio cometido por Fujimori. Así lo ha reflejado el periodismo, los organismos de derechos humanos y diversas organizaciones políticas del mundo. Por ejemplo, en Argentina, 19 entidades defensoras de los derechos humanos, encabezadas por las Madres de Plaza de Mayo, publicaron una solicitada en los diarios denunciando la masacre.
El Partido de la Liberación (P.L.) de la Argentina denunció el genocidio el mismo 22 de abril y muchas otras organizaciones hicieron lo mismo.
Incluso partidos hermanos que tuvieron una posición crítica hacia la acción del MRTA, como es el caso del Partido del Trabajo de Bélgica (PTB), han calificado inmediatamente la matanza de Fujimori como terrorismo de Estado (ver artículo firmado por Pol de Vos en "Solidaire" 30/4/97, pág.18).
Sin embargo el Diario Internacional de Perú se mantiene en silencio y no repudió la acción represiva de los militares y policías contra el MRTA. Es más, durante la fiesta del 1 de Mayo del PTB y los tres días siguientes del Seminario Internacional, mantuvo en su stand todos los folletos anti-MRTA, sin acompañarlos de un breve mensaje de condolencia ante el asesinato de Néstor Cerpa Cartolini y el resto de sus compañeros. Esto hubiera sido imprescindible, a modo de autocrítica, luego de que esa publicación llamara a los compañeros del MRTA "vulgares traficantes" cuya acción "sirve fundamentalmente a los planes políticos-militares del gobierno peruano y los norteamericanos" (El Diario Internacional nº38, pág. 3, febrero de 1997).
La solidaridad con los militantes populares que luchan y mueren a manos del imperialismo y sus Fuerzas Armadas y policiales es una condición básica para los marxista-leninistas. Incluso para dar esa solidaridad no hace falta ser comunista: millones de personas en el mundo han lamentado los crímenes del 22 de abril y han repudiado al genocida Fujimori.
Por qué no lo hizo El Diario Internacional?
2.- LA ACCIÓN DEL 17 DE DICIEMBRE DE 1996.
La cita arriba transcripta de El Diario Internacional implica que para sus editores la toma de la embajada en Lima en diciembre último habría sido concretada por el MRTA sirviendo a Fujimori y el imperialismo norteamericano.
Además, esa publicación puso un gran título en su portada: "MRTA,CIRCO Y CAPITULACION", agravando aún más su errónea caracterización de lo sucedido.
Sembrando dudas sobre la toma de la residencia, habló de "los oscuros entretelones de la toma de la embajado japonesa" (sugiriendo que los guerrilleros del MRTA pudieron contar con ayuda norteamericana para concretarla). En esto repitieron su errónea acusación de que la fuga de Víctor Polay Campos y 47 militantes emmerretistas del penal de Canto Grande, producida en julio de 1990, habría sido obra "del siniestro y criminal Agustín Mantilla, ministro del Interior de Alan García Pérez. El túnel que sirvió para que escape Polay era parte de las indulgencias que recibía el MRTA" (El Diario Internacional, pág. 20, febrero de 1997).
Esa publicación ha deformado la acción de diciembre presentándola como orientada a "capitular frente al gobierno peruano". Ese habría sido su "único objetivo".
No fue así. La demanda central del MRTA fue la liberación de sus 460 militantes presos políticos que vivían en deplorables condiciones en las mazmorras del régimen. Fujimori y las Fuerzas Armadas son las responsables de que aproximadamente 5.500 presos políticos sufran de ese modo (según otras informaciones los presos políticos son 8.000). Estos fueron torturados, condenados por militares y jueces "sin rostro", privados de asistencia jurídica, llevados a prisiones donde apenas reciben visitas de sus familiares, sin alimentación, abrigo ni atención médica, etc.
En esas condiciones políticas y en el marco de una dictadura militar-civil como la de Fujimori, copar la embajada de un país imperialista como Japón -que junto a los Estados Unidos ha sido uno de los principales sostenes políticos y económicos de Fujimori- era una acción válida para los revolucionarios peruanos. La concretó el MRTA como pudo hacerlo el Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso). ¿O los compañeros que editan El Diario Internacional piensan que no era una acción válida?. Nosotros teniamos esta duda y en el debate en el Centro Internacional de ayer 7/5 el camarada Luis Arce Borja lo dijo claramente: para ellos era una acción que no debia hacerse.
La libertad de los 460 emerretistas fue en núcleo básico de los reclamos del comandante "Evaristo", Néstor Cerpa Cartolini, desde el principio y hasta el final. Su planteo de abrir un diálogo de paz con el gobierno, que a nosotros no nos pareció una táctica adecuada en esta etapa, era para discutir después (y no antes) de la liberación de todos sus prisioneros.
Cerpa Cartolini le decía a Fujimori: ponga usted en libertad a todos nuestros compañeros y después nosotros podemos comenzar a hablar de una negociación. Un planteo así, se lo comparta o no, no puede ser presentado como un "circo" y una "capitulación" porque se lo hacía desde una embajada tomada con centenares de calificados rehenes adentro.
La acción del 17 de diciembre fue politicamente correcta, oportuna, bien planificada y mejor sincronizada. Fue llevada adelante sin derramamiento de sangre entre los varios centenares de invitados de la mansión de Morihisa Aoki en el barrio de San Isidro, los empleados de la residencia y los trabajadores contratados para servir la cena con motivo del cumpleaños del embajador nipón.
En cambio, El Diario Internacional habla de "oscuros entretelones", dejando al lector en mayor oscuridad aún sobre lo que quiere decir. En verdad está sugiriendo que todo esto estuvo "entregado" como la fuga de Polay en 1990, pese a que se sabe que ésta fue realizada por el Pelotón Urbano de Fuerzas Especiales "Comandante Osler Panduro Rengifo", integrante del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru. Ya había antecedentes de fugas de guerrilleros, en Uruguay por parte de los Tupamaros y en chile por los compas del Frente Patriotico Manuel Rodriguez.
Ninguna de las previsiones de El Diario Internacional se cumplió. No hubo "circo" sino una tragedia desencadenada por Fujimori, sus militares y policías. No hubo "capitulación" sino una lucha desigual que terminó en derrota para 14 militantes revolucionarios ante una fuerza abrumadoramente superior en número, que en el teatro de los acontecimientos la superaba en proporción de casi 20 a 1.
Hubo una estimación errónea de los compañeros editores de aquella publicación: "La toma de la embajada japonesa, que al principio se presentó como un hecho dramático, ha devenido, depués de más de 40 días, en un acontecimiento entretenido sin máyores peligros para el gobierno. No hay muertos ni heridos que puedan apresurar las cosas. Es más que seguro que la acción del MRTA, cuyo objetivo es la firma de un acuerdo de paz con Fujimori, formalizará el triunfo del gobierno sobre la subversión" (El Diario Internacional, pág. 10).
El "entretenimiento" se terminó. Hubo muertos y heridos de las dos partes. No se firmó ningún acuerdo de paz. Y Fujimori no obtuvo ningún triunfo estratégico sino el de apenas una batalla parcial que -al mismo tiempo qué lo elevó momentaneamente según algunas encuentas- lo ha condenado inexorablemente ante los pueblos de Perú y de todo el mundo por su condición de sangriento dictador.
3.- LOS ASPECTOS POSITIVOS DE LA ACCION DE DICIEMBRE
La toma en diciembre de la embajada japonesa por parte del comando encabezado por Cerpa Cartolini, tuvo los siguientes aspectos positivos:
_Fue una operación político-militar que golpeó a la administración Fujimori. Nadie puede poner hoy en tela de juicio el golpe recibido por ese gobierno, cuyo odio revanchista lo hizo ponerse a trabajar -desde el primer día- en el esquema represivo aplicado sangrientamente el 22 de abril.
Pero lo objetivo es que en diciembre pasado el régimen sufrió un duro impacto que lo hizo trastabillar, sin llegar a caer. El dictador peruano había asegurado que había erradicado "la subversión y el terrorismo" y de pronto se encontró con un comando guerrillero que tomaba 500 rehenes, entre ellos diplomáticos extranjeros, empresarios multinacionales, ministros y otros funcionarios del gobierno, jefes militares y policiales, etc.
_ La toma de la embajada hizo que en Perú -y sobre todo a nivel mundial- se conociera mejor la dramática situación de los miles de presos políticos. No es que fuera una novedad, pero se difundió a una escala mayor que en el pasado la verdad de que las cárceles de Fujimori son verdaderas "tumbas en vida" para los militantes populares.
Las Madres de Plazo de Mayo, de Argentina, a su regreso de su frustrada mediación en el conflicto peruano, declararon: "Con esta acción armada del MRTA salieron a la luz las aterradoras condiciones en que el gobierno de Fujimori mantiene a los presos políticos. Las innumerables denuncias de los familiares y los pocos organismos de derechos humanos que se comprometieron no lograban conmover a las autoridades y organismos internacionales. Fue necesario una acción extrema como ésta, para que los ojos del mundo mirasen aunque sea un instante hacia el Perú" (volante titulado "Declaración Las Madres en Perú").
Además los hechos probaron que el MRTA no torturaba a sus rehenes, quienes eran bien tratados, comían y eran atendidos por médicos. Ese trato contrastaba con el régimen fujimorista inhumano vigente en las prisiones de El callao, Yunumayo, Canto Grande, etc.
Los guerrilleros se mantuvieron fieles a lo que decia uno de sus carteles en los altos de la residencia: "Dfenderemos con la vida la libertad de nuestros presos".
_ La operación del MRTA contribuyó a animar en América Latina y el mundo las ideas revolucionarias, antiimperialistas y antioligárquicas, las que antes habían sido golpeadas por la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS. En cambio los sectores reaccionarios y fascistas se alarmaron por la aparición de la guerrilla, ya que los análisis políticos y periodísticos ligaron lo ocurrido en Lima con la fuga de los cuatro dirigentes del Frente Patriótico Manuel Rodríguez de una cárcel de alta seguridad de Chile, la anterior aparición del Ejército Popular Revolucionario de Mexico, las ofensivas de las FARC en Colombia y la continuidad de la guerra popular librada por el Ejército Popular de Liberación en Perú (dirigido por el PCP-Sendero Luminoso).
_ La acción del MRTA hizo aflorar algunas diferencias políticas entre algunos gobiernos reaccionarios. Mientras Fujimori logró el aval del imperialismo norteamericano para su plan de rescate militar, Japón (que tenía 40 rehenes propios adentro) presionó por una solución negociada con el comando ocupante.
Que surgieran divergencias entre Estados Unidos y Japón no fue un problema menor. Esa pelea debilitaba a las dos potencias imperialistas de mayor influencia hoy en Perú, aumentando la inestabilidad de Fujimori y abriendo mejores perspectivas a la lucha obrera y popular independiente.
El 28 de marzo, un cable de la agencia EFE decía: "La cadena de televisión japonesa TBS informó el miércoles que el primer ministro japonés, Ryutaro Hashimoto, pidió a Fujimori, con el que mantuvo una conversación telefónica de 50 minutos, que aceptara dejar en libertad a los presos de ese grupo armado".
El 6 de marzo Cerpa Cartolini denunció la existencia de un túnel cavado por los militares para intentar el asalto de la embajada, noticia que fue negada por Fujimori pero reconocida por Hashimoto en declaraciones a la prensa de Japón. Tal reconocimiento de Tokio podía interpretarse como una deliverada "filtración" de información para perjudicar el lanzamiento del proyecto "Chavín de Huántar".
Por su parte, Uruguay liberó a dos presos del MRTA en Montevideo, logrando la libertad de su embajador en Lima. Bolivia se mantuvo en una posición cerrada, por lo que su representante Jorge Gumucio quedó de rehén hasta el final.
La victoria táctica de Fujimori, el 22 de abril, ha atenuado esas contradicciones interimperialistas e interburguesas pero no las eliminó. El primer ministro Hashimoto no le perdona a su colega peruano no haberle consultado previamente la orden de asaltar la residencia, que pudo terminar en una catástrofe para los 72 rehenes. Japón sabe bien que si no hubo más muertos entre éstos fue porque los guerrilleros decidieron que -en vista de la derrota- no debían tirar contra sus cautivos.
El canciller de Japón, Yukihiko Ikeda, de visita en Lima "hizo la primera crítica a Perú a cinco dias de la recuperación de la residencia de Aoki: dijo que la crisis de los rehenes podría haber sido evitada y que el gobierno anfitrión es el responsable de la seguridad de las representaciones diplomáticas" (Folha do Sao Paulo, 28/4/97).
El Diario Internacional tiene una posición unilateral: no reconoce ni admite ningún aspecto positivo a la acción del MRTA. Nosotros, en cambio, le vemos a la misma los cuatro puntos concretos favorables que acabamos de detallar.
4.- LOS ASPECTOS NEGATIVOS DE LA ACCION.
El comando del MRTA no pidió la libertad de los presos políticos que pertenecen al Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso), comenzando por su dirigente Abimael Guzmán. A nosotros eso nos pareció un error de signo sectario, el mismo que afecta al PCP (SL) cuando tampoco reclama la libertad de Victor Polay Campos y todos los presos emerretistas.
-El Partido de la Liberación (P.L.) de Argentina no descalifica como "contrarrevolucionaria" a toda organización popular que plantee entablar un diálogo de paz en el curso de una guerra revolucionaria. En todo caso habra que analizar de qué diálogo se trata y sobre qué bases. Es falso que el MRTA haya puesto en diciembre como condición central tal diálogo porque, como ya vimos, su objetivo prioritario y nunca declinado fue liberar a todos sus camaradas presos.
Insistimos, el reclamo era por todos los presos del MRTA y no por 30, como publicaba el diario la república y que fuera desmentido terminantemente por Cerpa Cartolini.
Sí es cierto que en su tercer comunicado post-17 de diciembre escribieron: "nuestra petición (libertad de los presos) debería ser atendida y permitirá a la larga conseguir una paz integral y duradera. A este esfuerzo nos sumaremos responsablemente"
La expresión "a la larga" confirma lo que subrayamos antes: Cerpa Cartolini reclamaba primero la liberación de todos sus camaradas y sólo después de eso admitía abrir una negociación.
De todos modos nos pareció erróneo de parte del MRTA mencionar una posible negociación de paz cuando de lo que se trata es de derribar revolucionariamente al tirano Fujimori. Aunque se pudiera incurrir en esto de buena fe, ese tipo de planteos dialoguistas son oportunistas y generan mayores confusiones en las organizaciones populares y las propias masas.
En este sentido se puede afirmar que en la política del MRTA hubo durante la toma algunos elementos confusos y oportunistas, aunque desde nuestro punto de vista no fueron el aspecto central. La realidad mostró que prevalecieron en la organización guerrillera sus reservas combatientes y revolucionarias.
-Otro error cometido por el MRTA fue no haber previsto o no haber podidoacompañar la toma con otras acciones militares y políticas de masas que distrajeran y debilitaran al enemigo. No hubo otras iniciativas y Fujimori tuvo más tranquilidad para trabajar en la violenta recuperación de abril.
Si el MRTA no tenía mayores fuerzas propias para emprender esas acciones, con mayor razón debió haberlas coordinado con el PCP (Sendero Luminoso). O incluso pudo haberlas realizado por su cuenta e independientemente esta última organización, aprovechando la confusión reinante en el campo gubernamental. El MRTA no las hizo y ese fue su error. ¿Por qué no las emprendió el PCP (Sendero Luminoso)? Puede ser que las haya realizado y nosotros no tengamos esa información, pero en todo caso no fueron publicadas en el número de febrero de El Diario Internacional, dedicado casi por completo a criticar al MRTA.
- Otro error en las filas emerretistas consistió en un relajamiento de las normas de seguridad al momento de producirse el asalto militar a las 15 horas del fatídico 22 de abril. Aparentemente varios guerrilleros estaban haciendo deporte en un salón, en una rutina que habían detectado los aparatos de espionaje militar. Esos militantes fueron volados con varios kilos de explosivos plásticos colocados bajo ese preciso lugar, luego de penetrar por un tunel. Es posible que los compañeros creyeran improbable un ataque militar de esas carácterísticas debido a la cobertura que le proporcionaban sus 72 rehenes.
El error fue más serio porque ellos mismos habían denunciado a principio de marzo la existencia de un túnel bajo la residencia, cavado por el Ejército y que quiso ser disimulado con el uso de parlantes y fuerte música desde el exterior.
Lo importante es que -luego de la derrota- el MRTA ya comienza a realizar una autocrítica. Un alto mando integrante del Grupo de Apoyo Externo declaró cinco dias despues de la masacre a un diario argentino: "creíamos que estaban dadas las condiciones para presionar a Alberto Fujimori y forzarlo a liberar a nuestros presos. Por eso el comando estaba relajado, jugando al fulbito" (Clarín,28/4/97).
No todas las organizaciones revolucionarias latinoamericanas tienen esa cualidad autocrítica luego de sufrir detenciones, desapariciones y asesinatos de sus dirigentes, derrotas políticas o militares ante el imperialismo y los gobiernos reaccionarios de turno. La autocrítica es un método marxista-leninista.
5.- CARACTERIZACIONES SUBJETIVAS.
El Diario Internacional sostuvo en su edición de febrero último que "la acción del MRTA, con toda su espectacularidad, tiene el único objetivo de buscar el diálogo y capitular frente al gobierno".
La realidad probó una cosa totalmente diferente: como el MRTA no capitulaba a lo largo de 126 días en que mantuvo sus rehenes, Fujimori ordenó la represión militar-policial. Es fácil deducir que si hubiera sido cierto que el comando guerrillero se había propuesto esencialmente capitular, tal represión no hubiera sido ordenada. Todo habría terminado rápido, con alegres brindis y abrazos entre las dos partes.
La publicación daba por hecho en febrero, erróneamente, el siguiente desenlace de la crisis de los rehenes: con total seguridad el MRTA capitulaba y en consecuencia Fujimori les concedía lo que pedían.
Veamos en detalle lo que sostuvo El Diario Internacional en un artículo firmado por el camarada Luis Arce Borja:
"¿Qué problema tendría el gobierno de liberar a 400 prisioneros si estos antes capitulan, reniegan de la lucha armada y se integran a la ‘vida política del país’? En ese terreno, qué duda cabe, servirán para sostener los planes políticos y militares del régimen".
El artículo continuaba diciendo más adelante:
"los dos puntos restantes (impuesto de guerra y traslado del comando emerretista) bien podrían ser reivindicaciones de cualquier pandilla de vulgares asaltantes de bancos, fáciles de otorgar y sin mayores consecuencias políticas" (pág. 5)
En los compañeros de El Diario Internacional no solamente pesó un análisis equivocado de la acción. También fueron influídos por la errónea caracterización general que tienen del MRTA y seguramente de otras organizaciones revolucionarias de América Latina, a las que acusan de ser "contrarrevolucionarias".
Este rótulo se lo pegan tanto a organizaciones que efectivamente han claudicado, como la dirigencia del M-19 de Colombia, el Frente Farabundo Martí de El Salvador y la unión Revolucionaria Nacional Guatemelteca, como a otras guerrillas que no han capitulado, como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, el Ejército Zapatista de México y el MRTA de Perú.
Más allá de las discrepancias que se puedan tener con las tres organizaciones nombradas en último término, lo objetivo es que ellas siguen luchando en diferente medida. Y lo mismo que el Ejército Popular Revolucionario de México y el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, el MIR y el MAPU Lautaro de Chile, entre otras agrupaciones.
Es cierto que el M-19, el Farabundo Martí y la URNG de Guatemala han claudicado y que tales actitudes beneficiaron los planes del imperialismo yanqui. En eso estamos deacuerdo con los camaradas de El Diario Internacional. El Partido de la Liberación (P.L.) de Argentina hizo esa denuncia en el mismo momento que las dirigencias de esos frentes concretaban sus maniobras.
Pero no se puede poner a capituladores y no capituladores "en la misma bolsa". Recordemos que una organización con algunas similitudes a las que estamos mencionando como revolucionarias, el Movimiento 26 de julio, impulsó la revolución nacional democrática y luego la revolución socialista en Cuba, convirtiendose en el Partido Comunista Cubano que mantiene el socialismo vigente allí hasta nuestros días pese al tremendo bloqueo yanqui.
No estamos de acuerdo con los camaradas de El Diario Internacional que califican a Fidel Castro de "revisionista" y que dicen que en la crisis de la embajada "dio su apoyo a Fujimori".
No son lo mismo Joaquín Villalobos y Shafick Handal que Víctor Polay Campos y Nestor Cerpa Cartolini. No es correcto acusar al MRTA y otras corrientes guerrilleras de ser "contrarrevolucionarias","dialogantes", "traficantes", "apristas", "estafadores", etc.
Por ejemplo, en la portada de El Diario Internacional de febrero se lee: "Historia del aprista Victor Polay". Sin embargo, contradictoriamente, en el mismo artículo se sostiene que Polay se inió en 1978 "al pequeño y marginal MIR-El Militante", y "en 1980 se relaciona con el Partido Socialista Revolucionario-Marxista Leninista". El artículo informa que "en octubre de 1982 el PSR-ML y el MIR-El Militante dan nacimiento al Movimiento Revolucionario Tupac Amaru" (pág 13).
¿Cómo puede calificar de "aprista" a Polay Campos si a la vez está diciendo que éste se alejó del APRA hace 19 años y conformó otras agrupaciones populares?
Vale recordar que el fundador del MRTA fue apresado por el Ejército otra vez en 1992 y condenado a cadena perpetua. Actualmente está recluído en una cárcel subterránea de alta seguridad, 8 metros bajo tierra, en el interior de una isla en las inmediaciones de la base naval del Callao, adónde también fueron llevados prisioneros Abimael Guzman y otros prisioneros del PCP (Sendero Luminoso).
Si ambas organizaciones peruanas son atacadas por el mismo terrorismo de estado y castigadas con la muerte, desaparición y detenciones de sus militantes y dirigentes, ¿no será esa una señal objetiva del enemigo oligárquico-imperialista para que se unan en un frente revolucionario?
Y si no quieren o no pueden unirse, al menos para que dejen de atacarse mutuamente como si se trataran de enemigos del pueblo.
En El Diario Internacional se citan declaraciones de Polay Campos reconociendo que en 1989 el MRTA eliminó a mandos de Sendero. Tales declaraciones del líder del MRTA nos parecen aberrantes, reaccionarias y en su momento las condenamos políticamente, lo que ratificamos enérgicamente ahora.
Pero lo mismo pensamos de las muertes de militantes a manos de Sendero Luminoso, denunciadas por la organización tupacamarista y que se desprenden lógicamenrte de la caracterización de "guerrilla contrarrevolucionaria" hecha por Sendero.
Si el PCP (Sendero Luminoso) y el MRTA se colocan respectivamente como blancos de la revolución y se matan blancos entre sí, es obvio que los grandes vencedores serán Fujimori, las Fuerzas Armadas y el imperialismo yanqui, mientras el pueblo peruano quedará sumido en una gran confusión.
El diario internacional, en vez de llamar a la reflexión, lamentablemente arrima más leña al fuego. Sostiene, como una teoría general, que el MRTA sirve a la gran burguesía peruana: "La izquierda oficial peruana sirve en exclusivo a un sector de la gran burguesía peruana. El MRTA sirve a los mismos patrones de la IU. Esta izquierda desde hace 30 años está enganchada al carro de la burguesía burocrática, es decir a una de las dos facciones de la gran burguesía peruana" (página 19).
Afirmar que el MRTA sirve a la gran burguesía es una barbaridad. Y hacerlo sin presentar los presuntos fundamentos de la acusación es la manifestación de un grave sectarismo.
¿Cuáles serían las compañías y grandes firmas comerciales de la supuesta "burguesía burocrática" que representaría el MRTA? El artículo no menciona ninguna.
Por el contrario, nosotros vemos que el MRTA lucha contra el sistema de explotación imperialista y gran burgués que rige en Perú. Denuncian la dependencia, las privatizaciones y la miseria de los "pueblos jóvenes" y el campesinado. Muchos de sus guerrilleros fueron asesinados por el régimen. Casi 500 de sus hombres y mujeres están presos por luchar junto a los humildes. Unos provenían de una clase media acomodada (caso Polay Campos), y otros fueron asesinados por combatir viniendo de la clase obrera (caso de Cerpa Cartolini, ex dirigente textil combativo de la fábrica Cromotex).
Decir que esos compañeros están al servicio de los grandes capitalistas peruanos es una calumnia para cualquier persona con un mínimo de conocimientos sobre la lucha de clases.
6.- EL MRTA ESTA EN EL CAMPO DEL PUEBLO.
El torrente revolucionario antiimperialista y antioligárquico, en marcha ininterrumpida hacia el socialismo, arrastra en América Latina a diversas clases y sectores de clases, además del proletariado, que tiene que unir a todas las expresiones populares en un frente revolucionario bajo su dirección.
En algunos países hay organizaciones que expresan al proletariado revolucionario y adoptan la forma de partidos marxista-leninistas. En otros casos no lo hacen y forjan organizaciones políticas y sociales, y hasta organizaciones guerrilleras que representan a capas acomodadas de la clase obrera, franjas empobrecidas de la pequeña burguesía urbana y rural, a clases medias venidas a menos, e incluso a capas de la burguesía nacional no monopolista, etc.
Los partidos marxista-leninistas tenemos que esforzarnos por conformar un amplio frente de liberación nacional y social con todos esos sectores populares, pugnando por una dirección proletaria y una salida revolucionaria a la crisis.
Para eso, entre otras cosas, hay que saber demarcar muy bien el campo entre el enemigo y nosotros. Como señaló sabiamente Mao Tsé Tung: "¿Quiénes son nuestros enemigos y quienes son nuestros amigos? Esta es una cuestión de importancia primordial para la revolución. Nosotros debemos cuidarnos de unirnos con nuestros verdaderos amigos para dar golpes a nuestros verdaderos enemigos" (Análisis de clase de la sociedad china, tomo I, pág. 9).
En ese y otros magistrales trabajos, el líder de la revolución china y maestro del proletariado internacional estudió la sociedad, las clases, sectores y subsectores de clase, para fundar una estrategia revolucionaria: el Frente, el Partido y el Ejército como "tres varitas mágicas" de la toma del poder.
Ubicar a sectores populares como parte del enemigo no corresponde a la concepción marxista-leninista y el pensamiento de Mao Tsé Tung, sino más bien a una teoría trotskista, divisionista y sectaria. De ese modo no se forja el Frente Popular bajo dirección de la clase obrera y ésta no podrá tomar el poder.
Munidos con el enfoque y punto de vista de clase de Mao, nosotros ubicamos sin dudar al MRTA en el campo del pueblo peruano, habiendo nacida como nutrida fundamentalmente por juventud, estudiantes, intelectuales y franjas de la pequeña burguesía urbana.
En cambio los compañeros editores de El Diario Internacional ponen a aquella organización dentro del bloque de la clase dominante peruana. La edición de febrero va más allá porque sostiene que los tupacamaristas estarían sirviendo al imperialismo norteamericano, luego de haber servido consecutiva e ininterrumpidamente al APRA "fascista", el "socialimperialismo soviético" y la "gran burguesía burocrática".
Un artículo llega a decir del MRTA: "su rol contrarrevolucionario tiene mayores alcances y su tarea se inserta en los planes de "pacificación" que han desarrollado los norteamericanos para Perú y América Latina. La existencia de este grupo puede ser larga o corta, ella no dependerá de lo que haga o diga Polay o cualquier otro dirigente del MRTA, sino más bien de los planes militares y políticos del Estado y de los estrategas de los Estados Unidos" (pág. 20).
En la misma edición se reproduce un documento del Partido Comunista del Perú, que data de 1991, donde se sostiene: "Sintetizando, el MRTA está avanzando en su camino capitulacionista e incluso se podría vender al capitalista yanqui ahora que el socialimperialismo soviético está en bancarrota" (pág. 40).
Creemos que los editores de El Diario Internacional incurren en algunas contradicciones a la hora de descalificar al MRTA. Al menos advertimos tres de consideración:
Una, cuando la publicación dice "¿Qué problema tendría el gobierno de liberar a 400 prisioneros si éstos antes capitulan, reniegan de la lucha armada y se integran a la ‘vida política del país’?".
Este párrafo está usando el condicional "si", lo que significa que hasta la acción de diciembre el MRTA todavía no había capitulado, no había renegado de la lucha armada y no se había integrado a la ‘vida política del país’. Y después de la masacre, mucho menos, como es público y notorio.
Dos, cuando la publicación inserta en página 20 un cuadro comparativo de las acciones guerrilleras entre 1984 y 1994. De allí surge que los tupacamaristas habrían hecho 3.979 acciones y los senderistas 30.884, según la fuente del libro "Perú, 13 años de oprobio", editado por la policía peruana.
Que la cúpula de la fuerza policial haga esa comparación es razonable, porque con buen criterio de clase valora que las dos organizaciones guerrilleras golpean contra el mismo sistema de explotación que defiende la policía.
Lo que no resulta coherente es que la comparación la haga El Diario Internacional, porque -desde su caracterización del MRTA- estaría compitiendo y midiendo su actividad con un sector contrarrevolucionario. Si ellos aceptaran que las dos organizaciones son parte del campo popular, entonces sí tendría sentido que digan: los números de la propia policía indican que el 88 por ciento de las acciones de estos años fueron hechas por nosotros y sólo el 12 por ciento por el MRTA.
Tres, cuando la publicación comenta que el MRTA es un grupo "sin estrategia de poder y asentada en una rara mezcla ideológica (guevarismo, castrismo, aprismo, tupacamarismo, etc.)" (pág. 4).
En realidad, si el MRTA fuera servidor del APRA, la burguiesía burocrática peruana y el imperialismo yanqui -como es acusado en la mencionada publicación- sería un error decir que carece de estrategia de poder. Es que si esa fantasía fuera verdad, en tal caso el MRTA ya estaría en el poder junto a los grandes capitalistas peruanos y el imperialismo al que supuestamente representarían y servirían.
Por otro lado, exceptuando el aprismo, tanto el guevarismo como el castrismo y el tupacamarismo no serían una rara "mezcla ideológica" sino una combinación de ideas anticoloniales legadas por el ejemplo de Túpac Amaru II, con la influencia ideológica de dos líderes prominentes de la revolución socialista en Cuba. ¿Qué tiene de malo eso? ¿Acaso no hay muchos partidos marxista-leninistas que reivindican la histórica resistencia indígena contra el dominio español como antecedente de nuestyras luchas actuales? ¿Acaso no hay partidos participantes del Seminario Internacional de Bruselas que reconocen afinidades ideológicas, pasadas o presentes, con la línea política de Fidel Castro y el Che Guevara? El camarada Ludo Martens, presidente del PTB, ya se ha referido a este tema y explicado que los partidos que reconocen la influencia de Cuba también son parte del Seminario Internacional.
Cuando El Diario Internacional dice que el MRTA se asienta en el guevarismo y el castrismo, objetivamente está reconociendo que la organización liderada por Victor Polay Campos está en el campo del pueblo. ¿O es que alguien va a decirnos que las ideas del Che Guevara y Fidel Castro son expresión de la burguesía burocrática y el imperialismo?
El escritor y cientista social francés Henri Favre estudió el caso peruano y dejó sus impresiones sobre las dos organizaciones revolucionarias de ese pais en un reportaje a la revista Unicornio. Se compartan o no, sus opiniones fueron respetuosas de ambas.
Sobre Sendero Luminoso dijo:
"Tiene raíces en lo que llamo el sector no integrado de la sociedad, un sector que no es urbano ni rural sino más bien semiurbano. Está tramando un tejido social donde toda esa gente puede encontrar un sitio y un sentido para su vida. Lo que me llama la atención es que, debido posiblemente a su alta originalidad, los intelectuales no quieren tocar el tema de Sendero. Hasta 1986 había un fenómeno de exorcismo y se decía cualquier cosa de este movimiento, desde "mesiánico", "milenarista", "indio", "andino" hasta "arcaico" y "prepolítico". Era pues un ejercicio de exorcismo más que un análisis racional. El nivel cultural de Sendero es popular y corresponde al de su base. Esto no quiere decir, de ninguna manera, que sus dirigentes sean tontos. Debemos comprender que nosotros, los académicos, no tenemos felizmente el monopolio de la inteligencia. Y lo cierto es que ellos tienen una inteligencia práctica o popular, saben como armar un movimiento o implementar una táctica".
Respecto al MRTA, Favre reflexionaba:
"Me parece que el MRTA es un movimiento más clásico, donde los intelectuales tienen una fuerte incidencia. Creo además que el MRTA es un movimiento que se inserta en una amplia tradición de insurgencia en América Latina y que en sus orígenes reune fundamentalmente a una franja de la pequeña burguesía radicalizada. Me parece sin embargo que en los dos o tres últimos años el MRTA ha evolucionado bastante: empezó como un movimiento de intelectuales radicalizados de orígen pequeño burgués en el medio urbano, pero después extendió sus actividades en el campo. Hasta 1986 el MRTA podía ser comparado con la ETA vasca o el IRA irlandés, hoy en día no es más el caso porque extendió sus actividades en el campo de la guerrilla tanto urbana como rural. Sus documentos están muy bien elaborados y conceptualizados, aunque quizás le faltes ciertas bases populares" (Unicornio, págs. 4 y 5, entrevista de Carlos Arroyo titulada "Las bases sociales de la subversión").
7.- LOS DATOS DE LA REALIDAD.
Para tratar de demostrar el error de caracterización en que incurren los camaradas de El Diario Internacional, vamos a recordar algunos datos políticos y técnicos sobre lo ocurrido en la embajada japonesa en Lima.
Cuando la mansión fue tomada por los guerrilleros, el dictador Fujimori y el conjunto de la gran burguesía peruana, las Fuerzas Armadas, etc., se alinearon en repudio al MRTA. Ellos resolvieron no liberar a los presos políticos y, en cambio, planificar la sangrienta represión de abril.
Bill Clinton, en nombre de la superpotencia imperialista, dio la orden a Fujimori de no liberar a ningún guerrillero preso. Y una posición similar tuvo el resto de los gobiernos imperialistas y reaccionarios del mundo. La excepción relativa era Japón, que dudaba porque corría el riesgo de ver morir a una parte de sus 40 rehenes (diplomáticos y ejecutivos de corporaciones multinacionales).
El apoyo imperialista a Fujimori no se quedó en meras declaraciones. El diario The Washington Post publicó el 27 de abril un amplio reportaje sobre el rescate de los 72 rehenes, revelando "que un avión RU-38 A Twin Cóndor, facilitado por Estados Unidos, suministró informes de inteligencia para el operativo".
El diario La Nación, de Buenos Aires, citando a la revista Times, dijo el 28 de abril que el ejército peruano logró introducir en secreto al menos 11 sistemas de escucha en la residencia. Algunos eran micrófonos de recepción y transmición del tamaño de cerillas. Los equipos fueron suministrados por los servicios secretos de Estados Unidos (CIA)".
El diario Clarín, también de Buenos Aires, publicó el 24 de abril que "seis oficiales de las fuerzas militares especiales de Gran Bretaña entrenaron a los comandos peruanos que pusieron fin al sitio de la residencia del embajador japonés en Lima". Añadía que los oficiales británicos "dieron entrenamiento especial con el apoyo de inteligencia del Pentágono y especialistas israelíes y franceses".
La agencia Reuter, desde Washington, cronicó que el Departamento de Estado -por medio de su vocero Nicholas Burns- admitió al día siguiente del sangriento ataque que Fujimori se lo había informado. Según la agencia, Burns reconoció: "tuvimos algunos indicios por adelantado de que algo de esta naturaleza podría ocurrir".
Producida la recuperación de la embajada nipona, todo el círculo imperialista mundial -comenzando por Clinton desde la Casa Blanca- salió a festejar la masacre organizada por Fujimori. Carlos Menem declaró: "yo hubiera hecho lo mismo que Fujimori". El general Bonnet, jefe del ejército colombiano, dijo estar envidioso como general por lo bien que hicieron su trabajo los colegas peruanos.
En realidad hubo no sólo un triunfo táctico del presidente peruano sino también de las Fuerzas Armadas genocidas en que aquél se apoya. A nivel personal, con el apoyo político y técnico del imperialismo, han salido gananciosos Fujimori, el jefe del ejército general Nicolás Hermoza, y el asesor presidencial y jefe de los servicios secretos Vladimiro Montesinos.
Se trata, presisamente, del mismo abanico de fuerzas y elementos fascistas denunciados por los camaradasde El Diario Internacional como los responsables de la represión contra el pueblo peruano y la justa guerra popular que inició hace 17 años el Partido Comunista de Perú (Sendero Luminoso).
¿Cómo El Diario Internacional no entiende, entonces, que los guerrilleros del MRTA que coparon la residencia de Aoki el 17 de diciembre de 1996 eran parte del pueblo, y que en cambio los militares que hicieron la masacre del 22 de abril de 1997 son servidores del imperialismo?
La cosa está muy clara. Hubo una misma residencia, pero en diciembre la tomó el pueblo y en abril la recuperaron los genocidas. La diferencia salta a la vista.
El Partido de la Liberación (P.L.) de Argentina fijó una posición solidaria con los compañeros del MRTA y rindió homenaje a los 14 guerrilleros en el discurso que pronunciamos el 2 de mayo en el Seminario Internacional de partidos marxista-leninistas realizado en Bruselas en conmemoración de los 80 años de la Revolución Socialista de Octubre. Nos alienta seber que no estamos solos en esta posición. Muchos partidos, frentes y delegados nos hicieron saber que comparten nuestra postura respecto al MRTA y la toma de la embajada en diciembre, y que condenan la masacre ordenada por Fujimori.
En nuestro caso, para comprender mejor la cualidad revolucionaria del MRTA, y a la vez los límites ideológicos y políticos (propios de no constituir esta organización un partido marxista-leninista), nos ayudaron nuestra ideología y la realidad argentina.
Por nuestra ideología, porque Lenin criticaba a los grupos terroristas populistas actuantes en Rusia, pero sin dejar de reconocer los aportes de la generación revolucionaria de los `70. Por su parte, Mao Tsé Tung dio lecciones de cómo ganar para el frente antiimperialista y antifeudal -en su caso- hasta los "shensi" (terratenientes) sensatos, en ciertos momentos del proceso de la revolución china. El buscó recuperar el costado nacionalista y democrático de la burguesía nacional china expresada en Sun Yat Sen y sus "Tres Principios del Pueblo". Mao reivindicaba todos los movimientos populares de siglos pasados en China contra el feudalismo y el colonialismo, aunque no hubieran tenido una composición proletaria.
Por nuestra realidad, porque en Argentina hubo varias organizaciones guerrilleras con similares virtudes y defectos que el MRTA. La mayoría de los 30.000 "detenidos- desaparecidos" pertenecían a esas corrientes y eran en su abrumadora mayoría militantes honestos y revolucionarios, naturalmente que con muchos límites y errores.
Un partido marxista-leninista tiene que dar una salida proletaria a las crisis que se viven en nuestros paises semicoloniales y capitalistas dependientes, superando el revolucionarismo pequeño burgués, que oscila entre el combativismo y la claudicación.
Pero para superarlo tiene que tomar en cuenta sus aportes a la lucha antiimperialista y democrática, y elevarlos a un nivel superior, separando "la paja del trigo" (lo que es revolucionario de lo que es capitulador). Lo que es revolucionario hoy puede dejar de serlo mañana, pero eso no sólo es aplicable a corrientes como el MRTA. Si no, veamos lo que ocurrió con el Partido Comunista de la Unión Soviética y tantos otros.
Tratar en bloque a fuerzas como el MRTA de "contrarrevolucionarias" y calificar de "dirigentes corruptos" a quienes como Cerpa Cartolini dieron su vida por la revolución, implica cometer un error, una injusticia y profundizar la división del campo de la revolución. No hay que olvidar que esto último es lo que quieren el imperialismo yanqui, las oligarquías nativas y demás fuerzas reaccionarias.
Bruselas, Bélgica, 8 de mayo de 1997
SERGIO ORTIZ - Secretario General del
Partido de la Liberación (PL) de Argentina
Presentamos a continuación el comunicado de prensa del Partido de la Liberación difundido el mismo 22 de abril.
COMUNICADO DE PRENSA
El PARTIDO DE LA LIBERACION (PL) de la Argentina condena el ataque de las fuerzas militares peruanas contra la residencia del embajador japonés en Lima tomada por el MRTA.
El ataque ha comprobado que el presidente Alberto Fujimori siempre optó por la vía militar y que no atendió a los reclamos de libertad de los presos planteada por el comando tupacamarista.
Se ha comprobado también la diferencia entre las dos partes.
La toma de la embajada por parte del MRTA no causó bajas, liberó a mujeres, mozos, niños y enfermos; trató respetuosamente a sus 72 cautivos y tuvo una actitud positiva en el diálogo.
En cambio el gobierno peruano y sus tropas se han desenmascarado como criminales. Es obvio que mataron a todos los guerrilleros que había en la embajada. Los han fusilado, a hombres y mujeres, al peor estilo de lo que ocurría en Argentina durante la dictadura militar, cuando se mataba a los militantes y después se fraguaban fugas, suicidios, accidentes, etc.
Hay que decirlo con todas las letras: Fujimori ordenó el fusilamiento de todos los comandos del MRTA para que no quedaran pruebas del genocidio. Han fusilado incluso a mujeres embarazadas.
No quedó ni un solo sobreviviente, ni un herido o lastimado, como ocurre en los enfrentamientos reales. Aquí todos fueron muertos, con la sospechosa puntería de los partes de guerra falsos de la época de la dictadura del Proceso en nuestro país.
Más allá de las valoraciones políticas distintas que se puedan tener con el MRTA sentimos que es nuestra obligación moral denunciar los crímenes de lesa humanidad cometidos hoy por los militares peruanos, los mismos que vienen violando los derechos humanos durante largos años, sometiendo a los presos políticos a regímenes de oprobio, acompañando a Fujimori en el autogolpe de Estado, participando del narcotráfico, etc.
SECRETARIADO
NACIONAL
del PARTIDO DE LA LIBERACION (PL)
de ARGENTINA
