• 1) non è corretto affermare che  “sono le alterazioni introdotte a portare l’ecosfera al collasso totale ”, bensì la velocità di immissione di tali alterazioni …………….. sintetizzando, in un ambiente che cambia le sue caratteristiche nell’arco di migliaia di anni gli organismi viventi sono in grado di “adattarsi progressivamente all’ambiente ma se la velocità è repentina (es.catastrofe naturale che diminuisce la quantità di irrdiazione o aumenta il tasso di CO2 a dismisura) il grado di mortalità può portare la/le specie anche all’estinzione;

• 2) cosa si intende per  “degrado dell’ambiente ” …  nel comune senso delle cose (che di solito differisce dal buon senso) se un castoro costruisce una diga è un’opera della natura ma se gli uomini costruiscono una diga, tale manufatto è comunemente inteso come “artificiale”.  Tornando al concetto di degrado, si può invece certamente affermare che fino ad oggi  non è stata mai garantita sul pianeta la biodiversità perché la specie umana non ha mai capito quale sia la sua collocazione nella catena alimentare.  Di fatto l’ecosistema dell’era quaternaria stà mutando velocemente verso un altro tipo di ecosistema, che sarà sempre più ostile per tutti gli esseri viventi con struttura chimica del carbonio. Con questo tasso di industrializzazione, di antropizzazione del territorio e di immissione degli inquinanti chimici mutageni, ben presto sarà difficile poter respirare una quantità di aria con un tasso appena sufficiente di ossigeno, indispensabile per il sistema di vita attuale. Si verificheranno numerose mutazioni ed adattamenti ma anche la morte di numerose specie, con una riduzione repentina della biodiversità.

Per evitare tutto questo bisognerebbe imporre ai Paesi più industrializzati una limitazione delle emissioni inquinanti ed il rispetto per legge di tutte le forme di vita vegetali ed animali ed a quelli in via di sviluppo un programma di armonizzazione tra le aspettative di vita della popolazione umana ed il rispetto degli ecosistemi. 

• 3) Non è solo il “moltiplicarsi degli spostamenti  per le esigenze della produzione globale ad accrescere a dismisura gli impatti …” per esempio la sostituzione d'una religione con un'altra può modificare usi e costumi di quel popolo (es.sostituzione della religione animista africana con quella cristiana cattolica), provocando una variazione del tasso di natalità/mortalità oppure un’alterazione della nicchia trofica;

• Quando non esisteva ancora la “globalizzazione”, nell’ex Dahomey (Benin) i nostri antenati bianchi AngloSassoni (leggi scimmia nuda del Nord) hanno sostituito piantagioni di manioca con quelle di tabacco, cacao etc da esportare sui mercati europei. 

• Questo per dire che, anche senza spostamenti di masse umane si è provocato e si genera tutt’ora morte e distruzione provocando uno squilibrio alimentare tra quelle tribù e l’ambiente;

• 4) è giusto quindi affermare che “la rottura tra la produzione alimentare e la sua dimensione territoriale distrugge i territori stessi e mette a rischio la produzione” però bisogna andare a fondo sul concetto di  Organismi geneticamente Modificati  per capire qual è il compromesso tra necessità di sopravvivenza di tutti gli individui della nostra specie e  la reale capacità portante dell’ambiente. Esiste infatti una sorta di ipocrisia culturale da parte dei comunisti riguardo la trattazione di tale scottante argomento.  Un conto è dire che esistono talune multinazionali che detengono la banca del DNA delle singole specie vegetali, tali da indurre  la mancanza di fertilità da un raccolto all’altro o l’insorgenza di allergie o la  cangerogenesi (sementi della Monsanto), diverso è aumentare “tecnicamente” (es.mediante radiazioni al Cobalto) il tasso di mutazione indotto sulle specie vegetali al fine di creare quello che la natura produrrebbe con un “tempo maggiore” ovvero specie con caratteristiche migliori in qualità e quantità di biomassa ” (es. chicchi di frumento con una biomassa maggiore).  Se non si fa chiarezza su queste cose si rischia di buttare il bambino con tuta l’acqua sporca!!!

• 5) per quanto riguarda il “predominio delle classi dominanti che cercano di garantire la sopravvivenza dell’attuale modello ”, insisto nell’affermare che il problema non è solo politico (anche se capisco che a qualcuno stò rompendo il giocattolo affermando ciò!) perché esiste anche una componente biologica…così come la “scimmia nuda” ha eliminato intorno a sé le “scimmie pelose” che potevano competere sulla stessa nicchia alimentare, ora si stà giocando una partita intraspecifica pericolosissima, di sopravvivenza di un tipo di uomo piuttosto che un altro  (e non è questione di razza!), il predatore economista contro il naturalista, il popolo degli uomini contro i soldati blu, gli Statunitensi ed i loro alleati contro il resto del mondo..“Capo Seattle” aveva previsto tutto, la sua ammonizione ecologica si stà forse già avverando!?

Scrivici!