ЗАКАТ УКРАИНЫ -

самостийничество как идеология национального самоуничтожения

УКРАДЕННАЯ ИСТОРИЯ

            Пару лет назад в Ярославле был торжественно открыт памятник
основателю города Ярославу Мудрому. Это событие не
привлекло бы особенного внимания, если бы совершенно
неожиданно на него не откликнулись в Киеве украинские
националисты, разразившиеся шквалом возмущенных
заявлений по поводу установки «москалями» памятника
«украинскому князю», что трактовалось ими как бесцеремонное
посягательство на «национальное достояние Украины».
Разумеется, из этого дела в виду полной его нелепости
ничего не вышло, но сама нелепость эта весьма показательна
для теории и практики самостийничества. Не имея под собой
никакой серьезной исторической базы, самостийники
нахально воруют историю, у других и, в стремлении прикрыть
позорный факт присвоения чужого, по всякому поводу и
без повода издают истошный вопль «держи вора!».

Любой человек, обладающий элементарными историческими
познаниями (хотя бы в рамках школьной программы), понимает
всю абсурдность зачисления задним числом в «украинцы»
Ярослава Мудрого. Но все, что для нормального человека - абсурд,
для самостийника - истина в последней инстанции. Мучимый
комплексом неполноценности, он воспринимает как
оскорбление любую попытку восстановления исторической
правды. Доводы здравого смысла для него -ничто, главное-желание
иметь в глазах остального мира респектабельную историческую
родословную.

Украинскому националисту очень хочется, чтобы
все у него было «как у людей». Если у англичан, французов,
немцев и даже у «трычи клятых москалей» в национальной
сокровищнице - долгие века исторического творчества, то
чем же «украинцы »-то хуже!? И в срочном порядке начинается
конструирование «тысячелетней истории Украины». Сделать
это, оказывается, совсем не сложно: достаточно объявить
своей собственностью то, что по тем или иным причинам
приглянулось самостийнику.- И пока истинный владелец,
ошеломленный этой обескураживающей наглостью, приходит в
себя, на присвоенном быстренько шлепается штамп: «украинское»,
руками не трогать!

В результате этой, не имеющей
 аналогов в мире,-«экспроприации» возникает своего рода
«историческое раздвоение»: рядом с Русской Историей
сооружается зеркально ее отражающая «украинская история».
Так что в школах Российской Федерации Ярослава Мудрого
изучают как «русского князя», а в школах современной
Украины он превращается в «князя украинского». Если
бы это касалось только Ярослава, то можно было бы,
наверное, примириться. Но подобное раздвоение постигает
и равноапостольного Владимира, и печерских святых, и
автора «Слова о полку Игоре-ве», и борцов с татарским
нашествием, и елизаветинского вельможу Кирилла Разумовского,
и художника Репина, и ученого Вернадского - этот ряд можно
продолжать до бесконечности.

Картина, как видим, складывается
совершенно шизофреническая: все равно, как если бы деятели
английской и французской истории - Жанна Д'Арк, Кромвель,
Людовик XIV, адмирал Нельсон - в зависимости от того, по
какую сторону Ла-Манша о них писалось бы, попеременно
превращались то в «англичан», то во «французов». Ясно,
что подобную нелепицу никто не согласится признать в
качестве «истории», но лишь в качестве болезненного бреда
или циничной фальсификации, рассчитанной на полного невежду.
Но ведь именно подобный «научный метод» и используется
самостийниками при создании «украинской истории»!

историческое мифотворчество

Типичный образец поточного производства заказной истории
дал гигант «украинской историографии» Михаил Грушевский,
написавший многотомную «Историю Украины-Руси».
Изобретенный им творческий метод поражает  воображение
своей простотой и изяществом:
где бы ни встречался ему термин «русский», он автоматически
заменял его на «украинский» или «украинец», - и в результате
этой нехитрой операции в течение нескольких лет изготовил
«тысячелетнюю украинскую историю», обеспечив самостийникам
те самые «исторические корни», без которых они выглядели
не просто самозванцами, а людьми «немного не в себе».

Подобное шулерство в глазах украинского националиста - вполне
достойный заменитель истины, ибо создает столь необходимую
для него иллюзию «исторической обоснованности» его
существования и политических претензий. Поэтому он с отчаянием
обреченного отстаивает не выдерживающую никакой научной
критики гипотезу об «Украине-Руси», хотя историческая
объективность требует признать, что Киевская Русь никакого
отношения к «украинской истории» не имела и не может иметь
по той простой причине, что в ту далекую эпоху никто понятия не
имел ни об «украинцах», ни о «суверенной Украине», ни даже о
самом Грушевском. Каждый киевский князь, боярин, крестьянин,
холоп, купец или дружинник твердо знал, что он - Русский и Родина
его -Русь. Эта национальная самоидентификация четко
прослеживается во всех дошедших до нас исторических
документах, будь то «Слово о законе и благодати» митрополита
Илариона, «Повесть временных лет» монаха Нестора или «Слово
о полку Игореве». Поэтому история древней Руси есть
неотъемлемая часть Русской Истории и любые позднейшие
«открытия» и интерпретации, какими бы хитроумно-казуистическими
построениями они ни обосновывались, не в состоянии изменить
этого непреложного факта.

Для Истории как науки мнение о
национальной принадлежности Ярослава Мудрого и его
современников, рожденное много веков спустя буйной
фантазией Грушевских, Чорновилов, павлычек и драчей,
совершенно безразлично; ей, в качестве науки , важно только
национальное самосознание деятелей рассматриваемой эпохи, а
оно ясно и бесспорно
зафиксировано в первоисточниках. Ярослав Мудрый назвал
свой свод законов «Русской Правдой» не потому, что был
«москальским запроданцом» или «янычаром», а потому, что
возглавлял Русское Государство и подготовленные им законы
призваны были регулировать жизнь Русского Народа . Когда
же тот или иной «украинский деятель» использует реальных
исторических лиц для озвучивания своих бредовых идей,
то это уже не История, а мифотворчество, призванное
оболванивать народ с целью манипуляции им в своих корыстных
интересах.
                                     * * *
HO ДЛЯ ИДЕОЛОГОВ самостийничества История и не нужна в
качестве науки, для них это своего рода продажная девка,
призванная обслужить их насущные политические нужды.
Сама по себе она никакой ценности не представляет, ее
функциональная задача - обеспечить хотя бы некоторое
правдоподобие легенды о «многовековой истории Украины».

Достаточно показательна в этом плане историческая трактовка
так называемого «воссоединения Украины с Россией», ставшая
непререкаемым трюизмом не только в украинских учебниках, но
и в современных курсах истории России. Разница чисто
оценочная: в первом случае - отрицательная, во втором -
положительная, сам же факт преподносится как бесспорный.
Не подвергался он сомнению и в советской историографии.
Между тем, достаточно ознакомиться с документами той
далекой эпохи, чтобы убедиться: в процессе воссоединения
принимала участие отнюдь не Украина, это всего лишь
лживый миф  идеологов самостийничества. На самом деле
воссоединялись Малая Россия и Великая Россия.
И именно об этом говорили
на Переяславской Раде и Богдан Хмельницкий, и представители
московского посольства.

Казалось бы, какая разница? А разница
принципиальная: в январе 1654 года воссоединились две части
одной страны - РОССИИ, временно разделенной татарским
нашествием и последующей польской оккупацией . Причем название
РОССИЯ было естественным для современников Хмельницкого, -
только оно и означало их Родину, - а деление на Малую и Великую
(к которым следует добавить еще и Белую) носило условный
характер, отражая разницу тех исторических обстоятельств,
в которых эти три части находились: две - в оккупации,
третья - независимая. И если бы народу, собравшемуся
на Переяславскую Раду, вдруг было бы объявлено о
«присоединении Украины к России», он бы несказанно
удивился и даже оскорбился, ибо со времен Киевской Руси в
наименовании страны (а не отдельных ее частей - «окраин »)
использовались только два названия: «Русь» и «Россия».
Об этом свидетельствуют многие исторические источники, в
частности, актовая печать Владимира-Василия Мономаха
с надписью «Печать Василия, благороднейшего архонта
России, Мономаха», печать киевского митрополита Феопемпта,
освятившего Софийский собор, Десятинную церковь, с
надписью «Господи, помози Феопемпту, митрополиту Росии».

Что собственно означает термин «Росия»? Это греческая
транскрипция названия «Русь». С принятием Православия
русское образование испытало сильное греческое влияние,
и в официальных документах слово, «Русь» постепенно было
вытеснено своим греческим вариантом «Росия», которое
затем русифицировалось, обретя двойное «с» - РОССИЯ.

польские КОРНИ УКРАИНСТВА

В 1654 году соединились не просто две части одной страны,
воссоединились две части единого Русского Народа . Говоря
о шестилетней войне с поляками, «хотящими искоренити
Церковь Божию, дабы и имя
русское не помянулось в земле нашей», Хмельницкий предельно
ясно выражает высший смысл происходящего: окатоличивание
Малороссии имело в виду конечным результатом
денационализацию Русского Народа , превращение его в
безродных «хлопов» и бессловесное «быдло».

Эта политика
оккупантов уже начинала приносить плоды: возникновение
униатской церкви, полонизация Русского Языка (все
более превращавшегося в «мову»), повсеместное
вытеснение русского образования, обычаев, традиций
польскими. Особенно успешно происходило ополячивание
высших классов южнорусского общества, многие представители
которых практически полностью натурализовались в «поляков»:
женились на польках, говорили по-польски, отдавали своих
детей в польские учебные заведения. Процесс
национального перерождения малороссийской шляхты,
готовой ради сохранения своих классовых привилегий
предать и веру отцов, и Родину, и свой народ, как раз и
объясняет нам некоторые «странности» в дипломатии
Хмельницкого, ведшего переговоры о присоединении
не только с Москвой, но одновременно - с Турцией, Крымом,
Польшей и даже далекой Швецией.

«Русское дворянство, -
отмечал в связи с этим историк Костомаров, -слишком
сроднилось с польской жизнью, достаточно прониклось
духом польской образованности, стояло уже
на пути ополячения и полной измены
той народности, которую еще официально признавало за собой.
Это вело к тому, что русское дворянство должно было
сделаться чужим для народа, который, оставаясь по-прежнему
русским, находился у него под властью и произволом,
тем более неограниченным и тягостным, чем более русские
дворяне походили на поляков».

В отличие от многих своих
вождей народ, как целостный организм, не утратил своей
Русскости, сохранив веру, язык, национальные традиции в
неприкосновенности, и страстно мечтал только об одном:
свергнуть польскую оккупацию и воссоединиться с остальной
Россией. Именно поэтому все имевшие место со стороны
гетмана и казачьей старшины колебания и поиски
«лучших вариантов» присоединения априори были
обречены на неудачу. Богдан Хмельницкий прекрасно
сознавал эту жесткую ограниченность выбора и - в отличие
от своих ближайших преемников - предпочел остаться в
глазах своего народа героем-освободителем, а не
предателем-отступником. Поэтому попытки самостийников
сделать Хмельницкого «своим» совершенно несостоятельны.
Он был и навсегда останется достойным сыном Русского Народа,
мудрым государственным деятелем, сумевшим в тяжелых
исторических условиях не только верно определить основной
императив национальной жизни, но и воплотить его в
действительности. Стремление насильственно втиснуть
малороссийского гетмана в «украинскую историю» столь
же кощунственно, как и зачисление в «украинцы» великих
киевских князей.

* * *

ИНТЕРЕСНО ОТМЕТИТЬ, что термины
«Украина», «украинцы» в значении некоего этно-географического
субъекта первыми стали употреблять также поляки, с целью
отделить Русских, проживающих в границах Речи Посполитой,
от Русских Великороссии. Использование этой искусственной
терминологии было призвано завуалировать факт оккупации
Польшей части России, придав аннексии русских земель вид
«законности» и вековечности. Наличие Русских в польском
государстве делало исторически обоснованным стремление
России присоединить территории, на которых они проживали:
это было возвращением своего, восстановлением исторической
справедливости. Появление же «украинцев» и «Украины»
превращало Россию в агрессора , стремившегося присвоить
то, что ей никогда не принадлежало, составляя
неотъемлемую часть Польши.

Неудивительно, что и после
1654 г. польские историки продолжали именовать Малороссию
«Украиной» именно в качестве польской территории и, следует
прямо признать, на терминологическом уровне добились своего:
со временем и малороссы стали называть свой край
Украиной.

Поляки же ввели в употребление термины
«москаль» и «московиты» -для обозначения Русских
Великороссии, которую они именовали не иначе как
«Московией». Ни в европейских, ни в русских источниках
никаких «москалей » не прослеживается по вполне  объяснимой
причине: такого народа в природе никогда не существовало .
Первый «москаль» явился на свет Божий одновременно с
первым «украинцем» в роли его антипода и заклятого врага,
и вот уже более сотни лет перипетии их непримиримой вражды
вожделенно смакуются в «исторических трудах» самостийников,
перенявших от былых оккупантов не только параноическую
ненависть к Русским, но и изобретенный ими понятийный
аппарат, на котором те еще в начале XX века строили концепцию
«Великой Польши от Балтийского моря до Черного моря».

И разве не из того же польского источника взяты пресловутые
«ЗОО лет оккупации Украины», о которых ныне не забывает
упомянуть ни один украинский националист! Почему не 400,
500, 700, а именно ЗОО? Ведь со
времени татарского погрома большая часть современной
территории Украины входила в то или иное государство,
но за точку отсчета «оккупации» непременно берется 1654
год, воссоединение Малороссии и Великороссии. Для самостийника
как будто и не существует факта польской, австрийской,
венгерской, германской оккупации, хотя «украинская
история» полна восстаниями, войнами, конфронтацией
именно с поляками, германцами, венграми (если, конечно,
исходить из ее тысячелетней протяженности). Но нет, -
с маниакальным упорством националисты твердят о
«трехсотлетней московской оккупации», косвенно признавая,
что «1000-летняя история Украины» - мыльный пузырь, и
что раньше Ивана Мазепы вряд ли кто и заслуживает звания
«украинца». Да и он, как известно, остался в жалком одиночестве.

ФИКЦИЯ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

Впрочем, любые идеологические конструкции, рожденные
идеологами самостийничества, страдают одним врожденным
пороком: отсутствием фактологического обоснования .
Все ужасающие картины «поневолення украйинськойи нации»
рисуются «взаraлi», общими чертами, легко приложимыми к
любой исторической эпохе, культуре, народу земного шара.
Весь расчет - на чисто эмоциональное восприятие. Дается
некий магический ряд понятий: «москаль», «оккупация»,
«неволя», «колония», «голодомор» и т.п., в которые нужно
верить слепо, без доказательств, только потому, что «так надо».
И совсем не важно при этом, - имеют ли данные понятия хоть
какое-то отношение к реальной действительности или являют
собой лишь плод больной фантазии.

 «Так надо ». Если вы
пытаетесь задать вопрос, «кому это надо» и где конкретные
факты, подтверждающие то или иное утверждение, в ответ
слышится ругань и обвинения в ненависти к украинцам. Но
фактов так и не приводится. « Трехсотлетняя московская
оккупация» как раз из рода подобных магических заклинаний.
Объявленная аксиомой «украинского национализма», она не
требует доказательств потому, что так надо... «украинскому
национализму». Просто, легко и доходчиво.

Однако если в
течение трех веков понятия «колония»,
«оккупация» и «хищный москаль» действительно были наполнены
каким-то реальным содержанием, то этот смысловой ряд
неизбежно должен включать в себя и понятие
«национально-освободительной борьбы ». В самом деле,
такое понятие у самостийников есть, а вот фактов , увы, нет.
Нет хотя бы одного куцего примера восстания, конфронтации,
самой незначительной войны между «украинцами» и «москалями».
Напротив, все прекрасно знают, что и в Российской Империи,
и в СССР «оккупированная Украина» была одним из самых
зажиточных и процветающих регионов. Поэтому приходится
или прямо признать, что оккупация и угнетение содействует
процветанию народа (что противоречит здравому смыслу и
историческому опыту), или, наконец, согласиться с тем, что
«украинский национализм» оперирует искусственными, мертвыми
понятиями, не имеющими абсолютно никакого отношения к
реальной жизни народа, о благе которого он якобы печется.

* * *
ВПРОЧЕМ, констатируя абсолютную ложность всех постулатов
идеологии самостийничества, не следует игнорировать
исторической данности феномена питающего ее «украинского
национализма». Следует четко сознавать, что та густая завеса
лжи, подтасовок, фальсификаций и патологической
русофобии, которая составляет его идейную основу,
прикрывает некое содержание . Что оно заключает в себе?
Чтобы ответить на этот вопрос, зададимся еще одним: зачем
украинским националистам понадобились пресловутые «москали» -
народ, которого кроме них никто не знает и не признает? И
говорили бы прямо о Русских, ведь именно их они так
самозабвенно ненавидят. Но нет - «москали». Почему?

Ответ как будто прост: чтобы обосновать законность своих
притязаний на историческое наследие Киевской Руси, нужно
доказать, что Русские - это отнюдь не Русские, а... «москали».
Невозможно отрицать тот общеизвестный факт, что в древней
России-Руси жили Русские, но следует непременно доказать,
что их прямые потомки... «украинцы » (непонятно, правда, почему
у народа поменялось название). И что именно «украинцы» и
есть подлинные славяне, арийцы и наследники Руси, а «москали» -
дикий турано-азиатский народ, ведущий своэ происхождение от
людей ледникового периода, родственный лопарям, самоедам и
вогулам, соответственно — не славяне, не арийцы, не наследники.
Правда, опять же непонятно, - с чего это дикие невежественные
«москали» упорно называют себя Русскими и Славянами.
Но на этот неудобный вопрос
украинский националист дает предельно ясный ответ: потому
что они тупы, жадны и обожают хапать чужое. Комментарии,
как говорится, излишни.

      Трюк с «москалем» имеет и более
глубокое, значение: само его существование служит
неопровержимым доказательством реальности «украинской
нации», из которой и выводит себя «украинский национализм».
Ведь вся беда самостийничества в том и заключается, что вот
уже на протяжении столетия ему приходится убеждать себя и
других, что «украинцы» на самом деле есть.
   Ведь без них «украинский национализм - ФИКЦИЯ,
пресловутый «голый король», попавший в сети
тщеславного самообмана. Поэтому-то, чтобы доказать
свою реальность, украинство и вынуждено переделывать
Историю, вгоняя ее в прокрустово ложе бредовых теорий,
выискивая «украинцев» там, где их и в помине не было.

«Мы уже говорили о сути решений Переяславской Рады. Приведем
еще один характерный документ 23 марта 1664 года.
   Универсал гетмана Бруховецкого, обращенный к жите-
лям. Правобережной Украины, которых он извещает, что,
преследуя польские войска, вступает на правую сторону
Днепра, чтобы и эту сторону « яко единое православное
российское тело привести к братственному единению,
избавить ее от татар, опустошающих край под предлогом
своего волчьего союза с поляками, освободить Русский
народ в Украине от ярма иноверных ляхов ». Как видим,
уже и «Украина» имеется в наличии, но живет в ней по-прежнему
Русский Народ. И так на протяжении всех последующих веков:
термин «Украина» употребляется только как географическое
название части территории, на которой проживает Русский
Народ (хотя более употребительным остается Малороссия).

Правда, попытки создания «украинской нации» тоже наличествуют
(особенно на оккупированных территориях), и они небезуспешны.
Например, в Буковине в 1911 г. австрийские власти требовали
с учащихся духовных семинарий следующую расписку: « Заявляю,
что отрекаюсь от русской народности, что отныне не
буду называть себя русским; лишь украинцем и только украинцем ».
И отрекались, куда деваться: тем, кто не подписывался, не
давали приходов. Таких примеров тысячи, и естественно
задаться вопросом: отказ под страхом наказания называть
свою истинную национальность означает ли приобретение
вместо нее иной национальности? Ответ, по-моему, ясен...

* * *
 ПОСЛЕ 1917 года процесс «отречения от русской народности »
приобрел еще больший размах: теперь уже десятки миллионов
Русских Людей скопом записывались в "украинцы"в созданной
большевиками - интернационалистами УССР.  Впрочем, в
Советском Союзе этому осбого значения не придавали,
оттого и происходило оно безболезненно, обыденно и
просто, 'не вызывая никакого сопротивления: все равно
все входили в «великую общность - советский народ », в
котором национальная принадлежность играла роль
второстепенную.

Но после декабря 1991 года миллионы
переименованных в «украинцев» Русских Людей с их родным
языком, культурой, православной верой внезапно оказались
чужаками на собственной земле. Вначале их одарили
«независимостью» от остальной России. Независимостью, о
которой они никогда не просили, но, как «украинцы», обязаны
были гордиться и радоваться. Затем их обчистили до нитки,
заменив рубли на «национальные» купоны - миллиардные
сбережения, скопленные честным трудом в советское время,
в течение нескольких дней превратились в бумажную труху.
А чтобы скрыть это циничное ограбление, «национально свидоми»
пообещали «украинцам» скорый экономический расцвет - и за
несколько лет полностью разрушили промышленность,
науку, культуру, обрекли народ на скотское полуголодное
существование. Но - по-прежнему требуют от него гордиться и
радоваться: есть «незалежна держава», нет «москальской
оккупации».

А чтобы отныне свободные «украинцы»
глубже ощутили благость произошедших перемен, их
детей заставляют учиться и говорить на изобретенной в
Галиции «мове», переведя на нее радио,телевидение,
служебную документацию, речи чиновников, вывески магазинов
и объявления в трамваях. Когда же «украинцы» стали выражать
робкое несогласие с засилием чуждого языка, им присвоили 
оскорбительный и унизительный статус «русскоязычных » и
на этом основании предложили помалкивать. (Окончание )

В.Карабулин

Веб-мастер БС: ltf@cci.lg.ua