Date sent:        Mon, 17 Feb 97 02:16:37 EST
From:             MENDEZ=N%BASICA%UCV=INGENIERIA@fiucv.ing.ucv.ve
Subject:          faq-A-1.txt
To:               jvieira@etheron.net

   _PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL ANARQUISMO (ANARCHISM F.A.Q.)_(http
://www.geocities.com/CapitolHill/2374/)(Notas aclaratorias: Este material es
solo la parte inicial, traducida al 
castellano, de un trabajo en ingles mucho mas extenso disponible en el mismo 
sitio del WWW. Las citas bibliograficas se indican segun las ediciones en 
ingles de los textos citados. Para una transmision mas "limpia" por via e-
mail, la transcripcion es en ASCII, por lo cual no hay acentos, letras 
"enhes", subrayados, cursivas ni signos de apertura para interrogacion o 
admiracion. La expresion resumida "i.e", que se utiliza con frecuencia, 
significa: esto es, vale decir, por ejemplo.)


 A.1 ?QUE ES EL ANARQUISMO? "Anarquismo" y "anarquia" son sin duda las mas
falsificadas ideas de la 
teoria politica. Generalmente, estas palabras se usan para denotar "caos" o 
"desorden", y asi pues, implican que los anarquistas desean el caos social y 
un retorno a la "ley de la jungla".Este proceso de falsificacion no carece de
paralelos historicos. Por ejemplo, 
en los paises que han considerado necesario el gobierno por una persona (la 
monarquia), las palabras "republica" o "democracia" han sido utilizadas 
precisamente como "anarquia", para implicar desorden y confusion. Aquellos 
que tienen intereses creados en preservar el status quo, es obvio que 
desearan dar a entender que la oposicion al sistema en vigor no puede 
funcionar en la practica, y que una nueva forma de sociedad solo nos llevara 
al caos. Como lo expresa Errico Malatesta:"Si se cree que el gobierno es
necesario y que sin gobierno tiene que haber 
desorden y confusion, es natural y logico suponer que la anarquia, que 
significa la ausencia de gobierno, tiene tambien que significar la ausencia 
del orden." [La Anarquia]Los anarquistas buscan cambiar esta opinion "comun"
sobre la "anarquia" para 
que la gente se de cuenta de que el gobierno y demas relaciones sociales 
jerarquicas son da#inas e innecesarias. Puesto que cuando "la opinion cambia, 
y el publico se convence de que el gobierno no es necesario, sino mas bien 
extremadamente da#ino, la palabra 'anarquia', precisamente porque significa 
'sin gobierno', sera igual que decir orden natural, armonia de las 
necesidades y los intereses de todos, libertad completa con solidaridad 
completa."Este texto es parte del proceso de cambiar la idea "comun" de la
anarquia. A.1.1 ?QUE SIGNIFICA "ANARQUIA"?La palabra "anarquia" viene del
griego; el prefijo A, que significa "no", "la 
falta de", "la ausencia de", o "la carencia de", mas 'archos', que significa 
"soberano", "director", "jefe", "la persona a cargo de", "comandante". Los 
terminos griegos ANARCHOS y ANARCHIA quieren decir "no tener gobierno -- 
estar sin gobierno" [Angeles, Peter A.; Diccionario de Filosofia Harper 
Collins, pp. 11-12.].Como puede verse, el estricto significado original del
anarquismo no era 
simplemente "sin gobierno". "Anarquia" significa "sin soberano" o mas en 
general "sin autoridad", y es en este sentido que los anarquistas han usado 
continuamente la palabra. Por esta razon, mejor que ser puramente anti-
gobierno o anti-estado, el anarquismo es primeramente un movimiento en contra 
de la jerarquia. ?Por que? Porque la jerarquia es la estructura organizativa 
que da cuerpo a la autoridad. Dado que el estado es la "mas alta" forma de 
jerarquia, los anarquistas son, por definicion, anti-estado; pero esto no es 
una definicion suficiente del anarquismo.El referirse a la "jerarquia" en este
contexto es un hecho bastante reciente -
- los anarquistas "clasicos" no usaban esta palabra. Sin embargo, esta claro 
por sus escritos que la suya era una filosofia en contra de la jerarquia, 
contra cualquier desigualdad de poder o de privilegios entre individuos. 
Bakunin hablaba sobre esto cuando atacaba la autoridad "oficial" pero 
defendia la "influencia natural", y tambien asi cuando dijo:"?Quereis hacer
imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces 
aseguraros de que nadie posea el poder" [Maximoff, G. P., ed., La Filosofia 
Politica de Bakunin: El Anarquismo Cientifico, p. 271].Como se#ala Jeff
Draughn, "mientras que ha sido una parte latente del 
'proyecto revolucionario';, solo recientemente este concepto mas amplio de 
anti-jerarquia ha surgido a un escrutinio especifico. No obstante, la raiz de 
esto es claramente visible en las raices griegas de la palabra 'anarquia';" 
[Jeff Draughn, Entre el Anarquismo y el Libertarianismo: Definiendo un Nuevo 
Movimiento].A.1.2 ?QUE SIGNIFICA "ANARQUISMO"?Citando a Pedro Kropotkin,
Anarquismo es "el sistema de socialismo sin 
gobierno ..." [Comunismo Anarquista: Sus Bases y Principios]. Los anarquistas 
mantienen que la anarquia, la ausencia de soberanos, es una forma viable de 
sistema social y funciona para llevar al maximo la libertad individual y la 
igualdad social. Ven los fines de libertad e igualdad en mutuo apoyo. O, 
segun el famoso dicho de Bakunin:"Estamos convencidos de que la libertad sin
Socialismo es privilegio e 
injusticia, y que el Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad."La
historia de la sociedad humana comprueba este punto. La libertad sin 
igualdad es solamente libertad para el poderoso, la igualdad sin libertad es 
imposible y es una justificacion de la esclavitud.Por consiguiente, el
anarquismo es una teoria politica que aboga por la 
creacion de la anarquia, una sociedad basada en la maxima de "sin soberanos". 
Para llegar a ello, "[en comun con todos los socialistas, los anarquistas 
mantienen que la propiedad privada de la tierra, el capital y la maquinaria 
ha tenido su dia; que esta condenada a desaparecer: y que todos los 
requisitos de produccion deben de, y se convertiran en la propiedad comun de 
la sociedad, y seran gestionados en comun por los productores de la riqueza. 
Y ... mantienen que la organizacion politica ideal de la sociedad es un 
estado de cosas donde las funciones del gobierno se reducen al minimo ... (y) 
que la meta final de la sociedad es la reduccion de las funciones del 
gobierno a la nada -- es decir, una sociedad sin gobierno, la anarquia" 
[Rudolf Rocker, Anarcosindicalismo].Asi pues el anarquismo es positivo y
negativo. Analiza y critica la sociedad 
actual mientras que al mismo tiempo ofrece una vision de una nueva sociedad 
en potencia -- una sociedad que lleva al maximo ciertas necesidades humanas 
que la actual niega. Estas necesidades, en lo mas basico, son libertad, 
igualdad y solidaridad, lo que se discutira en la Seccion A.2.El anarquismo une
el analisis critico con la esperanza, pues, como dijo 
Bakunin, "el impulso destructor es un impulso creador". No se puede construir 
una sociedad mejor sin comprender lo que esta mal en la presente.A.1.3  ?PORQUE
EL ANARQUISMO ES TAMBIEN CONOCIDO COMO SOCIALISMO LIBERTARIO?Muchos
anarquistas, viendo la naturaleza negativa de la definicion de 
"anarquismo", han usado otros terminos para recalcar el aspecto esencialmente 
positivo y constructivo de sus ideas. Los terminos mas comunmente usados son 
"socialismo libre", "comunismo libre", "socialismo libertario", y "comunismo 
libertario". Para los anarquistas, socialismo libertario, comunismo 
libertario y anarquismo son virtualmente intercambiables.Considerando las
definiciones del American Heritage Dictionary, encontramos:Libertario: el que
cree en la libertad de accion y pensamiento, el que cree 
en el libre albedrio.Socialismo: Sistema social en el cual los productores son
due#os del poder 
politico y los medios de produccion y distribucion de bienes.Tomando estas dos
definiciones y fusionandolas se obtiene:Socialismo Libertario: Sistema social
que cree en la libertad de accion, 
pensamiento y libre albedrio, en el cual los productores poseen el poder 
politico y los medios de produccion y distribucion de bienes.Sin embargo,
debido a la existencia del Partido Libertario en los EEUU, en 
este pais mucha gente considera la idea de "socialismo libertario" como una 
contradiccion. En verdad, muchos "libertarios" piensan que los anarquistas 
tratan de asociar las ideas "anti-libertarias" del "socialismo" (segun lo 
conciben los Libertarios) con la ideologia Libertaria para hacer esas ideas 
"socialistas" mas aceptables -- en otras palabras, tratan de robar la 
etiqueta "libertario" a sus poseedores de derecho.No hay nada mas lejos de la
verdad. Los anarquistas han usado el termino 
"libertario" para describirse y describir sus ideas desde la decada de1880. 
Fue usado primero en Francia en un intento de escapar las leyes anti-
anarquistas. Desde entonces, particularmente fuera de Norteamerica, ha sido 
siempre asociado con las ideas y movimientos anarquistas. Tomando un ejemplo 
reciente, en los mismos EEUU, los anarquistas organizaron la "Liga 
Libertaria" en Julio de 1954, con fuertes principios anarcosindicalistas que 
duro hasta 1965. Por otra parte, dicho "Partido Libertario", solo existe 
desde el comienzo de los 1970. Es ese partido, no los anarquistas, quien ha 
"robado" el termino. Mas adelante, en la Seccion B, discutiremos por que la 
idea de un capitalismo "libertario" (segun desea el Partido Libertario) es 
una contradiccion en terminos.Como tambien se explicara en la Seccion B, solo
un sistema socialista-
libertario de propiedad puede maximizar la libertad individual. No hace falta 
decir, la propiedad por el Estado -- lo que comunmente se llama "socialismo" -
-  no es, para los anarquistas, socialismo ni nada. De hecho, como ya 
elaboraremos en la Seccion H, el "socialismo de estado" es simplemente otra 
forma de capitalismo, sin ningun contenido socialista.A.1.4 ?DE DONDE VIENE EL
ANARQUISMO?El anarquismo se creo en, y por, la lucha de los oprimidos por la
libertad. 
No fue creado por unas pocas personas divorciadas de la vida, en torres de 
marfil mirando hacia abajo sobre la sociedad y emitiendo juicios sobre ella 
basados en sus ideas de lo que esta bien o mal. No podemos mejorar la cita de 
la Plataforma Organizadora de los Comunistas Libertarios, elaborada por los 
participantes en el movimiento Makhnovista en la Revolucion Rusa (ver Seccion 
A.5.4). Se#alaron que "la lucha de clases creada por la esclavitud de los 
trabajadores y sus aspiraciones de libertad engendraron, en la opresion, la 
idea del anarquismo: la idea de la negacion total de un sistema basado en los 
principios de clase y el Estado, y su substitucion por una sociedad libre no-
estatista de trabajadores bajo la autogestion"."Asi pues el anarquismo no se
deriva de las reflexiones abstractas de un 
intelectual o un filosofo, sino de la lucha directa de los trabajadores 
contra el capitalismo, de las necesidades de los trabajadores, de sus 
aspiraciones de libertad e igualdad, aspiraciones que estan particularmente 
vivas en el periodo mas heroico de la vida y la lucha de las masas 
trabajadoras.""Los mas notables pensadores anarquistas, Bakunin, Kropotkin y
otros, no 
inventaron la idea del anarquismo, sino que, habiendola descubierto en las 
masas, simplemente la asistieron con la fuerza de su pensamiento y sus 
conocimientos para definirla y propagarla."Lo mismo que el movimiento
anarquista en general, los Makhnovistas fueron un 
movimiento de masas de gente de la clase trabajadora resistiendo las fuerzas 
de la autoridad, ya bien Rojas (Comunistas) o Blancas (Zaristas/Capitalistas) 
en la Ucrania del 1917 al 1921.




A.1.5 ?LOS ANARQUISTAS SON SOCIALISTAS?Si. Todas las principales ramas del
anarquismo se oponen al capitalismo, 
porque este ultimo se basa en la dominacion y la explotacion (ver Seccion
C).Individualistas tales como Ben Tucker lo mismo que anarquistas sociales como 
Proudhon y Bakunin se proclamaron "socialistas". Lo hicieron porque opinaban 
que la palabra "socialista" fue originalmente definida para incluir "a todos 
aquellos que creen en el derecho del individuo a la posesion de lo que el o 
ella produce"  ["Ayn Rand y la Perversion del Libertarianismo", en ANARCHY: A 
JOURNAL OF DESIRE ARMED, # 34]. Ben Tucker, por ejemplo, - el anarquista mas 
influido por el liberalismo (como se vera mas tarde) - acusa al capitalismo 
de ser "el usurero, el cobrador de intereses, rentas y ganancias". Tucker 
sostuvo que en una sociedad anarquista, no-capitalista, de mercado libre, los 
capitalistas seran redundantes puesto que "el trabajador ...asegurara su 
salario natural, su produccion entera". Tal economia estara basada en la 
banca mutua y el libre intercambio de productos entre cooperativas, artesanos 
y campesinos. Incluso Stirner, el archi-egoista, no tenia mas que desprecio 
por la sociedad capitalista y sus "fantasmas", lo que para el queria decir 
ideas que son tratadas como sagradas o religiosas, tales como propiedad 
privada, competencia, la division laboral y demas.Mientras que los anarquistas
sociales y los individualistas discrepan en 
muchos puntos - por ejemplo, si un mercado libre seria la mejor manera de 
maximizar la libertad - estan de acuerdo en que el capitalismo tiene que ser 
combatido y que una sociedad anarquista tiene, por definicion, que ser basada 
en el trabajo por asociacion, no por salario. Pero el significado de las 
palabras cambia con el tiempo. Hoy dia "socialismo" casi siempre se refiere 
al socialismo de Estado, sistema al que todos los anarquistas se han opuesto 
al ser la negacion de la libertad y las genuinas ideas socialistas. Todos los 
anarquistas estan de acuerdo con el dicho de Noam Chomsky al respecto: "Si la 
izquierda se entiende como incluyendo el 'Bolchevismo';, yo entonces 
plenamente me desasociaria de la izquierda. Lenin fue uno de los mayores 
enemigos del socialismo." [REVOLUCION ROJA Y NEGRA, # 2]. El anarquismo se 
desarrollo en constante oposicion a las ideas del Marxismo, la 
Socialdemocracia  y el Leninismo. Mucho antes de que Lenin ascendiera al 
poder, Bakunin advirtio a los seguidores de Marx en contra de "la Burocracia 
Roja" que instituiria "el peor de todos los gobiernos despoticos" si las 
ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas.No obstante, siendo
socialistas, los anarquistas comparten algunas ideas con 
algunos Marxistas (aunque ninguna con los Leninistas). Ambos, Bakunin y 
Tucker, aceptaron el analisis y la critica de Marx sobre el capitalismo asi 
como su teoria del valor-trabajo (ver Seccion C). El mismo Marx fue 
influenciado por el libro de Max Stirner El Unico y su Propiedad que contiene 
una brillante critica de lo que Marx llamo comunismo "vulgar" asi como del 
socialismo de estado. Tambien han habido elementos del movimiento Marxista 
con puntos de vista muy similares al anarquismo social (particularmente al 
anarcosindicalismo), por ejemplo, Anton Pannekoek, Rosa Luxemburgo, Paul 
Mattick y otros, que estan muy lejos de Lenin. Karl Korsch y otros 
escribieron con simpatia sobre la revolucion anarquista espa#ola. Hay mucha 
continuidad de Marx a Lenin, pero tambien hay continuidad de Marx a los mas 
libertarios de los Marxistas, duramente criticados por Lenin y el 
Bolchevismo, y cuyas ideas se aproximan al deseo anarquista de libre 
asociacion entre iguales.Por consiguiente el anarquismo es basicamente una
forma de socialismo, que se 
levanta en oposicion directa a lo que usualmente se define como "socialismo" 
(i.e. control estatal). Como dice Daniel Guerin en su libro Anarquismo, "el 
anarquismo es realmente un sinonimo del socialismo. El anarquista es 
primeramente un socialista cuyo fin es la abolicion de la explotacion del 
hombre por el hombre". En vez de "planificacion central" los anarquistas 
abogan por la libre asociacion y se oponen al socialismo "de estado" en tanto 
una forma de capitalismo "de estado". La objecion anarquista a la 
identificacion de "la planificacion central" con el socialismo sera discutida 
en la Seccion H.A.2 ?QUE AFIRMA EL ANARQUISMO?Estos versos de Percy Shelley nos
dan una idea de lo que el anarquismo 
mantiene en la practica y los ideales que lo impulsan:

	El hombre
	de alma virtuosa no manda, ni obedece:
	el poder, cual peste asoladora,
	contamina cuanto toca, y la obediencia,
	maldicion de todo genio, virtud, libertad, verdad,
	hace esclavos a los hombres, y, de la condicion humana,
	un automata mecanizado.


Como el poema de Selley sugiere, los anarquistas confieren una alta prioridad a
la libertad, deseandola para si y para los demas. Tambien consideran la
individualidad - aquello que hace a uno una persona unica - como un aspecto
muy importante de la humanidad. Reconocen, sin embargo, que la individualidad
no existe en un vacio sino que es un fenomeno social. Fuera de la sociedad,
la individualidad es imposible, puesto que uno necesita a los demas para
desarrollarse, expanderse y crecer.Ademas, hay un efecto reciproco entre el
desarrollo individual y el social: 
los individuos crecen dentro de y son formados por una sociedad concreta, al 
mismo tiempo que ayudan a moldear y a cambiar aspectos de esa sociedad (asi 
como a si mismos y a otros individuos) con sus acciones y pensamientos. Una 
sociedad que no esta basada en individuos libres, en sus esperanzas, sus 
sue#os e ideas resultaria hueca y muerta. Asi pues, "la formacion de un ser 
humano ... es un proceso colectivo, un proceso en el que la comunidad y el 
individuo, ambos, participan" [Murray Bookchin, La Crisis Moderna, p. 79]. 
Consecuentemente, cualquier teoria politica que se basa puramente en lo 
social o en lo individual es falsa.Para desarrollar la individualidad en su
grado maximo, los anarquistas 
consideran esencial crear una sociedad basada en 3 principios: libertad, 
igualdad y solidaridad, que son interdependientes.La libertad es esencial para
el completo florecer de la inteligencia, la 
creatividad y la dignidad humana. Estar bajo la dominacion de otro es ser 
privado de la oportunidad de pensar y actuar por uno mismo, unica manera de 
crecer y desarrollar la propia individualidad. La dominacion tambien sofoca 
la inventiva y la responsabilidad personales, llevando a la conformidad y a 
la mediocridad. Asi pues la sociedad que lleva al maximo el crecimiento del 
individuo necesariamente estara basada en la asociacion voluntaria, no en la 
coercion y la autoridad. Como se#ala Luigi Galleani, el anarquismo es "la 
autonomia del individuo dentro de la libre asociacion" [?El Fin del 
Anarquismo?, p. 35].Si la libertad es esencial para el completo desarrollo de
la individualidad, 
la igualdad es esencial para que exista la libertad verdadera. No puede haber 
libertad real en una sociedad jerarquica de clases desiguales en poder, 
riqueza y privilegio. Puesto que en tal sociedad solo unos pocos - aquellos 
en lo alto de la jerarquia - son relativamente libres, mientras el resto son 
medio esclavos. De ahi que sin igualdad, la libertad se convierte en una 
burla, en el mejor de los casos "libertad para elegir al amo (jefe)", como 
bajo el capitalismo. Ademas, incluso las elites bajo estas condiciones no son 
realmente libres, puesto que tienen que vivir en una sociedad envilecida y 
esterilizada por la tirania y la enajenacion de la mayoria. Y puesto que la 
individualidad se desarrolla en toda su potencia solo con el mas amplio 
contacto con otros individuos libres, los miembros de la elite estan 
restringidos en sus posibilidades de desarrollo por la escasez de individuos 
libres con quien relacionarse. (Ver seccion A.2.5).Finalmente la solidaridad
significa ayuda mutua: trabajar voluntaria y 
cooperativamente con otros que comparten los mismos fines e intereses. Pero 
sin libertad ni igualdad, la sociedad se convierte en una piramide de clases 
en competencia basada en la dominacion de los de abajo por los de arriba. En 
tal sociedad, segun sabemos a traves de la nuestra, el lema es "dominar o ser 
dominado". Asi, el "individualismo robusto" se promociona a expensas del 
sentimiento comunitario, donde los de abajo se resienten de los de arriba y 
los de arriba temen a los de abajo. Bajo estas condiciones, no puede haber 
solidaridad social, sino una forma parcial de solidaridad dentro de clases 
cuyos intereses son contrarios, lo cual debilita la totalidad de la
sociedad.Debe mencionarse que solidaridad no significa altruismo. Malatesta lo
puso en 
claro:"todos somos egoistas, todos buscamos la satisfaccion propia. Pero el 
anarquista encuentra su mayor satisfaccion en la lucha por el bien de todos, 
por el logro de una sociedad en la que el pueda ser un hermano entre 
hermanos, entre gente sana, inteligente, educada y alegre. Pero el que se 
adapta, el que esta satisfecho de vivir entre esclavos y obtiene ganancias de 
la labor de esclavos, no es, ni puede ser, anarquista" [Malatesta: Vida e 
Ideas, p.23].Ademas, honrar la individualidad no quiere decir que los
anarquistas sean 
idealistas, creyendo que las personas o las ideas se desarrollan fuera de la 
sociedad. La individualidad y las ideas crecen y se desarrollan dentro de la 
sociedad, como respuesta a los intercambios y experiencias materiales e 
intelectuales, que la gente analiza e interpreta de una forma activa. El 
anarquismo es por tanto, una teoria materialista, que reconoce que las ideas 
se desarrollan y crecen a partir del intercambio social y la actividad mental 
del individuo (ver Dios y el Estado de Bakunin para una discusion clasica de 
materialismo vs. idealismo).Esto significa que una sociedad anarquista sera
creacion de seres humanos, no 
de alguna deidad u otro principio transcendental, ya que: "nada se arregla 
por si solo jamas, y menos las relaciones humanas. Son los hombres los que 
hacen los acuerdos, y lo hacen segun sus actitudes y entendimiento de las 
cosas". [Alexander Berkman, El ABC del Comunismo Anarquico, p. 42]. Por 
consiguiente, el anarquismo se basa en el poder de las ideas y la habilidad 
de la gente para actuar y transformar sus vidas segun lo que consideran 
correcto. En otras palabras, en la libertad.A.2.1  ?CUAL ES LA ESENCIA DEL
ANARQUISMO?Segun se ha visto, "an-archia" implica "sin autoridad (jerarquica)".
Los 
anarquistas no estan en contra de las "autoridades" en el sentido de expertos 
particularmente eruditos, diestros o sabios, aunque si creen que tales 
autoridades no deberian tener poder coercitivo sobre otros para obligarles a 
seguir sus recomendaciones (ver la seccion B.1 para ampliar esta distincion). 
En resumen, el anarquismo es anti-autoritarismo.Los anarquistas son
antiautoritarios porque creen que ningun ser humano debe 
dominar a otro. El dominio es en si degradante e injurioso, puesto que somete 
la voluntad y el juicio del dominado a la voluntad y al juicio del dominador, 
destruyendo asi la dignidad y el amor propio que solo vienen de la autonomia 
personal. Mas aun, la dominacion hace posible y en general lleva a la 
explotacion, que es la raiz de la desigualdad, la pobreza y la crisis social.Al
mismo tiempo que antiautoritarios, los anarquistas reconocen que los seres 
humanos tienen una naturaleza social e influencia mutua. No podemos escapar 
de la "autoridad" de tales interacciones, puesto que, como nos recuerda 
Bakunin:"La abolicion de esta influencia mutua seria la muerte. Y cuando
abogamos por 
la libertad de las masas, no estamos de ninguna manera sugiriendo la 
abolicion de ninguna de las influencias naturales que los individuos o grupos 
de individuos ejercen sobre ellas. Lo que queremos es la abolicion de las 
influencias artificiales, privilegiadas, legales, oficiales" - en otras 
palabras, esas que nacen de la autoridad jerarquica" [citado por Malatesta,  
La Anarquia].






A.2.2  ?PORQUE LOS ANARQUISTAS RECALCAN LA LIBERTAD?Un anarquista puede ser
considerado, segun Bakunin, como un apasionado amante 
de la libertad, considerandola como la unica condicion bajo la cual la 
inteligencia, la dignidad y la felicidad humana pueden desarrollarse y crecer 
..." [La Comuna de Paris y la Idea del Estado]. Dado que los seres humanos 
son criaturas pensantes, negarles la libertad es negarles la oportunidad de 
pensar por su cuenta, lo cual es negarles la misma existencia como humanos. 
Para los anarquistas, la libertad es el resultado de nuestra humanidad, 
porque:"el mismo hecho ... de que una persona tenga conciencia de si misma, de
ser 
diferente a los demas, crea el deseo de actuar libremente. El ansia de 
libertad y auto-expresion es un rasgo dominante muy fundamental" [Emma 
Goldman, Habla Emma La Roja, p. 393].Por esta razon, el anarquismo "propone
rescatar el amor propio y la 
independencia del individuo de todo freno e invasion de la autoridad. Solo en 
libertad puede el hombre crecer en toda su estatura. Solo en libertad 
aprendera a pensar y a moverse, y a dar lo mejor de si mismo. Solo en 
libertad realizara la verdadera fuerza de los lazos sociales que unen a los 
hombres, y que son la verdadera base de una vida social normal" [Ibid., p. 
59].Como ya hemos se#alado, la libertad es la precondicion para el maximo 
desarrollo del potencial individual, lo cual es tambien un producto social 
que puede ser alcanzado solo en y a traves de la comunidad. Una comunidad 
libre, saludable producira individuos libres, que a su vez moldearan a la 
comunidad y enriqueceran las relaciones sociales entre los seres que la 
componen. Las libertades, al ser producidas socialmente, "no existen porque 
hayan sido establecidas legalmente en un papel, sino solamente cuando se 
hayan convertido en un habito congenito de un pueblo, y cuando cualquier 
atentado a impedirlas choque con la resistencia violenta de la poblacion ... 
Uno gana el respeto de los demas cuando uno sabe defender su dignidad de ser 
humano. Esto es verdad no solamente en la vida privada; ha sido asimismo 
siempre igual en la vida politica " [Rudolf Rocker, Anarcosindicalismo].En
breve, la libertad se desarrolla solamente en el seno de la sociedad, no 
en oposicion a ella. Murray Bookchin dice: "Toda libertad, independencia, y 
autonomia que el pueblo ha disfrutado en un periodo historico dado es el 
producto de viejas tradiciones sociales y ... desarrollo colectivo -- lo cual 
no niega que los individuos jueguen un papel importante en ese desarrollo, 
realmente estan obligados en ultima instancia a hacerlo si quieren ser 
libres" [Anarquismo Social o Anarquismo de Estilo].Pero la libertad requiere un
ambito social adecuado para crecer y 
desarrollarse. Tal ambito tiene que ser descentralizado y basado en la 
gestion directa de la obra por aquellos que la realizan. La centralizacion 
quiere decir autoridad coercitiva, mientras que la autogestion es la esencia 
de la libertad.El capitalismo, por otra parte, se basa en la autoridad
centralizada, cuyo 
proposito es mantener la gestion del trabajo fuera del alcance de los que 
trabajan. Es decir, "que la verdadera, plena y final liberacion de los 
trabajadores solo es posible bajo una condicion: la apropiacion del capital, 
es decir, de las materias primas y las herramientas de trabajo, incluyendo la 
tierra, por el cuerpo colectivo de los trabajadores" [Mijail Bakunin, en 
Dolgoff, ed., Bakunin : Sobre el Anarquismo, p.255].De ahi que, como sostiene
Noam Chomsky, un "anarquista consecuente debe 
oponerse a la propiedad privada de los medios de produccion y a la esclavitud 
asalariada que es uno de los componentes del sistema, como incompatibles con 
el principio de que el trabajo debe ser emprendido libremente y bajo el 
control de los productores" [Notas Sobre el Anarquismo].Asi pues, para los
anarquistas la libertad quiere decir una sociedad no 
autoritaria en la cual individuos y grupos practican la autogestion, i.e. se 
gobiernan ellos mismos. Las consecuencias de esto son importantes. Primero, 
ello implica que una sociedad anarquista no sera coercitiva, es decir, una 
sociedad donde la violencia o la amenaza de la violencia no sera usada para 
"convencer" al individuo a hacer nada. Segundo, que los anarquistas apoyan 
firmemente la soberania individual, y que, a razon de este apoyo, tambien se 
oponen a las instituciones basadas en la autoridad coercitiva, es decir, la 
jerarquia. Y finalmente, ello implica que la oposicion anarquista al 
"gobierno" quiere decir solamente que se oponen a las organizaciones 
centralizadas, jerarquicas, burocraticas, o sea, el Estado. No estan opuestos 
al auto-gobierno a traves de confederaciones de organizaciones 
descentralizadas, de base, en tanto que estas se basan en la democracia 
directa, no en la delegacion del poder a "representantes". La autoridad es lo 
opuesto a la libertad, y de ahi que cualquier forma de organizacion basada en 
la delegacion del poder es una amenaza a la libertad y a la dignidad del 
pueblo sometido a ese poder.Los anarquistas consideran la libertad como el
unico entorno social dentro 
del cual la dignidad humana y la diversidad pueden florecer. Bajo el 
capitalismo y el estatismo, por el contrario, no hay libertad para la 
mayoria, ya que la propiedad privada y la jerarquia aseguran que la 
inclinacion y el juicio de la mayoria de los individuos estaran subordinados 
a la voluntad del patron, restringiendo gravemente su libertad e 
imposibilitando "el completo desarrollo de los poderes materiales, 
intelectuales y morales latentes en cada persona" [Bakunin, Op. Cit.] (Vease 
la Seccion B para una discusion mas a fondo sobre la naturaleza jerarquica y 
autoritaria del capitalismo y el estatismo.)A.2.3  ?LOS ANARQUISTAS ESTAN DE
ACUERDO CON LA ORGANIZACION?Si. Sin la asociacion, una vida verdaderamente
humana es imposible. La 
libertad no puede existir sin sociedad ni organizacion. Como indica George 
Barret en Objeciones al Anarquismo:"para llegar al sentido pleno de la vida
debemos cooperar, y para cooperar 
tenemos que llegar a acuerdos con nuestros semejantes. Suponer que tales 
acuerdos significan limitaciones a la libertad es en verdad un absurdo; al 
contrario, son el ejercicio de nuestra libertad.""Si vamos a inventar un dogma
sosteniendo que el llegar a acuerdos es da#ar 
la libertad, entonces la libertad se vuelve tirania inmediatamente, puesto 
que prohibe a los hombres los mas ordinarios placeres cotidianos. Por 
ejemplo, yo no puedo ir a pasear con un amigo puesto que va contra el 
principio de la Libertad si acordamos estar en cierto sitio a cierta hora 
para reunirnos. No puedo ni siquiera extender mi influencia mas alla de mi 
mismo, porque para hacerlo tengo que cooperar con alguien mas, y la 
cooperacion lleva consigo el acuerdo, y eso va contra la libertad. Se vera de 
inmediato que este argumento es absurdo. Yo no limito mi libertad, 
simplemente la practico, cuando me pongo de acuerdo con mi amigo para ir de 
paseo".En cuanto a la organizacion, los anarquistas piensan que "lejos de crear 
autoridad, es la unica cura para ella y el unico medio por el cual cada uno 
de nosotros se acostumbrara a tomar parte activa y consciente en el trabajo 
colectivo, y cesara de ser un instrumento pasivo en manos de los dirigentes" 
[E. Malatesta, Vida e Ideas].El hecho de que los anarquistas estan a favor de
la organizacion puede 
parecer extra#o al principio, pero ello se debe a que vivimos en una sociedad 
en la cual virtualmente todas las formas de organizacion son autoritarias, 
haciendolas aparecer como las unicas formas posibles. Lo que casi nunca se 
reconoce es que este modo de organizacion ha sido condicionado 
historicamente, surgiendo de una clase de sociedad particular -- una cuyos 
motivos principales son la dominacion y la explotacion. Segun los arqueologos 
y los antropologos, este tipo de sociedad solo lleva en existencia unos 5.000 
a#os, habiendo aparecido con los primeros Estados primitivos basados en la 
conquista y la esclavitud, en los que el trabajo de los esclavos creo un 
excedente que mantuvo a la clase dominante.Anteriormente, por cientos de miles
de a#os, las sociedades humanas y proto-
humanas eran lo que Murray Boochkin llama "organicas", es decir, basadas en 
formas cooperativas de actividad economica involucrando el apoyo mutuo, el 
libre acceso a los recursos de produccion y el reparto de los frutos de la 
labor comunal de acuerdo con las necesidades de cada uno. Aunque tales 
sociedades probablemente tenian rangos basados en la edad, no habia 
jerarquias en el sentido de relaciones de dominio-subordinacion 
institucionalizadas, impuestas por sanciones coercitivas resultantes en la 
estratificacion de clases y suponiendo la explotacion economica de una clase 
por otra [ver Murray Bookchin, La Ecologia de la Libertad].Hay que notar, sin
embargo, que los anarquistas no abogan por un retorno a la 
"edad de piedra". Simplemente notamos que puesto que el modo de organizacion 
jerarquico-autoritario es un desarrollo relativamente reciente en el curso de 
la evolucion social humana, no hay razon para suponer que de alguna forma 
esta "destinado" a ser permanente. No creemos que los seres humanos esten 
geneticamente "programados" para una conducta autoritaria, competitiva y 
agresiva, al no haber pruebas convincentes que apoyen esta premisa. Al 
contrario, tal conducta esta condicionada socialmente, o aprendida, y como 
tal, puede ser desaprendida [ver Ashley Montagu, La Naturaleza de la Agresion 
Humana]. No somos ni fatalistas ni deterministas geneticos, sino que creemos 
en el libre albedrio, que significa que la gente puede cambiar la manera de 
hacer las cosas, incluyendo la forma en que organizan la sociedad.No cabe duda
que la sociedad necesita ser organizada mejor, puesto que en el 
presente la mayor parte de la riqueza -- que es producida por la mayoria -- y 
el poder estan distribuidos entre una peque#a minoria elitista en la cumbre 
de la piramide social, causando privaciones y sufrimientos a los demas, 
particularmente a los que estan en lo mas bajo. De esta manera, ya que esta 
elite controla los medios de coercion a traves de su control del Estado (ver 
Seccion B.2.4), puede asi someter a la mayoria e ignorar sus sufrimientos -- 
un fenomeno que ocurre a menor escala en todas las jerarquias. No es de 
extra#ar, pues, que la gente en las estructuras autoritarias y centralizadas 
lleguen a odiar a esas elites como una negacion de su libertad. Alexander 
Berkman dice:"la sociedad capitalista esta tan mal organizada que todos sus
miembros 
sufren: de la misma manera que cuando tienes un dolor en alguna parte, todo 
tu cuerpo duele y te enfermas..., ningun miembro de una organizacion o union 
puede ser impunemente discriminado, suprimido o ignorado. Hacerlo asi seria 
como ignorar un dolor de muelas: te sentirias enfermo del todo". [Alexander 
Berkman. ABC del Comunismo Anarquico, p. 53].Asi, esto es precisamente lo que
ocurre en la sociedad capitalista, con el 
resultado de que esta realmente "enferma del todo".Por estas razones, los
anarquistas rechazan las formas autoritarias de 
organizacion y en su lugar apoyan asociaciones basadas en los acuerdos 
voluntarios. El acuerdo voluntario es importante porque, segun Berkman, "solo 
cuando cada uno es una unidad libre e independiente, cooperando con los demas 
de buena gana debido a sus intereses mutuos, podra el mundo funcionar con 
exito y llegar a ser poderoso" [Op. Cit., p. 53]. En la esfera "politica" 
esto quiere decir democracia directa y confederacion, que son la expresion y 
el medio ambiente de la libertad. La democracia directa (o participatoria) es 
esencial puesto que la libertad y la igualdad implican la necesidad de foros 
donde la gente pueda discutir y debatir entre iguales y que permitan el libre 
ejercicio de lo que Murray Bookchin llama "el papel creativo de la 
disension".Las ideas anarquistas sobre la organizacion libertaria y la
necesidad de 
democracia directa y confederacion seran discutidas a fondo en las secciones 
A.2.9 y A.2.10.





 A.2.4 ?LOS ANARQUISTAS ESTAN A FAVOR DE LA LIBERTAD "ABSOLUTA"?No. Los
anarquistas no creen que cada cual pueda hacer "lo que le de la 
gana", ya que ciertas acciones invariablemente traen consigo la negacion de 
la libertad de otros.Por ejemplo, los anarquistas no apoyan la "libertad" de
violar, explotar, u 
obligar a los demas. Tampoco toleramos la autoridad. Al contrario, puesto que 
la autoridad es un atentado contra la libertad, la igualdad y la solidaridad, 
(sin mencionar la dignidad humana), los anarquistas reconocen la necesidad de 
resistirla y derrocarla.El ejercicio de la autoridad no es libertad. Nadie
tiene "derecho" a mandar a 
los demas. Como se#ala Malatesta, el anarquismo apoya "la libertad para 
todos... con el unico limite de la igual libertad de los demas; que no 
significa ... que reconozcamos, ni deseemos respetar, la "libertad" para 
explotar, oprimir, mandar, lo cual es opresion y ciertamente no es libertad." 
[Errico Malatesta, Vida e Ideas, p. 53].En la sociedad capitalista, la
resistencia a todas las formas de autoridad 
jerarquica es la marca de la persona libre, ya bien en lo privado (el patron) 
o en lo publico (el Estado). Como dijo Henry David Thoreau en su ensayo Civil 
Disobedience (1847):"La desobediencia es la verdadera base de la libertad. Los
obedientes son por 
fuerza esclavos."A.2.5 ?POR QUE LOS ANARQUISTAS ESTAN A FAVOR DE LA LIBERTAD?
Como deciamos en A.2, los anarquistas estan dedicados a la igualdad social 
porque solo en este contexto puede florecer la libertad individual. Sin 
embargo, se han escrito muchas tonterias acerca de la "igualdad", y mucho de 
lo que comunmente se cree acerca de ella es realmente extra#o. Antes de 
discutir lo que los anarquistas quieren decir por igualdad, debemos apuntar 
lo que no queremos decir.Los anarquistas no creen en la "igualdad de dotacion",
que no solamente no 
existe, sino que seria muy indeseable si se pudiese lograr. Cada uno es 
unico. Las diferencias humanas determinadas biologicamente no solo existen, 
sino que son "motivo de regocijo, no de miedo ni pesar". ?Por que? Porque "la 
vida entre clones no valdria la pena, y la persona cabal sentira solo alegria 
al ver que otros tienen habilidades diferentes a las suyas" [Noam Chomsky, 
RED AND BLACK REVOLUTION, # 2].Que algunos sugieran seriamente que los
anarquistas al decir "igualdad" 
quieran decir que todo el mundo debe ser identico es un triste reflejo del 
estado de la cultura intelectual de hoy y de la corrupcion de palabras -- 
corrupcion que se usa para desviar la atencion lejos de un sistema injusto y 
autoritario y descarriar a la gente hacia discusiones de biologia.Tampoco estan
los anarquistas a favor de la llamada "igualdad de resultados". 
no tenemos deseos de vivir en una sociedad donde todo el mundo recibe los 
mismos bienes, vive en el mismo tipo de casa, lleva el mismo uniforme etc. 
Parte del motivo de la rebelion anarquista contra el capitalismo y el 
estatismo es la estandarizacion de tan gran parte de la vida (ver George 
Reitzer, The McDonaldisation of Society, sobre porque el capitalismo conduce 
a la estandarizacion y al conformismo].La "igualdad de resultados" solo puede
ser establecida y mantenida a la 
fuerza, lo cual NO seria igualdad en todo caso, puesto que algunos tendrian 
mas poder que otros. "Igualdad de resultados" es particularmente detestada 
por los anarquistas, ya que reconocemos que cada individuo tiene diferentes 
necesidades, habilidades, deseos e intereses. Obligar a todos a consumir lo 
mismo seria una tirania. Es obvio pues, que si una persona necesita 
tratamiento medico y otra no, las dos no recibiran "el mismo" cuidado medico. 
Lo mismo pasa con otras necesidades humanas.Para los anarquistas, estos
"conceptos" de "igualdad" no tienen sentido. La 
igualdad, en la teoria anarquista, no significa negar la diversidad o 
unicidad individuales. Como observara Bakunin:"Una vez que la igualdad haya
triunfado y este bien establecida, ?no habra ya 
ninguna diferencia en talentos y en grados de aplicacion de individuos 
diferentes? Habran diferencias, no tantas como existen hoy, quizas, pero 
siempre habran diferencias. De eso no cabe duda. Esto es una verdad 
proverbial que probablemente nunca dejara de ser verdad -- que ningun arbol 
jamas produce dos hojas exactamente identicas. Cuanto mas sobre los hombres, 
siendo los hombres criaturas mucho mas complicadas que las hojas. Pero tal 
diversidad, lejos de constituir una afliccion es ... una de las ventajas de 
la humanidad. Gracias a ella, la raza humana es un todo colectivo donde cada 
ser humano complementa al resto y necesita de ellos; pues esta variacion 
infinita en los seres humanos es la verdadera causa y la base principal de su 
solidaridad -- un argumento muy importante a favor de la igualdad" [Integral 
Education].Para los anarquistas, igualdad quiere decir igualdad social, o,
usando un 
termino de Murray Bookchin, la "igualdad de desiguales". Con esto quiere 
decir que las relaciones sociales jerarquicas son abolidas a favor de 
aquellas que fomentan la participacion y estan basadas en el principio de 
"una persona, un voto". Por lo tanto, la igualdad social en el trabajo, por 
ejemplo, quiere decir que cada uno tiene la misma voz en las decisiones 
acerca de como se desarrolla y se altera el trabajo. Los anarquistas creen 
firmemente en la maxima "aquello que afecta a todos es decidido por todos".Esto
no quiere decir, por supuesto, que la pericia sea ignorada o que todo el 
mundo lo decida todo. En lo tocante a la pericia, diferentes personas tienen 
diferentes intereses, talentos, habilidades, asi pues es obvio que quieran 
estudiar diferentes cosas y hacer diferentes clases de trabajo. Tambien es 
obvio que cuando una persona esta enferma consulta con un medico -- un 
experto -- que gestiona su propio trabajo sin tener que ser dirigido por un 
comite. Sentimos tener que sacar a relucir estas cuestiones, pero cada vez 
que los topicos de la igualdad social y la autogestion de los trabajadores 
salen, hay gente que empieza a decir disparates. !Es de sentido comun que un 
hospital gestionado de una manera socialmente igualitaria, no pondra personal 
no-medico a votar sobre como los doctores deben de hacer una operacion!.De
hecho, la igualdad social y la libertad individual son inseparables. Sin 
la autogestion colectiva de las decisiones que afectan a un grupo (igualdad) 
para complementar la autogestion individual de las decisiones que afectan al 
individuo (libertad), una sociedad libre es imposible. Sin ambas, algunos 
tendran poder sobre otros, haciendo decisiones por ellos (i.e. 
gobernandolos), y de esa manera algunos seran mas libres que otros.La Seccion
D.3 elabora las ideas anarquistas sobre la igualdad en mas 
detalle.A.2.6  ?POR QUE LA SOLIDARIDAD ES IMPORTANTE PARA LOS ANARQUISTAS?La
solidaridad, o el apoyo mutuo, es una idea clave del anarquismo. Es el 
lazo de union entre el individuo y la sociedad, el medio a traves del cual 
los individuos trabajan juntos para satisfacer sus intereses comunes dentro 
de un entorno que apoya y nutre la libertad y la igualdad. Para los 
anarquistas, el apoyo mutuo es un rasgo fundamental de la vida humana, una 
fuente de fuerza y felicidad y un requisito principal para una plena 
existencia humana.Erich Fromm, famoso psicologo y humanista socialista, dice
que "el deseo 
humano de practicar la union con los demas tiene sus raices en las 
condiciones especificas de existencia que caracteriza la especie humana y es 
uno de los mas fuertes moviles de la conducta humana" [To Be or to Have, p. 
107].Por lo tanto los anarquistas consideran el deseo de formar "uniones"
(usando 
el termino de Max Stirner) con otros como una necesidad natural. Estas 
uniones, o asociaciones, deben ser basadas en la igualdad y la individualidad 
para que sean totalmente satisfactorias para aquellos que las componen -- 
i.e. deben ser organizadas de manera anarquista, i.e., voluntarias, 
descentralizadas y no-jerarquicas.La solidaridad -- la cooperacion entre
individuos -- es necesaria para la 
vida y esta lejos de ser una negacion de la libertad. "!Que resultados 
maravillosos ha logrado esta singular fuerza de la individualidad humana 
cuando se fortalece con la cooperacion con otros individuos!," observa Emma 
Goldman. "La cooperacion -- en contraposicion a las luchas intestinas y la 
disension -- ha funcionado a favor de la sobrevivencia y la evolucion de las 
especies ... Solo el apoyo mutuo y la cooperacion voluntaria ... pueden crear 
las bases de una vida individual y asociativa libre" [Habla Emma La Roja, p. 
95].La solidaridad quiere decir asociarse juntos como iguales para satisfacer 
necesidades e intereses comunes. Las formas de asociacion que no estan 
basadas en la solidaridad (aquellas basadas en la desigualdad) aplastaran la 
individualidad de los que estan sujetos a ellas. Como indica Ret Marut, la 
libertad necesita de la solidaridad, en reconocimiento de intereses
comunes:"!El mas noble, puro y verdadero amor de la humanidad es el amarse a si 
mismo!, !yo quiero ser libre!, !yo quiero ser feliz!, yo quiero disfrutar de 
todas las cosas bellas del mundo. Pero mi libertad esta asegurada solamente 
cuando los demas a mi alrededor son libres. Yo solo puedo ser feliz cuando la 
gente alrededor mio es feliz. Yo solo puedo estar alegre cuando la gente que 
veo y conozco ve el mundo con ojos llenos de alegria. Y solo entonces puedo 
llenar mi copa de pura felicidad cuando estoy seguro en el conocimiento de 
que los demas, tambien, pueden llenar su copa igual que yo. Y por esta razon, 
es una cuestion de mi propia satisfaccion, solo de mi propio yo, cuando me 
sublevo contra todo peligro que amenaza mi libertad y mi felicidad..." [Ret 
Marut (alias B. Traven), THE BRICKBURNER Magazine].En la practica, la
solidaridad quiere decir que reconocemos, al igual que en 
el slogan de la Industrial Workers of the World, que "una afrenta a uno es 
una afrenta a todos".Bajo una sociedad jerarquica, la solidaridad es importante
no solo por la 
satisfaccion que nos da, sino tambien porque es necesaria para resistir a los 
que estan en el poder. Al estar unidos, aumentamos nuestra fuerza para 
conseguir lo que queremos. A la larga, organizados en grupos, juntos podremos 
comenzar a gestionar nuestros propios asuntos colectivos y asi reemplazar a 
los patronos de una vez para siempre. La solidaridad es pues el medio por el 
cual podemos obtener y asegurar nuestra propia libertad. Concordamos trabajar 
juntos para no tener que trabajar para otro. Acordando compartir con los 
demas aumentamos nuestras opciones para poder disfrutar mas, no menos. El 
apoyo mutuo es en mi propio interes -- es decir, yo me doy cuenta de que es 
ventajoso para mi llegar a acuerdos con los demas basados en el respeto mutuo 
y la igualdad social; ya que si yo domino a alguien, esto significa que las 
condiciones que permiten el dominio existen, asi pues con toda probabilidad 
yo tambien sere dominado algun dia.Segun lo ve Max Stirner, la solidaridad es
el medio por el cual aseguramos 
que nuestra libertad es reforzada y defendida contra aquellos en el poder que 
nos quieren dominar: "?Entonces tu mismo no cuentas para nada?" el pregunta. 
"?Estas dispuesto a permitir que cualquiera te haga lo que quiera? Defiendete 
y nadie te tocara. Si hay millones de personas detras de ti, entonces eres 
una potencia formidable y ganaras sin dificultad" [ibid.].Por consiguiente, la
solidaridad es importante para los anarquistas porque es 
el medio por el cual la libertad puede ser creada y defendida contra el 
poder. La solidaridad es fuerza y un producto de nuestra naturaleza de seres 
sociales. Sin embargo, la solidaridad no deberia ser confundida con el 
"espiritu de reba#o" que implica el seguir a un lider pasivamente. Para que 
sea efectiva, la solidaridad tiene que ser creada por gente libre, cooperando 
juntos como iguales. Congregarse como "reba#o" es producto de nuestra 
necesidad de union y solidaridad, pero es una "solidaridad" pervertida por la 
sociedad jerarquizada, que condiciona a la gente a obedecer lideres 
ciegamente.



A.2.7 ?POR QUE LOS ANARQUISTAS ABOGAN POR LA AUTO-LIBERACION?La libertad, por
su propia naturaleza, no puede ser concedida. Un individuo 
no puede ser liberado por otro, sino que debe romper sus propias cadenas a 
traves de su propio esfuerzo. Por supuesto, el esfuerzo propio puede ser 
parte de una accion colectiva, y en muchos casos asi ha de ser para alcanzar 
sus fines. Como se#ala Emma Goldman:"La historia nos dice que cada clase (o
grupo o individuo) alcanzo la 
verdadera liberacion de sus amos por sus propios esfuerzos" [Habla Emma La 
Roja, p. 142].Los anarquistas durante mucho tiempo han argumentado que el
pueblo solo puede 
liberarse a traves de sus propias acciones. Los varios metodos anarquistas 
propuestos para facilitar este proceso seran discutidos en la Seccion J 
("?QUE HACEN LOS ANARQUISTAS?") y no los discutiremos aqui. No obstante, 
estos metodos todos se basan en el pueblo organizandose, planteando sus 
propias agendas, y actuando de formas que los potencie y eliminando su 
dependencia de lideres que hagan las cosas por ellos. El anarquismo se basa 
en el pueblo "actuando por si mismo" (haciendo lo que los anarquistas llaman 
"accion directa").La accion directa tiene un efecto potenciador y liberador
sobre aquellos 
comprometidos con ella. La auto-actividad es el medio por el cual la 
creatividad, la iniciativa, la imaginacion y el pensamiento critico de los 
que estan sujetos a la autoridad puede desarrollarse. Es el medio a traves 
del cual la sociedad puede cambiar. Como indica Errico Malatesta "Entre el 
hombre y su entorno social hay una accion reciproca. Los hombres hacen de la 
sociedad lo que es y la sociedad hace de los hombres lo que son, y el 
resultado es por lo tanto una especie de circulo vicioso ... Afortunadamente 
la sociedad existente no ha sido creada por la voluntad inspirada de una 
clase dominante, que ha logrado reducir a todos sus sujetos a instrumentos 
pasivos e inconscientes... Es el resultado de miles de luchas intestinas, de 
mil factores humanos y naturales ..." [Malatesta: Vida e Ideas, p. 188].La
sociedad, mientras moldea a los individuos, es a su vez creada por ellos, 
a traves de sus acciones, pensamientos e ideales. El reto a instituciones que 
limitan la libertad de uno es mentalmente liberador, ya que pone en marcha el 
proceso de poner en duda las relaciones autoritarias en general. Este proceso 
nos da intuicion sobre el funcionamiento de la sociedad, alterando nuestra 
ideas y creando nuevos ideales. Citando otra vez a Emma Goldman : "La 
verdadera emancipacion comienza ... en el alma de la mujer". Y del hombre 
tambien, a#adimos. Es solamente aqui que podemos "empezar [nuestra] 
regeneracion interna, deshaciendonos del peso de los prejuicios, las 
tradiciones y las costumbres" [Op. Cit., p. 142]. Pero este proceso debe ser 
auto-dirigido, pues como nota Max Stirner, "el hombre que es puesto en 
libertad no es mas que un liberto ... un perro arrastrando una cadena" [Max 
Stirner, El Unico y su Propiedad, p. 168].En una entrevista durante la
revolucion espa#ola, el militante anarquista 
espa#ol Durruti dijo "Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones". Solo la 
auto-actividad y la auto-liberacion nos permite crear tal vision en nuestros 
corazones y nos da la seguridad para tratar de realizarla en el mundo real.Los
anarquistas, no obstante, no creen que la auto-liberacion deba esperar el 
futuro, despues de la "revolucion gloriosa". Lo personal es politico, y dada 
la naturaleza de la sociedad, segun actuemos aqui y ahora tendra influencia 
sobre el futuro de nuestra sociedad y nuestras vidas. Por consiguiente, 
incluso en sociedades pre-anarquistas los anarquistas tratan de crear, como 
dijo Bakunin, "no solo las ideas sino tambien los hechos del futuro mismo". 
Podemos hacerlo creando relaciones sociales y organizaciones alternativas, 
actuando como personas libres en una sociedad no libre. Solo por medio de 
nuestras acciones aqui y hoy podemos asentar los cimientos de una sociedad 
libre.La revolucion es un proceso, no un acto, y cada "accion revolucionaria 
espontanea" es generalmente el resultado de, y esta basada en, el trabajo 
paciente de muchos a#os de organizacion y educacion del pueblo por gentes con 
ideas "Utopicas". El proceso de "crear el nuevo mundo dentro del cascaron del 
viejo" (usando otra expresion de la IWW) construyendo instituciones y 
relaciones alternativas, es solo un componente de lo que debe ser una larga 
tradicion de compromiso y militancia revolucionarios.Malatesta lo puso en claro
"fomentar toda clase de organizaciones populares 
es la consecuencia logica de nuestras ideas basicas, y por lo tanto deberia 
ser una parte integral de nuestro programa ... los anarquistas no quieren 
emancipar al pueblo; quieren que el pueblo se emancipe a si mismo ..., 
queremos que la nueva forma de vida surja del pueblo y corresponda a su 
estado de desarrollo y que avance al paso que ellos avanzan" [Malatesta: Vida 
e Ideas, p.90].A.2.8 ?ES POSIBLE SER ANARQUISTA SIN OPONERSE A LA JERARQUIA?No.
Hemos visto que los anarquistas aborrecen el autoritarismo. Si uno es 
anti-autoritario, uno debe oponerse a todas las instituciones jerarquicas, ya 
que ellas encarnan el principio de autoridad. El argumento (si es que se 
necesita) es como sigue:La jerarquia es un organizacion piramidal compuesta de
una serie de grados, 
rangos u oficios de creciente poder, prestigio y (normalmente) remuneracion. 
Los eruditos que han investigado la forma jerarquica han hallado que las dos 
ideas principales que ella encarna son la dominacion y la explotacion. Por 
ejemplo, en su articulo "?Que es lo que hacen los jefes?" (REVIEW OF RADICAL 
POLITICAL ECONOMICS, 6, 7), un estudio de la empresa moderna, Steven Marglin 
hallo que la funcion principal de la jerarquia corporativa no es una mayor 
eficiencia en la productividad (como dicen los capitalistas), sino un mayor 
control sobre los trabajadores, siendo el proposito de tal control una 
explotacion mas efectiva.En una jerarquia, el control se mantiene a traves de
la coercion, es decir, 
la amenaza de sanciones negativas de cualquier clase: fisica, economica, 
psicologica, social etc. Tal control, incluida la represion de la protesta y 
la rebelion, necesita de la centralizacion: un conjunto de relaciones de 
poder en el cual el control maximo es ejercido por unos pocos en la cumbre 
(en particular la cabeza de la organizacion), mientras que aquellos en los 
rangos medios tienen mucho menos control y la mayoria de abajo no tienen 
ninguno.Puesto que la dominacion, la coercion y la centralizacion son rasgos 
esenciales del autoritarismo, y dado que esos rasgos forman parte de las 
jerarquias, toda institucion jerarquica es autoritaria. Mas aun, para los 
anarquistas, cualquier organizacion marcada por la jerarquia, el centralismo 
y el autoritarismo es cuasi-estatal, o "estatista". Y como los anarquistas se 
oponen al estado y a las relaciones autoritarias, aquel que no busque el 
desmantelar todas las formas de jerarquia no puede ser llamado
anarquista.Sentimos tener que sobre-elaborar este punto, pero algunos
apologistas del 
capitalismo, queriendo aparentemente apropiarse del nombre "anarquista" por 
razon de su asociacion con la libertad, han recientemente reivindicado que se 
puede ser capitalista y anarquista a la vez (como en el anarco-capitalismo). 
Deberia ahora estar claro que ya que el capitalismo se basa en la jerarquia 
(sin mencionar el estatismo y la explotacion), hablar de "anarco"-capitalismo 
es una contradiccion. (Mas sobre este asunto en la Seccion F).A.2.9 ?QUE CLASE
DE SOCIEDAD QUIEREN LOS ANARQUISTAS?Los anarquistas desean una sociedad
descentralizada, basada en la libre 
asociacion. Consideramos esta forma de sociedad la mejor para llevar al 
maximo los valores que hemos delineado anteriormente -- la libertad, la 
igualdad, la solidaridad. Solo por medio de una descentralizacion racional 
del poder, estructuralmente y territorialmente, puede fomentarse la libertad 
individual. La delegacion de poderes en manos de una minoria es una negacion 
de la libertad y la dignidad individual. Antes que quitar la gestion de sus 
propios asuntos de las manos del pueblo, los anarquistas favorecen 
organizaciones que minimizan la autoridad, manteniendo el poder en la base, 
en manos de aquellos afectados por las decisiones alcanzadas.La libre
asociacion es la piedra angular de la sociedad anarquista. Los 
individuos deben de ser libres para unirse segun ellos crean conveniente, ya 
que esta es la base de la libertad y la dignidad humana. Sin embargo, tales 
convenios libres deben de basarse en la descentralizacion del poder; de otro 
modo ello sera una farsa (como en el capitalismo), ya que solo la igualdad 
otorga el contexto social necesario para el desarrollo y crecimiento de la 
libertad. Por lo tanto los anarquistas apoyan los colectivos directamente 
democraticos, basados en "una persona un voto" (ver la Seccion A.2.11 ?Por 
que los anarquistas apoyan la democracia directa?, que analiza la 
racionalidad de la democracia directa como el complemento politico del 
acuerdo libre).En otras palabras, los colectivos serian regidos por asambleas
en masa de 
todos sus miembros, con los asuntos puramente administrativos gestionados por 
comites elegidos para el caso. Estos comites comunales estarian formados por 
delegados temporales revocables que ejecutarian sus labores bajo la 
vigilancia de la asamblea que los eligio. Si los delegados actuan en contra 
de su mandato o tratan de extender su influencia o labor mas alla de lo 
decidido por la asamblea (i.e. si empiezan a tomar decisiones politicas), 
podran ser instantaneamente revocados y sus decisiones abolidas. De este 
modo, la organizacion permanece en manos de la union de individuos que la 
formo.Estos colectivos igualitarios, formados por acuerdos libres, a su vez se 
asocian libremente en confederaciones. Tal confederacion libre iria de abajo 
arriba, las decisiones fluyendo desde las asambleas elementales hacia arriba. 
Las confederaciones serian gestionadas de manera similar a los colectivos. 
Regularmente habrian conferencias locales, regionales, "nacionales" e 
internacionales en las que todos los asuntos importantes y los problemas que 
afectan a los colectivos serian discutidos. Ademas, los principios 
fundamentales y las ideas de la sociedad serian debatidas y las decisiones 
politicas serian hechas, puestas en vigor, revisadas y coordinadas. Se 
formarian comites de accion, si se necesitasen, para coordinar y administrar 
las decisiones de las asambleas y sus congresos, bajo estricto control desde 
abajo segun hemos discutido antes.Mas importante aun, las asambleas comunales
basicas pueden anular cualquier 
decision alcanzada por las confederaciones y salirse de una confederacion. 
Ademas, pueden convocar conferencias confederales para discutir nuevos 
asuntos y para informar a los comites de accion acerca de nuevos deseos y 
para instruirlos sobre que hacer con respecto a nuevos requerimientos e 
ideas.Organizados de esta manera, la jerarquia es abolida, ya que el pueblo en
la 
base de la organizacion esta en control, no sus delegados. Solamente esta 
forma de organizacion puede reemplazar al gobierno (la iniciativa y el 
potenciamiento de unos pocos) con la anarquia (la iniciativa y el 
potenciamiento de todos). Esta forma de organizacion existiria en todas las 
actividades que requieren trabajo de grupo y la coordinacion de mucha gente. 
Seria, como dijo Bakunin, el medio "para integrar individuos dentro de 
estructuras que ellos podrian comprender y controlar". Las iniciativas 
individuales serian gestionadas por el propio individuo.



 A.2.10  ?QUE SIGNIFICARA Y QUE SE OBTENDRA CON LA ABOLICION DE LA JERARQUIA?

La creacion de una nueva sociedad basada en las organizaciones libertarias 
tendra un incalculable efecto en la vida diaria. El potenciamiento de 
millones de personas transformara la sociedad en maneras que hoy dia solo 
podemos imaginar. Sin embargo, hay muchos que consideran estas formas de 
organizacion impracticas y condenadas al fracaso.

Contra los que dicen que tales organizaciones no autoritarias, confederales 
solamente causaran confusion y desunion, los anarquistas mantienen que la 
forma de organizacion estatista, centralizada y jerarquica produce 
indiferencia en vez de compromiso, dureza de corazon en lugar de solidaridad, 
uniformidad en vez de unidad, y elites privilegiadas en lugar de igualdad. 
Mas importante, tales organizaciones destruyen la iniciativa individual y 
aplastan la accion independiente y el pensamiento critico. (Para mas sobre la 
jerarquia, ver la Seccion B.1 "Por que los anarquistas estan en contra de la 
autoridad y la jerarquia" y secciones afines).

Que la organizacion libertaria es capaz de funcionar y se basa en (y fomenta) 
la libertad, fue demostrado por en el movimiento anarquista espa#ol. Fenner 
Brockway, secretario del Independent Labour Party britanico, visitando  
Barcelona durante la revolucion de 1936, noto que "la gran solidaridad que 
existia entre los anarquistas se debia que cada individuo dependia de sus 
propias fuerzas y no del liderazgo ... Las organizaciones deben, para tener 
exito, ser combinadas con gente de pensamiento libre; no una masa, sino 
individuos libres" [citado por Rudolf Rocker, Anarcosindicalismo, p. 58]

Como ya se ha indicado abundantemente, las estructuras centralizadas limitan 
la libertad. Como Proudhon noto: "el sistema centralista es muy bueno con 
respecto al tama#o, la simplicidad y la construccion: le falta solo una cosa -
- el individuo deja de pertenecerse a si mismo en tal sistema, no puede 
apreciar su propio valor, su vida, y nadie se da cuenta de el" [citado en 
Paths in Utopia, Martin Buber, p.33].

Los efectos de la jerarquia pueden verse por todo nuestro alrededor. No 
funciona. La jerarquia y la autoridad existen por todas partes, en el 
trabajo, en la casa, en la calle. Como dice Bob Black, "Si pasas la mayor 
parte de tu vida recibiendo ordenes o besando culos, si te acostumbras a la 
jerarquia, te convertiras en pasivo-agresivo, sadomasoquista, servil y 
estupido, y llevaras ese peso a todos los aspectos del resto de tu vida." 
[The Libertarian as Conservative].

Esto significa que el fin de la jerarquia traera consigo una transformacion 
masiva en la vida cotidiana. Implicara la creacion de organizaciones 
centradas en el individuo dentro de las cuales todos podran ejercitar sus 
habilidades al maximo.

Solamente la autodeterminacion y el acuerdo libre en cada nivel de la 
sociedad podra desarrollar la responsabilidad, la iniciativa, la inteligencia 
y la solidaridad de los individuos y la sociedad completa. Unicamente una 
organizacion anarquista permite acceder a y utilizar el vasto talento que 
existe dentro de la humanidad, enriqueciendo a la sociedad a traves del mismo 
proceso que enriquece y desarrolla al individuo. Solamente involucrando a 
todos en el proceso de idear, planear, coordinar e implementar las decisiones 
que los afectan podra florecer la libertad y podra desarrollarse y ser 
protegida la individualidad. La anarquia desatara la creatividad y el talento 
de las masas populares esclavizadas por la jerarquia.

La anarquia beneficiara incluso a aquellos que dicen beneficiarse por el 
capitalismo y sus relaciones autoritarias. Los anarquistas "mantienen que 
ambos, los que mandan y los que son mandados son estropeados por la 
autoridad; ambos, explotadores y explotados son estropeados por la 
explotacion" [Piotr Kropotkin, Act for Yourself, p. 38] Es asi porque "en 
cualquier relacion jerarquica el que domina al igual que el que es dominado 
paga un precio. El precio pagado por 'la gloria de mandar' es verdaderamente 
pesado. Cada tirano se resiente de sus obligaciones. El esta condenado a 
arrastrar el peso muerto del durmiente potencial creativo de sus subordinados 
por el camino de su excursion jerarquica" [The Right to be Greedy, For 
Ourselves].

A.2.11  ?POR QUE ESTAN LOS ANARQUISTAS A FAVOR DE LA DEMOCRACIA DIRECTA?

Para los anarquistas, el voto democratico directo sobre decisiones politicas 
dentro de las asociaciones libres es el contrapunto politico del acuerdo 
libre. La razon es que "muchas formas de dominacion pueden ser emprendidas de 
'una manera ...libre, no-coercitiva .. y es ingenuo .. pensar que la mera 
oposicion al control politico en si nos llevara al final de la opresion" 
[John P. Clark, Max Stirner's Egoism, p.93].

Una vez que una persona se asocia a una comunidad o a un puesto de trabajo, 
el o ella se convierte en un/a "ciudadano/a" (a falta de mejor palabra) de 
esa asociacion. La asociacion se organiza alrededor de una asamblea de todos 
sus miembros ( en el caso de grandes centros de trabajo y de pueblos, esta 
puede ser un sub-grupo funcional tal como una oficina especifica o un 
barrio). En esta asamblea, en acuerdo con otras, se define el contenido de 
sus obligaciones politicas. Actuando dentro de la asociacion, la gente debe 
ejercer juicios criticos y elegir, es decir, gestionar sus actividades. Lo 
cual quiere decir que la obligacion politica no se le debe a una entidad 
aparte por encima del grupo o sociedad, tal como el estado o la empresa, sino 
a los "con-ciudadanos".

Aunque el pueblo en asamblea legisla colectivamente las reglas que gobiernan 
su asociacion, y estan sujetos a ellas como individuos, tambien son 
superiores a ellas en el sentido de que esas reglas siempre pueden ser 
modificadas o abrogadas. Colectivamente, los "ciudadanos" asociados 
constituyen la autoridad politica, pero como esta autoridad esta basada en 
relaciones horizontales entre ellos mismos mas bien que en relaciones 
verticales entre ellos y la elite, la "autoridad" es no-jerarquica 
("racional" o "natural", ver Seccion B.1 "Por que los anarquistas estan en 
contra de la autoridad y la jerarquia").

Claro que podria alegarse que si estas en minoria, eres gobernado por otros. 
Ahora bien, el concepto de democracia directa tal como la hemos descrito no 
esta necesariamente ligado al concepto de gobierno de la mayoria. Si algunos 
se encuentran en minoria en una votacion particular, esa persona tiene 
entonces que elegir si consiente o se niega a reconocer la decision como 
obligatoria. Negarle a la minoria la oportunidad de ejercer su juicio y su 
eleccion es infringir en su autonomia e imponerle una obligacion que no ha 
aceptado libremente. La imposicion a la fuerza de la voluntad mayoritaria va 
en contra del ideal de la obligacion auto-asumida, y por eso va en contra de 
la democracia directa y la libre asociacion. Por lo tanto, lejos de ser una 
negacion de la libertad, la democracia directa dentro del contexto de la 
libre asociacion y la obligacion auto-asumida es la unica manera de alimentar 
la libertad. No hace falta decir que, una minoria, si permanece dentro de la 
asociacion, puede apelar su caso y tratar de convencer a la mayoria de su 
error.

Los lazos entre las asociaciones siguen el mismo modelo que las asociaciones. 
En lugar de individuos unidos en una asociacion, tenemos asociaciones unidas 
en confederaciones. Los enlaces entre asociaciones dentro de una 
confederacion son de la misma naturaleza horizontal y voluntaria que en las 
asociaciones, con los mismos derechos de "voz y salida" de sus miembros. El 
funcionamiento de tal confederacion se perfila en la Seccion A.2.9 (?Que tipo 
de sociedad desean los anarquistas?) y se discute en mayor detalle en la 
Seccion I (?Como desearia un anarquista que fuese la sociedad?).

A.2.12 ?EL CONSENSO ES UNA ALTERNATIVA A LA DEMOCRACIA DIRECTA?

El consenso, aunque constituya la "mejor" opcion al tomar decisiones, ya que 
todos estan de acuerdo, tambien tiene sus problemas. Como apunta Murray 
Bookchin al describir sus experiencias del consenso, este puede tener 
consecuencias autoritarias, ya que "para... crear pleno consenso en una 
decision los disidentes minoritarios son a menudo sutilmente presionados o 
forzados psicologicamente a rehusar su voto en un asunto problematico, ya que 
su disidencia constituiria el veto por una persona. Esta practica, llamada 
'quedarse a un lado' en el proceso de consenso norteamericano, muy a menudo 
acarrea la intimidacion de los disidentes, hasta el punto de que se substraen 
por completo al proceso de tomar decisiones, antes que hacer una honrosa y 
continuada expresion de su desacuerdo con el voto, incluso como minoria, de 
acuerdo con sus puntos de vista. Habiendose retirado, sacrifican su entidad 
politica, para que pueda tomarse tal decision... El consenso se obtuvo 
finalmente solo despues de que los miembros disidentes se hubiesen anulado 
como participantes en el proceso."

"A nivel mas teorico, el consenso silencia el aspecto mas vital del dialogo, 
la disension. La disension en curso, el dialogo apasionado que aun persiste 
incluso despues que la minoria accede temporalmente a la decision 
mayoritaria, ...[puede ser] reemplazado ... por aburridos monologos, y el 
nada polemico y soporifero tono del consenso. En la toma de decisiones 
mayoritarias, la minoria derrotada puede recurrir a anular una decision en la 
que habian sido derrotados; son libres de articular persistente y 
abiertamente desacuerdos razonables y potencialmente persuasivos. El 
consenso, por su parte, no honra ninguna minoria, las enmudece a favor del 
"uno" metafisico del "grupo consensual" [What is Communality: The Democratic 
Dimension of Anarchism].

Bookchin no "niega que el consenso pueda ser una forma apropiada de toma de 
decisiones en peque#os grupos de personas que estan muy familiarizados unos 
con otros". Aun asi nota que en la practica, su experiencia le ha ense#ado 
que "cuando grupos mas grandes tratan de llegar a decisiones a traves del 
consenso, generalmente son forzados a llegar al mas bajo denominador comun 
intelectual al tomar decisiones: la menos polemica o incluso la mas mediocre 
de las decisiones que una asamblea de cierto tama#o puede alcanzar es la 
aceptada, precisamente porque cada uno tiene que estar de acuerdo con ella de 
lo contrario tiene que abstenerse de votar en el asunto" [Op. Cit.]

Por consiguiente, debido a su naturaleza potencialmente autoritaria, los 
anarquistas por lo general niegan que el consenso es el aspecto politico de 
la libre asociacion. Aunque sea ventajoso tratar de llegar a un consenso, por 
lo general no es practico hacerlo, especialmente en grupos grandes, sin mirar 
a sus otros efectos negativos. A menudo rebaja una sociedad o asociacion 
libre con su tendencia a soliviantar la individualidad en nombre de la 
comunidad y la disension en nombre de la solidaridad. Ni la verdadera 
comunidad ni la solidaridad son avanzadas cuando el desarrollo del individuo 
y su auto-expresion son abortados por la censura y la presion publica. Puesto 
que los individuos son unicos, tendran puntos de vista unicos cuya expresion 
deberia ser alentada ya que asi evoluciona la sociedad y es enriquecida por 
las acciones y las ideas del individuo.



A.2.13 ?LOS ANARQUISTAS SON INDIVIDUALISTAS O COLECTIVISTAS?La respuesta corta
es: ninguna de las dos. Se puede ver por el hecho que los 
eruditos liberales acusan a los anarquistas como Bakunin de ser 
"colectivistas" mientras que los marxistas atacan a Bakunin y a los 
anarquistas en general por ser "individualistas". No es de sorprender, ya que 
los anarquistas rechazan ambas ideologias como tonterias. Les guste o no, los 
individualistas y los colectivistas no anarquistas son las dos caras de la 
moneda capitalista. Esto se demuestra considerando el capitalismo moderno, en 
el que las tendencias "individualistas" y "colectivistas" continuamente se 
influyen mutuamente, a menudo con el pendulo de la estructura politica y 
economica oscilando de un extremo al otro. El colectivismo y el 
individualismo capitalista expresan aspectos parciales de la existencia 
humana, y al igual que todas las manifestaciones de desequilibrio, son 
profundamente deficientes.Para los anarquistas, la idea de que los individuos
deberian sacrificarse por 
"el grupo" o "el bien comun" no tiene sentido. Los grupos estan formados por 
individuos, y si la gente piensa solamente en el bienestar del grupo, ese 
grupo sera un cascaron sin vida. Solamente la dinamica del intercambio humano 
dentro de un grupo es lo que le da vida. Los "grupos" no pueden pensar, solo 
los individuos piensan. Ironicamente, este hecho lleva a los "colectivistas" 
autoritarios a la clase de "individualismo" mas peculiar, el "culto de la 
personalidad" y la adoracion del lider. Es de esperar, ya que tal 
colectivismo amontona a los individuos en grupos abstractos, les niega su 
individualidad y termina en la necesidad de que alguien con suficiente 
individualidad haga las decisiones; problema que se "resuelve" con la idea 
del lider. El Stalinismo y el Nazismo son excelentes ejemplos de este 
fenomeno.Esta consideraciones no significan que el "individualismo" encuentre
apoyo 
entre los anarquistas. Como se#alo Emma Goldman, "el individualismo robusto 
... no es mas que un solapado atentado a reprimir y a derrotar al individuo y 
a su individualidad ... [ello] ha resultado invariablemente en la mas burda 
de las distinciones de clase ...[y] ha supuesto todo el individualismo para 
los amos, mientras que el pueblo es regimentado en una casta de esclavos al 
servicio de un pu#ado de superhombres egoistas" [Habla Emma La Roja, p.
89].Mientras que los grupos no pueden pensar, los individuos no pueden vivir ni 
discurrir por si solos. Sin embargo, debido a su desequilibrada perspectiva, 
los "individualistas" acaban apoyando algunas de las instituciones mas 
"colectivistas" que existen: las empresas capitalistas, y ademas, siempre 
hallan la necesidad de un Estado a pesar de sus frecuentes acusaciones en 
contra de el. Estas contradicciones nacen de la dependencia del 
individualismo capitalista de contratos individuales en una sociedad 
desigual, es decir, individualismo abstracto.En contraste, los anarquistas
acentuan el individualismo social. El 
anarquismo "insiste que el centro de gravedad de la sociedad es el individuo, 
que tiene que pensar por si mismo, actuar libremente, y vivir plenamente ... 
Si quiere desarrollarse libre y plenamente, tiene que ser relevado de la 
interferencia y opresion de otros... Esto no tiene nada en comun con ...el 
individualismo robusto. Tal individualismo depredador es realmente debil, no 
robusto. Al menor peligro a su seguridad, corre a refugiarse en el Estado y 
aulla por su proteccion... Su individualismo robusto es simplemente una de 
tantas pretensiones que hace la clase dominante para cubrir el mercadeo sin 
riendas y la extorsion politica" [Emma Goldman, Ibid., p.397].El anarquismo
rechaza el individualismo abstracto del capitalismo, con sus 
ideas "absolutas" de libertad del individuo constre#ido por otros. Esta 
teoria ignora el contexto social en el cual la libertad existe y crece.Una
sociedad basada en "contratos individuales" generalmente resulta en la 
desigualdad de poder entre los individuos contratantes y conlleva asi la 
necesidad de una autoridad basada en leyes por encima de ellos y en la 
coercion organizada para forzar el cumplimiento de los contratos entre ellos. 
Se ve claramente esta consecuencia en el capitalismo y, mas notable aun, en 
la teoria "contractual" de como se desarrollo el Estado. En esta teoria se 
asume que los individuos son "libres" cuando estan aislados unos de otros, 
como dicen que estaban originalmente en un "estado natural". Una vez 
agrupados en sociedad, se supone que crearon un "contrato" y un Estado para 
administrarlo. Sin embargo, ademas de ser una fantasia sin ninguna base en la 
realidad (los seres humanos siempre han sido animales sociales) esta "teoria" 
no es mas que una justificacion de los extensos poderes del Estado sobre la 
sociedad; lo que a su vez justifica el sistema capitalista, que requiere un 
estado fuerte. Tambien copia los resultados de las relaciones economicas 
capitalistas sobre las que se construye esta teoria. Dentro del capitalismo, 
los individuos se contratan "libremente", pero en la practica el patron manda 
sobre el trabajador en tanto que dure el contrato. (Ver Secciones A.2.14 y 
B.4 para mas detalles)En la practica, el individualismo y el colectivismo
llevan a la negacion de 
la libertad individual y la autonomia y la dinamica de grupos. Ademas, uno 
supone lo otro, el colectivismo nos lleva a una forma particular de 
individualismo y el individualismo nos lleva a una forma particular de 
colectivismo.El colectivismo, con su supresion implicita del individuo,
finalmente 
empobrece a la comunidad, ya que los grupos solo reciben su vida de los 
individuos que los forman. El individualismo, con su supresion explicita de 
la comunidad (i.e. la gente con quien uno vive) en ultimo termino empobrece 
al individuo ya que los individuos no existen aparte de la sociedad sino que 
solo pueden existir dentro de ella. Ademas el individualismo acaba por 
negarle a los "pocos elegidos" las intuiciones y las habilidades de los 
individuos que forman el resto de la sociedad, y de esta manera es una fuente 
de auto-negacion. Esta es la falla (y la contradiccion) mayor del 
individualismo, "la imposibilidad del individuo llegar a alcanzar un pleno 
desarrollo en condiciones de opresion de las masas por las "bellas 
aristocracias". Su desarrollo permaneceria desequilibrado" [Piotr Kropotkin, 
Revolutionary Pamphlets, p.293].La verdadera libertad y comunidad existen en
alguna otra parte.A.2.14 ?PORQUE EL SISTEMA VOLUNTARIO NO ES SUFICIENTE?El
sistema voluntario (voluntarismo) quiere decir que la asociacion deberia 
ser voluntaria para maximizar la libertad. Los anarquistas son, obviamente, 
voluntaristas, al creer que solo en la libre asociacion, creada por acuerdos 
libres, pueden desarrollarse y crecer los individuos y expresar su libertad. 
Es evidente, sin embargo, que bajo el capitalismo el voluntarismo no basta 
para maximizar la libertad. El sistema voluntario supone la promesa (i.e. la 
libertad de entrar en contratos) y la promesa supone la capacidad individual 
de juicio independiente y deliberacion racional. Tambien, ello presupone que 
puedan valorar y alterar sus acciones y relaciones. Bajo el capitalismo los 
contratos contradicen estas consecuencias del voluntarismo, ya que, aunque 
tecnicamente "voluntarios" (aunque ya veremos en la Seccion B.4 que no es 
realmente asi) los contratos capitalistas resultan en la negacion de la 
libertad. Es asi porque la relacion social salario-trabajo supone la promesa 
de obedecer a cambio de la paga. Sin embargo, como se#ala Carole Patemen en 
The Problem of Political Obligation: "prometer obediencia es afirmar, que en 
ciertas areas, la persona que hace la promesa ya no es libre de ejercer sus 
capacidades y de decidir sus propias acciones, y deja de ser un/a igual para 
ser un/a subordinado/a" [p.19].Efectivamente, bajo el capitalismo eres libre
!solo en cuanto a que puedes 
elegir a quien vas a obedecer! La libertad, sin embargo, debe significar mas 
que el derecho a cambiar de jefe. La servidumbre voluntaria es servidumbre 
aun. Por lo tanto los anarquistas recalcan la necesidad de democracia directa 
en las asociaciones voluntarias para asi asegurar que el concepto de 
"libertad" no es una farsa y una justificacion de la dominacion, como ocurre 
bajo el capitalismo.Toda relacion social basada en el individualismo abstracto
estara 
probablemente basada en la fuerza, el poder, la autoridad, y no en la 
libertad. Por supuesto esto asume una definicion de libertad en la cual los 
individuos ejercen sus capacidades y deciden sus propias acciones. Por 
consiguiente, el voluntarismo no es suficiente para crear una sociedad que 
lleve al maximo la libertad.Por supuesto, podria objetarse que los anarquistas
valoran ciertas formas de 
relacion social por encima de otras y que un verdadero libertario debe 
permitirle al pueblo la libertad de elegir sus propias relaciones sociales. 
Contestando a la segunda objecion primero, en una sociedad basada en la 
propiedad privada (y el estatismo) los propietarios tienen mas poder, que 
pueden usar para perpetuar su autoridad. ?Por que deberiamos excusar la 
servidumbre o tolerar a los que desean refrenar la libertad de otros? La 
"libertad" de mandar es la libertad de esclavizar, y es de hecho una negacion 
de la libertad.Con respecto a la primera objecion, los anarquistas nos
declaramos culpables. 
Tenemos prejuicios en contra del reducir a seres humanos a la categoria de 
robots. Tenemos prejuicios a favor de la dignidad y la libertad humana. 
Tenemos prejuicios, abiertamente, a favor de la humanidad y de la 
individualidad.La Seccion A.2.11 plantea por que la democracia directa es el
reflejo social 
necesario del voluntarismo (i.e. el libre acuerdo). La Seccion B.4 discute 
por que el capitalismo no puede basarse en una igualdad de poder negociador 
entre los propietarios y los que no lo son.





A.2.15 ?Y ACERCA DE LA NATURALEZA HUMANA?Los anarquistas, lejos de ignorar la
"naturaleza humana", tienen la unica 
teoria politica que piensa y reflexiona profundamente sobre este concepto. A 
menudo, "la naturaleza humana" es lanzada como si fuese la ultima linea 
defensiva en la argumentacion contra el anarquismo, pensando que no admite 
contestacion. Sin embargo, no es asi.En primer lugar, la naturaleza humana es
algo muy complicado. Si por 
naturaleza humana se quiere decir "lo que hacen los humanos", es obvio que la 
naturaleza humana es contradictoria: amor, odio, compasion y crueldad, paz y 
violencia, etc. han sido expresiones de la gente y todas son producto de la 
"naturaleza humana". Por supuesto que lo que se considera naturaleza humana 
cambia a medida que cambian las circunstancias sociales. Por ejemplo, la 
esclavitud fue considerada parte de la "naturaleza humana" y "normal" durante 
miles de a#os, y la guerra solo se convirtio en parte de la naturaleza humana 
con el desarrollo de los Estados. Por lo tanto, el medio ambiente juega un 
papel importante en la definicion de lo que constituye la "naturaleza 
humana".Esto no quiere decir que los seres humanos sean infinitamente
plasticos, cada 
individuo una tabula rasa (una pagina en blanco) al nacer, esperando ser 
moldeado por "la sociedad" (lo cual en la practica significa por los que la 
rigen). No queremos entrar en un debate sobre cuales caracteristicas humanas 
son o no son "innatas". Lo unico que diremos es que los seres humanos tienen 
una habilidad innata para pensar y aprender, lo cual creemos evidente; y que 
los humanos son criaturas sociales, que necesitan la compa#ia de los demas 
para sentirse completos y para prosperar.Estos dos rasgos, creemos, sugieren la
viabilidad de la sociedad anarquista. 
La habilidad innata para pensar por uno mismo automaticamente hace ilegitimas 
todas las formas de jerarquia, y nuestra necesidad de relaciones sociales 
supone que podemos organizarnos sin el Estado. El  profundo descontento y 
alienacion que afligen a la sociedad moderna revela que la centralizacion y 
el autoritarismo del sistema capitalista y del Estado niegan alguna necesidad 
innata dentro de nosotros.De hecho, como se dijo anteriormente, durante la
mayor parte de su 
existencia, la raza humana vivio en comunidades anarquicas, con poca o 
ninguna jerarquia. Que la sociedad moderna califique a esas gentes de 
"salvajes" o "primitivos" es pura arrogancia. ?Quien puede decir que el 
anarquismo va en contra de la naturaleza humana? Los anarquistas han 
acumulado suficientes pruebas que sugieren que no es asi.Con respecto a la
acusacion de que los anarquistas piden demasiado de la 
"naturaleza humana", son a menudo los no anarquistas los que hacen las 
mayores demandas a ella. Puesto que "mientras nuestros oponentes parecen 
admitir que hay una especie de sal de la tierra: los gobernantes, los 
patronos, los lideres, que, afortunadamente, impiden que esos malos hombres: 
los gobernados, los explotados, los dirigidos, se hagan mucho peores de lo 
que son..., hay una diferencia, una muy importante. Nosotros reconocemos las 
imperfecciones de la naturaleza humana, pero no exceptuamos a los que mandan. 
Ellos los exceptuan, aunque a veces inconscientemente." [Piotr Kropotkin, Act 
for Yourself, p. 83] Si la naturaleza humana es tan mala, entonces dar a 
algunos el poder sobre otros y esperar que esto nos lleve a la libertad y a 
la justicia es una quimera inutil.Hoy sin embargo, con el auge de la
"sociobiologia" algunos afirman (con muy 
pocas pruebas reales) que el capitalismo es un producto de nuestra 
"naturaleza", la cual es determinada por los genes. Estas declaraciones han 
sido aceptadas sin pesta#ear por cierta "sabiduria oficial". Considerando la 
escasez de pruebas, su apoyo a esta "nueva" doctrina tiene que ser 
necesariamente el resultado de su utilidad para aquellos en el poder: i.e. el 
hecho de que es util tener una base "objetiva" y "cientifica" que justifique 
ese poder. Al igual que el darwinismo social que la precedio, la 
sociobiologia procede primero proyectando sobre la naturaleza las ideas 
dominantes de la sociedad actual (a menudo inconscientemente, asi los 
cientificos consideran erroneamente las ideas en cuestion como "normales" y 
"naturales"). Despues las teorias sobre la naturaleza asi producidas se 
transfieren retroactivamente a la sociedad y a la historia, usandolas para 
"probar" que los principios del capitalismo (la jerarquia, la autoridad, la 
competencia, etc.) son leyes eternas, que son despues usadas para justificar 
el status quo. Asombrosamente, hay mucha gente, supuestamente inteligente, 
que se toma estas enga#ifas en serio.Esta clase de apologia es por supuesto
usual, ya que toda clase dominante ha 
reivindicado que su derecho a gobernar esta basado en la "naturaleza humana" 
y por lo tanto apoya doctrinas que definen la naturaleza humana de manera que 
parezcan justificar el poder de la elite, bien sea la sociobiologia, el 
derecho divino, el pecado original, etc. Obviamente, tales doctrinas han sido 
siempre falsas... hasta hoy, por supuesto, cuando es "evidente" que nuestra 
sociedad actual esta verdaderamente moldeada a la "naturaleza humana" lo cual 
ha sido "comprobado" por nuestro actual sacerdocio cientifico.La arrogancia de
esta afirmacion es de verdad sorprendente. La historia no se 
ha detenido. De aqui a mil a#os, la sociedad sera completamente diferente a 
lo que es ahora y diferente a lo que nadie se imagina. Ningun gobierno 
existente hoy dia existira entonces, y el sistema economico actual tampoco 
existira. Lo unico que puede seguir igual es que la gente aun dira que su 
nueva sociedad es el "verdadero sistema" que se amolda completamente a la 
naturaleza humana, aunque los sistemas pasados no lo hicieran.Claro, no pasa
por las mentes de los que apoyan el capitalismo que gentes de 
diferentes culturas sacaran conclusiones diferentes de los mismos hechos, 
conclusiones que pueden ser mas validas. Ni se le ocurre a los apologistas 
del capitalismo que las teorias de los cientificos "objetivos" puedan estar 
enmarcadas en el contexto de la sociedad dominante en que viven. Sin embargo, 
no sorprende a los anarquistas que los cientificos trabajando en la Rusia 
zarista desarrollaran una teoria de la evolucion basada en la cooperacion de 
las especies, muy diferente a la de sus colegas de la Inglaterra capitalista, 
que desarrollaron una teoria basada en la lucha competitiva dentro y entre 
las especies. Que la segunda teoria reflejase las teorias politicas y 
economicas dominantes en la sociedad britanica del s. XIX (notablemente el 
individualismo competitivo) no es pura coincidencia, por supuesto. El Apoyo 
Mutuo de Kropotkin fue escrito en respuesta a los evidentes errores que el 
darwinismo social ingles proyectaba sobre la naturaleza y la vida humana.A.2.16
?EL ANARQUISMO REQUIERE PERSONAS "PERFECTAS" PARA FUNCIONAR?No. La anarquia no
es una utopia, una sociedad "perfecta". Sera una sociedad 
humana, con todos los problemas, esperanzas, y temores de los seres humanos. 
Los anarquistas no creen que los seres humanos tienen que ser "perfectos" 
para que la anarquia funcione. Solamente necesitan ser libres.Evidentemente,
creemos que una sociedad libre producira gente que estara 
mucho mas en onda con su individualidad y sus necesidades y las de los demas, 
lo cual disminuira los conflictos individuales. Las disputas restantes se 
resolverian por metodos razonables, por ejemplo, el uso de jurados, terceros 
intermediarios, o asambleas comunales y de lugares de trabajo.Como ocurre con
el argumento "el anarquismo va contra la naturaleza humana" 
(ver Seccion A.2.15) los oponentes del anarquismo generalmente asumen gente 
"perfecta", gente que no ha sido corrompida por el poder cuando ocupan 
posiciones de autoridad, gente que permanece extra#amente por encima de los 
efectos degradantes de la jerarquia, el privilegio y demas. Sin embargo, los 
anarquistas no hacen tales reclamaciones sobre la perfeccion humana. 
Reconocemos que el invertir poder en manos de una persona o una elite nunca 
es una buena idea, ya que la gente no es perfecta y necesita dar cuentas a 
los demas.Debe notarse que la nocion de que el anarquismo requiere un "nuevo"
hombre o 
mujer es usada por los "anarco-capitalistas" de derechas para desacreditar el 
verdadero anarquismo y justificar la permanencia de la autoridad jerarquica, 
en especial las relaciones capitalistas de produccion. Sin embargo, un poco 
de reflexion mostrara que sus reparos desacreditan sus propias pretensiones 
de ser anarquistas, ya que suponen explicitamente una !sociedad anarquista 
sin anarquistas!. No hace falta decir que una "anarquia" formada por gente 
que aun necesita autoridad y estado pronto devendria autoritaria y estatista 
(i.e. no-anarquista) una vez mas.Es asi porque incluso si el gobierno fuese
derrocado ma#ana, el mismo sistema 
renaceria otra vez, ya que "la fuerza del gobierno se asienta no en si mismo, 
sino en el pueblo. Un gran tirano puede ser un idiota en vez de un 
superhombre. Su fuerza no reside en si, sino en la supersticion del pueblo 
que cree que lo correcto es obedecer. Mientras exista esa supersticion es 
inutil que venga un libertador a decapitar la tirania; el pueblo creara otra, 
puesto que se han acostumbrado a depender de algo fuera de si mismos." 
[George Barret, Objections to Anarchism].En otras palabras, la anarquia
necesita anarquistas para ser creada y 
sobrevivir. Pero esos anarquistas no tiene por que ser perfectos, simplemente 
personas que se han liberado, por sus propios esfuerzos, de la supersticion 
que las relaciones de mando-obediencia son necesarias. La suposicion 
implicita en la idea de un "nuevo" ser anarquista es que la libertad sera 
dada, no tomada; de ahi viene la conclusion evidente que una anarquia que 
requiera seres "perfectos" fracasara. Pero este razonamiento ignora la 
necesidad de auto-actividad y auto-liberacion para crear una sociedad libre.Los
anarquistas no deducen que gente "perfecta" sea necesaria, porque el 
anarquista no es un libertador con una mision divina de liberar a la 
humanidad, sino que es parte de esa humanidad luchando adelante hacia la 
libertad."Entonces, si por algun medio externo pudiese darsele al pueblo, por
decirlo 
asi, una Revolucion Anarquista confeccionada, de verdad la rechazarian y 
reconstruirian la antigua sociedad. Si, por otra parte, el pueblo desarrolla 
sus ideas de libertad, y ellos mismos se deshacen del ultimo vestigio de 
tirania, el gobierno, entonces la revolucion sera llevada a cabo 
permanentemente." [Ibid.].


Date sent:        Mon, 17 Feb 97 03:40:05 EST
From:             MENDEZ=N%BASICA%UCV=INGENIERIA@fiucv.ing.ucv.ve
Subject:          faq-A-9.txt
To:               jvieira@etheron.net

 A.2.17  ?LA GENTE NO ES MUY ESTUPIDA PARA QUE UNA SOCIEDAD LIBRE PUEDA 
FUNCIONAR?

Sentimos tener que incluir esta pregunta en este tratado de anarquismo, pero 
sabemos que muchas ideologias politicas asumen implicita o explicitamente que 
la gente comun es demasiado estupida para ser capaz de gestionar sus propias 
vidas y su sociedad. En todas las ramas de la agenda politica capitalista, de 
la izquierda a la derecha, hay personas que sustentan esta afirmacion. Ya 
sean leninistas, reformistas u objetivistas, suponen que solo unos pocos 
elegidos son inteligentes y creativos y que estas personas deben de gobernar 
a los demas. Generalmente, este elitismo se oculta detras de finuras 
retoricas sobre la "libertad", la "democracia" y otros lugares comunes con 
los cuales los ideologos tratan de adormecer el juicio critico de la gente 
diciendole lo que quiere oir.

Tampoco sorprende, por supuesto, que aquellos que creen en las elites 
"naturales" siempre se autocalifican en la cumbre. No hemos encontrado aun a 
ningun "objetivista", por ejemplo, que se considere parte de la gran masa de 
los de "segunda mano" o que seria un mozo de limpieza en el desconocido 
"ideal" del capitalismo "real". Cualquiera que lea un texto elitista se 
considerara a si mismo parte de los "pocos elegidos". Es "natural" en una 
sociedad elitista considerar las elites como naturales !y considerarse uno 
mismo como un miembro potencial de una de ellas!

Un examen de la historia muestra que hay una ideologia elitista basica que ha 
sido la racionalizacion esencial de todos los Estados y clases dominantes 
desde su nacimiento al principio de la Edad de Bronce. Esta ideologia 
simplemente cambia de ropa, no de contenido interno basico.

Durante la Alta Edad Media en Europa, por ejemplo, estuvo revestida de 
cristianismo, adaptandose a las necesidades de la jerarquia eclesiastica. El 
dogma "divinamente revelado" mas util para la elite sacerdotal fue "el pecado 
original": la idea que los seres humanos son basicamente criaturas depravadas 
e incompetentes que necesitan ser "dirigidos desde arriba", con sacerdotes 
como los convenientes y necesarios intermediarios entre los humanos 
ordinarios y "Dios". La idea que la gente normal y corriente es basicamente 
estupida e incapaz de gobernarse es la herencia de esta doctrina, una 
reliquia de la Edad Media.

Para contestar a aquellos que afirman que la mayoria de las personas no son 
mas que "de segunda mano" e incapaces de desarrollar nada fuera de la 
conciencia economicista o inmediatista, todo lo que podemos decirles es que 
es absurdo y que no aguanta ni una revision superficial de la historia, 
particularmente lo que se refiere al movimiento obrero. Los poderes creativos 
de aquellos que luchan por la libertad son a menudo verdaderamente 
sorprendentes, y si esta potencia intelectual y esta inspiracion no es 
evidente en la sociedad "normal", ello constituye la mas clara denuncia 
posible de los efectos adormecedores de la jerarquia y del conformismo 
producidos por la autoridad. (Ver tambien la Seccion B.1 para mas sobre los 
efectos de la jerarquia.)

Como indica Bob Black, "Eres lo que haces. Si haces trabajo aburrido, 
estupido, monotono, lo mas probable es que acabes siendo aburrido, estupido y 
monotono. El trabajo es una explicacion mucho mejor de la creciente 
idiotizacion que ocurre alrededor de nosotros que esos mecanismos 
estupefacientes tan se#alados como la television y la educacion. La gente que 
pasa su vida regimentada, guiada de la escuela al trabajo y enjaulada por la 
familia primero y el asilo de ancianos al final, esta habituada a la 
jerarquia y es psicologicamente esclava. Su aptitud para la autonomia esta 
tan atrofiada que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con 
fundamento real. Su entrenamiento para la obediencia en el trabajo se 
traslada a las familias que ellos forman, reproduciendo de esta manera el 
sistema en formas diferentes, y se lleva a la politica, la cultura y todo lo 
demas. Una vez que has drenado la vitalidad de la gente en el trabajo, 
probablemente se someteran a la jerarquia y a la especializacion en todo. 
Estan acostumbrados a ello." [The Abolition of Work].

Cuando los elitistas tratan de concebir la liberacion, solo se les ocurre que 
esta sea concedida a los oprimidos por elites benevolas (los leninistas) o 
estupidas (los objetivistas). No sorprende pues, que fracase. Unicamente la 
auto-liberacion puede producir una sociedad libre. Los efectos aplastantes y 
distorsionantes de la autoridad solo pueden ser superados por la auto-
actividad. Los escasos ejemplos de tal auto-liberacion prueban que la mayoria 
de la gente, considerada incapaz de ser libre, esta muy bien dispuesta a la 
lucha.

Los que proclaman su "superioridad" a menudo lo hacen por miedo de que su 
autoridad y su poder sea destruido una vez que la gente se libere de la mano 
debilitante de la autoridad y llegue a darse cuenta de que, segun Max 
Stirner, "los grandes lo son solo porque estamos de rodillas."

Como apunta Emma Goldman acerca de la igualdad de las mujeres, "los 
extraordinarios logros de las mujeres en todos los aspectos de la vida han 
silenciado para siempre la liviana habladuria de la inferioridad femenina. 
Los que aun se agarran a este fetiche lo hacen porque no odian nada tanto 
como ver su autoridad bajo reto. Esta es una caracteristica de toda 
autoridad, ya sea la del patron sobre el esclavo economico o la del hombre 
sobre la mujer. Sin embargo, la mujer se escapa de su jaula por doquier, por 
doquier ella corre adelante con pasos libres, grandes."

Los mismos comentarios pueden aplicarse, por ejemplo, a los muy exitosos 
experimentos de autogestion obrera durante la Revolucion Espa#ola. Citando a 
Rousseau: "cuando veo multitudes de salvajes totalmente desnudos despreciar 
la voluptuosidad europea y soportar hambre, fuego, la espada y la muerte 
unicamente para preservar su independencia, pienso que no incumbe a los 
esclavos razonar sobre la libertad" [citado por Noam Chomsky, RED AND BLACK 
REVOLUTION, # 2].

A.2.18  ?LOS ANARQUISTAS APOYAN EL TERRORISMO?

No, por dos razones. El terrorismo significa el objetivo de, o no preocuparse 
por, el asesinato de personas inocentes. Para que exista la anarquia, esta 
debe ser creada por personas corrientes. Uno no puede ganar al pueblo a las 
ideas de uno a base de masacres. En segundo lugar, el anarquismo es auto-
liberacion. Las relaciones sociales no se pueden explotar con bombas. La 
libertad no puede crearse a traves de las acciones de una elite minoritaria 
destruyendo gobernantes en nombre de la mayoria. Mientras la gente tenga 
necesidad de gobernantes, la jerarquia existira (ver Seccion A.2.16). Como 
recalcabamos antes, la libertad no puede ser concedida, sino tomada.

Ademas, los anarquistas no estan en contra de individuos sino en contra de 
las instituciones y las relaciones sociales causantes de que ciertos 
individuos tengan poder sobre otros y abusen (i.e. usen) ese poder. Por lo 
tanto la revolucion anarquista se basa en destruir estructuras, no personas. 
Como dijo Bakunin: "no queremos la muerte de los hombres sino la abolicion de 
posiciones y cosas" [The Lullers].

?Entonces por que el anarquismo es asociado con la violencia? Esto es en 
parte debido a que el Estado y los medios de comunicacion insisten en llamar 
anarquistas a terroristas que no son anarquistas. Por ejemplo el grupo aleman 
de Bader-Meinhoff fue a menudo llamada "anarquista" a pesar de haberse 
proclamado Marxista-Leninista. Las calumnias, por desgracia, hacen su 
trabajo. Pero la principal razon por esta asociacion del anarquismo con el 
terrorismo fue el periodo de "propaganda por la accion" en el movimiento 
anarquista. 

Esta etapa, del 1880 al 1890 aproximadamente, se caracterizo por los 
asesinatos de miembros de las clases dominantes (realeza, politicos etc.) a 
manos de un peque#o numero de anarquistas que actuaban individualmente. Lo 
hicieron por dos razones: primero, para vengar los mas de 20.000 muertos en 
la brutal represion de la Comuna de Paris por el gobierno frances, donde 
muchos anarquistas murieron (la propaganda por la accion comenzo y fue muy 
frecuente en Francia); y segundo, como un medio para incitar al pueblo a 
rebelarse mostrandole que los opresores podian ser derrotados.

Hay que aclarar que la mayoria de los anarquistas no apoyaron esta tactica, 
que en todo caso fue un fracaso, ya que le dio al Estado el pretexto para 
endurecer la represion de los anarquistas y los movimientos obreros, asi como 
le dio la oportunidad a los medios informativos de asociar el anarquismo con 
la violencia sin sentido, enajenando del movimiento a gran parte de la 
poblacion.

Tambien, la suposicion detras de la propaganda por la accion, i.e. que el 
pueblo estaba listo para rebelarse, era falsa. De hecho, la gente es producto 
del sistema en que viven; de ahi que aceptaban casi todos los mitos 
utilizados para mantener el sistema en pie. Con el fracaso de la propaganda 
por la accion, los anarquistas regresaron a lo que la mayoria del movimiento 
habia practicado de todos modos: incitar la lucha de clases y el proceso de 
auto-liberacion. Este retorno a las raices del anarquismo puede verse en el 
auge de las uniones anarcosindicalistas a partir de 1890 (ver Seccion A.5.3).

A pesar de que la mayoria de los anarquistas no estaban de acuerdo con la 
propaganda por la accion, pocos la considerarian como terrorismo o 
descartarian el asesinato en todas las circunstancias. Bombardear una aldea 
porque pudiese albergar enemigos es terrorismo, mientras que quitarle la vida 
a un dictador asesino es autodefensa en el mejor de los casos y venganza en 
el peor. Como los anarquistas han dicho por largo tiempo, si por terrorismo 
se quiere decir "matar gente inocente" entonces el Estado es el mayor 
terrorista de todos. Si el pueblo, al cometer "actos de terror" es realmente 
anarquista, hara lo posible por evitar hacer da#o a inocentes y nunca usara 
la linea estatista de que "el da#o colateral" es lamentable pero inevitable.

Asi pues, resumimos. Algunos anarquistas han hecho uso del terrorismo. 
Tambien ello ha sido valido por muchos otros grupos y partidos politicos, 
sociales y religiosos. Por ejemplo, cristianos de diversas denominaciones, 
marxistas, hindues, nacionalistas, republicanos, musulmanes, fascistas, 
judios y enemigos del aborto han cometido actos de terrorismo. Muy pocos de 
estos movimientos o ideologias han sido calificados de "terroristas por 
naturaleza", lo cual demuestra como el anarquismo amenaza al status quo.  No 
hay nada mejor para desacreditar y marginar una idea que gente maliciosa o 
mal informada pinten a sus practicantes y creyentes como "bombarderos locos" 
sin opinion ni ideal alguno, nada mas que con una insana propension a la 
destruccion.

Claro que la gran mayoria de los cristianos y demas se han opuesto al 
terrorismo como algo moralmente repugnante y contraproducente. Lo mismo han 
hecho la gran mayoria de los anarquistas en todo tiempo y lugar. No obstante, 
parece que en nuestro caso es necesario proclamar nuestra oposicion al 
terrorismo una y otra vez.

Para terminar, solo una peque#a minoria de terroristas han sido anarquistas, 
y solo una peque#a minoria de anarquistas han sido terroristas. El movimiento 
anarquista en su totalidad siempre ha reconocido que las relaciones sociales 
no pueden ser asesinadas o bombardeadas hasta desaparecer.

    Source: geocities.com/capitolhill/senate/6972

               ( geocities.com/capitolhill/senate)                   ( geocities.com/capitolhill)