Clarté N°4

Sommaire

Editorial: De la scissionite

Sur Clarté

Astreintes, justice de classe et lutte de classe

Constitution de l'association des "Amis de Clarté"

1918-1921: Les "Amis de L'Eploité

8 mars: Journée internationale de la femme

Bob Claessens: Spartacus (2ème partie)

Free the dockers!

De la scissionnite

Sur Clarté

ASTREINTES, JUSTICE DE CLASSE ET LUTTE DE CLASSE

Des communistes ont rendu une visite nocturne à la Chambre de commerce et d’industrie de Bruxelles et à l’Union des entreprises de Bruxelles, section régionale de la FEB. La façade du 120 avenue Louise a ainsi été badigeonnée et ont y pouvait lire « guerre au capital » et « vive la grève ». Le patronat bruxellois s’était distingué lors de la grève du 28 octobre en affrétant un hélicoptère pour déposer rapidement devant des piquets de grève des huissiers. Il avait également ouvertement fait pression sur les bourgmestres des 19 communes pour qu’ils utilisent leur pouvoir de police contre les éventuelles actions de blocage des accès aux entreprises.
Cette initiative s’intégrait dans un dispositif patronal à l’échelle nationale. Le 27 octobre, le représentant de la FEB avait annoncé : «Le 28 octobre, nous ferons constater les abus éventuels via des huissiers». La FEB a poussé ses membres à saisir les tribunaux le plus possible lors de la grève. La VOKA (section régionale flamande de la FEB) aurait même conseillé aux bourgmestres d'édicter des ordonnances préventives pour d'interdire les piquets bloquant les zoning. La collusion entre le patronat et le monde politique est patente. En Flandre, un cabinet d'avocats a organisé une permanence téléphonique le 28 octobre au service des employeurs pour les aider à faire appel à la justice en cas de piquet de grève. C’est le cabinet d’avocat où travaille le premier ministre Guy Verhofsdadt !

Les astreintes, nouvelle tactique patronale

Depuis le précédent de l’usine de verre automobile ACV de Fleurus (ex-Splintex), dont les patrons) avait obtenu en janvier 2005 du président du tribunal de Charleroi une ordonnance décrétant une astreinte de 5.000 euros par personne qui serait empêchée d'entrer dans l'usine, le nombre des luttes de travailleurs attaquées par la justice bourgeoise au moyen du système des astreintes va croisant.
Chez AIS, une petite entreprise de peinture de Genk, un travailleur a été licencié car il avait osé se rendre auprès du syndicat avec une série de plaintes du personnel relatives aux conditions de travail. Huit travailleurs de la PME, sur onze, ont alors débrayé pour s’opposer au licenciement. Le patron a introduit une requête unilatérale au tribunal pour imposer des astreintes aux grévistes. Ceux-ci doivent payer 750 euros si l’accès à l’entreprise est refusé aux non-grévistes. Le 13 avril 2005, lors d’une action de soutien aux travailleurs en grève, menée par la FGTB, le patron a foncé à toute allure avec sa voiture sur le piquet de grève. Quatre travailleurs ont été blessés.
Les patrons de la FNAC Belgique ont concocté un « plan de relance » prévoyant une suppression d'emplois équivalent à 25 temps plein, une nouvelle grille salariale basée sur le mérite au lieu de la grille basée sur l'ancienneté, et un horaire de travail comprenant 25 jours par an où l'employeur peut imposer l'horaire de travail sans l'accord du travailleur. Le 21 avril 2005, les travailleurs du dépôt d'Evere, directement visés par la restructuration ont cessé le travail et ont mis en place des piquets de grève. La direction de la FNAC a immédiatement réagi en faisant appel au tribunal, par une procédure en référé. Le juge a décidé d'infliger une astreinte de 5.000 euros par heure à chaque gréviste présent au piquet, ce qui a mis fin au piquet.
Le 28 octobre 2006, une grève a paralysé la papeterie gantoise Stora Enso, située à Langerbrugge. L’enjeu était une majoration salariale. La Centrale Générale (FGTB) revendiquait une augmentation de € 0,3. 98% des ouvriers s’étaient prononcés contre une première proposition patronale, 78,6% contre une deuxième qui déclencha la grève. Le deuxième jour, un courrier était envoyé à tous les travailleurs les informant que la restructuration mondiale annoncée par la firme mère finnoise, pourrait également frapper le site à Langerbrugge (alors qu’il n’en avait jamais été question auparavant). Le troisième jour, un huissier se pointait au piquet de grève et le jour suivant la direction faisait état du jugement d’un tribunal imposant une astreinte de € 1000 par volontaire et par camion bloqués par le piquet de grève. Chaque travailleur a d’ailleurs trouvé un courrier à ce sujet dans sa boîte aux lettres. Mais les ouvriers ont poursuivi leur action.
Le 8 décembre 2005, pendant la grève contre le « pacte des générations », des huissiers envoyés par les patrons Carrefour Belgium sont venus au piquet du supermarché carrefour d’Auderghem avec un jugement stipulant que le préavis de grève n’avait pas été déposé dans les 15 jours précédant l’action et que la grève ne pouvait avoir lieu. La menace d’astreinte était là de 500 euros par client que la grève empêcherait d’entrer dans le magasin. Cette menace et l’intervention de la police qui embarqua certains grévistes a eu raison de la grève.
Le 13 janvier dernier, les AMP (Messageries de la Presse) annonçaient avoir lancé » un procédure en référé visant à l’interdiction des piquets sous peine d’astreinte. L’offensive contre la grève pris différentes aspects ; ainsi le groupe Sud Presse qui allait trouver une « alternative pour faire distribuer ses journaux » allait en être empêché in extremis par les grévistes qui mirent tout bonnement le feu aux 27.000 exemplaires de la Nouvelle Gazette qui sortaient de presse…
Et le phénomène n’est pas spécifique à la Belgique. Le 3 novembre dernier, après 32ème jours de grèves, un tribunal marseillais a déclaré illégale au motif qu’elle est politique la grève des travailleurs de la Régie des Transports Marseillais luttant contre la privation ! Les syndicats se sont vu infligé une assignation de 10.000 euros par jour de grève supplémentaire, ce qui a amené les grévistes a suspendre le mouvement…

Les astreintes, une arme de la justice bourgeoise

Cette systématisation du recours aux astreintes (immédiatement demandées par les patrons, immédiatement accordées par la justice) témoigne d’une évolution dans la tactique de la justice de classe — et certes pas dans sa nature. La justice de classe a pu faire l’expérience que les astreintes étaient autrement plus efficace pour briser un piquet que les matraques, dans la mesure où les ouvriers en lutte font généralement face avec courage et détermination à une confrontation violente avec les flics, mais hésitent à s’enchaîner pour le restant de leur vie à des dettes judiciaires énormes. De plus, ces condamnations se font avec la complicité totale de la presse du régime, qui est un peu plus gênée lorsque les flics chargent les travailleurs défendant leur emploi.
Si l’on peut considérer les astreintes comme un phénomène nouveau, l’intervention de la justice dans les conflits sociaux ne l’est certainement pas.
Rappelons-nous du procès Clabecq. Même si la plupart des concernés et de leurs proches se réjouissent du fait qu’il n’y a pas eu de condamnation pour les treize camarades syndiqués, les effets de ce procès ont été catastrophiques pour le développement de la lutte des classes en Belgique. Pendant la grève, des centaines de travailleurs du pays tout entier se réunissaient aux Forges pour discuter d’une alternative syndicale — ce qui a donné naissance au Mouvement pour un Renouveau Syndical (M.R.S.). Des débats très animés se menaient régulièrement. Une fois le procès arrivés, les militants se sont retrouvé à devoir investir sur ce front de lutte particulier, et à mener une bataille d’usure avec l’appareil judiciaire. La dynamique de lutte et de mobilisation de classe en a tellement souffert qu’après cinq ans d’audiences et d’escarmouches procédurières, la bourgeoisie n’avait même plus besoin de condamner les treize camarades pour remporter la victoire. Le M.R.S. avait dépensé toutes ses capacités de mobilisation dans un procès qui ne lui permettait pas de les renouveler : de nombreux camarades avaient décrochés, la dynamique de lutte s’était épuisée. À une échelle moindre mais dans le même esprit, l'asbl HIW veut faire comparaître le dirigeant de la FGTB, Xavier Verboven dans une tentative de lui faire payer les dommages occasionnés par la grève du 7 octobre, et a ouvert une procédure contre des grévistes ayant bloqué l'accès à un zoning avec leur véhicule.
Le patronat et ses hommes-liges préparent déjà l’étape suivante, qui les dispensera de passer par les huissiers et par la procédure des astreuintes. Rik Daems (VLD) et Daniel Bacquelaine (MR) ont rendu public leur volonté de déposer à la Chambre une proposition de loi pour «protéger» les travailleurs volontaires lors d'une grève. Cette loi instaurerait une sanction pénale spécifique en cas de voie de fait entravant l’accès au lieu de travail. La sanction irait de 15 jours à 2 ans de prison et pourrait être assortie ou remplacée par une amende. Sur base de cette loi, la police interviendra directement pour arrêter les auteurs du délit que constituera un piquet de grève.

L’état juridique de la grève

Il n’y a pas, en Belgique, à strictement parler, de « droit de grève » ; tout au plus peut-on la considérer comme une « faculté licite ». Il n'existe en effet aucune disposition légale abordant la question du droit de grève, mais, il est implicitement reconnu depuis l'abrogation, en 1921, de l'article 310 du Code pénal sur l'atteinte à la liberté du travail. Diverses propositions de loi ont cependant été déposées par des parlementaires libéraux et socialistes, avec des visions différentes.
Le patronat n’est évidemment pas absent de ce débat et, en avril 1949, il fait du lobbying pour un « Projet de lois sur la suspension du contrat de louage en cas de grève » (qu’il expose dans le n°156 de son Bulletin Social des Industriels), son discours, depuis, n’a pas varié : « L'exercice du droit de grève doit être organisé par la loi et ce, préalablement à la réglementation des conséquences éventuelles de la grève déclarée. Les principes ci-après doivent être pris en considération :
1° Respect et garantie de la liberté du travail; nul ne peut être contraint à cesser le travail; 2° Le bénéfice de la suspension du contrat de louage de services n'a lieu qu'en cas de grève juste et régulièrement déclenchée ;
3° La grève juste présuppose :
a) que griefs et revendications soient définis avec précision et clarté ;
b) que tous moyens de conciliation soient épuisés et que l'échec des tentatives de conciliation soit expressément constaté ;
c) qu'après constatation dudit échec, un préavis spécial soit notifié avec délai de sept jours francs pour les ouvriers et de six semaines pour les employés (délais à titre simplement indicatif) ;
d) que par scrutin secret, la majorité des travailleurs se soit prononcée pour la grève ;
e) que l'application de la loi du 19 août 1948 sur les prestations d'intérêt public en temps de paix soit assurée.
4° Ces conditions n'étant pas remplies, la grève sera considérée comme irrégulière et légalement interdite; le contrat de louage de services sera tenu pour rompu unilatéralement avec recours possible aux sanctions conventionnelles ou légales; l'autorité doit être habilitée à mettre fin à la grève par toutes voies légales. »
La polémique sur question de la rupture ou de la suspension du contrat de travail n'a trouvé son épilogue juridique qu’en 1981 : la Cour de Cassation a déclaré que la grève impliquait la suspension du contrat de travail et non sa rupture, entérinant ainsi une tendance au sein des tribunaux remontant à l’après-guerre.
Il importe de voir que le discours patronal sur la grève date de l’après-guerre. C’est à ce moment que s’est mis en place le dispositif de concertation sociale généralisé, avec achat de la paix sociale par une amélioration du pouvoir d’achat. Le patronat veut alors voir le droit de grève (sévèrement) réglementé et être libre de faire appel à la justice s'il estime cela nécessaire, et d’abord quand les syndicats remettent en question la signature d'un accord professionnel (ce sont pourtant les commissions paritaires qui déterminent en grande partie le déclenchement et le déroulement des grèves entérinées par les directions syndicales). L’exigence d’un recours aux tribunaux et d’une répression judiciaire est encore plus fort pour les grèves décidées et/ou menées indépendamment des syndicats.
Le discours patronal (plus ou moins radical selon la virulence de la lutte des classes et/ou de la chute du taux de profit) est fondamentalement constant quant à la nécessité de définir un cadre légal dans lequel le droit de grève s'insérerait, et aux critères de reconnaissance d'une grève "légitime".
Quatre critères reviennent régulièrement :
1° La grève ne peut remettre en question une convention collective, ni même avoir lieu quand une concertation sociale en cours. D’illégitime (en attendant d’être illégale), elle devient aux yeux du patronat "anarchique" si le débrayage est décidé par les masses indépendamment des structures syndicales, à qui le patronat demande de contrôler leurs troupes.
2 : La grève ne peut perturber l'ordre public ni de l'ordre économique, (et spécifiquement pas d'interruption de services vitaux comme ceux de l'énergie et des transports « pour ne pas faire supporter par l'ensemble de l'économie les exigences ou les velléités de quelques-uns »).
3° La grève ne peut être utilisé à d'autres fins que professionnelles : le patronat veut interdire tout grève "politique". Et encore le terme "politique" est-il utilisé de manière fort large, puisque pour le patronat toute action contre l'Etat est assimilée à une grève politique. Pourtant, à partir du moment où le Parlement légifère en matière économique et sociale, il est logique que parfois la volonté des travailleurs se heurte aux intentions gouvernementales : la distinction grève politique/grève professionnelle est devenue oiseuse. De nos jours, toutes les grèves importantes sont politiques.
4° Les moyens utilisés dans le cadre de la grève doivent être « moralement admissibles », ce qui exclu toute menace contre le « droit au travail » [des jaunes], les menace (et plus encore la pratique) de sabotage de l'outillage ou de la production, etc…

L’offensive bourgeoise et le droit bourgeois

L’offensive bourgeoise actuelle suit pas à pas tous ces axes présents dans le discours patronal dès l’après-guerre. C’est le cas du projet de loi contre les piquets de grève déjà évoqué, mais c’est aussi le cas du « service minimum en cas de grève » mis en avant dans le nouveau contrat de gestion (2005-2010) de la Société Régionale Wallonne des Transports (la société qui chapeaute les TEC). Remarquons que tous les partis du gouvernement wallon ont approuvé ce « service minimum » mis à l’ordre du jour, dès le gouvernement précédent, par l’Ecolo José Daras. Les vieux procédés d’achat de la paix sociale réapparaissent ici puisqu’en échange de ce « service minimum », le gouvernement wallon proposera aux syndicats le 26 janvier que 30% des augmentation des recettes liées au trafic des TEC soient reversés aux travailleurs à titre de « prime d’intéressement ».
L’offensive bourgeoise en général, et particulièrement l’offensive patronale à l’aide des astreintes, relève donc du changement de tactique plutôt que du changement de nature du patronat ou de la justice. Car la justice a toujours été une machine au service des classes dominantes, dont la fonction était de perpétuer le statu quo social. Et les racines de ces caractères plongent très profondément dans la société. Il ne s’agit pas simplement du fruit d’un "déséquilibre" sociologique du système judiciaire. Les bourgeois ou les éléments de cette petite-bourgeoisie intellectuelle qui, dans les écoles, les rédactions et les palais de justice, sert de courroie de transmission entre la puissance capitaliste et les masses exploitées, représentent certes la grande masse du « personnel judiciaire ». Mais il serait erroné de croire qu’il suffirait de modifier cette réalité sociologique pour changer la réalité politique de la machine judiciaire. Un afflux de magistrats issus (par quel miracle ?) du prolétariat en ayant conservé (par quel miracle ?) une identité de classe prolétarienne ne changerait rien à la nature réactionnaire de l’appareil judiciaire.
Le problème n’est pas dans la manière dont la justice est exercée, ou dont les lois sont interprétées. C’est le phénomène juridique tout entier qui est problématique. En effet, contrairement à ce que les idéologies dominantes (passées ou présentes) ont toujours prétendu, le droit n’est pas la codification plus ou moins réussie, sans cesse améliorée, d’un principe supérieur ou immanent, indépendant de histoire, de la Justice humaine. Le droit n’a rien à voir avec on ne sait quelle normalité supérieure ou immanente. En lui-même le droit n’est pas une norme, il est un produit socio-historique transitoire qui est imposé comme norme.

Le droit et la justice : phénomènes de classe

Le caractère socio-historique du phénomène juridique est manifeste quand on le considère dans sa manifestation concrète. Pensons à sa complexité (il se détaille dans un nombre infini de textes constitutionnels, de lois, d’arrêtés royaux, d’actes de jurisprudence, etc.), à son étendue (il faut pour l’animer des dizaines d’organismes tels que tribunaux, parlement, cour d’arbitrage, conseil d’Etat, etc. et plusieurs professions spécifiques : juristes, juges, magistrats, législateurs, etc.) et à sa violence (il lui faut des polices, des prisons, des huissiers, etc. pour se faire un tant soi peu respecter).
Si le droit était l’expression d’une idée de justice plus ou moins transcendante, les éventuelles frictions internes à la société se résoudraient spontanément, sous la pression des citoyens qui partageraient tous cette idée de justice. D’ailleurs, quand il existe une idée de justice propre à une société homogène et harmonieuse (ainsi quelques sociétés primitives), les infractions à la norme collective sont littéralement accidentelles. Le phénomène juridique n’apparaît et ne se développe que dans les sociétés caractérisées par des oppositions et des contradictions permanentes d’intérêts en leur sein. En d’autres mots, le droit n’apparaît et ne se développe que dans les sociétés dont les parties constitutives, les classes sociales, s’opposent, s’affrontent avec chacune leur propre raison de ce qui est juste et de ce qui est injuste.
Le phénomène juridique est apparu tardivement. Les sociétés primitives ne connaissaient ni l’Etat, ni le droit, ni l’appareil judiciaire pour le faire respecter. Elles n’en avaient aucune nécessité parce qu’elles n’étaient pas basées sur des contradictions d’intérêts permanentes, elle n’était pas divisée en classes sociales antagoniques. Au contraire d’être divisées en fractions inconciliables, en classes sociales, les sociétés primitives étaient fondées sur la communauté d’intérêt de toutes leurs différentes composantes. Cette communauté d’intérêt se basait sur la propriété collective des moyens de production (la terre que l’on cultive, la forêt où l’on chasse, etc.).
Dans ces sociétés harmonieuses, non-antagoniques, la règle sociale naturelle, spontanée, respectueuse des intérêts de la collectivité, suffit amplement à régulariser les petites crises et ruptures forcément accidentelles surgissant en son sein. Les rapports sociaux primitifs n’avaient donc nul besoin d’être codifiés pour exister, et n’avaient donc pas besoin d’être l’objet de sanctions judiciaires pour se maintenir, dans certains cas, jusqu’à aujourd’hui.
La rupture de la communauté d’intérêt qui caractérisait la société primitive fait suite à l’apparition de la propriété privée des moyens de production. L’accaparement privé des moyens de production est le produit du développement économique. Sans propriété privée sur les sources de richesses, il n’y a pas de division de la société en classes, pas de contradiction interne et inhérente à la société, pas de lutte de classes, pas d’Etat et pas de droit. La propriété privée est donc en elle-même le droit fondamental et premier, le droit d’où dérivent tous les autres, y compris le Droit lui-même en tant que concept philosophique.
Puisque le droit est finalement un corollaire, un produit des sociétés fondées sur la propriété privée, il devient évident que le passage d’un de ces modes à un autre implique le passage d’un droit approprié à un autre. Le droit antique trouvait juste l’esclavage parce qu’il était le produit de la société esclavagiste. Le droit médiéval trouvait juste le servage parce qu’il est le produit de la société féodale. Et ainsi le droit bourgeois trouve juste l’exploitation du travail salarié parce qu’il est le produit de la société capitaliste.
Le droit ne fait que consacrer après coup un système socio-économique déterminé. Il reste conforme à ce cadre particulier dont il est issu. Les changements successifs de droit dans l’histoire n’indiquent pas une évolution du droit. En tant que produit historique entérinant les systèmes sociaux, le droit joue un rôle forcément négatif dans la marche de l’histoire. Le droit féodal, par exemple, n’a pas évolué vers le droit bourgeois : ils sont radicalement opposés. Il fallut que les rapports de production capitalistes aient supplanté les rapports de production féodaux, après une féroce lutte de classes entre les bourgeois et la noblesse, pour que le droit bourgeois supplante le droit féodal. Le droit n’est pas évolutif, il est, à proprement parler, réactionnaire. Le droit s’est toujours opposé à la marche en avant, authentiquement progressiste de l’Histoire.
Consacrant des sociétés basées sur des antagonismes de classe, le droit ne peut être qu’oppressif. Il n’a de raison d’être qu’en tant que codification des intérêts de la classe dominante, permettant au système de perdurer. Le droit antique codifiait les intérêts des propriétaires d’esclavages dans le système esclavagiste, c’est-à-dire organisait l’oppression des esclaves. Le droit médiéval codifiait les intérêts des seigneurs dans le système féodal, c’est-à-dire organisait l’oppression des serfs. Le droit bourgeois codifie les intérêts des bourgeois dans le système capitaliste, c’est-à-dire organise l’oppression des prolétaires.
Dès le moment où l’on cesse de considérer le droit et les lois comme une norme sacrée et intouchable, dès le moment où on les soumet à l’analyse, beaucoup de paravent idéologiques de la bourgeoisie se démasquent. Ainsi le concept d’"Etat de droit" ne signifie strictement rien d’autre qu’un Etat se pliant aux règles d’un droit bourgeois codifiant le pouvoir et les intérêts de la bourgeoisie contre le prolétariat dans le cadre du système capitaliste.
Il faudra attendre le régime socialiste pour qu’apparaissent un droit et des lois au service du peuple. Comme tout droit et toute légalité, le droit et la légalité socialistes sont au service de la classe dominante : le prolétariat révolutionnaire. Ils apparaissent dans la foulée de la prise de pouvoir politique et militaire par le prolétariat. Mais le droit et la légalité socialistes se différencient fondamentalement des droits esclavagistes, féodaux et bourgeois, en ce que leur exercice supprime peu à peu leur raison d’être. En effet, plus la société socialiste se développe, c’est-à-dire plus elle progresse dans la liquidation des contradictions d’intérêts inhérentes (donc de la division en classe), moins elle doit faire l’objet de sanction judiciaire pour se perpétuer. La société communiste reviendra au schéma de la société primitive où toute infraction à la norme est réellement accidentelle, mais avec des forces productives incomparablement plus puissantes, qui donnent à l’humanité les moyens de sa liberté, de son bien-être et de son progrès.

Exploiter les contradictions internes

La révolution prolétarienne est ainsi la seule voie praticable pour qu’apparaisse un système judiciaire au service du peuple. En système capitaliste, le droit n’est pas réformable. Est-ce à dire qu’il faille renoncer à toute lutte « partielle » sur le front du droit ? Par exemple renoncer à mener campagne contre les astreintes parce qu’il est logique, normal et même inévitable que, par le moyen des astreintes ou par un autre, la justice soit l’ennemie des travailleurs en lutte ? Certainement pas.
La lutte contre les astreintes est une lutte nécessaire. L’ennemi n’est pas sans contradiction, l’ensemble de la petite-bourgeoisie intellectuelle reste persuadée de son autonomie de son indépendance idéologique. Elle croit réellement à « sa » démocratie, elle se retrouve entièrement dans ce système social : c’est à la fois son gagne-pain (elle est payée pour que les écoles, les tribunaux et les médias servent à perpétuer ce système), son identité, son idéal. Ses intérêts idéologiques (en terme de bonne conscience, de conformité à sa vision du monde conciliatrice et réformiste) sont presque aussi importants que ses intérêts économiques.
Il n’est pas rare de voir une part importante de cette classe croire à ses propres mensonges, puis se mettre à les dénoncer quand ils deviennent insoutenables. Le changement de ton des médias à propos de l’occupation en Irak ou en Yougoslavie est symptomatique. Tant qu’ils pouvaient croire (et ils aimaient tellement le croire) que cette guerre allait remplacer une dictature par une démocratie, ils ont servis la propagande de guerre de l’OTAN comme un seul homme. Maintenant que les intérêts impérialistes qui motivaient ces guerres sont évidents même pour eux, le ton change.
Le propre et le ridicule de cette classe de jouer avec entrain et enthousiasme sa fonction de rouage du système capitaliste tant qu’elle peut croire (et faire croire) qu’elle est au service de valeurs telles que la démocratie, la culture, l’état de droit, l’épanouissement des individus, la citoyenneté, l’antiracisme, etc. Même les membres de cette classe qui sont (à des degré divers) conscients du rôle qu’ils jouent sont coincés entre cette fonction globale et les problèmes particuliers auxquels ils sont confrontés chaque jour. Un travailleur social (et l’exemple peut valoir, mutatis mutandis, pour un avocat, un instituteur, un animateur socio-culturel, etc.) peut avoir conscience qu’il est un rouage d’une machine du calibrer du prolo en fonction des besoins du marché de l’emploi, dans la pratique, il est face à X, Y et Z qui a réellement besoin d’un emploi pour sortir de la merde. Et ainsi, tout à fait sincèrement, il peut s’estimer avant tout au service de X, Y et Z ; il utilisera même la marge de manœuvre dont il dispose, non pas pour calibrer la personne pour le seul marché de l’emploi, mais pour l’aider à s’épanouir socialement, culturellement, etc. Telle est la contradiction dans laquelle le système place les éléments les plus sains et les plus conscients de la petite-bourgeoisie intellectuelle.
Mais lorsque cette contradiction ne joue plus, lorsque la petite-bourgeoisie intellectuelle est purement et simplement réduite, sans marge de manœuvre, crûment et nuement, à celle d’auxiliaire direct du capital, alors la machine grince. Alors cette contradiction se résout, pour les éléments les plus avancés, les plus authentiquement attachés aux valeurs affichées par leurs classes, dans un affrontement au système. On l’a vu il y a quelques mois à Paris lorsque 10.000 travailleurs sociaux, éducateurs, assistants sociaux, magistrats, médecins de PMI, formateurs, étudiants en travail social manifestaient à Paris contre un projet de loi sur la prévention de la délinquance qui les obligera à livrer toute information sur les situations qu’ils ont en charge, sous peine de sanction. A Paris mais aussi à Bordeaux, à Toulouse, à Marseille, et ailleurs, les manifestants ont scandés des slogans comme : « Educateur, pas délateur » , « Éduc pas indic » , etc.

La lutte contre les astreintes

Dénoncer avec vigueur les astreintes pèse sur cette contradiction. Cela ne changera ni le système, ni la justice, mais cela pourra en rendre le fonctionnement problématique. En obligeant l’ennemi à choisir entre le maintien de l’image démocratique qui contribue tant à la stabilité de son système, et l’efficacité brute de la répression de classe, nous pouvons jouer d’une contradiction qui, quelle que soit le choix de l’ennemi, servira la cause des travailleurs : soit la répression devra adopter un profil un peu plus bas, soit l’ennemi se trouvera démasqué idéologiquement et des contradictions naîtrons dans ses relais.
On sait qu’une des raisons du recours de plus en plus systématique aux astreintes est qu’il offre une image bien moins « choquante » de la répression qu’une meute de flics dispersant un piquet par la violence. Les astreintes passent inaperçues, alors qu’elles représentent une violence terrible. On sait ce que peut signifier d’énormes amendes dans un système où les services publics sont soit liquidés, soit transformés en marchandises au profit des opérateurs publics. D’énormes amendes signifie renoncer à un logement décent, à des études supérieures pour les enfants, etc. Il faut dénoncer cette violence là, moins sanglante mais infiniment plus profondément blessante et redoutée qu’il simple passage à tabac. Il faut dénoncer les astreintes. Il faut dénoncer le fait qu’elles soient systématiquement accordées aux patrons, qu’elles leur permettent de casser la résistance ouvrière. La généralisation des astreinte, ce n’est ni plus ni moins que la carte blanche accordée aux patrons. Sûrs de bénéficier des astreintes pour casser les luttes, ils peuvent imposer n’importe quel plan de licenciement, réduction de salaire, dégradation des conditions de travail.
Dénoncer les astreintes implique, naturellement, la plus grande clarté politique et idéologique. Il faut absolument éviter les mots d’ordre qui entretiendraient une illusion sur la nature de classe du système, du pouvoir, de la justice. Il n’y a pas de « droits démocratiques », de « droit de grève » ou de « droits syndicaux » inscrits dans les astres, que la justice devrait servir ou respecter. Il y a une ligne de front, fonction du rapport de force entre les classes, entre les travailleurs luttant pour leurs intérêts et toute une superstructure sociale, politique, judiciaire, médiatique, au service des intérêts du capital. Il n’y a rien d’autre que la lutte. C’est grâce à la lutte que le prolétariat a pu faire évoluer cette ligne de front. Ainsi, ce sont les grèves insurrectionnelles de 1886 à Liège, dans le pays de Charleroi et dans le Borinage qui sont à l’origine de la protection sociale en Belgique. Et ce qui a été acquis par une victoire peut être perdu par une défaite.

La complicité des appareils syndicaux réformistes

Les centrales syndicales, FGTB et CSC, leur appareil et la majorité des délégués sont étroitement liés à l’appareil d’Etat et aux partis bourgeois. Ces centrales sont indispensables à la gestion capitaliste de la main-d’œuvre et au contrôle de la classe ouvrière, à la fois dans ses revendications et dans sa lutte politique. A l’image de la législation du travail qui existe en Allemagne, où les grèves de solidarité sont interdites, les appareils des syndicats réformistes s’emploient à prévenir et à contrôler les grèves, qu’elles soient économiques ou qu’elles aient un caractère politique.
Qu’est-ce qui caractérise la pratique de ces appareils ?
1° ils entretiennent l’illusion que l’Etat et les gouvernements bourgeois sont des intermédiaires entre les organisations syndicales et le patronat.
2° ils ont répandu l’idée que l’Etat et les gouvernements bourgeois sont les défenseurs d’acquis sociaux, dont la sécurité sociale, alors que toutes les mesures gouvernementales constituent un vol systématique, « légal » et planifié des cotisations des travailleurs soit une formidable concentration de capitaux spoliés et reversé au patronat.
3° ils ont pour rôle essentiel de garantir la « paix sociale », c’est-à-dire de maintenir les revendications de la classe ouvrière, et des travailleurs en général, dans un cadre strictement économique, et parfois uniquement défensif (« limiter le nombre des licenciements »)
4° ils entretiennent, au niveau des directions, de multiples liens avec les organisations patronales, par le biais d’organismes gouvernementaux, à l’occasion de « négociations » pour la conclusion de conventions collectives qui répondent aux exigences du patronat.
5° ils participent à la mise sur pied de « comités d’urgences », en collaboration avec la police, les politiciens locaux ou fédéraux, des responsables gouvernementaux et des partis bourgeois quand se développent des luttes ouvrières potentiellement radicales.
6° ils forment des militants coupés de la base, étrangers aux réalités sociales, étrangers à l’histoire du mouvement ouvrier et a u socialisme ignorants du fonctionnement de l’économie capitaliste, convaincus qu’ « il n’y a pas d’autre système » , et rompus aux « techniques de négociations ». Ils renforcent ainsi une « aristocratie ouvrière » et un appareil bureaucratique dont les agents se cooptent entre eux et deviennent complices de pratiques antidémocratiques et souvent mafieuses.
7° ils renforcent le corporatisme le chauvinisme et la division entre les travailleurs (cf. le projet d’éclatement de la Centrale des Métallurgiste entre une centrale flamande et une centrale wallonne)
Beaucoup de délégués et d’affiliés revendiquent l’ « indépendance syndicale » et un fonctionnement démocratique comme réponse au réformisme. Cette revendication peut sembler légitime mais elle entretient l’illusion de l’abandon du réformisme et d’une possible réforme, d’un renouveau syndical, qui ne pourront jamais intervenir quel que soit le niveau de mobilisation et de combativité. C’est sur la base de ces critiques fondamentales que se présente la nécessité de militer dans les syndicats réformistes et de créer des alternatives d’organisation de la lutte syndicale.

Nouvelles formes d’organisation, nouvelles formes d’action

Dénoncer les astreintes ne suffit donc pas. Il faut aussi explorer les formes d’organisation et de lutte qui ne prêtent pas le flanc à la répression bourgeoise et qui échappent aux mécanismes de neutralisation des appareils syndicaux réformistes. En ce qui concerne la forme d’organisation, nous avons déjà eu l’occasion d’exposer la formule des Comités de Lutte Syndicale dans le premier numéro de Clarté. En ce qui concerne des formes d’action, il suffira dans ces lignes de mentionner les formes d’attaques aux intérêts patronaux qui préservent l’anonymat des travailleurs qui les pratiquent, comme la sabotage. Les piquets de grève à l’ancienne doivent être remis en question, dès que la menace des astreintes se profile, au profit de formes d’actions plus mobiles et imprévisibles. Chaque entreprise représente un cas particulier, offre des solutions particulières pour bloquer la production (ou la commercialisation des produits) en appui à la lutte.
Et pour cela, il faut résolument affronter la question de l’illégalité. En effet, lorsque l’on a conscience de la nature réelle du droit, des lois, du phénomène juridique et des appareils judiciaires, c’est-à-dire quand on a conscience de leur inévitable nature de classe, on comprend que, selon que l’on soit bourgeois ou prolétaire, on aura une perception radicalement différente du système juridique et judiciaire en place. Tous ceux qui ont intérêt à la perpétuation du système feront tout pour que le droit, (leur propre droit !), continue à régir les rapports sociaux. A l’inverse, tous ceux qui ont intérêt et qui aspirent à un changement de système considèrent comme étranger et hostile un droit qui organise leur oppression.
Les opprimés doivent tout faire pour être victorieux dans la lutte des classes, et cela ne peut que les mener à l’illégalité. Comme le droit est la codification systématique des intérêts de la classe dominante, toute initiative visant sérieusement ses intérêts, et plus encore tout lutte visant finalement à son renversement, devra forcément, tôt ou tard, enfreindre la légalité en vigueur. Lutter contre le système esclavagiste imposait une rupture avec la légalité esclavagiste ; lutter contre le système féodal imposait une rupture avec la légalité féodale ; lutter contre le système capitaliste impose une rupture avec la légalité bourgeoise.
Le rapport des révolutionnaires à la loi est un rapport purement tactique. Le choix et la décision de développer telle ou telle stratégie, d’engager telle ou telle activité de lutte n’est jamais prise au regard de son caractère légal ou illégal. La situation objective détermine les choix dont le seul but est de contribuer au progrès de la lutte révolutionnaire. La question de la légalité ou de l’illégalité n’intervient qu’ensuite, et de manière purement pratique : des choix contraires à la loi exigeront des mesures particulières (telles le secret et l’anonymat), pour qu’ils puissent être menés malgré la réaction de l’appareil policier. Car le droit appelle nécessairement à un appareil répressif capable de l’imposer au corps social. Sans cet appareil répressif et le terrorisme qu’il exerce, il serait en effet impossible d’imposer aux classes dominées les règles du jeu de dupes fixées par la classe dominante: des croix pour les esclaves de la révolte de Spartacus aux quartiers d’isolements pour les révolutionnaires des pays impérialistes.

Constitution de l’association des « Amis de Clarté » !

En cette période de faiblesse des luttes prolétariennes et révolutionnaires, un journal comme Clarté est indispensable pour servir de lien entre les révolutionnaires, pour faire vivre leur réflexion et pour porter leur parole.
L’association des « Amis de Clarté » est un collectif qui a pour but de répandre et de soutenir le journal Clarté dont l’action est basée sur la lutte des classes et la poursuite du programme communiste révolutionnaire.
L’association est ouverte aux membres du Bloc Marxiste-Léniniste, à ses sympathisants, et à toute personne qui, sans partager les choix du Bloc ML, trouve utiles l’existence et la popularisation de Clarté.
L’association a pour conditions d’adhésion :
1. Etre en règle d’abonnement « de sympathie » à Clarté,
2. Promouvoir et diffuser Clarté,
3. Participer aux réunions des « Amis de Clarté » .
L’association prend pour nom « Amis de Clarté » en hommage aux « Amis de l’Exploité » , organisation pionnière du communisme révolutionnaire en Belgique.
Comme première activité, et à l’occasion de la Journée internationale de la femme, les Amis de Clarté organisent le mercredi 8 mars 2006 une projection du film Ouvrières du Monde de Marie-France Collard, sur la lutte des ouvrières de Levis dans le monde entier, au Garcia Lorca (rue des Foulons, métro Anneessens).

1918-1921 : Les « Amis de l’Exploité »

La constitution des « Amis de Clarté » fait directement référence aux « Amis de l’Exploité » . Quelques mots sur cette expérience fondamentale pour l’histoire du mouvement communiste en Belgique. Les « Amis de L’Exploité » est une organisation qui, au sein du Parti Ouvrier Belge, a regroupé ceux qui adhéraient au programme défendu par le journal L’Exploité, « organe socialiste d’action directe » .
Ce mensuel devenu hebdomadaire avait été fondé le 17 novembre 1918, au lendemain de l’armistice. Joseph Jacquemotte, Charles Massart et Charles Everling y exposaient leurs positions contre le « ministérialisme » (la participation de ministres POB aux gouvernements bourgeois), en faveur de la lutte des classes et de la révolution soviétique.
En 1920, L’Exploité fut la cible de la direction social-démocrate du POB. Le Congrès restreint et secret du POB des 11 et 12 décembre 1920 mit en demeure les « Amis de l’Exploité » de cesser leurs activités. C’était en fait une expulsion, mais elle ne freina pas le développement du journal qui devint bi-hebdomadaire, dont le format fut agrandi, et dont le tirage passa à 12.000 exemplaires ! Les « Amis de l’Exploité » ouvrirent une librairie à Bruxelles qui fut aussitôt perquisitionnée par la police (le président du POB, Emile Vandervelde, était alors au gouvernement…).
Trois mois plus tard, le deuxième congrès des « Amis de l’Exploité » constatait que l’écart entre son programme et la pratique droitière du POB ne cessait de grandir et affirma son « adhésion morale » aux thèses de la IIIe Internationale (Komintern, fondée en 1919). Au troisième congrès des « Amis de l’Exploité » (en mai 1921), la rupture avec le POB était achevée et les congressistes votèrent par 713 voix contre 35 et 30 abstentions les 21 conditions d’adhésion énoncées par le IIe congrès du Komintern (juillet-août 1920). En juillet, Joseph Jacquemotte et Robert Poulet assistaient au troisième congrès du Komintern. L’étape suivante consista en la fusion des divers groupes qui adhéraient aux conditions d’adhésion au Komintern (comme le groupe de War Van Overstraeten organisé autour du journal L’Ouvrier communiste) dans la fondation du Parti Communiste de Belgique, « section belge de l’Internationale communiste » .
Ce fut chose faite les 3 et 4 septembre 1921, et, parmi les groupes fondateurs, celui des « Amis de l’Exploité » était probablement le plus avancé idéologiquement, politiquement et opérationnellement.

8 mars : Journée internationale de la femme

Le 8 mars 1857, des travailleuses protestaient à New-York pour obtenir plus de droits dans leur emploi et dans la famille. En 1910, à Stockholm, Clara Zetkin, future dirigeante communiste allemande, invoquait cette lutte historique pour faire naître la « journée internationale de la femme ».
Dès le début, cette journée ne concerna pas que les femmes, tant il est vrai qu’une véritable libération sociale passe aussi, incontournablement, par la libération de la femme : ou il y aura libération pour tout le monde, ou il n’y aura de libération pour personne.
Le rôle de la femme dans la société n’a jamais été ni ne sera jamais « éternel », même si l’idéologie dominante tente de nous en persuader. L’oppression ni l’exploitation n’ont existé de toute éternité ni ne sont promises à l’éternité. La question clé est de savoir comment la femme peut se libérer pour devenir, en tant qu’être humain, une part dans cette société avec des droits et des devoirs égaux à ceux des hommes. Comme l’exposait Bebel dans son classique « La femme et le socialisme », il ne faut pas dissocier pas la question de la femme des autres rapports sociaux, et quand nous parlons de la question de la femme, il s’agit aussi bien de sa place dans la société actuelle que de sa place dans la société pour laquelle nous luttons. La lutte pour la libération de la femme se fait dans le cadre des rapports sociaux (et donc des rapports de production, de propriété), parce que cette problématique n’est qu’un élément dans la question sociale en général.
Affirmer que la question de la femme n’est que la partie d’un tout ne signifie pas atténuer l’importance de cette question. Au vrai, la question de la libération de la femme devient fondamentale, non seulement parce qu’elle concerne directement la moitié de l’humanité qui fait l’objet d’une exploitation et d’une oppression particulières, mais aussi parce que la prolétariat ne peut espérer progresser dans la lutte contre l’oppression bourgeoise que s’il parvient à liquider dans son sein les rapports hiérarchiques et oppressifs comme le sexisme ou le racisme. Le travailleur ne peut se libérer du capitalisme en continuant d’opprimer la travailleuse, ou en laissant la travailleuse continuer à faire l’objet de forme d’oppression particulières. Ce n’est qu’en reconnaissant la situation particulière des femmes dans la société actuelle, qui transforme toutes les choses et tous les être en marchandise, et en luttant contre les formes particulières d’oppression que les femmes endurent, que nous pourrons réellement lutter pour la libération de tous.

A l’occasion de la Journée internationale de la femme, les Amis de Clarté organisent le mercredi 8 mars 2006 une projection du film Ouvrières du Monde de M.-F. Collard, sur la lutte des ouvrières de Levis dans le monde entier au Garcia Lorca, rue des Foulons, métro Anneessens.

Bob Claessens: Spartacus (2ème partie)

Voici la suite et la fin de la conférence présentée par Bob Claessens au Cercle d’Éducation Populaire le 16 septembre 1964. Après avoir brossé le panorama historique de la naissance et du développement de l’esclavagisme antique et de l’état romain, Bob Claessens aborde dans cette seconde partie le cas particulier de l’esclavagisme à Rome et l’histoire des grandes révoltes serviles.

Qui étaient ces esclaves?
Très peu de Romains. Très peu, et bientôt plus du tout. Au début, quand on n’était pas encore en pleine guerre avec le monde extra-italien, il fallait bien des esclaves, et on prenait des Italiens et des Romains. Un père pouvait vendre ses propres fils en esclavage. Un créancier pouvait vendre son débiteur en esclavage. Ces gens n’ont jamais été très nombreux.
Les esclaves commencent d’affluer au moment des grandes guerres, et, comme ça ne suffit pas encore, les dizaines et les centaines de milliers de prisonniers qu’on amène en esclavage, on fait une espèce d’alliance, et ça, ce sont les équestres qui ont fait ça, les chevaliers, avec les pirates de la Méditerranée. Imaginez-vous, je vous prie, la Méditerranée après la défaite de Carthage et la destruction de Carthage. Lorsque Carthage disparaît, il n’y a plus de police en Méditerranée! La flotte carthaginoise a joué dans la Méditerranée le rôle qu’avant elle avait joué la flotte grecque, et avant la flotte grecque, la flotte phénicienne, le rôle qu’a joué dans le monde, sur les sept mers, la flotte anglaise, plus tard: le rôle de police. Dès que Carthage a disparu, personne n’a pris sa succession, même pas Rome... Les Romains — c’est comme le capitaine dans le fameux roman et le fameux film — n’aimaient pas la mer! Ah non! Ils n’aimaient pas la mer... C’étaient des terriens. Les Grecs sont devenus des marins par la force des choses; les Grecs disent qu’ils sont devenus marins par la force contraignante du ventre... mais les Romains pas! Ils ont construit une flotte pour vaincre Carthage au cours de la première guerre punique, une très belle flotte d’ailleurs, et puis alors ils ne sont plus retournés sur la mer, ah non ! Il a fallu attendre Pompée, c’est-à-dire un siècle, pour que l’on se mette enfin a sérieusement combattre les pirates, qui infestaient la Méditerranée, ces pirates qui s’appelaient des pirates ciliciens — pas siciliens. hein! — ciliciens.
Que faisaient ces pirates? Ils pirataient, mais ce n’est pas tout ce qu’ils faisaient. Ce qu’ils faisaient surtout, c’était aller razzier. Ils allaient razzier des esclaves un peu partout, et notamment chez des peuples qui étaient alliés des Romains, en Bithynie par exemple. Alors, imaginez cette situation : ces gens vont pirater des esclaves, les amènent en Italie avec la complicité de I’ordre équestre, qui prélève sur la vente de ces esclaves un pourcentage impressionnant, ou qui achète ces esclaves à bas prix, et on ferme les yeux sur les exactions dont sont victimes les royaumes alliés. A telle enseigne qu’à un moment donné Marius, qui est obligé d’aller combattre les Cimbres et les Teutons, qui ont traversé le Rhin et qui sont descendus en Gaule et qui se trouvent au nord de l’Italie, se dit: « Nom d’un chien ! Il me faut des soldats... Comment faire? » II commence par prendre dans ses légions les capite censi, ces gens qui ne payaient pas le cens. Chance énorme ! Comment ! On n’a jamais rien fichu jusqu’ici, mais maintenant on a un métier, on va devenir soldats ! Vous imagines les affiches: « Vous n’avez rien à faire, vous n’avez pas d’avenir, vous voyez le jeu de cirque ; une carrière vous est assurée; engagez-vous dans l’armée ! » Et on va voir l’armée romaine qui était une armée de citoyens aisés, de petits paysans, de petits artisans, devenir une armée de Lumpen ! C’est exactement cela. Plus tard, on va d’ailleurs accepter n’importe qui. Au fur et a mesure que les besoins en légions vont augmenter, on va accepter n’importe qui.
Et le premier qui songe a accepter n’importe qui, c’est Marius, qui, devant combattre les Cimbres et les Teutons et n’ayant pas encore assez avec les capite cens, s’adresse d’abord aux peuples italiens, et puis à son allié, le roi de Bithynie. Ah ! le roi de Bithynie n’a plus depuis des années et des années eu de guerre; il a donc beaucoup de jeunes gens valides et, par conséquent, il peut fournir une belle armée. Je n’invente rien, et je ne force même pas la note. Marius est absolument convaincu, et le Sénat est absolument convaincu, que le roi de Bithynie va envoyer cette armée.
Que répond le roi de Bithynie? Des jeunes gens? Je n’ai pas de jeunes gens. Savez-vous où sont mes jeunes gens? Ils sont dans vos champs. Ils sont dans vos champs comme esclaves, parce que les pirates ciliciens viennent les enlever chez moi et vous les achetez !
C’est raide et on décide par conséquent de renvoyer chez eux — c’est un sénatus-consulte très important — tous les esclaves en provenance des royaumes alliés, et on commence à les recenser. On en revoie par centaines. Oui mais... les autres esclaves, surtout en Sicile où le mouvement commence, se disent: « Eh mais !... eh mais et nous ? » Et sur le bureau du préteur, on voit affluer les demandes des esclaves qui veulent être renvoyés dans leurs foyers. Si lui, pourquoi pas moi? D’où naît un nouveau sujet de mécontentement. Vous voyez cela clairement?
Quels esclaves se sont révoltés?
Première révolte des esclaves : les soldats d’Hannibal, les soldats de Carthage, faits prisonniers et réduits en esclavage. Des soldats qui avaient vaincu Rome, qui avaient fait trembler Rome, qui avaient traversé les Alpes, qui avaient gagné la prodigieuse bataille de Cannes où en un seul jour ils avaient massacre 50.000 soldats romains, cinq légions tout entières. Ces types-là, quand ils ont été esclaves, se sont révoltés. Ils ont eu très dur, les Romains ! Je ne vous parlerai pas de cette révolte-la, qui est tout à fait particulière.
Il y a eu ensuite les révoltes d’esclaves étrusques. Eux aussi, souvenir d’un grand peuple, ils étaient entre eux, ils se parlaient, ils se comprenaient.
Troisième révolte qui se situe en 135 — n’oubliez pas que tous les chiffres sont avant notre ère et qu'il faut compter à l’envers — qui se situe en 135 et qui se produit en Sicile. Histoire inouïe. Qu’était la Sicile à ce moment-là?
La Sicile, qui avait été d’abord un grenier à grains, devient maintenant un grenier à viande et à lait. Des grandes plaines centrales, on a fait des pâturages. Des pâturages dans l’ager romanus, l’ager publicus. Des pâturages qu’occupent illégalement d’ailleurs, mais de fait, les sénateurs. Dans ces immenses étendues vivent des dizaines de milliers d’esclaves venus de toutes parts. Ce qui a rendu les révoltes d’esclaves très difficiles, c’est que ces gens étaient de nationalités différentes et que, par conséquent, ils se comprenaient très difficilement entre eux. Ils parlaient une espèce de sabir, quelque chose qui ressemble au « bêche-de-mer » que l’on parle dans les îles polynésiennes. Quelque chose qui était du « petit nègre », ce langage que les Noirs emploient pour parler aux Blancs ou plus honteusement les Blancs pour parler aux Noirs. Toi, faire ceci, y a bon. Vous voyez le genre! Ils parlaient ça entre eux. Il n’était pas possible de communiquer beaucoup de grandes idées de cette façon. C’est ce qui a rendu particulièrement difficile les révoltes d’esclaves. Mais ce sont ces gens-là, ces pâtres, ces bergers qui se sont révoltés et qui ont fait la première grande révolte servile qui a fait trembler Rome, en Sicile, et qui se situe environ soixante-dix ans avant la révolte de Spartacus. Vous voyez ça clairement?
A la tête de cette révolte se présente un homme extraordinaire qui s’appelle Eunous. Son propos est net, clair et simple. (Vous verrez tout a l’heure que le propos de Spartacus n’est pas simple du tout.) Il veut et il se sent la force de créer un royaume d’anciens esclaves en Sicile. II gagne l’adhésion des pâtres autour de lui d’abord en leur expliquant qu’il y a moyen, que ça ne peut pas continuer, que ça ne peut pas durer, et en leur exposant des vues religieuses et philosophiques et en se disant inspire par la déesse syrienne Astarté — la religion va jouer un très grand rôle là-dedans. Cet homme groupe autour de lui un nombre considérable de ces esclaves ruraux. Est-ce que ces gens avaient des armes? Oui. Ils avaient des armes pour brigander.
En effet. des historiens — Appien singulièrement, et Diodore de Sicile —nous racontent que des esclaves, des pâtres se sont rendus chez leur maître, un certain Damophile, et ils lui ont dit : « Ecoute, on crève de faim. On fait ma! le travail parce qu’on a faim et qu’on dépérit » . Qu’est-ce que Damophile leur a répondu ? Il les a fait fouetter non point parce qu’ils avaient eu cette audace, mais parce qu’ils n’avaient pas eu l’audace de vivre de rapines. Ce qui fait que ces gens-là d’abord ne payaient pas leurs esclaves, bien sûr. On les a acheté une fois pour toutes. Et puis on ne les nourrissait pas. On ne les vêtait pas et on leur disait : « Mais prenez, prenez » . Et on leur a donné des armes pour pirater, pour vivre sur l’habitant, sur d’autres esclaves ou sur d’autres maîtres, n’importe! Cela ne les regarde pas. C’est le domaine de l’autre!
Ces gens avaient donc des armes. Il se fait qu’Eunous était un général remarquable et qu’il a d’abord trouvé devant lui, quoi ? Mais la police locale. Il faut bien vous dire que les Romains, et ça va se retrouver dans l’affaire de Spartacus, avaient un mépris tellement considérable, tellement total, tellement entier, pour les esclaves, qu’ils ne pensaient même pas que les esclaves pussent se révolter. Impensable! Si un des types essayait de s’enfuir, on le rattrapait et on le crucifiait. On le crucifiait du moins depuis qu’on avait vaincu Carthage, car les Romains ne connaissaient pas la croix dans le temps, le bois patibulaire; ils ont vu les premiers crucifiés, leurs propres soldats, les mercenaires désobéissants, les esclaves carthaginois désobéissants, à Carthage. Ils ont trouvé cela une invention remarquable, et aussitôt ils l’ont importée... comme les croisés le moulin à vent. Eh bien, ils les crucifiaient.
Peu d’armée à la disposition des propriétaires d’esclaves! On leur disait: « Ecoutez, si vos esclaves fichent le camp, rattrapez-les par vos propres moyens, crucifiez-les, c’est votre droit ; et ce sera fini » .
Par conséquent, contre ces esclaves révoltés, on commence par envoyer la police locale. Les esclaves n’en font évidemment qu’une bouchée. Cet Eunous, qui est un type génial, génial, songe à s’emparer d’une ville. Il avait espéré que la prise de cette ville — la ville d’Enna au centre de La Sicile — allait être enfantine de simplicité; il suffisait de dire: « Vous savez, les gars — les esclaves de dedans — on est là; révoltez-vous, ouvrez-nous la ville; on vous fait des citoyens libres ! »
Quelle erreur — la seule — dans Les calculs d’Eunous! Jamais, ni dans la révolution d’Eunous ni dans celle de Triphon, qui eut lieu aussi en Sicile (104-99) ni dans celle de Spartacus, les esclaves des villes n’ont marché! Ils ont laissé tomber leurs copains comme des briques chaudes: « Nous, on est des esclaves privilégiés; nous, on n’est pas des sauvages comme vous; nous, on est des gens cultivés; nous, on est des nourrices, des majordomes, des femmes de chambre; nous, on ne vous connaît pas... » C’est une chose qu’il faut bien clairement se dire; c’est tragique, mais c’est comme ça!
Alors, il a bien fallu prendre la ville de force et libérer ces esclaves malgré eux. Ils se sont évidemment ralliés quand les autres ont été vainqueurs.
Et puis, on a envoyé contre eux une armée romaine, que l’on avait confiée à une espèce de sous-fifre. Elle s’est fait battre. Puis on a envoyé une armée, une vraie, des légions, sous la conduite d’un consul. Il s’est fait battre. Deuxième légion... Se fait battre... Et puis, on les a laissés tranquilles. Et pendant six ans, dans le centre de la Sicile, il y a eu un royaume libre d’esclaves, admirablement organisé d’ailleurs, et il y aurait une étude prodigieusement intéressante à faire sur ces royaumes d'esclaves qui ont existé en Sicile. Et puis, tout de même, c’était de trop, et on a envoyé des armées romaines de plus en plus puissantes sous la conduite de Metellus, et on les a vaincus.
A ce moment, les Romains, les plus intelligents de l’ordre sénatorial. se sont dit: « Mais... mais comment cette révolte a-t-elle été possible ? Elle a été possible parce que ces gens étaient réunis sur ces énormes latifundia, parce qu'il n'y avait plus de paysans libres. II faut maintenant redistribuer la terre aux paysans libres; ces paysans que vous avez dépossédés, que nous avons dépossédés. Il faut leur rendre de la terre. Il faut faire ce que l’on appelle des colonies, surtout aux ex-militaires. Ah, ceux-là, ils sauront défendre leur petit lopin de terre. si jamais les esclaves se re-révoltent ! »
C’était la sagesse même, la sagesse... Mais allez donc faire prévaloir la sagesse chez des gens de qui l’intérêt est de ne pas écouter la sagesse, du moins l’intérêt immédiat!
C’est la tragique histoire des Gracques. Tibérius Gracchus, et plus tard après lui Caïus Gracchus, ont déposé des lois en tant que tribuns du peuple, qu’ils ont fait voter surtout par les Comices tributes, des lois qu’on appelle les lois semproniennes, parce que les Gracques appartenaient à la famille des Sempronii, par lesquelles la terre était redistribuée aux anciens petits paysans. Quelles terres? Pas les terres qui étaient la propriété des sénateurs; tout de même, il ne faut pas trop demander... et les Sempronii appartenaient eux-mêmes à l’ordre sénatorial! Mais les terres de l’ager publicus, ces terres que l’on occupait tout à fait illégalement, en disant: « Mais maintenant, nous allons les consigner, les consigner entre les mains de ceux qui les cultiveront eux-mêmes, nous allons faire des colonies de peuplement » .
A travers des trucs incroyables, cette loi, qui a été votée en 131, cette loi n’a jamais été appliquée, jamais! Les sénateurs ont trouvé toutes sortes de moyens pour qu’on ne partage pas les terres qu’ils occupaient sans droit ni titre, mais de fait. Ces moyens vont de l’assassinat —on a assassiné Tibérius Gracchus !— au sabotage, à I’achat des commissaires chargés de faire les répartitions, enfin a tous les moyens usuels dans ce genre d’affaires.
C’était de la folie! C’était très sage dans l’immédiat; c’était de la folie, parce que c’était ruiner Rome! C’était de la folie à telle enseigne que Jules César, et après lui Auguste, n’ont rien eu de plus pressé que d’appliquer les lois semproniennes, ce qui a d’ailleurs été une des raisons de leur popularité. Les lois semproniennes, je le rappelle, sont ces lois par lesquelles on redistribuait les terres.
Rien eu à faire! Aussi une seconde révolte a-t-elle éclaté quelques années plus tard, révolte qui a éclaté en deux point distincts de la Sicile; les deux se sont joints, et ils ont de nouveau créé un royaume libre, d’hommes libres anciens esclaves. Il a de nouveau fallu cinq ans aux Romains pour avoir raison de ça.
Entre-temps, s’enflamment à Rome ces fameuses guerres dont je vous ai parlé, guerres entre d’une part les sénateurs, d’autre part les chevaliers: Marius-Sylla. Et en même temps Rome doit faire face à des tas de difficultés! Il y a d’abord dans le royaume du Pont —le Pont-Euxin— un type que vous connaissez tous qui s’appelle Mithridate, ce type qui prenait un peu de poison tous les matins pour être immunisé, vous vous souvenez —c’est pourquoi on dit encore « se mithridatiser »— qui a mené la vie terriblement dure aux Romaine.
Un matin, il a fait quelque chose dans le genre de ce que seront plus tard les Vêpres siciliennes ou le Schild en Vriend à Bruges; un matin, sur un signal donné, il a fait massacrer tons les Romains qui habitaient sur ses terres; ça faisait 80.000 personnes qui ont été massacrées en deux heures de temps. C’est du travail soigné! 80.000, je ne sais pas si vous vous rendez compte ! Il est évident que c’était la guerre. Ce fut la guerre, mais quelle guerre! Une guerre qui a duré des années et dans laquelle Rome a épuisé une partie de ses forces.
En même temps. l'un des compagnons des Gracques, qui avait été exile bien sûr et qui était en Espagne, et qui s’appelle Sertorius, soulève les peuples hispaniques qui étaient toujours près de se révolter. Qu’est-ce qu’ils se sont battus! Quelles choses admirables! Ah, un jour il faudra que je vous raconte la prise de Numance, la défense de la ville de Numance et la prise de Numance par Scipion Emilien, où les derniers types de Numance se sont tous donné là mort, hommes, femmes, plutôt que de tomber vivants entre les mains de leur vainqueur, Scipion Emilien.
De tout côté, Rome est attaquée, acculée, obligée de se battre. Et c’est ce qui a permis a cette deuxième révolte d’esclaves et a la révolte de Spartacus notamment de tenir si longtemps.
Lorsque cette deuxième révolte des esclaves de Sicile a été terminée, sont tombés enfin entre les mains des Romains qui les avaient encerclés, les mille derniers survivants. On voulait les amener à Rome, derrière le char triomphal du vainqueur, et les réduire a nouveau en esclavage, après en avoir fait périr une partie dans les jeux de cirque. C’est alors que ces esclaves ont donné un exemple, quelque chose de prodigieux. qui a frappé les Romains eux-mêmes de stupeur! Ils se sont tous entre-tués. Deux esclaves s’embrassaient, l’un tuait l’autre, puis celui qui restait vivant se tournait vers un autre, l’embrassait et se faisait tuer par lui, et ainsi de suite jusqu’au dernier qui s’est tue lui-même. Mille! Les mille derniers survivants de la révolte de Sicile!
Quelques années plus tard, la situation n’ayant toujours pas changé, la révolte va éclater à Capoue, dans l’école de gladiateurs de Lentulus Batiatus. Qu’est-ce que c’était que I’école de gladiateurs? Qu’est-ce que c’était que les gladiateurs? Et qu’est-ce que c’était que Spartacus, qui était l’un d’eux ? Et qu’est-ce que c’était que Capoue?
Capoue est une ville qui se trouve au nord-est de Naples — est-ce que je ne vous ennuie pas avec tous ces détails ? — au nord-est de Naples, dans une partie de I’Italie qui s’appelle la Campanie. Il est très caractéristique que cette révolte des esclaves et des gladiateurs ait réussi en Campanie. parce que la Campanie se trouvait dans la même situation que la Sicile, immense ager publicus sur lequel étaient des dizaines et des dizaines, des milliers de pâtres, vous voyez bien? Les réformes semproniennes n’y avaient pas même été commencées. Donc une situation classique, claire, nette: terres publiques occupées par les sénateurs qui y font paître des vaches et garder ces vaches par des esclaves. Capoue était une ville riche, très riche et très raffinée. Et vous le savez bien puisque c’est dans les délices de Capoue que l’armée d’Hannibal a perdu son mordant, son métal, si j’ose dire. A Capoue, on vivait bien. Il y avait des usines de parfum surtout. Crassus était d’ailleurs propriétaire d’un grand nombre de ces usines de parfum, et c’est pourquoi cette révolte d’esclaves l’a personnellement tellement gêné.
Remarquez que c’est aussi à Capoue, chez ces gens particulièrement raffinés, qu’avait pris naissance le combat par couples entre gladiateurs. Je m’explique. Les Romains étaient des gens qui aimaient beaucoup les jeux sanguinaires, et l’usage de faire combattre des hommes dans les cirques y était très répandu. Au début, c’étaient des batailles rangées que l’on organisait, des batailles rangées entre esclaves spécialisés, lourdement armés, casqués, guêtrés de fer, avec des épées — pas de longues épées; la longue épée, c’étaient les Gaulois — avec des épées et des boucliers, l'on appelait les samnites. Ces samnites, vêtus comme des hoplites grecs, se battaient, spectacle intéressant, par l’évolution en groupes. Pour des gens vraiment fins, ça n’était pas du beau sport, c’était du grand sport, mais pas du beau sport. On s'est alors décidé à faire des duels de gladiateurs, le combat par tête, pour que chacun pût bien voir ce qui se passait. Et c’était d’autant plus beau et d’autant plus fin que ces gens étaient moins protégés. C’est pourquoi on a réduit leur armement à un casque, des cnémides, un petit bouclier rond et une épée. Cela s’appelle les mirmillons. Et puis, on a trouvé que c’était encore insuffisant, et on a introduit une façon de se battre qui alors pouvait vraiment satisfaire les plus raffinés, les vrais aficionados, les « fans » les plus exigeants. Ça s’appelle les thraces. Qu’est-ce que c’étaient que les thraces? Les thraces étaient des gens — je ne parle pas du peuple thrace maintenant, hein; je parle de cette espèce de gladiateurs que l’on appelait les thraces — des gens qui étaient entièrement nus, nus des pieds à la tête, et qui ne portaient rien: lorsque je dis « rien » , Mesdames, je ne dois pas donner de détails, tout le monde me comprend: ils ne portaient rien. Mais ils tenaient à la main un couteau recourbé, effilé comme un rasoir, qui s’appelait la sica. Ils devaient se battre a mort l’un contre l’autre, et la mort ne venait jamais d’un coup de poignard —c'était du travail de brutes, n’est-ce pas ?—- il fallait que la sica taillade les artères, par conséquent il fallait viser à la carotide, au poignet, partout où l’on peut atteindre une artère, et l’un des deux mourait exsangue et parfois les deux. Ça, c’est le combat des thraces. On avait alors atteint le sommet du classicisme en matière de combat de gladiateurs, et, comme après le classicisme vient toujours le baroque, on a inventé un combat plus baroque, qui était celui des rétiaires. Les rétiaires étaient armés d’un filet. assez semblable à ce que l’on appelle un épervier, que l’on lançait sur l’autre, que l’on perçait alors d’un trident, d’une espèce de fouëne, exactement comme si c’était un poisson. Ça, ce n’est plus du beau combat, d’autant plus qu’à un moment donné, on a opposé soit un mirmillon, soit un thrace à un rétiaire... Scène extraordinaire d’ailleurs ! Ce rétiaire menait une espèce de danse autour de ce thrace ou de mirmillon en chantant une chanson dont je ne connais pas l'air, mais les paroles, et qui va comme ceci: « Non te quaero, piscem quaero; cur me fugas, Galle ? » Ce qui veut dire: « Ce n’est pas toi que je cherche. Je cherche un poisson; pourquoi me fuis-tu. Gaulois ? » Lorsque c’était un Gaulois... ou un thrace, enfin. C’est clair?
Sauf les samnites, les mirmillons, les thraces et les rétiaires étaient formés dans l’école de Lentulus Batiatus, à Capoue.
A quelle nationalité appartenaient ces gens ? N’était pas combattant à la thrace qui veut! Il fallait avoir d’abord un extraordinaire courage physique, une prodigieuse agilité et l’usage du couteau. Les thraces, les combattants thraces, étaient composés d’abord de Thraces, des gens qui venaient de la Thrace. La Thrace, vous vous en souvenez, est une plaine immense et particulièrement fertile qui s’étend entre deux chaînes de montagnes, en Bulgarie actuelle, au sud la chaîne des Rhodopes, au nord le premier contrefort des Balkans, qui s’appelle la Stredna Gora aujourd’hui et derrière laquelle se trouve la célèbre vallée des Roses. Les gens qui se battaient à la sica étaient des montagnards des Rhodopes et des montagnards des premiers contreforts des Balkans. Vous comprenez bien? Secundo, les autres thraces particulièrement célèbres étaient les Juifs, pas tous les Juifs, mais les Juifs qui venaient des montagnes de Galilée, les montagnards galiléens, ceux qui avaient formé I’essentiel, le cadre actif, des armées de Judas Macchabée. C’étaient donc des combats au couteau de montagnards nus.
Ces gens s’aimaient entre eux. Ils partageaient le même sort, et devoir entrer dans l’arène tout nu pour tuer un ami ou être tué par lui, pour donner un frisson aux dames et aux invertis romains, c’était quelque chose d’assez épouvantable ! Je crois bien que c’est l’une des pires atrocités auxquelles on ait jamais forcé les hommes.
Les rétiaires, eux, étaient généralement des nègres.
Qu’est-ce qui a amené la révolte des gladiateurs de l’école de Lentulus Batiatus à Capoue?
Howard Fast, dans un roman admirable, qui prend avec l’histoire, sur laquelle nous avons très peu de documents, des libertés certaines, mais qui a admirablement compris I’esprit de Spartacus et de ses gladiateurs, imagine que la révolte a été le résultat de deux combats par paires, particulièrement malheureux, où des gens qui s’aimaient particulièrement ont dû s’entre-tuer et ont refusé de le faire. L’idée est excellente, et c’est peut-être bien là un des motifs s’ajoutant à tous les autres.
Spartacus lui-même était un Thrace. D’aucuns prétendent qu’il avait été un homme libre, un soldat, qui à un moment donne avait déserté, que I’on avait repris, que l’on avait réduit en esclavage et que l’on avait amené, après diverses péripéties, dans l’école de Lentulus Batiatus, où il était devenu un combattant vraiment extraordinaire.
D’autres nous disent au contraire qu’il était un korhouhou. Korhouhou est un mot égyptien, un terme de mépris, qui signifie fils et petit-fils d’esclave. Il est peu probable que Spartacus ait été un fils et petit-fils d’esclave, un korhouhou. En effet, nous savons de science certaine qu’il avait une très forte culture grecque, ce qui pour un fils et petit-fils d’esclave est impensable. A moins qu’il n’ait été fils de précepteur grec —les précepteurs grecs étaient des esclaves des Romains— ce qui est peu probable parce que cela ne l’aurait pas réduit au rang de gladiateur, qui était le plus bas de tous les esclaves : c’étaient des bêtes, on leur rasait la tête, ils étaient marqués.
Il est donc vraisemblable qu’il a été un homme libre, et que c’est le souvenir de sa liberté qui l’a poussé a cette révolte.
Tout le monde nous le décrit comme un homme doux, bon et juste, très courageux, un combattant extraordinaire. Il avait autour de lui deux amis très chers, qui étaient des Gaulois, qui combattaient à la thrace comme lui, et qui s’appelaient l’un Crixus et l’autre Eunomaius. C’est a eux trois qu’ils ont fomenté cette révolte. Une révolte au cours de laquelle tout à coup, un beau matin du printemps de 73, ils ont massacré leurs gardiens, massacré leurs moniteurs, massacré les quelques soldats romains que Batiatus était parvenu — les uns disent Batiatus, les autres Batuatus —était parvenu à force d’argent à avoir comme gardes dans son école. Les esclaves des cuisines se sont joints a eux, et ils se sont trouvés libres, septante-quatre sur les routes... Septante-quatre types qui n’avaient pas d’autre idée que de fiche le camp!
Il faut bien vous dire que la forme la plus courante de la lutte des classes que mènent les esclaves est le sabotage et la fuite.
En route vers le Vésuve, sur les pentes duquel ils comptent aller se reposer un peu avant de se disperser et de fiche le camp comme ils peuvent, ils rencontrent la garde municipale de Capoue, qui est envoyée à leur rencontre et qu’ils massacrent. Qu’est-ce que c’étaient que ces pauvres gardes-ville de Capoue vis-à-vis d’une soixantaine de gladiateurs qui étaient les combattants les mieux formés qui existassent au monde ! Enfin, c’est comme si on essayait de faire gagner à la course un zinneke contre un lévrier ! C’est une chose absolument impensable que d’envoyer ceux-là ! Toujours cette fameuse idée du mépris que les Romains avaient pour leurs esclaves!
Alors s’est produit le miracle, le miracle sur lequel Spartacus et ses amis n’avaient pas compté. Au fur et a mesure qu’ils marchaient vers le Vésuve, les esclaves, les pâtres, se sont joints a eux, et ils se sont trouvés plusieurs milliers en arrivant sur les pentes du Vésuve.
C’est ici que Spartacus révèle l’homme qu’il était. Il aurait pu leur dire : « Voulez-vous fiche le camp? Moi, je n’ai qu une idée, c’est de regagner la Thrace. Seul, je m’en tire. Crixus et ses amis vont gagner la Gaule; chacun va tirer de son côté; les Noirs vont essayer de passer en Afrique. Fichez-moi le camp vous ne faites que nous déranger ! » Non.
Spartacus a compris qu’il avait une mission, un rôle à accomplir. Et cette mission, il l’a acceptée dans toute la clarté de sa conscience. Il a décidé d’accepter les esclaves, de les prendre sous ses ordres, puisqu’ils s’y mettaient, et de combattre Rome.
Au bout de quelques mois, ils se sont trouvés à peu prés 150.000, vivant de rapines, allant chercher les animaux dans les champs abandonnés par les esclaves. Se nourrissant de leur chair, faisant des boucliers avec leur peau, forgeant des armes avec le fer qui leur tombait sous la main, et entraînant les esclaves qui n’étaient pas des gladiateurs à combattre. Et puis, ils ont attendu les évènements sur les pentes du Vésuve.
Rome a daigné s’émouvoir. Rome a daigné s’émouvoir surtout parce que les propriétaires ont dit : « Eh ! nos esclaves qui fichent le camp et nos vaches qui courent n’importe où ! Il faut faire quelque chose ! »
Le Sénat a envoyé les milices urbaines. Il faut imaginer ce que c’est que la milice urbaine. C’étaient des soldats, mais des soldats de luxe, des soldats de parade, admirablement habillés, qui faisaient I’exercice devant les badauds, et qui sont partis à pied, bien sûr — il n’y avait pas d’autre moyen de transport — à pied de Rome vers Capoue. C’est loin, vers le Vésuve, c’est très loin! Il y a une voie, toute droite, qui s’appelle la vole Appienne, mais ça fait quatre jours de marche. Ils ont fait cela en grand uniforme avec leur plumet, avec leurs cnémides qui leur faisaient des plaies dans le cou-de-pied, et il pleuvait. Ils sont arrivés pleins de morgue et de fatigue, et couverts de plaies, au pied de l’escarpement où se trouvaient Spartacus et ses amis.
Ici, Spartacus révèle son génie militaire. Pendant La nuit, faisant des échelles avec des sarments de vigne tressés, dans le plus grand silence, ils descendent de l’escarpement et tombent au milieu du camp romain dont ils massacrent rigoureusement tout le monde.
Alors, ils ont des armes, ils ont tout ce qu’il faut, et maintenant ils disent : « Il faut marcher! » Ils marchent.
Maintenant, je voudrais vous faire comprendre le sens et l’esprit de la bataille que va mener Spartacus. Qu’est-ce qu’il espère ? Que peut-il espérer? Rien ! Il sait bien qu’un jour il sera vaincu ! On peut tuer une légion, deux légions, quatre légions, dix légions; on ne vainc pas Rome. Pas moyen d’organiser un territoire, comme avalent fait Triphon et Eunous en Sicile! Il fallait marcher, marcher, marcher... Spartacus a eu l’espoir de soulever —et c’était sa seule chance de succès— de soulever d’abord les esclaves des villes pour qu’ils se joignent a eux, et secundo les alliés, ces fameuses villes italiennes, qui venaient de se battre avec Rome pour avoir le droit d’être citoyens romains. Les deux lui ont fait défaut, pour des raisons très compréhensibles: les esclaves de villes pour les raisons que vous savez et que déjà Eunous et Triphon avaient éprouvées, et les citoyens italiens non romains parce qu’on ne s’acoquine pas avec des esclaves, et que d’ailleurs ils en ont profité pour dire aux Romains « Maintenant, c'est le moment de nous donner le droit de citoyenneté, hein ! » — qu’ils ont d’ailleurs partiellement reçu à ce moment.
Il commence par diviser ses forces en deux. Son ami Crixus avec 20.000 hommes marche vers I’Apulie — vous voyez l’Apulie, hein! — c’est-à-dire qu’il part du Vésuve, il va vers le sud-est. Tandis que Spartacus monte vers les Apennins avec le reste de la troupe.
Les Romains se décident à envoyer cette fois-ci deux consuls avec de vraies légions. pas encore les légions très entraînées qui se trouvaient là en Gaule cisalpine et en Espagne et un peu partout. Cette fois-ci, Spartacus et ses hommes ne se trouvent plus devant des milices urbaines, mais se trouvent devant de vraies légions, pas encore les durs des durs, mais des vrais quand même.
Les consuls se partagent en deux, l’un poursuivant Crixus et ses 20.000 hommes, l’autre se portant au-devant de Spartacus. Il faut dire que Gentilius, le consul qui poursuit Crixus gagne cette bataille, écrase Crixus et ses 20.000 hommes, et puis se met à la poursuite de Spartacus.
Que fait Spartacus ? Il se lance, comme si de rien n’était, contre celui qui vient à sa rencontre par le nord. L’écrase. Puis, il se retourne contre celui qui le poursuit venant du sud, et il l’écrase. Et il commet la seule atrocité qu’il ait commise... Œil pour œil, dent pour dent... Il oblige ses prisonniers romains à se mettre nus, à prendre un couteau et a faire du combat de gladiateurs par paires. C’est horrible. Mais on comprend. On comprend. Ils avaient fait cela des années durant pour le plaisir des Romains. Il était juste que ceux qui s’étaient amusés à voir ça, le fassent à leur tour.
Maintenant va commencer pendant trois ans une épopée militaire absolument extraordinaire. Il monte vers le nord, vers la Gaule. On peut supposer, à ce moment-là, que son idée est de traverser les Alpes et de s’enfuir. Il se heurte aux légions cantonnées en Gaule cisalpine et qui se trouvent sous le commandement d’un consul qui s’appelle Caïus. Il les détruit. Et puis, il ne continue pas vers le nord ; on ne comprend pas pourquoi. Il redescend vers le sud. Il se heurte à de nouvelles légions et les détruit.
A ce moment, le Sénat, qui voit ses meilleures légions détruites, ses soldats obligés de se battre comme des gladiateurs, ses consuls couverts de honte, confie le commandement de l’armée chargée de combattre Spartacus à Crassus. Crassus le riche. Crassus essaie d’acculer Spartacus dans un coin. Spartacus se prête à cette manoeuvre, car maintenant Spartacus a une idée. Spartacus se dit: « Il faut que j’aille en Sicile; là, j’ai un territoire, et je puis avec beaucoup plus de chance que ne l’ont fait Eunous et Triphon, créer un état indépendant d'hommes libres, anciens esclaves en Sicile; je vais opposer la Sicile, terre libre, à Rome, terre d’esclaves » . Est-ce que vous comprenez bien?
Impossible d’aller vers Messine. Il gagne vers Tarente. Est-ce que vous me suivez bien ? Vous voyez bien l’Italie, hein ! Crassus le suit et coupe tout simplement par un vallum la péninsule de Tarente. Les navires, appartenant à des pirates, que Spartacus avait payés comptant, avec le trésor qu’il avait amassé au cours de ses batailles, lui font défaut. Probablement achetés par Crassus. Et le voilà acculé, la mer dans le dos, dans le sud, l’est et l’ouest, la tranchée de Crassus dans le nord. Il semble perdu. Eh bien, non ! Il gagne là sa plus extraordinaire bataille. Il fonce sur le centre de l’armée de Crassus, qui tout de même avait dû s’étendre sur toute la largeur de la péninsule, le traverse, la prend à revers; il fait exactement le mouvement que fait aujourd’hui une colonne blindée; c’est ce qu’on appelle un mouvement en fougasse: il perce, il se rabat; et il détruit l’armée de Crassus.
La troisième année commence, au cours de laquelle c’est un véritable jeu de cache-cache entre Spartacus et ses hommes et les armées de Crassus. Finalement, au cours d’une grande bataille, la dernière, que Spartacus a acceptée peut-être en désespoir de cause, sachant qu’à cette éternelle errance il n’y aurait pas de fin, les esclaves ont été décimés.
Spartacus est mort au cours de cette bataille. Il est mort au cours de cette bataille d’un coup de lance qui lui a été donné dans la cuisse, nous raconte Appien, et puis tous se sont jetés sur lui et on l’a coupé en morceaux. On n’a jamais retrouvé son cadavre.
Comme le dit Brisson, cette mort anonyme, où il rejoignait les cadavres de ses camarades, est peut-être la plus digne, la plus grande, que Spartacus pouvait avoir. Mais 6.000 hommes étaient tombés vivants, outre les femmes qui ont été toutes massacrées, 6.000 hommes étaient tombés vivants entre les mains de Crassus qui, pour faire un exemple, les a crucifiés, tous les 6.000, sur 6.000 croix, tout le long de la vole Appienne, depuis Capoue jusqu’aux portes de Rome. Les uns ont trouvé ça très bien, disant: « Oui, ces croix exemplaires sont indispensables; ça maintiendra les esclaves dans l’obéissance » . Les autres lui ont reproché ce gaspillage non pas de chair, mais de bois: 6.000 croix! 6.000 arbres qu’il a fallu abattre! Que de bois!
Ces 6.000 croix qui marquaient la défaite des esclaves et leur enlevait pour toujours l’espoir de se relever encore, sont le prélude, dit Mauriac, de la croix du Christ, qui en est le prolongement exact. Et, comme le dit admirablement Engels, la révolution des premiers chrétiens a su vaincre dans le domaine de la mythologie parce que Spartacus avait été vaincu dans le domaine des faits.
Dans le fait, il n’y a plus eu de révolte d’esclaves. Pourquoi? Mattés? Oui, pour un temps. Mais on ne matte pas longtemps une classe qui est porteuse de l’avenir. Et si les esclaves avaient été porteurs de l’avenir, ils se seraient relevés encore. On a matté plus effroyablement encore les ouvriers de la Commune de Paris. Je vous parlerai de la Commune de Paris et vous verrez que monsieur Thiers a fait bien pire que Crassus. Mais ils se sont relevés en 1905, et ils ont remporté la victoire en 1917. Une classe porteuse de l’avenir ne se laisse pas abattre par une défaite. Les morts font figure de martyrs et de héros, et sont présents dans la mémoire des combattants; ils guident le combat des générations futures.
Mais trois choses ont entraîné la défaite de Spartacus. La première, c’est qu’il n’avait pas d’arrière-pays où s’appuyer. La seconde, c’est que ce n’étaient pas les esclaves qui étaient appelés à remplacer les sénateurs; c’étaient les cavaliers, et, après eux, des propriétaires fonciers d’un autre ordre. Et la troisième raison, beaucoup plus simple et beaucoup plus terre-à-terre, c’est qu’après ça, on a partagé la terre et on y a installé des colonies de vétérans, de vieux soldats; ce qui fait que les esclaves n’ont plus pu se rassembler, comme ils se rassemblaient jadis dans ces immenses champs latifundiaires, mais qu’ils étaient dispersés, et que, entre eux, se trouvaient toujours ces colons, anciens militaires.
Ce sont là les raisons de la défaite de Spartacus. Quoi qu’il en soit, le nom de Spartacus ne s’est jamais perdu.
Nous ne possédons qu’une seule effigie de Spartacus. Elle se trouve à Pompéi, dans une des galeries par lesquelles on arrive dans le centre d’une villa qui s’appelle la villa du prêtre Amancius, et où Spartacus est représenté au moment où il reçoit son coup d’épée. La peinture est contre lui, elle est illustrée de légendes, d’écritures, en langage osque — qui est le langage qu’on parlait aux environs de Pompéi — et où il est représenté lui, Spartacus, comme le vaincu, et où on considère comme Felix —ce qui vent dire « béni des dieux », celui qui est heureux au regard des dieux — celui qui lui donne le coup de lance.
On n’a pas retrouvé son cadavre. Nous ne possédons qu’une seule image qui le représente, et encore infidèlement. Mais son nom, son souvenir, ne se sont jamais perdus. Il a traversé toute l’histoire et a tenu chaud au cœur des opprimés.
En Allemagne, après la guerre de 14-18, c’est sous le nom de Spartacus-Bewegung que les gens qui gravitaient, les ouvriers qui gravitaient autour de Liebknecht et de Rosa Luxembourg, ont mené leur bataille. Eux aussi, ont été vaincus et assassinés.
Le nom de Spartacus est aujourd’hui un nom glorieux qui symbolise ceux qui préfèrent la mort à l’esclavage.

FREE THE DOCKERS !

Les dockers et les travailleurs de toute l'Europe se mobilisent depuis des années contre la directive Bolkenstein et pour la défense de leur emploi et la sécurité au travail. On veut remplacer les dockers par les marins embarqués, sous-payés et doublement exploités, pour les travaux de charge et décharge dans les ports. Cette directive vise uniquement à augmenter encore les profits des grands armateurs, sans même fournir un bénéfice quelconque pour les travailleurs embarqués de pays non-européens, avec lesquels les dockers déclarent d'ailleurs leur solidarité. Les dockers d'Europe avaient déjà obtenu une première victoire, quand le parlement a rejeté en 2003 un projet "d'ouverture à la concurrence" des services portuaires. Un nouveau projet, la "seconde mouture dramatique de la directive portuaire" selon la Lloyd, a été présenté au Parlement européen, et a été rejeté le 18 janvier. Dix milles dockers étaient venus de tous les ports de l'Europe pour protester depuis le lundi 16 contre cette directive et ont donc obtenu encore une fois gain de cause. "Nous venons d'encaisser une seconde calotte" disait Lamoureux, de la Commission européenne des Transports. Ce qui n’empêchera pas les patrons et la Commission de faire une troisième tentative. Les dockers ne se battent pas seuls, comme l’a montré la manifestation européenne du 19 mars 2004 à Bruxelles. Cette fois, par une lutte coordonnée de solidarité au-delà des frontières, avec les dockers nous avons gagné tous les travailleurs. Après cette victoire, le capital européen a contre-attaqué. Mettant en oeuvre les mêmes lois "sécuritaires" fraîchement élaborés à l'occasion de la révolte des banlieues, il y a quelques mois, la police française a réprimé la manifestation des dockers à Strasbourg et a par la suite arrêté et jugé en "comparution immédiate" devant le tribunal correctionnel de Strasbourg neuf dockers belges, deux Français, un Espagnol et un Néerlandais pour "dégradations, violences et rébellion à agent". Un docker belge a écopé de quatre mois de prison ferme avec interdiction de territoire d'un an. Un ressortissant espagnol a été condamné à cinq mois d'emprisonnement avec sursis. Un docker français du Havre a été condamné à un mois de prison avec sursis, tandis qu'un ressortissant de Saint-Nazaire a écopé d'une peine de trois mois ferme. Tous les travailleurs ont bénéficié de la combativité des dockers européens. Tous les secteurs doivent maintenant se concentrer sur la défense de ces camarades et exiger leur mise en liberté immédiate et la cessation de toute poursuite judiciaire. En Belgique nous avons eu un grand exemple lorsque les patrons et le gouvernement ont voulu condamner les militants de la grande lutte des forges de Clabecq. Une mobilisation sans trêve a finalement obtenu leur acquittement. Pour les dockers de toute l'Europe, nous devons aussi organiser une telle mobilisation maintenant, au-delà des frontières évidemment. Nous exigeons des syndicats une ample mobilisation en défense des dockers. C’est ainsi que nous continuerons la lutte commune et unitaire. L’argent est nécessaire mais pas suffisant. Les sections d’entreprises doivent prendre des initiatives.

Libération immédiate et acquittement de tous les dockers emprisonnés. Non à la criminalisation des luttes syndicales Tous ensemble, tous ensemble, avec les dockers, contre l’Europe du capital !

Le comité FREE THE DOCKERS organise une soirée de soutien au profit des dockers emprisonnés au Garcia Lorca, rue des Foulons (métro Anneessens) le 6 février à 19H30 avec projection du film de Ken Loach The Flickering Flame sur la grève des dockers de Liverpool en 1995-1997.

Retour à l'Index